ebe69dc7-0a32-4b7b-82e7-b935ccaaa5cf · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11701-674/2022 (Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01217-2022-1) Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.5.; 3.2.6.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 19 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „GelvoraSergel“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui K. G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo pagal Sutartį Nr. C001283857 priteisti 8 000,00 Eur skolÄ , 280,00 Eur administravimo mokesčio, 3 080,00 Eur nuotolių/netesybų, 7,86 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas: 256,00 Eur žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinį palaiko.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2020 m. sausio 22 d. atsakovas su UAB ,,SB lizingas“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C001283857, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas Sutartyse numatyto dydžio kreditas. Atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas Sutartyse numatytas sumas. Atsakovas Sutartį vykdė netinkamai, todėl UAB ,,SB lizingas“ Sutartį nutraukė 2020 m. gegužės 23 d. ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti kreditÄ bei kitus mokėjimus. 3. 2019 m. birželio 14 d.

UAB „GelvoraSergel“ su UAB ,,SB lizingas“ sudarė Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartį Nr. 19-50-06, kurios 2020 m. gegužės 27 d. priedu UAB ,,GelvoraSergel“ įgijo visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal minėtÄ sutartį. Sutarties Nr. C001283857 pagrindu atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei 8 000 Eur pagrindinės skolos, 280 Eur administravimo mokesčio iki sutarties nutraukimo, 3 080,00 Eur nuostolių/netesybų, kurias sudaro paskaičiuoti delspinigiai nuo 2022 m. kovo 16 d. iki 2022 m. rugsėjo 12 d. ir administravimo mokesčio įmokos nuo 2020 m. liepos 15 d. iki 2025 m. sausio 25 d., t.y. sutarties termino pabaigos, 7,87 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

4. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai laikomi įteiktais ir apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai įstatymo nustatyta tvarka praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt dienÄ 2022 m. spalio 5 d. (CPK 130 straipsnis). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas iÅ¡ dalies.

5. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. sausio 22 d. tarp pradinės kreditorės UAB „SB lizingas“ ir atsakovo K. G. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. C001283857, suteiktas 8 000 Eur kreditas, sutarties trukmė 60 mėnesių, paskutinė įmoka 2025 m. sausio 15 d., mėnesinis administravimo mokestis 56 Eur. 2020 m. gegužės 4 d. UAB ,,SB lizingas“ praneÅ¡imu dėl vartojimo kredito sutarties sÄ lygų vykdymo ir sutarties nutraukimo su atsakovu nutraukė sutartį, sutartis laikoma nutraukta nuo 2020 m. gegužės 24 d., jei nebus sumokėti įsiskolinimai.

Byloje nėra duomenų apie įsiskolinimo sumokėjimÄ . 2020 m. gegužės 27 d. UAB ,,SB lizingas“ reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimus perleido UAB ,,GelvoraSergel“ pagal 2019 m. birželio 14 d. Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartį Nr. 19-50-06. 2020 m. gegužės 29 d. atsakovui siųstas praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimÄ . Pagal pateiktÄ delspinigių paskaičiavimo aktÄ , pagal Sutartį Nr. C001283857 K. G. paskaičiuota už 180 dienų 720 Eur delspinigių, skaičiuojant po 0,05 proc..

6. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

8. Atsakovas, pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus, negrÄ Å¾ino kredito pagal sudarytÄ sutartį nei pradinei kreditorei, nei ieÅ¡kovei, kaip skolos perėmėjai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų prievolę įvykdęs, ginčijęs skolos dydžius ar sutarties sÄ lygas (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytus duomenis, atsakovas pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ . IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina pagal sutartį C001283857 8 000 Eur skola, 280 Eur administravimo mokestis, 7,86 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos.

9. LR CK 6.63 straipsnio 2 dalis nustato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius. LR CK 6.73 straipsnis numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. LR CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Esant nustatytoms aplinkybėms atsakovas privalo pilnai atsiskaityti su ieÅ¡kove ir atlyginti visus jos patirtus nuostolius.

10. IeÅ¡kovė prašė priteisti pagal sutartį paskaičiuotus delspinigius ir negautÄ administravimo mokestį nuo sutarties nutraukimo ir sutarties termino pabaigos. Pažymėtina, kad administravimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų įvykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Taigi, kai vartojimo kredito sutartis yra nutraukta, reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotÄ po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, kadangi sutartį nutraukus, iÅ¡nyksta administravimo objektas (Vilniaus apygardos teismo 2020-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1640-910/2020, 63 punktas, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-603/2020).

Be to, administravimo mokestis nėra kaip kompensuojamosios palūkanos, kurių ieškovė gali reikalauti sutartį nutraukus. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas dėl negauto administravimo mokesčio priteisimo netenkintinas.

11. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytas vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 13.1. punktÄ , jei kredito gavėjas pradelsia kredito sutarties Specialiosiose sÄ lygose nustatytÄ kredito mokėjimo datÄ , kredito davėjas gali reikalauti kredito gavėjo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo bendros negrÄ Å¾intos sumos už kiekvienÄ kredito mokėjimo datos pradelsimo dienÄ .

12. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašė ir pagal sutartį paskaičiuotų delspinigių už 180 dienų kas neprieštarauja įstatymų nuostatoms, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 720 Eur delspinigių.

13. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo pagrįstas įstatymu ir iÅ¡ atsakovo priteistinas.

14. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus iš dalies iš atsakovo ieškovės naudai priteistina proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, t.y. 202,24 Eur žyminio mokesčio. (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

15. Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimaliÄ (5 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (LR CPK 88 str., 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, pagal sutartį Nr. C001283857 8 000,00 Eur (aštuonis tūkstančius eurų 0 ct) skolos, 280,00 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų 0 ct) administravimo mokesčio, 720,00 Eur (septynis šimtus dvidešimt eurų 0 ct) netesybų, 7,86 Eur (septynis eurus 86 ct) skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (9007,86 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2022 m. rugsėjo 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 202,24 Eur (du šimtus du eurus 24 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Teisėja Aurelija Petkevičienė