ebe6106a-bf94-4d65-89c3-273ebb56dfd6 · Kauno apygardos teismas

                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-141-593/2018                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-04-4-00027-2016-7                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei,dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei,nuteistojo Ž.

Å . gynėjui advokatui Dariui Jurgučiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Ž. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. Å . nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalį – 300 MGL, t. y. 11 298 Eur dydžio bauda. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ž. Å . pagal BK 189 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad įgijo ir realizavo didelės vertės turtÄ , žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, o bÅ«tent:

Ž. Å . žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, ne anksčiau kaip 2015 m. gruodžio 18 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Lietuvoje, tiksliai nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo 53330,33 eurų, t. y. didelės vertės turtÄ â€“ traktorių „(duomenys neskelbtini)“ su suklastotu variklio numeriu (duomenys neskelbtini) ir identifikaciniu numeriu (duomenys neskelbtini) (tikrasis variklio numeris (duomenys neskelbtini) ir identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini)), kuris priklausė (duomenys neskelbtini) ir buvo pavogtas 2015 m. gruodžio mėn. iÅ¡ 17 į 18 dienos naktį iÅ¡ įmonės teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini).

Po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, Ž. Å . ne anksčiau kaip 2016 m. vasario 1 d. traktorių „(duomenys neskelbtini)“ su suklastotu variklio numeriu (duomenys neskelbtini) ir identifikaciniu numeriu (duomenys neskelbtini) (tikrasis variklio numeris (duomenys neskelbtini) ir identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini)), pasinaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vardu ir panaudodamas suklastotus dokumentus – E5 atitikties deklaracijÄ , eksporto į ES kvitÄ , mokėjimo nurodymÄ prekės Nr. (duomenys neskelbtini) techninių sÄ lygų lapÄ pagal Vokietijos kelių eismo taisyklių 20 skyrių, 2017 m. sausio 31 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija PSF Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė Latvijos įmonei (duomenys neskelbtini), registruotai (duomenys neskelbtini), už 84000 eurus ir taip jį realizavo.Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Ž. Å . padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 straipsnio 2 dalyje.Apeliaciniame skunde nuteistasis Ž. Å . praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Skunde nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai tyrė ir vertino byloje esančius įrodymus, o teismo iÅ¡vados nepagrįstos įrodymų visuma.

Teismas nevertino paties objekto – traktoriaus savybių tik pažymėdamas, kad „gamyklinė lentelė priklijuota kartu su tvirtinimo kniedėmis, o tai neatitinka gamintojo reikalavimų“. Teigiama, jog vizualus ir techninis paties daikto įvertinimas neabejotinai turi įtakos asmens galimybei suvokti dėl galimai nusikalstamos daikto kilmės, tačiau jokių identifikuojančių ženklų akivaizdaus klastojimo požymių ar jų neatitikimo (užvedimo raktelio nebuvimo, sulaužytos spynelės ar pan.) pirmosios instancijos teismas visiškai netyrė ir nevertino.

Nevertino, jog traktoriaus identifikacinių numerių suklastojimo nebuvo galima nustatyti be specialių žinių ar priemonių, kad suklastotos identifikacinės žymės buvo ypač kokybiškai. Originali iš JAV gauta kėbulo identifikacinio numerio plokštelė yra identiška buvusiai ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgyto traktoriaus ir pritvirtinta analogiškai – kniedėmis. Teismas nevertino nuteistojo nurodytų aplinkybių, kad traktorius neturėjo jokių pastebimų apgadinimų, įsilaužimo požymių, su juo buvo pateiktas originalus užvedimo raktas.

Jokie traktoriaus ar jį identifikuojantys požymiai įtarimų nesukėlė ir traktorių tikrinusiam pareigÅ«nui S. Å .. P. A. programėlė, kuria Ž. Å . tikrino traktorių, patvirtina, kad suvedus įgyto traktoriaus kėbulo numerį programa nurodo jo variklio serijinį numerį ir modelį bei pagaminimo datÄ , kurie atitinka UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgyto traktoriaus. Apie tokiÄ patikrinimo galimybę patvirtina ir (duomenys neskelbtini) traktorių įgalioto pardavėjo Lietuvoje raÅ¡tas.

Traktorius neturėjo teisinės registracijos ir tokia jam nebÅ«tina. Å ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis ėmėsi pakankamų ir protingų priemonių traktoriaus atitikimui jo dokumentas patikrinti, o Å¡ių aplinkybių teismas nepagrįstai neįvertino. Skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai prioritetÄ suteikė teisinės pagalbos praÅ¡ymui iÅ¡ Å vedijos gautiems ikiteisminio tyrimo duomenims, kuriais remiantis buvo vertinti Z. Å . pateikti duomenys apie ankstesnius UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių įsigijimus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) aukciono.

Atsakyme į teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ nurodyta, jog aukciono vardu pasirašė tas pats asmuo T. R., kuris aukcione nebedirbo jau dveji metai, o kai dirbo – negalėjo pasiraÅ¡yti eksporto bei mokėjimo kvitų nes neturėjo tokios darbo funkcijos. Skunde teigiama, jog minėtų duomenų patikimumas abejotinas, kadangi juos pateikė tik įmonės (duomenys neskelbtini) atstovas. Jokių objektyvių duomenų, kad T. R. negalėjo pasiraÅ¡yti Å¡ių dokumentų nepateikta, dėl Å¡ių aplinkybių neapklaustas ir pats T.

R., neįsitikinta, ar paraÅ¡as yra Å¡io asmens. Teismo iÅ¡vadÄ , kad tik tas pats T. R. (suprasti reikia iÅ¡ tokios formuluotės, kad jis vienas) pasirašęs ant minėtų dokumentų paneigia duomenis, kad pardavimo dokumentus yra pasirašę R. C. ar T. L.. Teisinės pagalbos praÅ¡ymu gautų duomenų patikimumu verčia abejoti ir joje nurodytos aplinkybės, kuria rėmėsi teismas, t. y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) yra pirkęs transporto priemonę M. S. 2011 metais, neteisingumas.

JÄ paneigia UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e mokėjimas už transporto priemonę (duomenys neskelbtini). Pardavėjo nuteistajam pateikti pardavimo dokumentai yra svarbÅ«s vertinant subjektyviÄ jÄ veikos pusę, t. y. nuteistojo pagrįstÄ abejonę dėl dokumentų autentiÅ¡kumo. Apeliantas nurodo, kad nepagrįstai nustatyta aplinkybė, jog Ž. Å . pasinaudojo suklastota 2016 m. sausio 31 d. sÄ skaita faktÅ«ra. Tačiau VMI atsakymuose nurodoma, kad 2017 m. sausio 31 d. sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) formaliai atitinka jai keliamus reikalavimus.

JÄ sudarė ir pasirašė įgaliotas asmuo. Sudarymo pagrindas buvo realus sandoris dėl traktoriaus pardavimo su įmone (duomenys neskelbtini), kurį teismas pripažįsta patikimu kvalifikuodamas traktoriaus realizavimÄ . Teismas nevertino pardavimo ir minėtos sÄ skaitos tarpusavio ryÅ¡io. Taip pat ir nuteistojo nurodytos aplinkybės, kad sulaikius traktorių ir paaiÅ¡kėjus, kad jo pardavimas yra neteisėtas, pardavimo sandoris buvo nutrauktas, kad Å . suprato neturėjęs teisės traktoriaus parduoti, todėl sÄ skaita buvo anuliuota iki PVM deklaracijos pateikimo.

Tokiu atveju jai netaikyta VMI atsakymuose nurodyta anuliavimo procedÅ«ra – buhalterinės apskaitos programa sekančiai sÄ skaitai suteikė tÄ pati į apskaitÄ neįtrauktos traktoriaus pardavimo sÄ skaitos numerį. Liudytojai A. A., I. B. patvirtino, kad sÄ skaitos kopija I. B. buvo rodyta liudytojo A. A. mobiliajame telefone, galiausiai sÄ skaita buvo pateikta pareigÅ«nams, teismui dar iki VMI atsakyme minimos 2016 m. kovo 22 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo. Nagrinėjamu atveju 2016 m. sausio 31 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje jokių tikrovės neatitinkančių duomenų nėra.

Skunde teigiama, kad teismas netinkamai tyrė ir vertino įrodymus, susijusius su aplinkybe, kad asmuo M., iÅ¡ kurio „(duomenys neskelbtini)“ įgijo traktorių, nenustatytas. Ž. Å . negalėjo sukelti įtarimo, kad M., kaip tarpininkas nenurodytas minėtuose dokumentuose, kadangi tokiame versle tarpininkai įprasti. Ž. Å . negalėjo nepasitikėti M., kadangi sandoris buvo realus. Ž. Å . pinigus mokėjo jo priėmimo-perdavimo metu, kartu gavo ir dokumentus bei mokėjimo dokumentÄ . M. po traktoriaus ir dokumentų perdavimo neturėjo Ž.

Å . jokios prievolės, todėl Ž. Å . nebuvo jokios bÅ«tinybės užsitikrinti konkretesnius tarpininko M. duomenis. NatÅ«ralu, jog M., sužinojęs apie traktoriaus sulaikymÄ dingo. Vertinant vėliau paaiÅ¡kėjusias traktoriaus įgijimo aplinkybes (identifikacinių numerių klastojimÄ ), pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino ir liudytojos D. Č. nurodytas aplinkybes apie jos nežinojimÄ dėl traktoriaus įgijimo, kuri paaiÅ¡kino, kad nuolat įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, tik suvedinėjo iÅ¡ vadovo gautus duomenis ir dokumentus, todėl natÅ«ralu, kad traktoriaus pardavimo sandoriui neįvykus, jai apie tai duomenys nebuvo pateikti.

Apeliantas teigia, kad teismas netinkamai vertino ir nuteistojo parodymus ir jais nepagrįstai nesivadovavo. Nors teismas teigia, kad Ž. Š. iš tiesų traktorių įsigijo be jokių dokumentų, tačiau traktoriaus pardavimo įrodymas yra sutartis su (duomenys neskelbtini). Šališkai šiuo atveju suteikta reikšmė G. D. avanso už traktorių mokėjimo pradžiai su fiziniu traktoriaus pristatymu nuteistajam Ž. Š., nes A. V. pasakyti „turįs traktorių“, galėjo nebūtinai tik jau fiziškai jį gavęs, tačiau galėjo tai padaryti būdamas tikras, kad traktorius jam netrukus bus pristatytas.

Teismas netinkamai vertino Ž. Å . pateiktus dokumentus, patvirtinančius transporto priemonių įsigijimÄ iÅ¡ to paties aukciono, duomenis vertino selektyviai (dėl T. R. paraÅ¡o). Juos vertinant teismas negalėjo padaryti iÅ¡vados, kad nors kaltinamasis teikė byloje bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, tačiau jo pateikti duomenys Å¡ių aplinkybių nepatvirtina, kadangi rodo (duomenys neskelbtini) dvi aukcionui pervestas sumas 2011 metais. Tačiau, kaip jau buvo minėta bÅ«tent transporto priemonės (duomenys neskelbtini) pirkimÄ patvirtina banko iÅ¡raÅ¡as.

Skunde nurodoma, kad teismas pažeidė įrodymų visumos vertinimo principÄ . Subjektyviajai veikos pusei vertinti svarbias traktoriaus atviro laikymo ir gabenimo, nuteistojo nurodytas traktoriaus identifikavimo aplinkybes vertino atskirai nuo kitų įrodymų. Nepagrįstai teismas nurodė, jog savaime niekaip neįrodo, kad kaltinamasis nežinojo apie nusikalstamÄ traktoriaus įgijimo bÅ«dÄ , nors antstolis patvirtino aplinkybę apie galimybę programėle pasitikrinti faktÄ , ar traktoriaus identifikacinis numeris sutampa su variklio numeriu.

Teismas neįvertino, kad liudytojas A. A. gabeno traktorių ne savo pasirinktu bÅ«du ir priemonėmis, o nuteistojo nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia platforma, nevertino, kad programėlė įvardijama ir oficialaus Å¡ių traktorių pardavėjo Lietuvoje raÅ¡te. Svarbu įvertinti ir traktoriaus pristatymo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo saugojimo aplinkybes, o taip pat gabenimo į pirkėjo nurodytÄ vietÄ aplinkybes, nes Ž. Å . nesiekė traktoriaus slėpti ar maskuoti.

Tačiau teismas vadovavosi prielaidomis.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo Ž. Å . apeliacinį skundÄ atmesti, o nuteistojo gynėjas prašė Ž. Å . skundÄ tenkinti.Nuteistojo Ž. Å . apeliacinis skundas atmetamas. Dėl Ž. Å . kaltės pagal BK 189 straipsnio 2 dalį BK 189 straipsnyje nustatyta atsakomybė už nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimÄ , naudojimÄ si arba realizavimÄ , kaltininkui žinant, kad Å¡is įgytas, naudotas ar realizuotas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du.

Pagal BK 189 straipsnio 1-3 dalių dispozicijÄ turto įgijimas, naudojimasis ir realizavimas yra Å¡ių veikų alternatyvÅ«s objektyvieji požymiai, taigi baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno jų. Pažymėtina, kad Å¡ie objektyvieji požymiai aiÅ¡kiai susieti su įrodytais aktyviais kaltininko veiksmais disponuojant nusikalstamos kilmės turtu (tokio turto gavimu iÅ¡ neteisėto valdytojo, kuris padarė vagystę arba kitÄ savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , naudojimusi tokiu turtu ar Å¡io turto realizavimu) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-489/2016).

Nustatant asmens kaltumÄ Ä¯rodinėtinas ir BK 189 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė, kuri pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia ir jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ , ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-259/2008, 2K-1/2011, 2K-99/2010, 2K-217/2010, 2K-185/2009, 2K-213/2013, 2K-7-88/2014, 2K-114-489/2016). Ä®statymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir nusikalstamÄ turto gavimo bÅ«dÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2006, 2K-652/2012, 2K-213/2013, 2K-3/2014).PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nagrinėdamas bylÄ pirmosios instancijos teismas teisingai atskleidė BK 189 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį.

Savo skunde Ž. Å . teigia, kad jis nežinojo, jog traktorius „(duomenys neskelbtini)“, kurį jis įsigijo tikslu parduoti, buvo vogtas, nes jokių identifikuojančių ženklų akivaizdaus klastojimo požymių ar jų neatitikimo jis nepastebėjo, kuomet apžiÅ«rėjo jam pristatytÄ traktorių ir pateiktus Å¡io traktoriaus dokumentus. Tačiau byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Ž. Å . žinojo, kad traktorius „(duomenys neskelbtini)“, kurį jis įsigijo tikslu parduoti yra įgytas kitų asmenų nusikalstamu bÅ«du.

IÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ rengiamo aukciono kvito matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ traktorių „(duomenys neskelbtini)“ identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2016 m. sausio 27 d. (1 t., b. l. 39-40). Kaip nurodė pats nuteistasis, Å¡is traktorius jam į LietuvÄ buvo pristatytas 2016 m. sausio 30 d., o traktoriaus dokumentai pateikti 2016 m. vasario 1 d. Tuo tarpu iÅ¡ byloje esančios iÅ¡ankstinės prekės tiekimo sutarties Nr. 14/12/15-1, kuri sudaryta dar 2015 m. gruodžio 14 d., matyti, kad pardavėjas (duomenys neskelbtini) pirkėjui G.

D. įsipareigojo pateikti traktorių „(duomenys neskelbtini)“ (pagaminimo metai 2015 m.) (1 t., b. l. 26–28). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors minimas traktorius tariamai aukcione buvo įgytas tik 2016 m. sausio 27 d., tačiau dar 2015 m. gruodžio 14 d. buvo ne tik sudaryta traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“ (pagaminimo metai 2015 m.) išankstinė prekės tiekimo sutartis tarp (duomenys neskelbtini) ir G. D., bet Šiaulių banke 2016 m. sausio 11 d. parengta turto išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal Å¡iÄ sutartį klientė G. D. įsipareigojo dengti finansinius įsipareigojimus pagal nurodytÄ grafikÄ už įsigyjamÄ turtÄ â€“ traktorių „(duomenys neskelbtini)“ identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 89 – 107). Pagal minėtÄ sutartį, tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2016 m. sausio 11 d. Å iaulių banke buvo pasiraÅ¡ytas turto (traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“ identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)) priėmimo – perdavimo aktas, kuris pasiraÅ¡ytas tarp G.

D. ir banko atstovės (1 t., b. l. 108). 2016 m. sausio 11 d. tarp AB Å iaulių bankas (kaip pirkėjo) ir G. D. (kaip pardavėjo/kliento) buvo pasiraÅ¡yta Å¡io traktoriaus pirkimo pardavimo sutartis (1 t., b. l. 111–114). Å ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad traktorius dar nebuvo perduotas Ž. Å . ar UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, o juo labiau (duomenys neskelbtini), kai dėl jo jau buvo sudarinėjamos sutartys su G. D. bei banku. Atkreiptinas dėmesys, jog minėtose sutartyse buvo įraÅ¡ytas traktoriaus identifikacinis numeris kai tuo metu jokių dokumentų apie traktorių Ž.

Š. neturėjo ir negalėjo turėti, kadangi sutarčių sudarymo metu dar nebuvo įvykęs aukcionas. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog aukcione, kuriame neva tai buvo įgytas byloje minimas traktorius – tokios markės traktorius net nebuvo pardavinėjimas, o pagal G. D. parodymus dar iki sutarties sudarymo tarp jos ir (duomenys neskelbtini) jai buvo rodomos traktoriaus nuotraukos. Šias nuotraukas, pasak A. V., jam davė Ž. Š., nuotraukose buvo traktoriaus kėbulo numeris, kuris buvo reikalingas lizingo sutarties sudarymui.

Bylos duomenimis nustatyta ir tai, jog iÅ¡ JAV gautais duomenimis traktorius Å¡iuo numeriu buvo pardavinėjamas aukcione Jungtinėse Amerikos Valstijose, jo pardavimas buvo skelbiamas vieÅ¡ai, pardavimų asociacijos vadybininkas darė nuotraukas, kuriose nufotografavo plokÅ¡telę su kėbulo numeriu (nuotraukos pateiktos prie bylos elektroniniu laiÅ¡ku (3 t., 39 b. l.). Å ių duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Ž. Å ., žinodamas, kad aukcione Å vedijoje traktoriaus ,, (duomenys neskelbtini)“ neįgis (nes toks minėtame aukcione 2016 m. sausio mėnesį nebuvo parduodamas), turėdamas ,, (duomenys neskelbtini)“ traktoriaus identifikacinių numerių nuotraukas susitarė su Latvijos įmone (duomenys neskelbtini), kad traktorius bus parduotas Å¡iai įmonei, o pastaroji sudarė sutartį su G.

D. , kuriai A. A. turėjo traktorių nugabenti į Skuodo rajonÄ . Å ie duomenys neabejotinai patvirtina tai, jog dar iki 2016 m. sausio 27 d., t. y. iki traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“ identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (tikrasis identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini)) tariamo įsigijimo aukcione, ir net iki Å¡io aukciono įvykimo, Ž. Å . žinojo, kad minėtu numeriu traktorius jam bus pristatytas, t. y. kad jis tuo metu jau yra įgytas kitų asmenų ir, kad tai padaryta nusikalstamu bÅ«du.

IÅ¡ 2017 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Serija PSF Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Ž. Å . pirkėjui (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 84000,00 eurų sumai už traktorių „(duomenys neskelbtini)“, identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 32). Tačiau iÅ¡ 2016 m. spalio 11 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raÅ¡to Nr. (8.1E-03.1.1) K-7533 bei iÅ¡ 2016 m. balandžio 18 d. iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose iÅ¡raÅ¡omų pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitų faktÅ«rų registro duomenyse (forma FR0672) deklaravo, jog PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija PSF Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta apmokestinamoji prekių (paslaugų) vertė 1800 eurų, PVM suma – 3 78 eurai, 2016 m. kovo 22 d. iÅ¡raÅ¡yta fiziniam asmeniui – R.

Å . (3 t., b. l. 2 - 3, 6). Kauno apskrities VMI raÅ¡te Nr. (7.1 E-3.2.2.) nurodyta, kad anuliavus PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tuo pačiu numeriu ir ta pačia serija tais pačiais metais iÅ¡raÅ¡yti kitos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros negalima (4 t., b. l. 48-49). Pats Ž. Å . paaiÅ¡kino, kad sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) dėl traktoriaus pardavimo buvo supildyta, kadangi jis ketino traktorių parduoti, tačiau ji nebuvo įtraukta į buhalterinę apskaitÄ , buvo tik ruoÅ¡inys, kuris vėliau buvo anuliuotas, kadangi traktorius buvo sulaikytas, o sandoris neįvyko ir likęs nepanaudotas sÄ skaitos numeris buvo panaudotas vėlesniam sandoriui.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu pateiktame 2016 m. kovo 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus Ž. Å . pasiraÅ¡ytame aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad, iÅ¡rašęs sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei prekės priėmimo – perdavimo aktÄ , jis įregistravo pardavimÄ Ä¯monės buhalterijoje. IÅ¡ Å¡io raÅ¡to matyti, kad sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) dėl traktoriaus pardavimo buvo Ž. Å . ne tik suraÅ¡yta, bet ir įregistruota įmonės buhalterijoje, todėl anuliuoti Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir tuo pačiu numeriu ir ta pačia serija tais pačiais metais iÅ¡raÅ¡yti kitos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros jis negalėjo.

Nors ir buhalterė D. Č. paaiÅ¡kino, jog ji nežinojo apie traktoriaus pirkimÄ -pardavimÄ , kadangi neturėjo tai patvirtinančių dokumentų, tačiau vertinant Ž. Å . raÅ¡yto aiÅ¡kinamojo raÅ¡to apie sÄ skaitos-faktÅ«ros įtraukimÄ Ä¯ buhalterinę apskaitÄ datÄ (2016 m. kovo 4 d.) ir vertinant buhalterės parodymus, jog dokumentai turėjo bÅ«ti sutvarkyti iki kito mėnesio 24 d. akivaizdu, jog Å¡iai sÄ skaitai turėjo bÅ«ti taikoma VMI atsakymuose nurodyta anuliavimo procedÅ«ra, tačiau buvo pasielgta kitaip – Å¡ios sÄ skaitos numeriu iÅ¡raÅ¡yta kita sÄ skaita, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Ž.

Å . neketino traktoriaus įgijimo rodyti savo įmonės buhalterinėje apskaitoje. Nors 2016 m. sausio 31 d. sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyti duomenys, jog Latvijos įmonei (duomenys neskelbtini) parduodamas traktorius (duomenys neskelbtini), nurodant jo identifikacinį numerį, tačiau įvertinus tai, jog Å¡is identifikacinis numeris suklastotas ir tai Ž. Å . žinojo, kolegija laikosi nuomonės, jog sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyti duomenys neatitinka tikrovės. Tuo pagrindu atmetami skundo argumentai, jog Ž.

Å . nepagrįstai kaltinamas, jog realizavo turtÄ , panaudodamas suklastotÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Aplinkybes, jog Ž. Å . žinojo nusikalstamÄ Ä¯gyjamo turto kilmę patvirtina bylos duomenimis nustatyti Ž. Å . veiksmai, susiję su jo nurodytu tarpininku M. ir jo asmenybės nustatymu. Bylos teisminio nagrinėjimo metu Ž. Å . nurodė, kad M. (pavardės nežino) jis žinojo iÅ¡ anksčiau, nes pats gyveno Å vedijoje, kur su juo ir susipažino. M. traktorių prekyba užsiėmė seniai kaip ir jis pats, todėl su juo yra bendravęs, juo pasitikėjo.

Tačiau iÅ¡ vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu apylinkės teisme paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų Ž. Å . parodymų, kuomet jis buvo apklaustas liudytoju BPK 80 straipsnio tvarka (3 t., b. l. 113-116) matyti, kad gyvendamas Å vedijoje lietuvių susitikimo metu keletÄ kartų buvo susitikęs asmenį vardu M., žino tik jo vardÄ , 2012 metais Å vedijoje buvo susitikęs du kartus, o Kaune taip pat tik du kartus – kai atvežė traktorių 2016 m. sausio 30 d. ir 2016 m. vasario 1 d., kai atvežė traktoriaus dokumentus.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡ių Ž. Å . parodymų, jis asmenį vardu M. pažinojo tik minimaliai, tačiau, juo pasitikėjo tiek, kad kaip tarpininkui nurodė savo bendrovės duomenis ir Å¡is jo vardu dalyvavo aukcione bei pasirašė Ž. Å . paraÅ¡u Eksporto kvite. Ž. Å . negalėjo nurodyti M. tikslesnių anketinių duomenų – pavardės, gyvenamosios ar darbo vietos adreso, telefono. Sutiktina su skundo argumentu, jog visiÅ¡kai natÅ«ralu, jog M., sužinojęs apie traktoriaus sulaikymÄ (sužinojo tai iÅ¡ Ž.

Š.) dingo, tačiau Ž. Š. veiksmai šioje situacijoje rodo, jog ir jis nebuvo suinteresuotas, jog M. būtų nustatytas. Akivaizdu, jog po traktoriaus sulaikymo išaiškėjus, jog ES atitikties deklaracija neatitinka tikrovės, Ž. Š. turėjo būti suinteresuotas nurodyti teisėsaugos pareigūnams asmens, pristačiusio traktorių su galimai tikrovės neatitinkančiais dokumentais, duomenis, nes būtent šis asmuo, reikalui esant galėtų patvirtinti Ž. Š. nurodomas aplinkybes. Tokių veiksmų Ž.

Å . nesiėmė ir dar nepasibaigus tyrimui dėl traktoriaus identifikavimo pakeitė savo mobilųjį telefonÄ ir prarado M. duomenis. Telefonų kontaktų neiÅ¡saugojimas yra visiÅ¡kai nebÅ«dingas verslininkui veiksmas. Atkreiptinas dėmesys, jog net ir pakeitus ar praradus telefonÄ , atgaminti ir atstatyti kontaktinius duomenis galima gaunant mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus duomenų iÅ¡klotines. Be to, pagrįstas abejones Ž. Å . parodymų patikimumu kelia ir jo nurodytos aplinkybės, jog su M. už traktorių buvo sutarę atsiskaityti grynais pinigais – 50000 Eur, tačiau visos sumos Ž.

Å . nesumokėjo, paduodamas 40 000 Eur ir likdamas skolingas 10000 Eur, kuriuos turėjo paduoti po sandorio su A. V., tačiau mokėjimo nurodyme, pasirašė, jog aukcionui sumokėta visa suma, o 10 000 Eur skolos M. niekaip neįformino.Svarbu pažymėti ir tai, kad, kaip teisme nurodė Ž. Å ., atvežus jam traktorių į vietÄ ir jį apžiÅ«rėjus, Ž. Å . atsiskaitė su M., t. y. 2016 m. sausio 30 d. perdavė jam 40000 Eur. Tuo tarpu iÅ¡ byloje esančių banko sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 30 d. iki 2016 m. sausio 5 d.

Ž. Å . iÅ¡ asmeninės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per devynis kartus išėmė 16000 Eur, o iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. sausio 5 d. per 8 kartus išėmė 18000 Eur (3 t., b. l. 127, 128). Nors Ž. Å . teigia, kad bÅ«tent tokiu bÅ«du iÅ¡grynintus pinigus jis ir sumokėjo MerÅ«nui, tačiau įvertinus tai, jog pinigai iÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡gryninti beveik prieÅ¡ mėnesį iki aukciono įvykimo (2015 m. gruodžio 30 iki 2016 m. sausio 5 d.), leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog tiek pats pinigų iÅ¡ sÄ skaitų iÅ¡gryninimo faktas, tiek pinigų iÅ¡gryninimo laikas niekaip nesusijęs su 2016 m. sausio 27 d. aukcionu. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog Ž.

Š. jau nuo 2016 m. sausio mėnesio pradžios laukė kada bus pristatytas 2015 m. gruodžio viduryje Švedijoje pavogtas traktorius, kurio identifikavimo numerius jis jau turėjo ir kurie buvo įrašyti 2016 m. sausio 11 d. sudarytoje išperkamosios nuomos sutartyje tarp G. D. ir Šiaulių banko, šio turto priėmimo-perdavimo akte ir Šiaulių banko įgaliojime G. D. registruoti traktorių Šiaulių banko vardu (1 t., 89, 90-106, 108, 109 b. l.). Kaip nurodė teisinės pagalbos iš Švedijos Karalystės pagrindu apklaustas (duomenys neskelbtini) vykdomasis direktorius P. B., (duomenys neskelbtini) netarpininkavo parduodant (duomenys neskelbtini) traktorių, kuris nurodytas jam pateiktuose dokumentuose (3 t., b. l. 193-194).

Nors 2016 m. sausio 27 d. aukcione tarpininkaujant (duomenys neskelbtini) buvo parduoti du (duomenys neskelbtini) traktoriai, tačiau jie buvo kitokio modelio nei Ž. Å . įgytasis (modelis 4400, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), ir modelis (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 195, 196). Å ios nustatytos aplinkybės suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, jog žinant aukciono datÄ ir galimÄ traktoriaus atgabenimo laikÄ , Ž. Å . bÅ«tų pakakę savaitės, kad jis iÅ¡ dviejų banko sÄ skaitų per bankomatÄ iÅ¡grynintų reikiamÄ pinigų sumÄ .

Todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog duomenys apie laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 30 d. iki 2016 m. sausio 5 d. Ž. Å . iÅ¡ asmeninės ir įmonės sÄ skaitų bendrai iÅ¡grynintÄ 34000 Eur sumÄ , jokiu bÅ«du nepatvirtina, kad Å¡ie pinigai buvo skirti apmokėti Ž. Å . įvardintam MerÅ«nui už perkamÄ traktorių. Juo labiau, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys bei kiti įrodymai nepatvirtina, jog Ž. Å . nurodyti 40000 eurų ar kita suma nurodytu laiku iÅ¡ viso buvo perduoti asmeniui vardu MerÅ«nas.Teisme apklaustas Ž.

Å . nurodė, kad MerÅ«nas jam kartu su traktoriumi pristatė visus reikalingus dokumentus – Eksporto kvitÄ , mokėjimo kvitÄ , atitikties deklaracijÄ . Tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis buvo nurodęs, jog pristatytas buvo tik mokėjimo kvitas. Teisminio nagrinėjimo metu duoti Ž. Å . parodymai apie visų dokumentų pristatymÄ traktoriaus perdavimo metu paneigti byloje iÅ¡tirtais duomenimis. L. K. teritorinės muitinės mobiliųjų grupių posto vyresnioji inspektorė I. B. teisme parodė, kad atliekant dokumentų patikrinimÄ , buvo nustatyta, jog vairuotojas gabenamam traktoriui neturi jokių nei gabenimÄ , nei įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų.

Vairuotojas susisiekė su kažkuo telefonu, rodė telefone kažkokiÄ sÄ skaitÄ , o jai elektroniniu paÅ¡tu buvo atsiųstas tik traktoriaus sertifikatas. Sulyginus faktiÅ¡kÄ traktoriaus kėbulo numerį ir nurodytÄ pateiktame sertifikate, numeriai neatitiko. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu apylinkės teisme buvo paskelbti liudytojos I. B. parodymai (1 t., b. l. 192-193), kur ji nurodė, jog jai suraÅ¡ant administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , elektroniniu paÅ¡tu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Ž.

Å . pateikė traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“ sertifikatÄ , kuriame buvo nurodytas traktoriaus identifikavimo kodas 1(duomenys neskelbtini), t. y. neatitiko tikrinimo metu nustatyto identifikavimo numerio antras ir trečias simboliai. Å ios liudytojos parodymus patvirtino ir liudytojas (duomenys neskelbtini) inspektorius S. Å ., kuris be kita ko parodė, kad vairuotojas nepaaiÅ¡kino, kodėl neturėjo traktoriaus dokumentų. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ių parodymų, nors Ž. Å . nurodė, kad perdavus jam traktorių kartu buvo pateikti ir visi reikiami dokumentai, tačiau muitinės pareigÅ«nams sustabdžius transporto priemonę, kuria buvo gabenamas minimas traktorius, vairuotojas A.

A. neturėjo jokių dokumentų. Nors A. A. ir pats Ž. Å . nurodė, kad reikiami traktoriaus dokumentai buvo palikti įmonės kontoroje, o A. A. į Å¡iÄ kontorÄ atvyko anksti ryte, kai dar nieko nebuvo ir negalėjo pasiimti reikiamų dokumentų, tačiau įvertinus tai, jog A. A., vairuojamu sunkvežimiu gabeno Lietuvoje neregistruotÄ transporto priemonę iÅ¡ Kauno į Skuodo r. (atstumas daugiau kaip 200 km), jis privalėjo su savimi turėti ir minimo traktoriaus gabenimÄ bei įsigijimÄ patvirtinančius dokumentus ir rizikavo traktoriaus sulaikymu vykdamas be jų.

Tokios rizikos akivaizdžiai buvo imtasi dėl to, jog tokių dokumentų Ž. Å . A. A. nebuvo davęs, kadangi jie akivaizdžiai buvo netikri. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad tÄ pačiÄ dienÄ administracinio protokolo suraÅ¡ymo metu elektroniniu paÅ¡tu Ž. Å . muitinės pareigÅ«nams pateikė tik traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“ sertifikatÄ (ES atitikties deklaracija), kuriame buvo nurodytas traktoriaus identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), kuris dar ir neatitiko tikrinimo metu nustatyto identifikavimo numerio.

Neatitikus identifikavimo kodui, Ž. Å . pateikė kitÄ atitikties deklaracijÄ , kuriÄ , kaip jis teigia, jam iÅ¡ karto atvežė M.. IÅ¡ byloje esančios atitikties deklaracijos (1 t., b. l.

42) matyti, jog ji iÅ¡raÅ¡yta Vokietijoje, (duomenys neskelbtini) mieste, jÄ konkrečiam traktoriui iÅ¡rašė kompanijos (duomenys neskelbtini) Europos skyrius, universalių traktorių prekybos vadovas J. G., todėl akivaizdu, jog tÄ pačiÄ dienÄ gauti kitÄ (pataisytÄ ) atitikties deklaracijÄ iÅ¡ Vokietijos, nei Ž. Å ., nei M. neturėjo jokios galimybės, kas leidžia pagrįstai teigti, jog Å¡i deklaracija suklastota ir Ž. Å . tai žinojo. IÅ¡dėstyti argumentai paneigia Ž. Å . teiginius, kad jis nežinojo ir nesuprato apie nusikalstamÄ Ä¯gyjamo traktoriaus gavimo bÅ«dÄ .

Ä®statymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir nusikalstamÄ turto gavimo bÅ«dÄ . Aukščiau pateikti argumentai leidžia teigti, kad Ž. Å . suvokė, jog įgijo ir disponavo nusikalstamu bÅ«du gautu turtu, t. y. jį realizavo (kÄ patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Latvijos bendrovės (duomenys neskelbtini) 2016 m. sausio 31 d. pasiraÅ¡yta transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis (1 t., b. l. 36).

Apylinkės teismo skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vada, kad Ž. Å . padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, yra padaryta iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡analizavus ir įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintus įrodymus bei raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ . Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad teismas netinkamai tyrė ir vertino byloje esančius įrodymus, nevertino jų visumoje, taip pat tai, kad teisinės pagalbos praÅ¡ymu gautų duomenų patikimumas kelia abejones, o nuteistasis ėmėsi pakankamų ir protingų priemonių traktoriaus atitikimui jo dokumentams patikrinti, bet teismas vadovavosi prielaidomis, atmetami kaip nepagrįsti.

Skunde akcentuojama, jog Ž. Å . ėmėsi visų galimų veiksmų, tam kad įsitikintų, jog traktorius nevogtas, tuo tikslu pasinaudojo gamintojo sertifikuota programėle, kuri pagal kėbulo numerį parodo variklio numerį ir Å¡ie numeriai atitiko. Tokie Ž. Å . veiksmai kitų nustatytų aplinkybių kontekste nepaneigia žinojimo apie traktoriaus žinomai nusikalstamÄ kilmę. Kaip jau buvo minėta, dar iki aukciono dienos (kurio metu nurodytos markės traktorius net nebuvo pardavinėjamas) Ž. Å . jau turėjo nuotraukas su traktoriaus kėbulo ir variklio numeriais, kurias jis rodė A.

V. ir kurie vėliau buvo įraÅ¡yti sutartyse su G. D.. Tokių duomenų turėjimas patvirtina, kad jie yra tikri ir priklauso realiai egzistuojančiam traktoriui, todėl įvedus realiai egzistuojančio traktoriaus kėbulo numerį rodomas tikras Å¡io traktoriaus variklio numeris, o nagrinėjamu atveju suklastoti buvo abu Å¡ie numeriai. Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog Ž. Å . įsitikinimÄ , jog traktorius tikrai įgytas 2016 m. sausio 27 d. aukcione patvirtina ir tai, jog jis ir anksčiau yra įgijęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) transporto priemonių, o įgyjant transporto priemonę Volvo FM7, KVD (duomenys neskelbtini) vardu pasirašęs agentas T.

R. (kaip ir traktoriaus pardavimo dokumentÄ ). Tačiau, kolegija laikosi nuomonės, jog, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių kontekstÄ , Å¡i aplinkybė nepatvirtina Ž. Å . įsitikinimo, jog traktorius įgytas bÅ«tent Å¡iame aukcione. Skunde taip pat keliamas teisinės pagalbos praÅ¡ymu gautų duomenų patikimumo klausimas. Kaip nurodė laikinai pareigas einantis bendrovės (duomenys neskelbtini) vykdomasis direktorius P. B., Ž. Å . iÅ¡ bendrovės yra pirkęs dvi transporto priemones – 2011 bei 2012 metais, teikė siÅ«lymus dėl dviejų sunkvežimių su priekabomis, tačiau jų nepirko, taip pat nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei Ž.

Å . jokio traktoriaus (duomenys neskelbtini) nepirko. Nuteistojo pateikti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai (4 t., b. l. 18-23) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) 2011 metais pinigai buvo pervesti du kartus, o pateikti eksporto kvitai bei mokėjimo kvitai (4 t., b. l. 66-98), patvirtina, jog Å¡ių dokumentų turinys ir forma atitinka neva tai aukcione įgyto traktoriaus (duomenys neskelbtini) dokumentams (1 t., b. l. 37-40), tačiau Å¡ie duomenys patvirtina tik tai, jog Ž. Å . su (duomenys neskelbtini) bendradarbiavo, todėl žinojo vykdomų aukcionų tvarkÄ , kas vėlgi tik patvirtina, jog Ž.

Å . negalėjo nesuvokti, kad 2016 m. sausio 27 d. įvykusiame aukcione nebuvo parduotas minėtas traktorius. Apeliantas taip pat skunde nurodo, kad jis nesiekė traktoriaus slėpti ar maskuoti. Tačiau tai, kad traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartis, perdavimo-priėmimo aktas buvo suraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kad A. A. traktorių gabeno atvirai, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nesuteikia pagrindo abejoti Ž. Å . žinojimu apie traktoriaus įgijimÄ nusikalstamu bÅ«du.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu nuosprendžiu Ž. Å . pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Todėl naikinti šį nuosprendį, kaip to praÅ¡oma Ž. Å . apeliaciniame skunde ir jį iÅ¡teisinti, pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : N. Ž.

Å . apeliacinį skundÄ atmesti.Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                 Albinas Antanaitis                                                                  Evaldas Gražys              Daiva Jankauskienė