ebe5bf89-2475-45b6-a5e7-06f8bb032155 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-2269-571/2012                                                                                    Proceso Nr. 2-28-3-01747-2012-9             Procesinio sprendimo kategorija             116.1.; 78.2.1.             Marijampolės rajono apylinkės teismas              SPRENDIMAS             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                               2012 m. spalio 25 d.                                                       Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė , sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant ieškovei J.

B. , ieÅ¡kovės atstovei V. M., advokatei A. B., atsakovui V. B.,  iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui V. Z., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. B. ieÅ¡kinį atsakovui V. B. iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams pakeitimo ir NUSTATĖ :              IeÅ¡kovė J.

B. teismo praÅ¡o pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 01 06 sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams dukrai priteisimo ir praÅ¡o nustatyti A. B. iÅ¡laikymo formÄ konkrečia pinigų suma, tai yra priteisti iÅ¡ V. B. dukrai A. B. jos iÅ¡laikymui iki pilnametystės 144833,30 litų . PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.              IeÅ¡kovė J. B. ieÅ¡kinį palaikė pilnai ir parodė, kad A. B. tėvo V. B. individualiai įmonei yra iÅ¡kelta bankroto byla.

IeÅ¡kovė yra pripažinta bankroto byloje kreditoriumi ir nesumokėta suma yra įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Didesnės sumos negalima įtraukti į kreditorinius įsipareigojimus V. B., nes iÅ¡laikymas priteistas ne tvirta pinigų suma, o mėnesinėmis iÅ¡mokomis. V. B. individualiai įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, turtas kurį jis turi visas areÅ¡tuotas, jokių oficialių pajamų atsakovas negauna. Mergaitei moka ne po 1000 litų, kaip priteista teismo, o po tiek kiek jis gali ir tik savo noru.

Be kita ko yra parduodamas ir gyvenamas namas, todėl mergaitė liks be jokio iÅ¡laikymo, nes atsakovas nepajėgus mokėti po 1000 litų. PraÅ¡o ieÅ¡kinio sumÄ mažinti iki 128833 litų, nes atsakovas kol vyko bylos nagrinėjimas dalį sumos sumokėjo. IeÅ¡kovė pripažino, kad atsakovas dukra rÅ«pinasi, nuperka rÅ«bų, dviratį, vežasi atostogauti.              Atsakovas V. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jo netenkinti, nes jis nemokėjo iÅ¡laikymo po 1000 litų grynais pinigais, bet mokėjo po 300 litų ir prisidėjo prie dukros iÅ¡laikymo kitu bÅ«du- pirkdamas rÅ«bus, maistÄ , lauktuves.

Dar po santuokos nutraukimo su ieÅ¡kove gyveno apie 7 mėnesius, vedė bendrÄ Å«kį ir pilnai iÅ¡laikė Å¡eimÄ , mokėjo mokesčius, todėl buvo įsitikinęs, kad jis ir taip iÅ¡laiko ne tik dukrÄ , bet ir ieÅ¡kovę. Å iuo metu visas jo turtas yra areÅ¡tuotas, oficialių pajamų neturi. Bet jis darbÄ susiradęs, gauna pajamas ir yra pajėgus mokėti dukrai priteistÄ iÅ¡laikymÄ , pilnÄ sumÄ , kÄ jau ir padarė. Jeigu bus patenkintas ieÅ¡kinys ir priteista tokia didelė pinigų suma, tai jos iÅ¡ karto sumokėti negalės , o suma tik padidins ir taip nemažus kreditorinius įsipareigojimus, tuomet jis visÄ laikÄ bus kreditoriumi ir niekada neturės oficialiai galimybės vystyti verslÄ ar įsigyti kokį nors turtÄ .

             IÅ¡vadÄ teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius atstovas V,.Zabilevičius parodė, kad sunku nuspręsti kokia iÅ¡laikymo forma yra tinkamesnė, nes abi turi privalumų ir trÅ«kumų, tačiau visumoje pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniu neprieÅ¡tarauja.                     IeÅ¡kinys atmestinas.              Nustatyta, kad  atsakovas V. B. gim. 1968 12 11 yra nepilnametės A.

B. gim. 2005 12 14  tėvas (b.l.15). Nepilnametės išlaikymo klausimas buvo išspręstas 2011 01 06 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu ir priteistas išlaikymas mokamas po 1000 litų periodinėmis iš mokomis  kas mėnesį iki dukros pilnametystės . Išlaikymas priteistas mokėti nuo 2010 07 20 (b.l. 5).              Ginčas byloje kilęs dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui formos pakeitimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis).

IÅ¡laikymo forma gali bÅ«ti keičiamas iÅ¡ esmės pasikeitus vieno iÅ¡ tėvų turtinei padėčiai, t.y. iÅ¡laikymÄ teikiančio vieno iÅ¡ tėvų padėčiai iÅ¡ esmės pablogėjus, arba kito iÅ¡ tėvų turtinei padėčiai atitinkamai pagerėjus, dėl ko jis įgyja galimybę kita forma prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Spręsdamas vaiko iÅ¡laikymo formos pakeitimo klausimÄ teismas visais atvejais privalo vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu.

 Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui.            Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio ir formos nustatymo ir jų pakeitimo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reguliavimo principų numatytų CK 3.3 str. 1d.

– prioritetines vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad priimant sprendimÄ prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti atsižvelgiama į vaiko teises ir interesus, siekiant užtikrinti jo apsaugÄ ; visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo ar pakeitimo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.             IeÅ¡kovė J. B. parodė, kad nuo priteisimo dienos atsakovas mokėjo dukros iÅ¡laikymui po 300 litų. Ji pripažino, kad atsakovas nupirko dukrai rÅ«bų, parveždavo dovanų pvz. dviratį, jie kartu su atsakovu keletÄ kartų visi atostogavo, tačiau atsakovas niekada nemokėjo priteistÄ 1000 litų per mėnesį vaiko iÅ¡laikymui.

 Atsakovo įmonė bankrutuoja, ji yra įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä 14000 litų sumoje dėl dukrai susidariusios iÅ¡laikymo skolos. Ji įsitikinusi, kad atsakovas negalės mokėti po 1000 litų per mėnesį vaiko iÅ¡laikymui, todėl pageidauja, kad periodinės iÅ¡mokos bÅ«tų pakeistos į tvirtÄ pinigų sumÄ , nes tuomet ji didesne suma pateks į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , o vaikų interesai tenkinami pirmiau nei kitų kreditorių, todėl ji ateityje galėtų tinkamiau pasirÅ«pinti vaiku, nes bankas jau ruoÅ¡iasi parduoti ir bankui įkeistÄ namÄ .

               Atsakovas nurodė, kad jis gali mokėti po 1000 litų vaiko iÅ¡laikymui. Jis ir jo įmonė, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, turi daug kreditorinių įsipareigojimų, o jokio neįkeisto ar neareÅ¡tuoto turto jis neturi. Jis visad jautė pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , todėl mokėjo po 300 litų, taip pat prisidėjo rÅ«bais, maistu, mokesčių mokėjimu, dovanomis, kelionėmis kartu su ieÅ¡kove ir vaiku. Liudytojas A. M. parodė, kad atsakovas, iki santuokos nutraukimo ir po santuokos nutraukimo, rÅ«pinosi dukra, jai mokėjo po 300 litų kas mėnesį bei parveždavo rÅ«bų, dovanų, maisto.

Atsakovas V. B. 2012 metų rugsėjo mėnesį dukros iÅ¡laikymui pervedė 1000 litų ir spalio mėnesį jau pervedė 500 litų.(b.l.86-87).               IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovo turimas nekilnojamas turtas yra areÅ¡tuotas(b.l.16-22). Be kita ko areÅ¡tuotas yra ir ieÅ¡kovės turimas nekilnojamas turtas (b.l.23-26). Pažymėtina, kad pati ieÅ¡kovė nuo 2005 04 15 yra įkeitusi nekilnojamÄ jį turtÄ , namÄ , Žemaitės skg.8,Marijampolė hipotekiniam kreditoriui, iÅ¡ to galima daryti prielaidÄ , kad ji taip pat , spręsdama vienintelės savo ir dukros gyvenamosios vietos-turto įkeitimo klausimÄ , turėjo atsižvelgti ir į dukros interesus, neperkeliant Å¡ios pareigos tik atsakovui. 2012 01 17 Kauno apygardos teismo nutartimi A.

B. 14000 litų sumoje yra įtraukta į bankrutavusios L. B. komercinės firmos kreditorių sÄ raÅ¡Ä . IÅ¡ to sektų, kad atsakovo finansinė padėtis nepagerėjo. Teismas, spręsdamas iÅ¡laikymo formos pakeitimo klausimÄ , turi atsižvelgti į atsakovo galimybę sumokėti praÅ¡omÄ sumÄ iÅ¡ karto, tačiau byloje nėra surinkta įrodymų, kad atsakovas yra pajėgus sumokėti praÅ¡omÄ pinigų sumÄ . Be to abi Å¡alys pripažino, kad bankrutuojanti L. B. firma, kurios savininkas yra V.

B., turi kreditorinių įsipareigojimų hipotekiniams kreditoriams- bakui. Pažymėtina, kad hipotekinis kreditorius yra specialus subjektas, todėl kitų kreditorių reikalavimai tenkinami tik po hipotekinio kreditoriaus reikalavimų patenkinimo, kai iÅ¡ieÅ¡koma į hipotekiniam kreditoriui įkeistÄ turtÄ . IÅ¡ iÅ¡dėstyto seka, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrindas pakeisti iÅ¡laikymo formÄ , kadangi formos pakeitimas į iÅ¡laikymÄ tvirta ir gana didele pinigų suma 128833 litų yra neįmanomas ir nebus naudingas vaiko interesų požiÅ«riu, kadangi atsakovo finansinė padėtis kardinaliai nepagerėjo .

Pažymėtina, kad vaiko interesų požiÅ«riu iÅ¡laikymo mokėjimas periodinėmis iÅ¡mokomis yra tinkamesnis, nes atsakovui nevykdant savo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , ieÅ¡kovė gali kreiptis, dėl iÅ¡laikymo dukrai mokėjimo į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ , o priteisus tvirta pinigų suma ir nesant turto bei pinigų, tokiÄ galimybę ieÅ¡kovė prarastų.                 Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas ir teismo nustatytas aplinkybes, spręstina, kad ieÅ¡kinys atmestinas.

                                Atmetus ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 142 litai žyminio mokesčio , 22,50 litų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei . ( CPK 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., ).             Vadovaudamasi LR CPK 42, 178, 270 str., NUSPRENDĖ:             IeÅ¡kinį atmesti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Žemaitės sk.8,Marijampolė 142 litus žyminio mokesčio ir 22,50 litų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. (  sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, įmokos kodas 5660).           Sprendimas per 30 d., nuo jo priėmimo dienos, apeliaciniu skundu, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant , per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Vilma GadiÅ¡kienė                                          Â