ebe4e8dc-37f8-4d44-8700-41beedc2c9aa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                          NuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1-1829-1038/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-63676-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1. (S)                              VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė,sekretoriaujant Giedrei Vasilevskai,dalyvaujant prokurorei Rasai Apšegienei,gynėjui advokatui Valdui Burneikiui,kaltinamajam V.

B. (V. B.),civilinių ieÅ¡kovų UAB „Serpantinas“ atstovui R. Č., IÄ® „Soundium“ atstovei M. G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. B. (V. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu gydosi Reabilitacijos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1999 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams su 1/10 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu, vadovaujantis 1961 m. BK 43 straipsnius (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1999 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas trejiems metams su 1/2 turto konfiskavimu;

3. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2002 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsnio 4 dalimi (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), subendrinus su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams su 1/2 dalies turto konfiskavimu;

4. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, su 1/4 turto dalies konfiskavimu, vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsnio 4 dalimi, subendrinus su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams su 1/2 turto konfiskavimu, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi subendrinus bausmes, paskirtas 2002 m. kovo 27 d. ir 2002 m. balandžio 25 d. nuosprendžiais, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d.

įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6 ir paskirta galutinė bausmė dveji metai dešimt mėnesių dvidešimt dienų laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu;

5. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams su ½ turto konfiskavimu, vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsnio 4 dalimi (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), subendrinus su 2002 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6 ir paskirta galutinė bausmė dveji metai dešimt mėnesių dvidešimt dienų laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu;

6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 23 paroms arešto;

7. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, remiantis BK 65, 63 straipsniais – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

8. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 15 parų arešto bausme, pagal BK 63 straipsnį, 65 straipsnį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams dešimčiai dienų;

9. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams;

10. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams;

11. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, subendrinus paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta vieneri metai trys mėnesiai laisvės atėmimo;

12. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – vieneri metai du mėnesiais laisvės atėmimo;

13. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskirta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 81 para arešto; vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtos – 54 paros arešto;

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 90 parų areÅ¡to; vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis V. B. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2015 m. lapkričio 11 d., apie 12.05 val., užėjęs į UAB „Serpantinas“ parduotuvę, esančiÄ Vilniuje, Savanorių pr. 174S, iÅ¡ prekybinės vitrinos slapta pagrobė elektrinį įrankį – smÅ«ginį gręžtuvÄ â€žMilwaukee M18 CPD-402C“, kurio vertė 423,50 Eur, ir paslėpęs įrankį už striukės, išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs, taip padarydamas UAB „Serpantinas“ 423,50 Eur žalÄ .Tokiais savo veiksmais V.

B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.Taip pat V. B. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2015 m. gruodžio 17 d., apie 16.53 val., užėjęs į IÄ® „Soundium“ parduotuvę, esančiÄ Vilniuje, T. Å evčenkos g. 18, slapta iÅ¡ prekybinės vitrinos pagrobė ausines, kurių vertė 215 Eur, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis paslėpęs jas prie savęs, išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs, taip padarydamas IÄ® „Soundium“ 215 Eur žalÄ .Tokiais savo veiksmais V.

B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis V. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltinime teisingai viskas nurodyta. Dėl grÄ Å¾to pagrobimo paaiÅ¡kino, kad tiksliai nepamena, bet 2015 m. rudenį, galimai 2015 m. lapkričio 11 d., užėjo į parduotuvę, esančiÄ Savanorių prospekte, Vilniuje, kol darbuotojas buvo išėjęs iÅ¡ salės, supratęs, kad jo niekas nemato, paėmė gręžtuvÄ , užsikiÅ¡o jį už striukės ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs. Nežinojo, kad parduotuvė stebima vaizdo kameromis.

Parduotuvėje ir išėjus iÅ¡ jos jo niekas nesulaikė. GrÄ Å¾tÄ pavogė, nes galima sakyti, kad tuo metu vartojo narkotikus, reikėjo pinigų. GrÄ Å¾tÄ pardavė turguje už 100 Eur. UAB „Serpantinas“ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, padarytÄ Å¾alÄ atlyginti sutinka. Dėl ausinių iÅ¡ IÄ® „Soundium“ pagrobimo nurodė, kad tiksliai datos nepamena, bet galimai 2015 m. gruodžio mėnesį, užėjo į parduotuvę, esančiÄ T. Å evčenkos gatvėje, paklausė keleto ten buvusių ausinių, pastebėjęs, kad jo niekas nemato, vienas ausines, kurių apibÅ«dinti pagal požymius negali, nes neprisimena, paėmė, galbÅ«t užsikiÅ¡o už striukės arba įsidėjo į atsineÅ¡tÄ maiÅ¡Ä , tiksliai nepamena, tačiau paslėpė ir išėjo.

Nežinojo, kad parduotuvė stebima vaizdo kameromis. Ausines padovanojo draugui. Su pareikÅ¡tu IÄ® „Soundium“ civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, padarytÄ Å¾alÄ atlygins. Å iuo metu ir iki 2017 m. gydysis reabilitacijos centre dėl narkotikų vartojimo, dirbti negali. Turi apdailininko specialybę, po to ketina ieÅ¡kotis darbo, žalÄ atlyginti padės giminaičiai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamiesiems ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, iÅ¡vardyti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

UAB „Serpantinas“ 2015 m. lapkričio 12 d. pareiÅ¡kime filialo vadovas S. R. nurodė, kad Å¡ių metų lapkričio 11 d., apie 12.05 val., į įmonės UAB „Serpantinas“ (Savanorių pr. 174S) parduotuvę užėjo nepažįstamas asmuo, kuris iÅ¡ prekybinės vitrinos pasiėmė elektrinį įrankį „Milwaukee M18 CPD-402C“ ir užsikišęs už striukės pasiÅ¡alino už jį nesumokėję, įmonei padaryta 423,50 Eur žalos, prie pareiÅ¡kimo pridedama nurodyto įrankio įsigijimo PVM sÄ skaita – faktÅ«ra ir USB laikmena su vaizdo kameros įraÅ¡u (b. l. 11-12).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. R. parodė, kad jis Å¡iuo metu dirba įmonėje UAB „Serpantinas“, filialo vadovu.

Parduotuvė yra įsikÅ«rusi Vilniuje, Savanorių pr. 174S, įmonės veikla statybinių įrankių pardavimas. 2015 m. lapkričio 11 d. jis pastebėjo, kad minėtu adresu, iÅ¡ vieno prekybinių stelažų dingo elektrinis įrankis „Milwaukee M18 CPD-402C“, kurio vertė 423,50 Eur. PeržiÅ«rėjęs parduotuvės vaizdo stebėjimo kameros įraÅ¡Ä , jis pamatė, kad 2015 m. lapkričio 11 d., apie 12.00 val., į parduotuvę užėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris iÅ¡ prekybinio stelažo paėmė minėtÄ Ä¯rankį, jį užkiÅ¡o už striukės ir išėjo pro parduotuvės duris už jį nesusimokėjęs (b. l. 34).Vaizdo įraÅ¡o, pateikto UAB „Serpantinas“ (b. l. 89), 2016 m. gegužės 6 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad USB laikmena įstatoma į darbinį kompiuterį, Windows Media Player programa atidarius laikmenÄ , joje yra aplankas su pavadinimu „vagystė“, kuriame yra Å¡eÅ¡i vaizdo failai, penkiuose kurių fiksuotas parduotuvės vaidas ir tyrimui reikÅ¡mingi vaidai.

Faile pavadinimu ch01_00000000076002501 nuo 12.07.20 matomas vyras panaÅ¡us į V. B., apsirengęs juodos spalvos striuke, dryžuotu – juodai baltos spalvos – megztiniu, mėlynas džinsines kelnes, apsiavęs juodos spalvos batus. Vyras vidutinio amžiaus (30-40 metų), vidutinio kÅ«no sudėjimo, rudų trumpai kirptų plaukų. Vyras įėjęs į parduotuvę iÅ¡ karto pradeda kalbėtis telefonu, pridėjęs rankÄ prie ausies. Po to, 12.07.40 baigęs pokalbį telefonu prieina prie prekybinės vitrinos, apžiÅ«ri prekes, paima į rankas ir padeda atgal kelis įrankius. 12.09.05 vyras nuo vitrinos paima akumuliatorinį grÄ Å¾tÄ .

Vyro didžiÄ jÄ kÅ«no dalį uždengia vidinis parduotuvės stulpas, matosi tik kojos ir rankos. AiÅ¡kiai matosi, kaip vyras paima grÄ Å¾tÄ , bet atgal jo nepadeda, matosi kaip už stulpo juda striukės kraÅ¡tas, galimai grÄ Å¾tÄ Ä¯sideda sau už striukės ir už kelių sekundžių iÅ¡eina iÅ¡ kameros stebėjimo ribų. Prie protokolo pridėti priedai – dvi foto nuotraukos (b. l. 27-29).IÄ® „Soundium“ 2015 m. gruodžio 17 d. pareiÅ¡kime dėl vagystės savininkas V. V. nurodo aplinkybes iÅ¡ peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ parduotuvės, kad apie 16.50 val. vaizdo įraÅ¡e matyti, kad asmuo matuojasi ausines, jų vietoje pakabina kitas, paimtas iÅ¡ Å¡ono ausines; kamera įtaisyta virÅ¡ ausinių, nelabai leidžia aiÅ¡kiai matyti, kÄ jis daro prie ausinių.

Darbuotojui atsitrÅ«kus nuo stebėjimo, ausines asmuo greičiausiai įsikiÅ¡a į maiÅ¡Ä (turėjo su savimi geltonÄ maiÅ¡Ä , jis buvo gana pilnas); ausinių pardavimo kaina – 215 Eur, asmuo parduotuvėje lankosi ne primÄ kartÄ , dažnai užeidavo, apžiÅ«rinėdavo prekes, paklausus, ar reikalinga konsultacija, visada atsisakydavo; asmuo – 50-60 metų, su tamsiai mėlyna pÅ«kine striuke. Prie pareiÅ¡kimo pridedami kamerų vaizdo įraÅ¡ai USB laikmenoje (b. l. 19).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V.

V. parodė, kad jis Å¡iuo metu yra IÄ® „Soundium“ direktorius. Parduotuvė yra Vilniuje, T. Å večenkos g. 18, veikla garso aparatÅ«ros pardavimai. 2015 m. gruodžio 17 d., apie 16.30 val., į parduotuvę užėjo apie 50 metų amžiaus vyras, apie 170 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, dėvėjo mėlynÄ striukę ir mÅ«vėjo mėlynus džinsus. Jis nuėjo į parduotuvę ir nuėjo prie ausinių skyriaus, kur ilgÄ laikÄ matavosi. Apie 17.10 val. jam išėjus iÅ¡ parduotuvės, pamatė, kad iÅ¡ prekybinio stendo dingo vienos ausinės firmos „Sennkeiser“ modelis MD25, 215 Eur vertės. Parduotuvės patalpos stebimos vaizdo kameromis, kurios užfiksavo minėtÄ vyriÅ¡kį.

Kaip minėtas vyriškis pavogė ausines jis nematė. (b. l. 36).Vaizdo įrašo, pateikto IĮ „Soundium“ (b. l. 88), 2016 m. gegužės 6 d. apžiūros protokole nurodyta, kad Vaizdo įrašo apžiūros metu nustatyta, kad USB laikmenoje yra 2 aplankalai pavadinimu 20151218123149 ir 20151218122245. Pirmame aplankale matome du vaizdo įrašus CH01-2015-12-17-17-20-16 ir CH01-2015-12-17-17-53-05. Abu įrašus apžiūrint Windows Media Player programa matyti, kaip į parduotuvę užeina vyras panašus į V.

B., apsirengęs juodos spalvos striuke, raudonu megztiniu, juodomis kelnėmis, apsiavęs juodos spalvos batus. Rankose laikantis ryÅ¡kiai geltonos spalvos maiÅ¡Ä . Vyras vidutinio amžiaus (30-40 metų), vidutinio kÅ«no sudėjimo, rudų trumpai kirptų plaukų. Vyras įėjęs dairosi po parduotuvę, apžiÅ«rinėdamas įvairias prekes. Tyrimui reikÅ¡mingų vaizdų nepastebima. Kitame aplankale matome du vaizdo įraÅ¡us pavadinimu CH04-2015-12-17-17-08-13 ir CH04-2015-12-17-17-41-36. Pirmame įraÅ¡e matome, kai 17.28.17 į parduotuvę užeina minėtas vyras, sustoja prie vitrinos su ausinėmis (matosi vitrinos kraÅ¡tas su kelių ausinių vaizdais). 17.28.29 į rankas paima maiÅ¡elį, apžiÅ«ri jį ir deda atgal, tada po minutės iÅ¡eina į kitÄ parduotuvės pusę.

Jo nesimato 17.32 vėl grįžta prie vitrinos su ausinėmis ir pradeda matuotis ausines vienÄ po kitos tai priartėdamas prie kameros tai nutoldamas nuo jos. 17.41 iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės. Prie apžiÅ«ros protokolo pridėtos trys foto nuotraukos (b. l. 30-32). Dėl UAB „Serpantinas“ turto pagrobimo Teismas, iÅ¡analizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad V. B. kaltė padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. pagrobus UAB „Serpantinas“ priklausantį turtÄ , visiÅ¡kai įrodyta.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Nagrinėjamoje situacijoje kaltinamasis V. B. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino visiÅ¡kai ir apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, jog 2015 m. rudenį, galbÅ«t lapkričio 11 d., nes nepamena, užėjęs į UAB „Serpantinas“ parduotuvę, esančiÄ Vilniuje, Savanorių prospekte, pamatęs, kad pardavėjo prekybos salėje nėra, jo niekas nemato, paėmė gręžtuvÄ ir užsikišęs už striukės, išėjo.

Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo S. R. parodymai, kuris nurodė, kad 2015 m. lapkričio 11 d. jis pastebėjo, jog iÅ¡ parduotuvės, esančios Vilniuje, Savanorių per. 174 S, iÅ¡ vieno prekybinių stelažų dingo elektrinis įrankis „Milwaukee M18 CPD-402C“, kurio vertė 423,50 Eur, dėl to peržiÅ«rėjęs parduotuvės vaizdo stebėjimo kameros įraÅ¡Ä , jis pamatė, kad 2015 m. lapkričio 11 d., apie 12.00 val., į parduotuvę užėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris iÅ¡ prekybinio stelažo paėmė minėtÄ Ä¯rankį, jį užkiÅ¡o už striukės ir išėjo pro parduotuvės duris už jį nesusimokėjęs. IÅ¡ esmės tapačios aplinkybės nurodytos ir UAB „Serpantinas“ pareiÅ¡kime Vilniaus miesto VPK 2 PK.

UAB „Serpantinas“ pateikto parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡o, jo apžiÅ«ros protokolo duomenys patvirtina pirmiau nurodytas aplinkybes, kad vyras, apsirengęs juodos spalvos striuke, dryžuotu – juodai baltos spalvos – megztiniu, mėlynas džinsines kelnes, apsiavęs juodos spalvos batus, parduotuvėje nuo vitrinos paima akumuliatorinį grÄ Å¾tÄ , bet atgal jo nepadeda, matosi kaip už stulpo juda striukės kraÅ¡tas. Tai, kad paimtÄ grÄ Å¾tÄ kaltinamasis užsikiÅ¡o (paslėpė) už striukės ir tokiu bÅ«du iÅ¡sinešė iÅ¡ parduotuvės už jį nesusimokėjęs, teisiamojo posėdžio metu pripažino jis pats.

Be to, teisiamojo posėdžio metu V. B. buvo parodytos prie vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo pridėtos foto nuotraukos, padarytos iÅ¡ parduotuvės, esančios Vilniuje, Savanorių pr. 174S, vaizdo įraÅ¡o, kaltinamasis patvirtino, kad jose užfiksuotas bÅ«tent jis. Pirmiau iÅ¡dėstyti ir aptarti įrodymai leidžia teismui pagrįstai konstatuoti, kad V. B. slapta pagrobė svetimÄ , UAB „Serpantinas“ priklausantį 423,50 Eur vertės turtÄ , veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nes, kaip pats nurodė teisiamojo posėdžio metu, pasinaudojęs proga, kai nebuvo matomas parduotuvės darbuotojų nusprendė pavogti daiktÄ â€“ gręžtuvÄ , pinigų jam reikėjo, nes galimai tuo metu vartojo narkotines medžiagas.

Todėl tokia jo veika nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei atsižvelgus į BK 190 straipsnyje pateiktÄ turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Dėl IÄ® „Soundium“ turto pagrobimo Teismas, iÅ¡analizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad V. B. kaltė padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. pagrobus IÄ® „Soundium“ priklausantį turtÄ , visiÅ¡kai įrodyta.Nagrinėjamoje situacijoje kaltinamasis V.

B. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino visiÅ¡kai ir apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, jog galimai 2015 m. gruodžio mėnesį, užėjo į parduotuvę, esančiÄ T. Å evčenkos gatvėje, paklausė keleto ten buvusių ausinių, pastabėjęs, kad jo niekas nemato, vienas ausines, galbÅ«t užsikiÅ¡o už striukės arba įsidėjo į atsineÅ¡tÄ maiÅ¡Ä , tiksliai nepamena, tačiau paslėpė ir išėjo nesusimokėjęs. Tokias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V.

V. parodymai, kad 2015 m. gruodžio 17 d., apie 16.30 val., į parduotuvę, esančiÄ Vilniuje, T. Å evčenkos gatvėje, užėjo apie 50 metų amžiaus vyras, apie 170 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, dėvėjo mėlynÄ striukę ir mÅ«vėjo mėlynus džinsus, kuris ilgÄ laikÄ jas matavosi, apie 17.10 val. išėjo iÅ¡ parduotuvės, po ko buvo pastebėta, kad iÅ¡ prekybinio stendo dingo vienos ausinės firmos „Sennkeiser“ modelis MD25, 215 Eur vertės. IÅ¡ IÄ® „Soundium“ priklausančios parduotuvės stebėjimo kamerų vaizdo įrašų, jų apžiÅ«ros protokolo duomenų taip pat nustatyta, kad nurodytu kaltinime laiku parduotuvę užeina vyras, panaÅ¡us į V.

B., apsirengęs juodos spalvos striuke, raudonu megztiniu, juodomis kelnėmis, apsiavęs juodos spalvos batus, rankose laikantis ryÅ¡kiai geltonos spalvos maiÅ¡Ä , apžiÅ«rinėja įvairias prekes, prie vitrinos su ausinėmis ir pradeda matuotis ausines vienÄ po kitos tai priartėdamas prie kameros tai nutoldamas nuo jos, po to iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės. Be to, teisiamojo posėdžio metu V. B. buvo parodytos prie vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo pridėtos foto nuotraukos, padarytos iÅ¡ parduotuvės, esančios Vilniuje, T.

Å evčenkos g. 18, vaizdo įraÅ¡o, kaltinamasis patvirtino, kad jose užfiksuotas bÅ«tent jis. IÅ¡ esmės tapačias aplinkybes patvirtina ir IÄ® „Soundium“ pareiÅ¡kimas policijos pareigÅ«nams dėl įvykdytos vagystės parduotuvėje, kai dingo ausinės, kurių vertė 215 Eur. Pirmiau nurodytų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu, konstatuotina, kad V. B. 2015 m. gruodžio 17 d, apie 16.53 val., užėjęs į parduotuvę, esančiÄ Vilniuje, Å evčenkos g. 18, slapta, paslėpęs prie savęs, iÅ¡ prekybinės vitrinos pagrobė ausines, kurių vertė 215 Eur.

Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ V. B. padarė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nes, kaip pats nurodė teisiamojo posėdžio metu, kai nebuvo matomas parduotuvės darbuotojų nusprendė pavogti daiktÄ â€“ ausines, paslėpė jį prie savęs ir išėjo nesusimokėjęs. Dėl V. B. skirtinos bausmės Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys – vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Teismas, nustatydamas kaltinamajam V. B. skirtinos bausmės rūšį ir dydį pirmiausia atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – padaryti du tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai nuosavybei, nusikalstamos veikos baigtos, pagrobtas turtas civiliniams ieÅ¡kovams negrÄ Å¾intas, padaryta turtinė žala nėra atlyginta, tačiau V.

B. sutinka su UAB „Serpantinas“ ir IÄ® „Soundium“ pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais, žada juos atlyginti, padedamas Å¡eimos narių ir giminaičių, po reabilitacijos įsidarbinęs ir užsidirbęs. Teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus ir dėl poelgių nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kartu įvertintini byloje esantys duomenys, apibÅ«dinantys kaltinamÄ jį V. B. – nedirba, tačiau Å¡iuo metu, pagal kaltinamojo V. B. gynėjo advokato V. Burneikio pateiktÄ ir prie bylos duomenų pridėtÄ praneÅ¡imÄ , V. B., gim. (duomenys neskelbtini), praeina reabilitacijÄ (duomenys neskelbtini) reabilitacijos centre, su ribotu išėjimu (specializacija: priklausomybė nuo narkotinių ir/arba alkoholio), (duomenys neskelbtini), kuri trunka nuo (duomenys neskelbtini). (b. l. 104), baustas administracine tvarka, daugiausiai – už smulkaus svetimo turto pagrobimÄ bei kontroliuojamų medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 61-66), teistas keturiolika kartų (paskutinysis – penkioliktas nuosprendis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis kol kas neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka) (b. l. 67-73) iÅ¡ esmės už analogiÅ¡kas veikas.

Aptariamas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , tačiau paminėtina, kad gydymosi Reabilitacijos centre metu nuo 2016 m. sausio 20 d. naujų administracinių teisės pažeidimų, nusikalstamų veikų nepadarė. Duomenų, kad V. B. bÅ«tų taikytas psichiatrinis gydymas byloje nėra. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog V. B. iki aptariamų veikų padarymo visuomenei buvo pavojingas, elgesio iÅ¡ esmės nekeitė iki pat reabilitacinio gydymo (nuo 2016 m. sausio 20 d.) pradžios, vagystės ir panaÅ¡aus pobÅ«džio veikos buvo jo vienintelis pragyvenimo Å¡altinis dėl vartotų narkotinių medžiagų, tačiau, teismo nuomone, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, už kiekvienÄ iÅ¡ įvykdytų nusikaltimų paskyrus jam BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus, teisiamojo posėdžio metu V.

B. nurodžius, kad juos atlikti sutinka, Å¡iuo metu nedirba ir galėtų suderinti su reabilitacija, nustatant viešųjų darbų trukmę – už kiekvienÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, artimÄ maksimaliai (BK 46 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios bausmės už padarytas veikas Å¡iuo metu, V. B. esant reabilitacijos centre sudarys, sÄ lygas jam tęsti reabilitacijÄ , atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei paveiks kaltinamojo asmenybę tinkama linkmes, siekiant bausmės paskirties ir tikslų, numatytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, ypatingai, siekiant paveikti asmenį, kad ir po bausmės atlikimo, jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir nebus akivaizdžiai per griežtos.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras veikas paskirtosios bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du.Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Dėl pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių UAB „Serpantinas“ pateikė civilinį ieÅ¡kinį 423,50 Eur sumai bei pridėjo PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros patvirtintÄ kopijÄ dėl smÅ«ginio gręžtuvo M18CPD kainos – 423,50 Eur (b. l. 12, 15-16). IÄ® „Soundium“ pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos – 215 Eur – už pagrobtas ausines, atlyginimo (b. l. 22-23). Teisiamojo posėdžio metu tiek UAB „Serpantinas“ atstovas R. Č., tiek IÄ® „Soundium“ atstovė M.

G. civilinius ieÅ¡kinius prašė tenkinti (b. l. 116).Atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo V. B. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, jis privalo Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti (BPK 109 straipsnis). Pažymėtina, jog byloje pakanka duomenų nustatyti kaltinamųjų veiksmais padarytos žalos dydį, nurodytÄ civiliniuose ieÅ¡kiniuose, padarytÄ Å¾alÄ pagrindžia ir pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, be to, ir pats kaltinamasis, apklausiamas teisme, pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius pripažino, taigi ginčo dėl priteistinų sumų byloje iÅ¡ esmės nėra, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo V.

B. civiliniam ieškovams UAB „Serpantinas“ priteistina 423,50 Eur, o IĮ „Soundium“ – 215 Eur, nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.              Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti              Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokai su USB atminties raktais, pateiktais UAB „Serpantinas“ ir IĮ „Soundium, kuriuose atitinkamai yra vaizdo įrašas iš įvykio vietų:

UAB „Serpantinas“ parduotuvėje, esančioje Vilniuje, Savanorių pr. 174 S (b. l. 89), ir IÄ® „Soundium“ parduotuvėje, esančioje Vilniuje T. Å evčenkos g. 18 (b. l. 88), paliktini saugoti su baudžiamÄ ja byla.              Dėl turto konfiskavimo                          Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. B. nurodė, kad iÅ¡ UAB „Serpantinas“ parduotuvės, esančios Vilniuje, Savanorių pr. 174 S, 2015 m. lapkričio 11 d. pagrobtÄ elektrinį įrankį – smÅ«ginį gręžtuvÄ â€žMilwaukee M18 CPD-402C“ pardavė turguje už 100 Eur.             BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pasisakyta dėl BK 72 straipsnio 2 dalies taikymo, kad iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ir kiti ekonominę vertę turintys daiktai konfiskuojami valstybės naudai, jei kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo (kasacinės bylos Nr. 2K-573/2003, 2K-486/2006). BK 72 straipsnio reikalavimus atitinka ir tokie atvejai, kai konfiskuojamas turtas, į kurį paverčiamas iš nusikalstamos veikos gautas turtas, pavyzdžiui, pagrobtas turtas parduodamas, t. y. vietoj turto natūra gaunam jo piniginė išraiška (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-308/2005).

Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, iÅ¡ kaltinamojo V. B. konfiskuotina valstybės naudai 100 Eur, kaip gautų, realizavus pagrobtÄ turtÄ â€“ smÅ«ginį gręžtuvÄ â€žMilwaukee M18 CPD-402C“.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, 313 straipsniu,              n u s p r e n d ž i a :

             V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (UAB „Serpantinas“ turto vagystė) ir skirti jam bausmę – 10 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.             V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (IÄ® „Soundium“ turto vagystė) ir skirti jam bausmę – 10 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti V.

B. 12 (dvylika) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. B. galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti valstybės naudai iÅ¡ V.

B. 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) Eur, kaip gautų realizavus pagrobtÄ turtÄ .Tenkinti UAB „Serpantinas“ (į. k. 168541846) civilinį ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ V. B. 423,50 Eur UAB „Serpantinas“ naudai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Tenkinti IÄ® „Soundium“ (į. k. 302495460) civilinį ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ V. B. 215 Eur IÄ® „Soundium“ nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vokus su USB atminties raktais, pateiktais UAB „Serpantinas“ ir IÄ® „Soundium“, – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti su baudžiamÄ ja byla.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų, nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                  (parašas)                               Indrė Rimkevičienė Nuorašas tikrasTeisėja Indrė Rimkevičienė