ebe3cfa7-bddf-45b0-aa14-5760c02ee103 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas RyÅ¡ardas Skirtunas                                                                                                            NuoraÅ¡as:Pranešėjas R. S.                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-676-376-2011Teisėjas Petras Karvelis                       Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00163-2009-9                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. liepos 18 d.Vilnius          Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko RyÅ¡ardo Skirtuno,teisėjų Lauretos Ulbienės, JÅ«ratės Damanskienės, sekretoriaujant Jurgitai Ravinskienei,dalyvaujant prokurorei Julijai Jolitai Kryževičienei,gynėjui advokatui Kęstučiui Virbickui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos piliečio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, vedusio, gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, neteisto, apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal LR BK 220 str. 1 d. ir nuteistas 40 MGL (5200 litų) dydžio bauda. Civilinis ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai. Priteista iÅ¡ G. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ solidariai 133792 (Å¡imtas trisdeÅ¡imt trys tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt du) litai nesumokėto PVM Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai.         Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.

         Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :          G. J. nuteistas už tai, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos 2007-01-22 Gelvonų g. 27-6, Vilnius, direktoriumi, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2009-03-31 pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nuostatÄ - už buhalterinės apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas, G.

J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«dami atsakingi už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir privalėdami garantuoti buhalterinių įrašų teisingumÄ , pažeisdami nuostatų, 6 str. nuostatÄ Ä¯ apskaitÄ privalėdami įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, bÅ«dami atsakingi už pateikiamų finansinių atskaitomybių teisingumÄ , pažeisdami Å¡io įstatymo 4 str. nuostatÄ - Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų: tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, taip pat pažeisdami 2002-03-05 PVM įstatymo Nr. IX-751 83 str. 3 d. nuostatas bei PVM įstatymo 89 str. 1 d. ir 2 d. nuostatas ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004-03-01 įsakymu Nr. VA - 29 patvirtintas PVM deklaracijos ir kitų su Å¡iuo mokesčiu susijusių nustatytų formų užpildymo taisykles, tyčia, turėdami tikslÄ iÅ¡vengti pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į biudžetÄ , įrašė į 2008 m. spalio mėnesio pirminę PVM deklaracijÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, deklaravo 25 eilutėje „Įsigytų ir paslaugų pirkimo PVM“ - 0 Lt; faktiÅ¡kai turėjo deklaruoti 7565 pirkimo PVM; 29 eilutėje „Pardavimo PVM“ – 0 Lt, faktiÅ¡kai turėjo deklaruoti 14639 Lt pardavimo PVM ir 36 eilutėje „grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto PVM“ - 0Lt, faktiÅ¡kai turėjo deklaruoti mokėtinÄ 7074 Lt PVM į valstybės biudžetÄ ; bei Å¡iuos žinomai neteisingus duomenis 2008 m. gruodžio 31 d. pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus apskrities skyriui, esančiam adresu Å ermukÅ¡nių g.4, Vilniuje naudojantis elektroninio deklaravimo sistema, įrašė į 2008 m. lapkričio mėnesio pirminę PVM deklaracijÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, deklaravo 25 eilutėje „Įsigytų ir paslaugų pirkimo PVM“ - 0 Lt; faktiÅ¡kai turėjo deklaruoti atstatomÄ jį 121599 Lt pirkimo PVM ( pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-11-11 iÅ¡raÅ¡ytose kreditinėse PVM sÄ skaitose faktÅ«rose serija GR Nr.(duomenys neskelbtini), iÅ¡skirtÄ 121872,68 Lt PVM); deklaravo 29 eilutėje „Pardavimo PVM“ -0 Lt, faktiÅ¡kai turėjo deklaruoti 5119 Lt pardavimo PVM ir 36 eilutėje „grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto PVM“ - 0 Lt; faktiÅ¡kai turėjo deklaruoti mokėtinÄ 126 718 Lt PVM į valstybės biudžetÄ bei Å¡iuos žinomai neteisingus duomenis 2008 m. gruodžio 31 d.

į pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus apskrities skyriui, esančiam adresu Å ermukÅ¡nių g.4, Vilniuje, įrašė į 2008 m. spalio mėnesio PVM patikslintÄ deklaracijÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, deklaravo 25 eilutėje „Įsigytų ir paslaugų pirkimo PVM“ - 439 Lt; faktiÅ¡kai turėjo deklaruoti 7565 pirkimo PVM; 29 eilutėje „Pardavimo PVM“ - 324 Lt, faktiÅ¡kai turėjo deklaruoti 14639 Lt pardavimo PVM ir 36 eilutėje „grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto PVM“ - 115 Lt, faktiÅ¡kai turėjo deklaruoti mokėtinÄ 7074 Lt PVM į valstybės biudžetÄ , Å¡iuos žinomai neteisingus duomenis 2010-05-21 pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus apskrities skyriui, mokestinių prievolių departamentui, esančiam adresu, Vilniuje, įrašė į 2008 m. lapkričio mėnesio patikslintÄ PVM deklaracijÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, t.y. deklaravo 25 eilutėje „Įsigytų ir paslaugų pirkimo PVM“ - 274 Lt; faktiÅ¡kai turėjo deklaruoti atstatomÄ jį 121599 Lt pirkimo PVM( pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-11-11 iÅ¡raÅ¡ytose kreditinėse PVM sÄ skaitose faktÅ«rose serija GR Nr.(duomenys neskelbtini), iÅ¡skirtÄ 121872,68 Lt PVM), deklaravo 29 eilutėje „Pardavimo PVM“ - 324 Lt, faktiÅ¡kai turėjo deklaruoti 5119 Lt pardavimo PVM ir 36 eilutėje „grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto PVM“ - 274 Lt; faktiÅ¡kai turėjo deklaruoti mokėtinÄ 126 718 Lt PVM į valstybės biudžetÄ bei Å¡iuos žinomai neteisingus duomenis 2010-05-21 pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus apskrities skyriui, mokestinių prievolių departamentui, esančiam adresu Ulonų g.2, Vilniuje.

G. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-05-21 pateikę Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus apskrities skyriui, mokestinių prievolių departamentui, esančiam adresu, Vilniuje patikslintas PVM deklaracijas už 2008 m spalio -lapkričio mėnesius, kuriomis sumažino mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ 389 Lt., tačiau ir Å¡iose patikslintose PVM deklaracijose jis pateikė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas valstybės įgaliotai institucijai, dėl ko iÅ¡vengė mokėtino į biudžetÄ PVM 133 792 Lt.

         Apeliaciniu skundu nuteistasis G. J. praÅ¡o apylinkės teismo nuosprendį panaikinti nesant nusikaltimo, numatyto LR BK 220 str. 1 d. sudėties požymių ir jį iÅ¡teisinti. Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas klaidingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei neatsižvelgė į įrodymų visumÄ . Pirma, teismas G. J. pripažino įvykdžius nusikaltimÄ , remdamasis dviem epizodais:

1) tyčia žinomų neteisingų duomenų įrašymu siekiant išvengti mokesčių į 2008 m. spalio bei lapkričio mėnesių pirmines PVM deklaracijas bei jų pateikimu 2008-12-31 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus apskrities skyriui;

2) tyčia žinomai neteisingų duomenų įraÅ¡ymu siekiant iÅ¡vengti mokesčių į 2008 m. spalio bei lapkričio mėnesių patikslintas PVM deklaracijas bei jų pateikimu 2010-05-21 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus apskrities skyriui. Vertindamas faktines aplinkybes, teismas rėmėsi 2010-09-20 kaltinamuoju aktu, nors prokurorė teismui 2011-03-14 pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinimÄ atsisakant antrojo epizodo, tai yra, žinomai neteisingų duomenų įraÅ¡ymo siekiant iÅ¡vengti mokesčių į 2008 m. spalio bei lapkričio mėnesių patikslintas PVM deklaracijas bei jų pateikimo 2010-05-21 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus apskrities skyriui.

Taip pat skunde nurodoma tai, kad Å¡is praÅ¡ymas buvo pateiktas, kadangi 2010-05-21 patikslintose PVM deklaracijose buvo įraÅ¡yti teisingi duomenys, tai yra, kaltinamojo veiksmuose nebuvo nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 220 str. 1 d., požymių. Antra, skunde nurodoma, jog nebuvo surinkti patikimi ir neginčijami įrodymai, taip pat byloje esantys buvo iÅ¡tirti nevisapusiÅ¡kai bei neiÅ¡samiai. Skunde pažymima, kad bendrovė tuo metu buhalterio neturėjo ir PVM deklaracijas pildydavo pats G. J.. Lizinginėse sÄ skaitose faktÅ«rose buvo numatytos minusinės sumos, o jis, nebÅ«damas buhalteriu, nežinojo kÄ tai reiÅ¡kia bei kaip Å¡ie minusiniai skaičiai turėtų atsispindėti minėtose PVM deklaracijose, ir žinodamas, jog remiantis LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 67 straipsniu minėtas PVM deklaracijas gali tikslinti 5 metus, 2008-12-31 pateiktose 2008 m. spalio bei lapkričio pirminėse PVM deklaracijose ir įrašė skaičius „0“.

Tyčios bei tikslų iÅ¡vengti mokesčių į valstybės biudžetÄ G. J. neturėjo, tiesiog manė, jog geriausia iÅ¡eitis nežinant kaip tiksliai užpildyti, yra visur įraÅ¡yti skaičius „0“. Be to, apelianto manymu, jo veiksmų tyčiai tikslu iÅ¡vengti mokesčių patvirtinti ar paneigti, teismas privalėjo remtis kitais, objektyviais raÅ¡ytiniais įrodymais, kuriuos teisminio nagrinėjimo metu galėjo surinkt ir patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinės finansinės atskaitomybės dokumentų, sudarytų 2009 m. balandžio 30d., akivaizdžiai matyti visos bendrovės 2008 m. mokėtinos sumos bei turimi įsipareigojimai.

Vien tik bendrovės bloga finansinė padėtis nėra pakankamas pagrindas daryti besÄ lyginei iÅ¡vadai apie G. J. veiksmų tyčiÄ siekiant iÅ¡vengti mokesčių. Teismo nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis.          Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.         Nuteistojo G. J. apeliacinis skundas atmestinas.         Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-12 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.         Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytÄ veikÄ bei paskyrė teisingÄ bausmę.

         LR BK 220 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas siekdamas iÅ¡vengti mokesčių įrašė į deklaracijÄ arba į nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai.          Ši nusikalstama veika pažeidžia teisės aktuose nustatytÄ duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimo tvarkÄ . Minėtų neteisingų duomenų pateikimas yra susijęs ir su kaltininko siekiu iÅ¡vengti mokesčių.

Taigi tiesioginis Å¡io nusikaltimo objektas yra duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimo tvarka.          Pats G. J. kaltu neprisipažino, pirmosios instancijos teisme parodė, kad jis neturėjo tikslo tyčia nemokėti mokesčių. Jis yra gavęs laiÅ¡kus dėl mokesčių nesumokėjimo, tačiau tuo metu dirbo naujÄ darbÄ ir laiÅ¡kus tiesiog pamirÅ¡o. Jis yra atsakingas už įmonės buhalterijÄ . Tuo metu įmonė neturėjo buhalterio. Buhalterinius duomenis tvarkė jo uoÅ¡vė.

Deklaracijas pateikdavo jis pats. Apskaičiavimus darė pagal sÄ skaitas – faktÅ«ras. Ä® deklaracijÄ neįtraukė lizinginių sÄ skaitų – faktÅ«rų, nes jose buvo minusinės sumos. Nesuprato kÄ tai reiÅ¡kia. Bankas reikalavo tokio pat PVM, kaip ir valstybė. 2008 metų lapkričio mėnesio deklaracija buvo užpildyta. Joje įrašė skaičius „0“ tikslu vėliau juos pataisyti.          Nors nuteistasis savo kaltės nepripažino, byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais pilnai įrodyta, kad G.

J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-05-21 pateikę Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus apskrities skyriui, mokestinių prievolių departamentui, esančiam adresu, Vilniuje, patikslintas PVM deklaracijas už 2008 m spalio -lapkričio mėnesius, kuriomis sumažino mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ 389 Lt., tačiau ir Å¡iose patikslintose PVM deklaracijose jis pateikė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas valstybės įgaliotai institucijai, dėl ko iÅ¡vengė mokėtino į biudžetÄ PVM 133 792 Lt.

         Kaip matyti iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, 2010 m. balandžio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. J. pateikė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apskrities skyriaus tyrėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2009-03-31:

1) padarytų žalų dokumentus 2008 m. – 21 lapÄ ;

2) pagrindinės priemonės – 19 lapų;

3) atlyginimų suvestines 2007-2009 m. – 29 lapai;

4) menkaverčio inventoriaus – 3 lapai;

5) Sodra – 2007 m.-63 lapai;

6) įvairius susirašinėjimo dokumentus – 50 lapų;

7) pardavimų 2007 m. – 254 lapai;

8) balansus, sÄ skaitų suvestines 2008-01-01-2009-12-31 – 127 lapai;

9) avanso apyskaitas 2007-2009 m. – 114 lapų;

10) banko dokumentus – 2007-2009m. 98 lapai;

11) balansų, sÄ skaitų suvestines 2007 m. – 162 lapai;

12) pirkimų sÄ skaitas už 2008 m. – 352 lapai;

13) kasos dokumentus už 2007-2009 metrus – 171 lapas;

14) pardavimų paslaugos 2008-2009 m. – 327 lapai (originalai). ( b. l. 83)         2009-12-02 patikrinimo aktu Nr.(21.26)-06-77-52 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini), įreg.2007-01-22, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje) nepateikė buhalterinių dokumentų mokestiniam patikrinimui, todėl nebuvo galimybės nustatyti jos veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Taip pat nustatyta, kad Bendrovė nedeklaravo lizingo bendrovių UAB „HansÄ lizingas“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytose kreditinėse PVM sÄ skaitose faktÅ«rose iÅ¡skirto PVM, tokiu bÅ«du Å¡iuo laikotarpiu įmonė pateikė neteisingus duomenis apie savo pajamas valstybinei mokesčių inspekcijai.( b. l.4-69).         Kaip matyti iÅ¡ 2010-04-28 VMI vyr. specialistės L.

S. iÅ¡vados Nr. (21.26)-86-10, ji patvirtino 2009-12-02 VMI patikrinimo akte Nr.(21.26)-06-77-52 konstatuotus faktus, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingo bendrovių UAB „HansÄ lizingas“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytose kreditinėse PVM sÄ skaitose faktÅ«rose iÅ¡skirtÄ PVM apskaitė suvestiniuose apskaitos registruose, tačiau nedeklaravo 2008 m. lapkričio mėn. (-23455,47 Lt) ir 2009 m. sausio mėn. (-121872,68 Lt) ir neatstatė atskaityto pirkimo PVM ilgalaikiam turtui, kuris nebus naudojamas PVM apmokestinamoje veikloje ( b. l.74-81 ).         Pirmosios instancijos teisme apklausta specialistė L.

S. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu buvo pradėtas operatyvinis patikrinimas, gavus iÅ¡ Hansa lizingas ir Parex lizingas lizingines sÄ skaitas-faktÅ«ras. Buvo siekiama susisiekti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės atstovais, kad jie pateiktų reikiamus dokumentus, buvo skelbiama paieÅ¡ka atstovų per spaudÄ . Buvo užklausti paÅ¡to darbuotojai, kurie pateikė atsakymÄ , jog korespondencijÄ atsiėmė G. J., buvo nurodyta data, tačiau G. J. į VMI neatvyko. Operatyvinis tyrimas buvo baigtas 2009 m. gegužės mėnesį.

Buvo nustatyta, jog laikotarpiu 2008 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais nuteistasis deklaracijoje pateikė klaidingus duomenis, o 2009 m. sausio, vasario, kovo mėnesiais visai nepateikė deklaracijų.          IÅ¡ liudytojos Z. V. pirmosios instancijos teisme pagarsintų paaiÅ¡kinimų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad žentui G. J. padėjo tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . Tai darė neoficialiai, norėdama padėti savo dukters bendrovei. 2009 m. pavasarį jis atvežė jai į Marijampolę visus 2007-2008 m.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus ir paprašė juos peržiÅ«rėti bei padaryti metinę finansinę atskaitomybę registrų centrui bei VMI. Ji suvedė dokumentus į registrus, kuriuos pasirašė G. J.. Ji neturėjo priėjimo prie įmonės banko sÄ skaitų. Ji skaičiavo pelno mokestį ir užpildė pelno mokesčio deklaracijÄ už 2007-2008 m. Ji nepildė jokių pirminių nei patikslintų PVM deklaracijų už 2008 m. spalio -lapkričio mėn. ( b. l.184-185)         LR Buhalterinės apskaitos įstatyme Nr. IX-574 21 str. numatyta, kad už buhalterinės apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas, bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir privalėdamas garantuoti buhalterinių įrašų teisingumÄ .

Å io įstatymo 6 str. numato, kad į apskaitÄ bÅ«tina įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio pakeitimu, o 4 str. - Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės vartotojams.         Žinomai neteisingais laikomi duomenys, neatitinkantys subjekto, kurio vardu pateikiama deklaracija, pajamų, pelno, turto ar jų naudojimo.

Esminę reikÅ¡mę Å¡iuo atveju turi tai, kad teikiant neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ siekiama iÅ¡vengti mokesčių. Baudžiamajai atsakomybei kilti pagal LR BK 220 str. 1 d. bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos:

1) įraÅ¡ymas į deklaracijÄ Å¾inomai neteisingų duomenų;

2) dokumentų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai. Nagrinėjamoje byloje abi Å¡ios bÅ«tinos sÄ lygos iÅ¡pildytos: G. J., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, į 2008 m. spalio- lapkričio mėnesių pirminėse PVM deklaracijose ir 2008 metų lapkričio mėnesio patikslintoje PVM deklaracijoje įrašė žinomai neteisingus duomenis, siekdamas iÅ¡vengti mokėjimo į biudžetÄ PVM 133 792 Lt. Taip pat, G. J. Å¡ias deklaracijas pateikė valstybės įgaliotai institucijai VMI.

         Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji. Veika baigta yra nuo to momento, kai atitinkama valstybės įgaliota institucija gauna deklaracijÄ su įraÅ¡ytais neteisingais duomenimis apie asmens pajamas, turtÄ , pelnÄ . Be jokios abejonės G. J. veika yra baigta, VMI jo pateiktas deklaracijas gavo.          LR BK 220 str. 1 d. numatyta veika padaroma tiesiogine tyčia. Asmuo suvokia, kad į deklaracijÄ Ä¯rašė ir pateikė žinomai neteisingus duomenis valstybės įgaliotai institucijai, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, ir to nori.

G. J. suvokė, kad PVM deklaracijoje, įrašė žinomai neteisingus duomenis ir pateikė VMI, siekdamas iÅ¡vengti mokėjimo į biudžetÄ PVM 133 792 Lt, ir norėjo taip veikti.          Apeliacinio skundo argumentas, kad tyčios bei tikslų iÅ¡vengti mokesčių į valstybės biudžetÄ G. J. neturėjo, tiesiog manė, jog geriausia iÅ¡eitis nežinant kaip tiksliai užpildyti, yra visur įraÅ¡yti skaičius „0“, yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir nelogiÅ¡kas. Kolegija vertina Å¡iÄ pozicijÄ kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės. Tuo pačiu kolegija pažymi, jog įstatymų reikalavimų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Be to, kaip teisingai pastebėjo ir pirmosios instancijos teismas, 2008 m. pabaigoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis buvo sunki.

Å iÄ aplinkybę pripažino ir pats bendrovės direktorius G. J.. Dėl Å¡ios priežasties G. J. tyčia į PVM deklaracijas įrašė žinomai neteisingus duomenis ir taip iÅ¡vengė didelio PVM mokesčio į valstybės biudžetÄ .          Dėl apeliacinio skundo argumento, kad prokurorė pateikė patikslintÄ kaltinimÄ atsisakant antrojo epizodo, tai yra, žinomai neteisingų duomenų įraÅ¡ymo siekiant iÅ¡vengti mokesčių į 2008 m. spalio bei lapkričio mėnesių patikslintas PVM deklaracijas bei jų pateikimo 2010-05-21 VMI, prokurorė apeliacinės instancijos teisme paaiÅ¡kino, jog ji, praÅ¡ydama keisti kaltinimÄ , rėmėsi specialistės L.

S. paaiÅ¡kinimu teisme. Tačiau apylinkės teismas iÅ¡taisė jos klaidÄ , kadangi be L. S. paaiÅ¡kinimo, kitų duomenų, kad patikslintos deklaracijos yra teisingos, nėra.          Nuteistojo G. J. apeliaciniame skunde yra nurodoma, kad patikslintų deklaracijų pateikimas, jos buvo pateiktos 2010-05-21, įrodo, kad G. J., pateikdamas 2008 m. spalio ir lapkričio mėn. pirminėse PVM deklaracijose žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės pajamas, neturėjo tiesioginės tyčios bei tikslo iÅ¡vengti mokesčių į valstybės biudžetÄ mokėjimo.

Tačiau pažymėtina, kad patikslintas deklaracijas nuteistasis pateikė tik po to, kai VMI surašė 2010-04-28 specialisto iÅ¡vadÄ . Ta iÅ¡vada buvo atlikta pagal FNTT tyrėjo užduotį jau iÅ¡keltoje baudžiamojoje byloje. Byla buvo pradėta 2009 m. pabaigoje. G. J. tikrai buvo žinoma apie baudžiamÄ jÄ bylÄ , nes jis FNTT tyrėjo reikalavimu pateikė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus specialisto tyrimui. 2009 m. kai VMI atlikinėjo mokestinį patikrinimÄ , jis mokesčių inspekcijos reikalavimų nevykdė, juos ignoravo.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad G. J. 2008 m. spalio ir lapkričio mėn. deklaracijas pateikė gruodžio 31 d., o 2008 m. gruodžio mėn., 2009 m. sausio mėn., vasario mėn. PVM deklaracijų jis apskritai neteikė.         Kaip nurodoma apeliaciniame skunde, G. J. pateikdamas pirminėse deklaracijose žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės pajamas, neturėjo tiesioginės tyčios bei tikslo iÅ¡vengti mokesčių į valstybės biudžetÄ mokėjimo. IÅ¡ Å¡ios formuluotės matyti, kad jis pripažįsta, kad deklaracijose pateikė žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės pajamas.

G. J. teisme teigė, kad neva nesuprato kÄ reiÅ¡kia minusiniai skaičiai kreditinėse PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, todėl manė, kad geriausia iÅ¡eitis – suraÅ¡yti nulius. Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu, kai jis buvo apklaustas įtariamuoju, jis buvo pateikęs kiek kitokį paaiÅ¡kinimÄ . G. J. paaiÅ¡kino, kad tuo metu vyko ginčai su bankais, jis neturėjo laiko ir todėl nesirÅ«pino teisingu deklaravimu. G. J. teigia, kad ketino vėliau iÅ¡taisyti deklaracijas, tačiau toks paaiÅ¡kinimas vertintinas kritiÅ¡kai, nes jis nuo pat įmonės įkÅ«rimo 2007 m. pradžios, kurios vieninteliai akcininkai yra jis ir jo žmona, ir nors įmonės turtas yra atskirtas nuo fizinių asmenų, tačiau visa nauda eina bÅ«tent jiems, nebuvo priėmęs į darbÄ buhalterio, jis pats atliko tas pareigas.

Nuteistasis nurodė, kad jam padėjo jo uoÅ¡vienė, gyvenanti kitame mieste. Z. V. buvo apklausta teisme ir pripažino, kad ji suvedinėjo pirminius dokumentus, tačiau deklaracijomis ji visiÅ¡kai nesirÅ«pino, kadangi G. J. pats tÄ darbÄ atlikinėjo. Pažymėtina, jog G. J. Å¡ias pareigas visÄ laikÄ atlikinėjo tinkamai, kadangi VMI specialistas, kuris surašė iÅ¡vadÄ , konstatavo, kad galima nustatyti įmonės veiklÄ , turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ . Tai yra, jis nekonstatavo, kad įmonės apskaita bÅ«tų vedama aplaidžiai, ko bÅ«tų galima tikėtis, jei G.

J. savo pareigas bÅ«tų vykdęs taip, kaip aiÅ¡kino teisme, jog manė, kad geriausia iÅ¡eitis yra suraÅ¡yti nulius. LR Pridėtinės vertės mokesčių įstatymo 85 str., 90 str. kategoriÅ¡kai nurodyta, kad mokestinio laikotarpi PVM deklaracijos pateikimo terminas yra iki sekančio mėnesio 25 d. Mokėtinos į biudžetÄ PVM sumos sumokėjimas taip pat yra toks pats, t.y. iki sekančio mėnesio 25 d. G. J., pildydamas deklaracijas, suvokė, kad įraÅ¡o neteisingus duomenis. BK 220 str. dispozicijoje nurodoma, kad tas, kas siekė iÅ¡vengti mokesčių įrašė į deklaracijÄ Å¾inomai neteisingus duomenis ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai.

G. J. sÄ moningai tiek 2008 m. spalio, tiek 2008 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijose įrašė neteisingus duomenis, siekdamas nesumokėti PVM.          Skunde nurodoma, kad 5 metų laikotarpiu galima tikslinti PVM deklaracijas. Å is laikotarpis suteikia galimybę patikslinti deklaracijas tais atvejais, kai yra padarytos techninės klaidos, netikslumai, dėl neatsargumo ar dėl kitų priežasčių atsiradę netikslumai, o ne galimybė 5 metams atidėti mokesčių mokėjimÄ .          LR BK 220 str. 1 d. sankcija numato keturias alternatyvias bausmės rÅ«Å¡is: teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimÄ , baudÄ , laisvės apribojimÄ arba laisvės atėmimÄ iki trejų metų.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes, paskyrė G. J. teisingÄ ir pagrįstÄ bausmę. Teismas paskyrė nuteistajam baudos bausmę – tai yra vienÄ iÅ¡ Å¡velnesnių sankcijoje numatytų bausmės rÅ«Å¡ių. Teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, į tai, kad G. J. teisiamas pirmÄ kartÄ , atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kolegija konstatuoja, kad G. J. paskirta bausmė yra ne per griežta, atitinka protingumo, teisingumo, proporcingumo principus.          Byloje yra pareikÅ¡tas VMI civilinis ieÅ¡kinys, pagrįstas ir pilnai patenkintas.         Įvertinusi visas reikÅ¡mingas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-12 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.          Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

         Nuteistojo G. J. apeliacinį skundÄ atmesti.          Kolegijos pirmininkas                                        (paraÅ¡as)                          R. S.          Teisėjai                                                                  (paraÅ¡as)                          Laureta Ulbienė                                                                  (paraÅ¡as)                          JÅ«ratė Damanskienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas R.Skirtunas