ebe28e9e-ea38-4ff1-80b2-c79df23779b7 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-11-188/2013Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00617-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 50.2, 39.3.; (S). KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 18 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Å idlauskienė sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui I.

U., jos atstovui advokatui Raimundui Gargasui, Administracinės komisijos prie Kėdainių rajono savivaldybės tarybos atstovui Evaldui Vaicekavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi I. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Administracinės komisijos prie Kėdainių rajono savivaldybės tarybos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo, n u s t a t ė : 2013 m. birželio 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) įgaliotas pareigÅ«nas I.

U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 66P-2714687-13 (toliau – Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 188 straipsnyje, padarymo.             Protokole nurodoma, kad 2012 m. birželio 15 d. bendrasavininkė I. U. adresu (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos ant E. K. priklausančios teritorijos žemės ribų maždaug 90 cm atstumu pasistatė aklinÄ 170 cm aukščio tvorÄ , dėl kurios bendrasavininkas E. K. neturi galimybės prieiti prie bendro naudojimosi Å¡ulinio.

             Administracinė komisija prie Kėdainių rajono savivaldybės tarybos (toliau – Komisija) 2013 m. liepos 12 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) I. U. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, padarymÄ skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt baudÄ .              I. U. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti NutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo teisenÄ jos atžvilgiu nutraukti, taip pat praÅ¡o priteisti jai iÅ¡laidų, patirtų dėl skundo suraÅ¡ymo, atlyginimÄ .

Laiko, jog nutarimas turi būti panaikintas, kadangi:

1) administracinė byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant, nors ji buvo pateikusi praÅ¡ymÄ perkelti bylos nagrinėjimÄ kitai dienai;

2) iš nutarimo turinio neaišku, kokių įstatymų reikalavimus ji pažeidė;

3) protokole nurodyta, kad teisės pažeidimÄ ji padarė 2012-06-15, todėl praėjus daugiau kaip 1 metams nuo pažeidimo padarymo, ji negalėjo bÅ«ti nubausta dėl senaties termino.             Administracinė komisija prie Kėdainių rajono savivaldybės tarybos 2013-08-16 atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl praÅ¡o skundo netenkinti ir Komisijos 2013-07-12 nutarimÄ administracinėje byloje Nr. 13-6/1 palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad Komisija nėra gavusi I. U. praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , I. U. praneÅ¡imas apie bylos laikÄ ir vietÄ buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku. Laiko, kad nutarimo turinys atitinka ATPK 286 str. reikalavimus, nes ATPK 188 str. nėra nukreipiančioji norma į kitus teisės aktus. I. U. padarytas pažeidimas yra trunkamasis, todėl Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos, Å¡iuo atveju nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo dienos.

I. U. teismo posėdžio metu savo skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad tvorÄ užtvėrė, turėdama bendrasavininkių K. sutikimÄ , savo žemės sklypo pusėje. Su kaimynais K. yra nustatyta žemės sklypo naudojimosi tvarka. Kai kaimynas tvarkė dokumentus, matavo žemę, jos niekas nekvietė, todėl nepastebėjo, kad kaimynas pats pažymėjo plane taÅ¡kiukais priėjimÄ prie Å¡ulinio. Å ulinys randasi jos žemėje, prie namo, po vonios langais. Å uliniu kaimynai naudojasi. PraÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti, nes ji jokio pažeidimo nepadarė.Administracinės komisijos prie Kėdainių rajono savivaldybės tarybos atstovas Evaldas Vaicekavičius praÅ¡o skundÄ atmesti atsiliepime nurodytais motyvais.

PaaiÅ¡kino, kad Komisijai bylos nagrinėjimo metu kaimynų sutikimas nebuvo pateiktas, todėl negalėjo jo vertinti, sprendimÄ priėmė vertinant turimus duomenis. Liudytojas P. U. parodė, kad 2012 metais tvorÄ pastatė ant senos tvoros likučių, yra raÅ¡tiÅ¡kas bendrasavininkių sutikimas, ginčo dėl tvoros nėra, klausimo esmė tame, kad bendrasavininkiai negali prieiti prie Å¡ulinio. Kazakauskams leido pasijungti vandenį iÅ¡ Å¡ulinio. Liudytojas E. K. parodė, kad buvo davęs sutikimÄ pastatyti tvorÄ ant senos tvoros likučių, ginčo dėl tvoros nėra.

Duodamas sutikimÄ dėl tvoros, negalvojo, kad kaimynai užtvers priėjimÄ prie Å¡ulinio. Å ulinys yra I. U. žemės pusėje, jam iÅ¡ pradžių neleido Å¡uliniu naudotis, po metų nuo namo pirkimo I. U. leido įdėti siurbliukÄ Ä¯ Å¡ulinį. Å iuo metu jis yra prisijungęs prie miesto vandentiekio ir kanalizacijos.Liudytoja R. L. parodė, kad nauja tvora pastatyta toje pačioje vietoje, kurioje buvo sena medinė tvora. I. U. Å¡uliniu naudojasi per siurblį, tokiu pat bÅ«du Å¡uliniu naudojasi kaimynas.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. I. U. patraukta administracinėn atsakomybėn už ATPK 188 str. numatyto pažeidimo padarymÄ , t.y. už savavaldžiavimÄ , kuris įstatymo leidėjo apibrėžiamas kaip savavaliÅ¡kas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečiams ar įmonėms, organizacijoms. Administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame suformuluotas kaltinimas, ir ginčijamame nutarime nenurodytas įstatymas, kurio nuostatų nesilaikė pareiÅ¡kėja.

Administracinės bylos medžiaga nustatyta, jog 2012 m. birželio 15 d. tarp E. ir L. K. ir bendraturtės I. U. buvo sudarytas ir notariÅ¡kai patvirtintas sutikimas, pagal kurį E. ir L. K. leido I. U. statyti tvorÄ . Administracinėje byloje nėra ginčo dėl tvoros statybos. Sutikime naudojimasis Å¡uliniu neaptartas. Tarp bendraturčių ginčas kilo dėl naudojimosi Å¡uliniu. Siekiant užtikrinti asmenų teises į gynybÄ , neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ ir kitas procesines teises, bÅ«dingas demokratinėms valstybėms, teismų praktikoje yra laikomasi procesinių standartų, nustatytų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje.Asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas bei teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ yra itin svarbios teisės, kurias teismai, o taip pat institucijos, suraÅ¡ančios administracinio teisės pažeidimo protokolus, privalo užtikrinti asmenims, traukiamiems administracinėn atsakomybėn. Å ios teisės inter alia užtikrinamos tinkamai suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose aiÅ¡kiai ir tiksliai yra nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn. Su neÅ¡aliÅ¡ko teismo funkcijomis nėra suderinama tai, kad teismas savo iniciatyva formuluotų kaltinimus asmenims, pažeidusiems ATPK.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį (ginčui aktualios atitinkamos ATPK straipsnių redakcijos, galiojusios protokolo suraÅ¡ymo metu) yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);

2) žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo;

3) galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti bÅ«tini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.;

Administracinių teismų praktika Nr. 7,251-252 p.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog „teismas, nustatęs, kad protokolas yra suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai <...> administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių bylÄ nagrinėti teisme, turėtų grÄ Å¾inti bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių.“ (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 258 p.).Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad kiekvienas konkretus atvejis, kai protokolas yra suraÅ¡ytas netinkamai, yra individualus.

Teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar protokolo trÅ«kumai kliudo bylÄ nagrinėti teisme – t.y., ar gali bÅ«ti paÅ¡alinti taikant ATPK 284 straipsnio 2 dalį, ar tik institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , suraÅ¡ant naujÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Teismo procesinis sprendimas grÄ Å¾inti bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti įforminamas motyvuota nutartimi, kuri yra skundžiama bendra tvarka (Administracinė byla Nr. N3-444/06).   ATPK 188 str. yra blanketinė teisės norma, o I.

U. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra nekonkretus – nėra nurodyta, kokias konkrečias teisės normas ji pažeidė. Toks protokolas yra su esminiais trÅ«kumais, ir teismas savo iniciatyva jų iÅ¡taisyti negali. Protokole I. U. suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, tuo tarpu darant prielaidas apie tai, kuo ji yra kaltinama, bÅ«tų pažeisti tiek ATPK 248 str. nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybÄ nuo pareikÅ¡to kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 str. nurodytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas (2009-12-04 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N662-2703/2009).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bylos medžiaga grÄ Å¾intina institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (ATPK 280 str., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 3 d.

a) p. ir b) p.). Bylos Å¡alys savo pasisakymuose nurodo, kad tvora pastatyta ant I. U. žemės sklypo, ginčo dėl tvoros užtvėrimo nėra, Å¡uliniu jie naudojasi siurblio pagalba, naudojimosi Å¡uliniu tvarkos nėra nusistatę, tačiau ATP protokolas suraÅ¡ytas dėl savavaliÅ¡kai nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos ant E. K. priklausančios teritorijos tvoros pastatymo, dėl kurios bendrasavininkis neturi galimybės prieiti prie bendro naudojimosi Å¡ulinio. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Administracinės komisijos prie Kėdainių rajono savivaldybės tarybos priimtas nutarimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl panaikintinas, ir byla grÄ Å¾intina įgaliotai suraÅ¡yti ATP protokolus institucijai, įpareigojant jÄ tinkamai surinkti medžiagÄ bei kvalifikuoti padarytÄ teisės pažeidimÄ bei iÅ¡ surinktų įrodymų visumos spręsti, ar galima konstatuoti visus administracinio teisės pažeidimo elementus, ir ar I.

U. pagrįstai traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188 straipsnį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 4 p., n u t a r i a: skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Administracinės komisijos prie Kėdainių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 12 d. nutarimÄ Nr. 13-6/1, kuriuo I. U. paskirta administracinė nuobauda – 100 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., padarymÄ , ir grÄ Å¾inti bylÄ Ä¯galiotai suraÅ¡yti ATP protokolÄ institucijai (Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui), įpareigojant jÄ tinkamai surinkti medžiagÄ bei kvalifikuoti padarytÄ teisės pažeidimÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                         Ramyna Šidlauskienė