ebe18837-8a0f-404f-b8dd-e5e271aeaa24 · Klaipėdos apygardos teismas

                           Civilinė byla Nr. 2S-1843-796/2016                                                Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08986-2016-1  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2; 3.3.2.3; 3.2.7.1; 3.4.4.11; 3.5.1.1.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 31 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų J.

B. ir D. B. (D. B.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J. B. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei B. T., AB SEB bankui, D. B., V. B. (V. B.) dėl antstolio veiksmų, ir pagal pareiÅ¡kėjo D. B. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei B. T., AB SEB bankui, J. B., V. B. dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja J. B. pateikė 2016-06-30 skundÄ dėl antstolės B.

T. veiksmų ir praÅ¡o atÅ¡aukti nuo 2016-06-23 iki 2016-07-25 vykstančias ½ dalies buto su rÅ«siu, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias pakartotines varžytynes bei pareiÅ¡kėjos turto varžytynes skelbti tuomet, kai iÅ¡nyks civilinėje byloje teismo pritaikyti apribojimai bei prieÅ¡ skelbiant varžytynes, iÅ¡laikyti įstatymų nustatytus terminus, informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie turto varžytynes, suteikiant galimybę pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ . Nurodė, kad iÅ¡ elektroninių varžytynių sistemos sužinojo, kad antstolė nuo 2016-06-23 iki 2016-07-25 paskelbė pareiÅ¡kėjos turto – ½ dalies buto su rÅ«siu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias pakartotines varžytynes.

Pažymėjo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-18 nutartimi yra pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdęs vykdomÄ jÄ bylÄ ir joje vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto. Kadangi teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės skundo padavimo dienÄ yra galiojančios, antstolė negalėjo skelbti pareiÅ¡kėjai priklausančio turto varžytynių. Mano, kad antstolė paskelbusi pareiÅ¡kėjos turto varžytynes, galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, pažeidė imperatyvias LR CPK normas, antstolių veiklos teisėtumo principÄ bei pareiÅ¡kėjos teises.

Taip pat nurodė, jog antstolė neinformavo apie skelbiamas turto varžytynes, pareiÅ¡kėja iÅ¡ antstolės negavo praneÅ¡imo apie skelbiamas pirmÄ sias pakartotines varžytynes, patvarkymo dėl turto vertinimo. Dėl Å¡ių procesinių pažeidimų pareiÅ¡kėjai buvo užkirstas kelias įgyvendinti LR CPK garantuojamÄ teisę pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui pirkti. PareiÅ¡kėjas D. B. pateikė 2016-07-18 skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų ir praÅ¡o atÅ¡aukti nuo 2016-06-23 iki 2016-07-25 vykstančias buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) , pirmÄ sias pakartotines varžytynes, pateikti pareiÅ¡kėjui buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo visÄ informacijÄ (ekspertizės aktus, kitus dokumentus), nustatyti nuo Å¡ių dokumentų pareiÅ¡kėjui pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti bei pateikti visÄ vykdomosios bylos medžiagÄ .

Buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes skelbti tik tuomet, kai bus tinkamai sudarytos sÄ lygos pareiÅ¡kėjui susipažinti su turto įvertinimo ir visa vykdomosios bylos informacija, pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktų bei sudarant pareiÅ¡kėjui galimybes pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti. Nurodė, kad iÅ¡ elektroninių varžytynių sistemos sužinojo, kad antstolė nuo 2016-06-23 iki 2016-07-25 paskelbė pareiÅ¡kėjo turto – ½ dalies buto su rÅ«siu, esančio adresu(duomenys neskelbtini), pirmÄ sias pakartotines varžytynes.

Pažymėjo, kad jokių patvarkymų nei apie areÅ¡tuoto turto vertės nustatymÄ , nei ekspertizės akto negavo, antstolė nesudarė sÄ lygų pareiÅ¡kėjui pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto vertės, neinformavo apie paskelbtas varžytynes bei apskritai nepateikė jokios informacijos apie vykdomosios bylos eigÄ , nesiuntė pareiÅ¡kėjui jokių patvarkymų. Tai, kad antstolė nepateikė pareiÅ¡kėjui turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto, nesudarė sÄ lygų pareiÅ¡kėjui pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto vertės, lėmė tai, kad buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai, dėl kurių buvo pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės bei neįvykdytos antstolės pareigos.

Antstolė turėjo bÅ«ti aktyvi, matydama, kad pareiÅ¡kėjo nepasiekdavo jokie patvarkymai, pasidomėti vieÅ¡uosiuose registruose skelbiamais duomenimis ar kita informacija, siekiant sužinoti pareiÅ¡kėjo kontaktinius duomenis, tačiau to nedarė, nesiėmė jokių veiksmų, kad priimti patvarkymai pasiektų pareiÅ¡kėjÄ , tokiu bÅ«du eliminuodama pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ vykdymo proceso. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos J.

B. 2016-06-30 ir pareiÅ¡kėjo D. B. 2016-07-18 skundus dėl antstolės B. T. veiksmų atmetė. Skyrė pareiÅ¡kėjai J. B. 1000 Eur dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų baudos iÅ¡ieÅ¡kant į valstybės biudžetÄ , o 50 procentų baudos (t. y. 500 Eur) paskiriant suinteresuoto asmens AB SEB banko naudai. Skyrė pareiÅ¡kėjui D. B. 300 Eur dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų baudos iÅ¡ieÅ¡kant į valstybės biudžetÄ , o 50 procentų baudos (t. y. 150 Eur) paskiriant suinteresuoto asmens AB SEB banko naudai.

Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjos skundo motyvÄ , jog antstolė nepagrįstai skelbė pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklausančio turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, taip pažeisdama 2016-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimÄ â€“ vykdymo veiksmų sustabdymÄ . Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ieÅ¡kotojos AB SEB banko atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir priėmus dėl jo įsiteisėjusiÄ teismo nutartį, 2016-06-22 baigėsi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo terminas, todėl vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/01475 buvo teisėtai tęsiami.

PareiÅ¡kėjos argumentus, susijusius su varžytynių organizavimo pažeidimais, teismas laikė nepagrįstais. Pirmosios instancijos teismas taip pat atmetė pareiÅ¡kėjos skundo motyvÄ , jog ji nebuvo informuota apie skelbiamas pirmÄ sias pakartotines turto varžytynes, negavo patvarkymo dėl turto vertinimo, dėl to pareiÅ¡kėjai buvo užkirstas kelias pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui pirkti. Teismas nurodė, kad vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolė 2016-06-23 patvarkymu atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ bei 2016-06-23 praneÅ¡imu pranešė apie paskelbtas turto varžytynes, pradinę turto pardavimo kainÄ , kuri nesiskyrė nuo ankstesnių varžytynių pradinės kainos (vykd. b. l. 277, 282).

Å ie procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjai įteikti 2016-06-28, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad apie pirmÄ sias pakartotines varžytynes pareiÅ¡kėja buvo informuota tinkamai, tačiau su antstole nebendradarbiavo, vykdymo proceso eiga nesidomėjo. Pirmosios instancijos teismas kaip nepagrįstus vertino pareiÅ¡kėjo D. B. skundo argumentus, jog jis nebuvo informuotas apie vykdymo eigÄ , negavo antstolės patvarkymų, todėl negalėjo pateikti pastabų dėl turto vertės nustatymo, negalėjo parduodamam iÅ¡ varžytynių turtui pasiÅ«lyti savo pirkėjo.

Teismas nurodė, kad iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjui procesiniai dokumentai iÅ¡ pradžių buvo siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu – Å ilutės pl. 74-60, Klaipėda, vėliau deklaruotu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjui skirtus procesinius dokumentus pasiraÅ¡ytinai paimdavo pareiÅ¡kėjo motina J. B., su kuria pareiÅ¡kėjas yra bendraturtis bei su kuria kartu pareiÅ¡kėjas yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ tuo pačiu adresu (v. b. l. 28, 40, 52, 59, 63, 88, 276, 281), arba jie bÅ«davo įteikiami pačiam pareiÅ¡kėjui asmeniÅ¡kai (v.. b. l. 111, 145).

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad antstolė procesinius dokumentus pareiÅ¡kėjui siuntė Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Nurodė, kad nuo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžios iki bylos nagrinėjimo teisme, t. y. daugiau nei trejus metus, pareiÅ¡kėjas (skolininkas) galėjo ir turėjo žinoti apie antstolės atliekamus vykdymo veiksmus, kadangi procesiniai dokumentai jam buvo siunčiami tinkamai, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų naudojęsis jam CPK suteikiamomis teisėmis ir susipažinęs su vykdomosios bylos medžiaga (CPK 643 str. 2 p.).

Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjai J. B. skyrė 1000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja, žinodama apie panaikintas laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl suprasdama savo reikalavimų nepagrįstumÄ bei neteisėtumÄ , pateikė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų, kurį grindė aiÅ¡kiai neteisingais faktais, siekiant sutrikdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančio turto. Teismas tokį pareiÅ¡kėjos elgesį vertino kaip piktnaudžiavimÄ procesu.

Teismas paskyrė pareiÅ¡kėjui D. B. 300 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nurodydamas, jog vykdomoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjui adresuoti dokumentai buvo įteikiami asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai pareiÅ¡kėjo motinai, todėl pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, jog pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas, nežinojo apie vykdomas varžytynes, vertino kaip siekį trikdyti vykdymo procesÄ ir piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti 2016-09-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, kuria atmesti pareiÅ¡kėjų skundai, ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ dėl 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarties grindžia Å¡iais motyvais: PareiÅ¡kėjai pirmosios instancijos teismui buvo pateikę atskirus skundus, tačiau teismas juos iÅ¡nagrinėjo vienoje byloje. Nurodo, jog skundai buvo pateikti skirtingais motyvais, juos pateikė skirtingi asmenys, todėl jų nagrinėjimas kartu nėra pagrįstas. Apeliantai nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad J. B. paduodama skundÄ dėl antstolio veiksmų žinojo, jog 2016-03-18 teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo veiksmų sustabdymo Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2016-06-22 buvo panaikinta.

Nurodo, jog pareiÅ¡kėjos informavimas apie jau vykstančias varžytynes negali bÅ«ti laikomas tinkamu. Apeliacinės instancijos teismui panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis buvo sustabdyti vykdymo veiksmai parduodant pareiÅ¡kėjams priklausantį turtÄ iÅ¡ varžytynių, antstolė privalėjo neskubėti atnaujinti vykdymo veiksmų ir skelbti varžytynių. Apeliantei J. B. apie varžytynių pradžiÄ buvo praneÅ¡ta 2016-06-28, todėl antstolės veiksmų negalima laikyti tinkamais. Teismas pernelyg formaliai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D.

B. skundÄ , nurodydamas, kad antstolės siųsti dokumentai buvo įteikti pareiÅ¡kėjo motinai. Apeliantai nurodo, kad antstolė kitų veiksmų nustatyti jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir įteikti dokumentus nesiėmė, todėl nesuprantama, kodėl teismas antstolės veiksmus laikė teisėtais. Pirmosios instancijos teismo paskirtos J. B. 1000 Eur, D. B. – 300 Eur baudos negali bÅ«ti pagrįstos ir proporcingos. Apeliantų manymu, teismui nebuvo pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, kadangi apeliantai naudojosi jiems įstatyme suteiktomis teisėmis skųsti antstolio veiksmus.

Nurodo, jog teismas nepagrįstai skyrė J. B. baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, kadangi ji skundÄ dėl antstolio veiksmų pateikė žinodama, kad 2016-03-18 laikinosios apsaugos priemonės panaikintos. Nurodo, jog apeliacinės instancijos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nebuvo gavusi, o 2016-06-28 informavimas apie varžytynių pradžiÄ negali bÅ«ti laikomas tinkamu. PareiÅ¡kėjai turi didelių įsiskolinimų kreditoriams, todėl baudų skyrimas dar labiau apsunkins pareiÅ¡kėjų finansinę padėtį.

Teismas k o n s t a t u o j a:                      IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvaiAtskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjo skundui iÅ¡spręsti pakanka byloje esančios medžiagos.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti apeliantų skundÄ dėl antstolio veiksmų atÅ¡aukti pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklausančio turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, pagrįstumo ir teisėtumo. Atskirajame skunde apeliantai nurodo, jog pirmosios instancijos teismui buvo pateikti du atskiri pareiÅ¡kėjų skundai dėl antstolės B. T. veiksmų, kurie buvo grindžiami skirtingais motyvais, todėl negalėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėti vienoje byloje.

Su Å¡iuo atskirojo skundo motyvu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo l. e. pirmininko pareigas 2016-07-27 nutartimi civilinės bylos Nr. 2YT-12123-1032/2016 ir 2YT-11467-323/2016 sujungtos į vienÄ . Teismas nurodė, kad abiejose civilinėse bylose pareiÅ¡kėjai skundžia antstolės B. T. veiksmus toje pačioje vykdomojoje byloje, abu yra solidarÅ«s skolininkai, o skunduose pareikÅ¡ti tie patys reikalavimai – atÅ¡aukti nuo 2016-06-23 iki 2016-07-25 vyksiančias buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias pakartotines varžytynes.

Todėl teismas nusprendė, jog tikslinga civilines bylas sujungti ir juose pateiktus skundus nagrinėti kartu. Teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, arba kelios bylos pagal vieno ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima iÅ¡nagrinėti skyrium (CPK 136 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamoje nutartyje yra aiškiai išskirti pareiškėjų skundų motyvai, teismas išnagrinėjo vykdomojoje byloje esančias aplinkybes bei atskirai dėl kiekvieno iš jų pasisakė, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo motyvais, kad pareiškėjų skundų reikalavimai turėjo būti nagrinėjami atskirai. Apeliantai nurodo, jog antstolė elgėsi neteisėtai dėl to, jog tinkamai neinformavo pareiškėjų dėl paskelbtų pakartotinių varžytynių, apie kurias pareiškėjams nebuvo žinoma.

Taip pat nesutinka su skundžiamoje teismo nutartyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, kad pareiÅ¡kėja J. B. žinojo, kad laikinosios apsaugos priemonės panaikintos 2016-06-22, o antstolė pagrįstai varžytynes paskelbė 2016-06-23. Nurodo, jog antstolės patvarkymas skelbti pakartotines varžytynes negali bÅ«ti teisėtas, kadangi antstolė tinkamai nepranešė pareiÅ¡kėjams apie jų skelbimÄ . Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu nesutinka. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis, nustatyta, kad antstolė B.

T. 2016-06-23 patvarkymu Nr. S-16-5-11141 atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ bei 2016-06-23 praneÅ¡imu Nr. S-16-5-11146 pranešė apie paskelbtas turto varžytynes, pradinę turto pardavimo kainÄ (v. b. l. 277, 282). Å ie procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjai įteikti 2016-06-28 (v. b. l. 276, 280). Apie varžytynes antstolis skelbia interneto svetainėje www.evarzytynes.lt ir antstolio kontoros skelbimų lentoje. Kai parduodamas nekilnojamasis turtas, jeigu yra galimybė, skelbimas taip pat iÅ¡kabinamas ant paties nekilnojamojo turto (Sprendimų vykdymo instrukcija 94 p.).

PirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos (Sprendimų vykdymo instrukcija 96 p.). Vykdomojoje byloje nustatyta, kad 2015-03-04 patvarkymu Nr. S-15007120 antstolė nustatė įkeisto turtÄ kainÄ â€“ 40600 Eur, iÅ¡aiÅ¡kino proceso Å¡alims teisę per tris darbo dienas pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo (v. b. l. 89–90). 2015-03-30 paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės už pradinę turto kainÄ â€“ 32480 Eur (v. b. l. 93). Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų, patvarkymas dėl pirmųjų varžytynių įteikimo apeliantei J.

B. buvo įteiktas, ji žinojo apie turto realizavimo procedÅ«rÄ , apeliantė vykdymo proceso eiga nesidomėjo, pirkėjo parduodamam turtui nesurado. Tai, jog antstolė atskirai iki pakartotinių varžytynių skelbimo neinformavo pareiÅ¡kėjų, nereiÅ¡kia, jog antstolės veiksmai neteisėti. PareiÅ¡kėjai buvo įteiktas patvarkymas apie turto įkainojimÄ dar 2015-03-09, todėl vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p. antstolė neprivalėjo skelbti pakartotinių varžytynių tik tada, kai praeis dvideÅ¡imt dienų po vykdymo veiksmų atnaujinimo, kadangi skelbiamos ne pirmosios, o pakartotinės varžytynės. Å iuo atveju, iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių buvo sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje, t. y. panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, antstolė pagrįstai tęsė vykdymo veiksmus – paskelbė pirmÄ sias pakartotines pareiÅ¡kėjams priklausančio turto varžytynes, iÅ¡siuntė praneÅ¡imus, praneÅ¡imas pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas 2016-06-28.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apie varžytynes pareiÅ¡kėja J. B. buvo informuota, todėl atmestinas atskirojo skundo argumentas, jog antstolė tinkamai neinformavo pareiÅ¡kėjų apie varžytynių pradžiÄ . Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas nevertino, jog pareiÅ¡kėjas J. B. nebuvo tinkamai informuotas apie vykdymo veiksmus – negavo turto vertės nustatymo ekspertizės akto bei antstolės patvarkymų, ir taip jam nebuvo sudarytos galimybės pateikti pastabas dėl turto įkainojimo bei pirkėjo suradimo.

Vykdomosios bylos duomenimis, 2015-03-04 apeliantams jų gyvenamosios vietos adresu buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl turto įkainojimo. UAB „Ober-haus“ turto vertinimo ekspertizės akto iÅ¡vados kopija antstolės kontoroje 2015-03-09 buvo įteikta pareiÅ¡kėjo motinai J. B. (v. b. l. 88–91). Pažymėtina, kad J. B. susipažindama su patvarkymu bei ekspertizės aktu nurodė, jog minėtus dokumentus įteiks sÅ«nui D. B.. Atsakant į atskirojo skundo argumentÄ pažymėtina, kad Civilinio proceso kodekso 123 str. 3 d. numato, kad dokumentas gali bÅ«ti įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su asmeniu, kuriam adresuotas dokumentas, gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.).

Vykdomosios bylos duomenimis, D. B. gyvenamoji vieta registruota (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ji sutampa su jo motinos J. B. gyvenamÄ ja vieta (v. b. l. 25-26), tai vadovaujantis CPK 123 str. 3 d. laikytina tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Todėl atmestinas apelianto argumentas, kad procesinių dokumentų jis nėra gavęs, ir sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolė laikėsi Civilinio proceso kodekse nustatytų reikalavimų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ (CPK 704 str. 1 d.). Civilinio proceso kodekso 643 str. numato skolininko teises vykdymo procese, viena jų – teisė susipažinti su vykdomÄ ja byla. Todėl atmestinas pareiÅ¡kėjo argumentas, jog dėl antstolės neveikimo įteikti pareiÅ¡kėjui asmeniÅ¡kai su vykdymu susijusius dokumentus, pareiÅ¡kėjui buvo nesuteikta teisė surasti savo pirkėjÄ ir pateikti pastabas dėl turto įkainojimo, kadangi pats pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo jam įstatyme suteiktomis teisėmis.

CPK 644 straipsnio 2 punktas numato, kad skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ . Jeigu apie tokį pasikeitimÄ nepraneÅ¡ama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, praneÅ¡imai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam praneÅ¡ta tinkamai. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų pateikęs duomenis apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , todėl atmestinas pareiÅ¡kėjo teiginys, jog antstolė nevykdė pareigos apie vykdymo eigÄ informuoti visas vykdymo Å¡alis.

PrieÅ¡ingai, kaip nurodyta anksčiau, abiejų pareiÅ¡kėjų J. B. ir D. B. gyvenamosios vietos deklaruotos tuo pačiu adresu, antstolės patvarkymai ir kiti dokumentai buvo siunčiami nurodytu adresu. PareiÅ¡kėjai J. B. dokumentai įteikti pasiraÅ¡ytinai asmeniÅ¡kai, todėl darytina iÅ¡vada, jog apie vykdymo veiksmus buvo informuotas ir D. B.. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirtomis baudomis už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nurodo, jog teismas baudÄ pareiÅ¡kėjai J.

B. skyrė motyvuodamas tuo, jog pareiÅ¡kėja skundÄ dėl antstolio veiksmų pateikė žinodama apie laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimÄ , tačiau skunde nurodydama, jog antstolė pakartotinių varžytynių negalėjo skelbti dėl galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis buvo sustabdyti vykdymo veiksmai. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, jog pareiÅ¡kėjos motyvai dėl jos apribotos galimybės surasti pirkėjÄ parduodamam iÅ¡ varžytynių turtui buvo aptartas Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-545-613/2016, kurioje pažymėta, kad pareiÅ¡kėja turto pirkėjÄ surasti ir pasiÅ«lyti turėjo ypač ilgÄ laiko tarpÄ , t. y. nuo 2015-03-09, tačiau vykdomojoje byloje duomenų apie pasinaudojimÄ Å¡ia teise per pusantrų metų laikotarpį nėra.

Pirmosios instancijos teismas vertino, jog pareiÅ¡kėja, žinodama apie panaikintas laikinÄ sias apsaugos priemones, taip pat suprasdama savo reikalavimų nepagrįstumÄ bei neteisėtumÄ , pateikė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų, kurį grindė aiÅ¡kiai neteisingais faktais, tuo akivaizdžiai siekiama sutrikdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jai priklausančio turto, todėl tokį pareiÅ¡kėjos elgesį vertino kaip piktnaudžiavimÄ procesu ir paskyrė 1000 Eur baudÄ . Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos:

Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir pareiÅ¡kimo nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . AiÅ¡kiai nepagrįsto dokumento pareiÅ¡kimas konstatuojamas tada, kai procesinis dokumentas teikiamas ne siekiant apginti pažeistÄ teisę, o sukelti nepatogumų, trukdžių, rÅ«pesčių. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , byloje dalyvaujančio asmens nesÄ Å¾iningumas nustatomas pagal du kriterijus – objektyvųjį ir subjektyvųjį.

Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys, subjektyviuoju – nusako asmens vidinį valinį santykį su konkrečia situacija, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes. NesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.), pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį iÅ¡nagrinėjus teisme galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010).

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiÅ¡kėja žinojo, jog 2016-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo sustabdyti vykdymo veiksmai, panaikintos 2016-06-22 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi. Å iÄ aplinkybę įrodo vykdomojoje byloje esanti dokumentų įteikimo paÅ¡tu Å¡aknelė, įrodanti, kad iÅ¡siųstas patvarkymas, kuriuo atnaujinta vykdomoji byla (v. b. l. 276). Patvarkyme, kurį gavo pareiÅ¡kėja 2016-06-28, buvo nurodyta, kad 2016-06-22 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėja galėjo žinoti, jog laikinosios apsaugos priemonės panaikintos.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kad patvarkymas pareiÅ¡kėjai asmeniÅ¡kai įteiktas 2016-06-28, tuo tarpu skundas dėl antstolio veiksmų suraÅ¡ytas 2016-06-30, o antstolei pateiktas 2016-07-04 (v. b. l. 292–294), todėl pareiÅ¡kėja skųsdama antstolės paskelbtas varžytynes nurodydama, jog antstolė nevykdo laikinųjų apsaugos priemonių nutarties, pateikė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ skundÄ , taip piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl toks pareiÅ¡kėjos elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip siekis ginti savo teises įstatymų nustatyta tvarka.

Taip pat sutikrina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiÅ¡kėja J. B. skundus dėl antstolio veiksmų teikia periodiÅ¡kai tuo metu, kai yra paskelbiamos turto varžytynės: pirmosios turto varžytynės buvo sustabdytos, pareiÅ¡kėjai J. B. pateikus skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuris atmestas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8287-323/2015, pirmosios pakartotinės turto varžytynės buvo nutrauktos, pareiÅ¡kėjai J. B. pateikus skundÄ dėl antstolio veiksmų, jis atmestas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-805-911/2016, pirmosios pakartotinės turto varžytynės buvo nutrauktos, pareiÅ¡kėjai J.

B. pateikus ieÅ¡kinį dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir jo užtikrinimui taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios panaikintos Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-866-460/2016. Atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėja pakartotiniu skundu prašė panaikinti antstolės paskelbtas nekilnojamojo turto pardavimo varžytynes, iÅ¡ esmės nenurodydama neteisėtų antstolės veiksmų, tik aplinkybę, kad antstolė paskelbė varžytynes esant galiojančioms laikinosioms apsaugos priemonėms, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė pareiÅ¡kėjai baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Tačiau nagrinėjamu atveju bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad CPK numatytų baudų tikslas nėra nubausti proceso dalyvį finansiÅ¡kai, žymiai svarbesnis tikslas yra užtikrinti piktnaudžiavimo procesu prevencijÄ o Å¡ie prevenciniai tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir netaikant tokių baudų, kurios žymiai paveiktų proceso dalyvio finansinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėja bankui turi įsiskolinimÄ , dėl kurio vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančio turto, todėl vertintina, kad pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos dydis neproporcingai apsunkintų pareiÅ¡kėjos finansinę padėtį.

Todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiÅ¡kėjai J. B. paskirtos 1000 Eur baudos dydis mažintinas iki 500 Eur (CPK 95 str. 1 d., 337 str. 1 d. 4 p.). Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas D. B. yra informuotas apie vykdymo veiksmus. Tai, jog ne visi procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniÅ¡kai pareiÅ¡kėjui, o dalis jų įteikta jo artimam giminaičiui, mamai, kaip nurodyta nutarties 18 p., minėta aplinkybė nepaneigia fakto, kad pareiÅ¡kėjui vis dėlto buvo žinoma apie pirmųjų varžytynių pradžiÄ bei kitus vykdymo veiksmus.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes skundo motyvas, kad pareiÅ¡kėjas nėra asmeniÅ¡kai gavęs ekspertizės akto, bei kitų antstolės patvarkymų, nelaikytinas įstatyme numatytu teisių gynimu, tačiau vertinamas kaip siekis vilkinti vykdymo veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas užtikrinti piktnaudžiavimo procesu prevencijÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos dydžiu pareiÅ¡kėjui D. B.. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, susijusias su antstolės veiksmais priimant patvarkymus dėl bylos atnaujinimo ir nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, vykdymo proceso Å¡alių informavimo.

Tačiau pirmosios instancijos teismas skirdamas baudas už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjai J. B. skyrė neproporcingo dydžio baudÄ ir nukrypo nuo siekiamų prevencijos piktnaudžiavimo procesu tikslų, todėl Å¡i nutarties dalis keistina baudos dydį sumažinant (CPK 337 str. 1 d. 4 p). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 4, teismasn u t a r i a : pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarties rezoliucinę dalį dėl baudos skyrimo J.

B. pakeisti ir jÄ iÅ¡dėstyti taip:„Skirti pareiÅ¡kėjai J. B. 500 Eur dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų baudos iÅ¡ieÅ¡kant į valstybės biudžetÄ , o 50 procentų baudos (t. y. 250 Eur) paskiriant suinteresuoto asmens AB SEB banko naudai.“Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas. Teisėja                                                                                 Kristina Domarkienė