ebe14b1a-85ca-4669-b60c-a2cacd424a67 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-424-798/2023 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00111-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus G. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 2 d. nutarties, kuria panaikintas 2023 m. sausio 5 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos autocentras“ kreditorių susirinkimo sprendimas ir patvirtinta bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos autocentras“ nekilnojamojo turto pardavimo tvarka ir kainos, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Ignalinos autocentras“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti BUAB „Ignalinos autocentras“ 2023 m. sausio 5 d. kreditorių susirinkimo metu priimtÄ sprendimÄ patvirtinti BUAB „Ignalinos autocentras“ hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo tvarkÄ , nustatant pradinę kainÄ 298 000 Eur, ir iÅ¡spręsti šį klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. patvirtinti turto pardavimo tvarkÄ ir kainÄ , remiantis administratorės susirinkimui pasiÅ«lytu tvarkos projektu Nr. 1, pagal kurį nurodytas turtas kaip vienas turtinis vienetas varžytinėse pardavinėjamas, nustatant pradinę kainÄ 150 040 Eur, o, netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, grÄ Å¾inti klausimÄ dėl BUAB „Ignalinos autocentras“ hipoteka įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo kreditorių susirinkimui spęsti iÅ¡ naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. kovo 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ partenkino iÅ¡ dalies, nutarė panaikinti 2023 m. sausio 5 d. BUAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių susirinkimo sprendimÄ patvirtinti BUAB „Ignalinos autocentras“ hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo tvarkÄ . Patvirtino Å¡iÄ BUAB „Ignalinos autocentras“ turto pardavimo tvarkÄ bei kainas: 2.1. BUAB „Ignalinos autocentras“ turtÄ : pastatas – automobilių svarstyklės, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) (pastatas fiziÅ¡kai sunaikintas); pastatas – sandėlis, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini); pastatas – sandėlis, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini); pastatas – sandėlis, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Turtas), kartu su Turto žemės nuomos teise, - parduoti kaip vienÄ turtinį vienetÄ , varžytinėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nustatyti pradinę Turto pardavimo kainÄ pirmosiose varžytinėse 188 000 Eur (80 procentų nuo nustatytos turto rinkos vertės – 235 000 Eur. 2.2. Apie parduodamÄ Ä¯keistÄ TurtÄ skelbti nekilnojamojo turto (NT) pardavimo tinklalapiuose www.aruodas.lt ir www.skelbiu.lt. Skelbimus apie parduodamÄ TurtÄ , nurodytose NT pardavimo platformose, talpinant iki varžytinių paskelbimo įvykusiomis dienos. Nemokumo administratorius pateikia informacijÄ apie parduodamÄ TurtÄ , suinteresuotiems potencialiems pirkėjams ir nekilnojamojo turto agentÅ«roms, kuriuos pasiÅ«lo kreditoriai. 2.3.

Nepardavus Turto pirmosiose varžytinėse, pasiÅ«lyti įkaito turėtojui, ne vėliau kaip per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dienos, perimti varžytynėse neparduotÄ Ä¯keistÄ TurtÄ už varžytynėse, kuriose jis buvo parduodamas, nustatytÄ pradinę pardavimo kainÄ , o kai varžytynės neįvyko dėl to, kad pirkėjas per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo visos sumos, – už tÄ kainÄ , kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiose varžytynėse. 2.4.

Ä®kaito turėtojui, nepasinaudojus nurodyta teise ne vėliau kaip per 20 dienų nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dienos kreiptis į nemokumo administratorių su pasiÅ«lymu perimti varžytynėse neparduotÄ Ä¯keistÄ TurtÄ už kainÄ nustatytÄ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 97 straipsnio 4 dalyje, ir Turto neperėmus, skelbti antrÄ sias varžytines tokiomis pačiomis sÄ lygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta iÅ¡imtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina yra 141 000 Eur (60 procentų nuo nustatytos turto rinkos vertės – 235 000 Eur). 2.5.

Nepardavus Turto antrosiose varžytinėse, pasiÅ«lyti įkaito turėtojui, ne vėliau kaip per 20 dienų nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dienos, perimti varžytynėse neparduotÄ Ä¯keistÄ TurtÄ už varžytynėse, kuriose jis buvo parduodamas, nustatytÄ pradinę pardavimo kainÄ , o kai varžytynės neįvyko dėl to, kad pirkėjas per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo visos sumos, – už tÄ kainÄ , kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiose varžytynėse. 2.6. Ä®kaito turėtojui, nepasinaudojus JANÄ® 97 straipsnio 3 dalyje nustatyta teise ne vėliau kaip per 20 dienų nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dienos kreiptis į nemokumo administratorių su pasiÅ«lymu perimti varžytynėse neparduotÄ Ä¯keistÄ TurtÄ už kainÄ nustatytÄ JANÄ® 97 straipsnio 4 dalyje, ir Turto neperėmus, TurtÄ pardavinėti laisvu pardavimu, už pradinę 94 000 Eur kainÄ (40 procentų nuo nustatytos turto rinkos vertės – 235 000 Eur), apie parduodamÄ Ä¯keistÄ TurtÄ skelbti nekilnojamojo turto (NT) pardavimo tinklalapiuose www.aruodas.lt ir www.skelbiu.lt. 2.7.

Skelbimus apie Turto pardavimÄ skelbti 10 dienų, nepardavus, mažinti kainÄ 10 procentų ir sumažinus kainÄ skelbti 10 dienų, nepardavus už sumažintÄ kainÄ mažinti kainÄ 10 procentų, ir skelbti 10 dienų. 2.8. Du kartus sumažinus kainÄ ir nepardavus turto laisvu pardavimu tolimesnę turto pardavimo tvarkÄ svarstyti kreditorių susirinkime 3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bankrutuojančiai įmonei priklausantis, įkeistas ilgalaikis Turtas nuo 2017 metų yra pardavinėjamas, remiantis skirtingomis pardavimo tvarkomis, nustatytomis kreditorių, tačiau neparduotas iki Å¡iol. 2022 m. lapkričio 17 d. nutartyje, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos ir jos kreditorių ginÄÄ dėl Turto pardavimo, Panevėžio apygardos teismas nurodė, kad BUAB „Ignalinos autocentras“ likvidavimo procedÅ«ra yra ženkliai užsitęsusi, be to, kreditorių nustatyta Turto pardavimo kaina įkeistas Turtas iki Å¡iol nėra parduotas galimai ir dėl per didelės kreditorių susirinkimų sprendimais nustatytos jo kainos.

Byloje pateikti nemokumo administratorės ir kreditoriaus G. V. iniciatyva atlikti nekilnojamojo turto įvertinimai, todėl nepardavus Turto iki 2022 m. rugpjūčio 22 d., kreditoriai turi svarstyti turto pardavimo kainÄ ir tvarkÄ vadovaujantis minėtais įvertinimais, kurie leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad turto rinkos vertė yra ženkliai mažesnė nei nustatyta ir sumažinta (324 000 Eur) turto kaina. 4. 2023 m. sausio 5 d. kreditorių susirinkimui administratorė pasiÅ«lė patvirtinti Turto pardavimo varžytinėse tvarkÄ , pagal kuriÄ Turto kaina bÅ«tų nustatyta, imant nurodytuose Turto vertinimo dokumentuose nustatytų kainų vidurkį.

Tačiau kreditoriai susirinkime patvirtino kreditoriaus G. V. pasiÅ«lytÄ turto pardavimo tvarkÄ , pagal kuriÄ Turtas, laisvojo pardavimo metu, negali bÅ«ti parduodamas už mažesnę nei 270 000 Eur pradinę kainÄ , o siekiant užtikrinti derybų galimybę, skelbimuose turto pardavimo kaina turi bÅ«ti nurodyta – 298 000 Eur.

5. Teismas pripažino, kad įmonės Turtas buvo pardavinėjamas itin ilgÄ laikÄ (apie penkerius metus), jau vyko aÅ¡tuonios Å¡io turto varžytinės, tačiau ginčo Turtas neparduotas iki Å¡iol, dėl ko akivaizdžiai vilkinamas bÅ«tinųjų pareiÅ¡kėjos bankroto procedÅ«rų atlikimas. Nors atsiliepimus byloje pateikę kreditoriai teigia, kad tokia situacija susiklostė dėl nemokumo administratoriaus neveiklumo, teismo vertinimu, byloje nėra pakankamai duomenų tokiai iÅ¡vadai padaryti. Nėra ir duomenų apie atsakomybės taikymÄ administratoriams už savo pareigų netinkamÄ atlikimÄ . Todėl teismas pripažino, kad Turtas nerealizuojamas, bankroto procesas iÅ¡ esmės sustabdytas bÅ«tent dėl netinkamai kreditorių nustatomų Turto pardavimo tvarkos bei kainos, kadangi kreditoriai ginčo susirinkime ignoravo teismo nurodytas aplinkybes apie ženkliai užkeltÄ parduodamo turto kainÄ .

6. Nors atsiliepimus byloje pateikę kreditoriai teigia, kad pareiÅ¡kėjos užsakymu dirbanti nekilnojamojo turto brokerė jau yra suradusi potencialų turto pirkėjÄ â€“ A. J., kuris nupirks TurtÄ už sumÄ nuo 270 000 iki 300 000 Eur, tačiau byloje nepakanka duomenų apie tai, kad nurodyto pirkėjo ketinimai yra realÅ«s, kadangi turto realizavimui buvo pakankamai laiko. Be to, teismo vertinimu, jei pirkėjo ketinimai bÅ«tų realÅ«s, tai bent jau bÅ«tų sudaryti kažkokie preliminarÅ«s susitarimai dėl pirkimo, ar kt. dokumentai, patvirtinantys derybas, kokius tai iki sutartinius santykius ar pan.

7. Ä®vertinus aplinkybių visetÄ , pripažįstama, kad dėl kreditorių grupės intereso pareiÅ¡kėjos bankroto procese susiklostė situacija, kai kreditorių priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas bÅ«tinųjų procedÅ«rų atlikimas, kas nagrinėjamu atveju yra pagrindas teismui įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo (nustatyti turto pardavimo tvarkÄ ir pradinę parduodamo turto kainÄ ) sprendimÄ . Todėl ginčijamas nutarimas naikinamas ir įmonės Turto pardavimo tvarka ir kaina nustatoma teismo.

8. Atsižvelgiant į tai, kad uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „LitukÄ â€œ ir Ko atliktas vertinimas yra vėlesnis, jame nustatyta didesnė įmonės Turto vertė, teismas, siekdamas labiau užtikrinti pareiÅ¡kėjos kreditorių interesus, nustatydamas įmonės parduodamo turto pradinę kainÄ , remiasi bÅ«tent Å¡iame vertinime nurodyta turto kaina. Teismo nuomone, jo nustatyta tvarka atitinka JANÄ® 85 straipsnyje įtvirtintus principus ir leis užtikrinti pareiÅ¡kėjos bankroto proceso operatyvumÄ bei visų jo dalyvių teises ir teisėtus interesus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9. Atskirajame skunde kreditorius G. V. praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – nemokumo administratorės skundÄ dėl kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas kreditorių susirinkimo sprendimÄ ir patvirtindamas savo nustatytÄ Turto pardavimo kainÄ Ä¯sikiÅ¡o į kreditorių kompetencijai priskirtų klausimų sprendimÄ .

Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad teismas gali įsiterpti į bankroto procedÅ«rÄ ir nustatyti turto realizavimo tvarkÄ tik tada, kai yra sÄ moningai vilkinimas bankroto procesas, kas sudarytų pagrindÄ spręsti, kad kreditorių susirinkimas netinkamai įgyvendina savo funkcijas. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai nepagrindė savo teisės įsiterpti į kreditorių susirinkimo kompetencijai priklausančių klausimų iÅ¡sprendimÄ . 9.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Turtas nebuvo parduotas dėl per didelės nustatomos kainos.

Kreditoriaus teigimu, bankroto procedÅ«ras dėl Turto pardavimo vilkino nemokumo administratoriai bei kreditorius E. Å ., kuris teikė teismui nepagrįstus skundus. Pažymėjo ir tai, kad visi tuometės nemokumo administratorės D. J. skundai dėl kreditorių susirinkimuose priimtų sprendimų dėl Turto realizavimo buvo atmesti pažymint, kad nors nagrinėjamu atveju turto pardavimo procedÅ«ros ir užtruko, nėra pagrindo spręsti, jog kreditorių susirinkimas savo funkcijas vykdė netinkamai. Taigi, nėra pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas turėjo įsikiÅ¡ti į bankroto proceso eigÄ . 9.3. 2023 m. sausio 5 d. kreditorių susirinkimas buvo suÅ¡auktas nemokumo administratorės iniciatyva, tačiau už jos pateiktÄ siÅ«lymÄ nustatyti ginčo Turto pardavimo tvarkÄ nebalsavo nei vienas kreditorius. 9.4.

Pažymėjo ir tai, kad nemokumo administratorė klaidina teismÄ dėl potencialaus Turto pirkėjo. Apie galimÄ Turto pirkėjÄ A. J. nemokumo administratorė informavo tik kreditorių G. V., tačiau kitų kreditorių – neinformavo. Be to, teismas klaidingai skundžiamoje nutartyje pabrėžė, kad nemokumo administratorė procesiniuose dokumentuose nurodė, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad nurodyto pirkėjo ketinimai dėl Turto pirkimo yra realÅ«s. Administratorė tokių argumentų nenurodė. 9.5.

Atkreipė dėmesį, kad kreditorių reikalavimai turi bÅ«ti patenkinti kaip įmanoma didesne apimtimi. Todėl nemokumo administratorė, siÅ«lydama dirbtinai sumažinti nekilnojamojo turto kainÄ , siekia sÄ moningai suklaidinti teismÄ teigdama, kad kreditorių susirinkimas į jos siÅ«lymus neatsižvelgia. 9.6. Kreditoriaus manymu, nustatyta nekilnojamojo turto kaina negali bÅ«ti mažesnė nei 270 000 Eur. Tokia kaina buvo nustatyta atsižvelgiant ir į potencialaus turto pirkėjo pozicijÄ . Pažymėjo, kad Turto pardavimas ginčijamame susirinkime buvo apribotas laike, t. y. nustatyta, kad nepardavus turto per du mėnesius kaina gali bÅ«ti mažinama, o tai atitinkam bankroto proceso operatyvumo principÄ . 9.7.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad jo nustatyta nekilnojamojo turto pardavimo tvarka yra racionali ir pagrįsta. Kaip minėta, Å¡iai pardavimo kainai ir tvarkai susirinkimo metu nepritarė nei vienas kreditorius, ji neatitinka potencialaus pirkėjo pozicijos ir neatitinka kreditorių teisėto lÅ«kesčio gauti kaip įmanoma didesnį kreditorinių reikalavimų patenkinimÄ . 9.8. Teigia, kad administratorė Å¡iame bankroto procese siekė iÅ¡imtinai savanaudiÅ¡kų tikslų. Jos neveikimas sudaro pagrindÄ pripažinti, kad bankroto procesas yra vilkinamas.

10. Trečiasis asmuo Valstybinė įmonė (toliau – VÄ®) Turto bankas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Trečiojo asmens nuomone pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir iÅ¡sprendė klausimÄ dėl Turto pardavimo tvarkos ir kainų, kadangi Å¡is klausimas kreditorių jau svarstytas keletÄ kartų, tačiau, dėl užsitęsusių ginčų su pagrindiniu kreditoriumi G.

V., turinčiu sprendžiamÄ jį balsÄ , pardavimo kaina nėra tolygiai mažinama taip vilkinant Turto pardavimo bei bankroto procedÅ«ras. 10.2. PrieÅ¡ingai nei skunde teigia kreditorius, teismas nepažeidė nutarties turiniui keliamų įstatymo reikalavimų – motyvuojančioje dalyje nurodyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, vertinimai; argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus; įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai.

Taigi, teismo išvados nuoseklios ir logiškos, nutartis pagrįsta įrodymais ir teisiniais argumentais.

11. Kreditorė UAB „Elektros zona“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o skundÄ patenkinti, pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nemokumo administratorės skundÄ dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Kreditorius G. V. 2023 m. vasario 8 d. atsiliepime į 2023 m. sausio 18 d. skundÄ , o taip ir 2023 m. kovo 10 d. atskirajame skunde, pateikė įrodymais pagrįstus argumentus, kurie aiÅ¡kiai patvirtina faktines aplinkybes, kad viso BUAB „Ignalinos autocentras“ bankroto proceso metu kreditorių susirinkimas įgyvendina savo kompetencijÄ nustatydamas Turto pardavimo tvarkÄ ir pradinę Turto pardavimo kainÄ .

Taip pat pateiktos ankstesnių pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutarčių iÅ¡vados, kad nėra pagrindo konstatuoti BUAB „Ignalinos autocentras“ bankroto proceso vilkinimo ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimo, kad siekiama pagrindinio bankroto proceso tikslo – kiek galima daugiau patenkinti kreditorių reikalavimus, kad Turto pardavimas yra užsitęsęs ir dėl ginčijamų kreditorių susirinkimų sprendimų, administratorių kaitos. 11.2. BUAB „Ignalinos autocentras“ 2023 m. sausio 5 d. kreditorių susirinkime patvirtinant pasiÅ«lytÄ hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo tvarkÄ ir pradinę pardavimo kainÄ , sprendimas priimtas 62,21 proc. kreditorių balsų.

Pradinė turto pardavimo kaina nuo ankstesnės (324 000 Eur) buvo sumažinta net 54 000 Eur – iki 270 000 Eur, o, jei per du mėnesius neatsirastų pirkėjas, turto kaina bÅ«tų mažinama iki 243 000 Eur. Per du mėnesius turto nepardavus už pastarÄ jÄ kainÄ , Å¡aukiamas kreditorių susirinkimas, kuris spręs dėl tolesnės turto pardavimo tvarkos ir kainos. Nustatant hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto pradinę pardavimo kainÄ buvo atsižvelgta net tik į tikslÄ kiek galima daugiau patenkinti kreditorių reikalavimus, bet ir į potencialaus turto pirkėjo preliminariai nurodytÄ už šį turtÄ mokėtinÄ sumÄ (nuo 270 000 iki 300 000 Eur) bei kreditorių susirinkimo pirmininko G.

V. užsakymu atlikto turto vertinimo metu nustatytÄ Turto rinkos vertę. Tuo tarpu už nemokumo administratorės pasiÅ«lytÄ projektÄ , kurį savo 2023 m. sausio 18 d. skunde prašė patvirtinti pareiÅ¡kėjas, nebalsavo nė vienas kreditorius, prieÅ¡ balsavo prieÅ¡ 68,92 proc. balsų turintys kreditoriai. 11.3. Paskelbus Turto varžytynes su pradine turto pardavimo kauna 188 000 Eur, jeigu neatsirastų pirkėjų, siÅ«lančių didesnę kainÄ , tai esamas potencialus pirkėjas TurtÄ nupirktų už daug mažesnę sumÄ , nei yra dabar jo nurodyta suma nuo 270 000 iki 300 000 Eur.

Toks ženklus nekilnojamojo turto kainos sumažinimas reikÅ¡tų, kad pardavus TurtÄ už kainÄ , artimÄ Å¡iai kainai, butų patenkinta dar mažesnė dalis kreditorių reikalavimų (iÅ¡ bendros 493 786,01 Eur sumos), įskaitant ir UAB „Elektros zona“ reikalavimus.

12. Kreditorius R. P. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o skundÄ patenkinti, pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nemokumo administratorės skundÄ dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Už nemokumo administratorės pasiÅ«lytÄ projektÄ nebalsavo nei vienas susirinkime dalyvaujantis kreditorius. 12.2. Pažymėjo, kad už nemokumo administratorės pasiÅ«lytÄ projektÄ yra suinteresuoti balsuoti tik tie kreditoriai, kurių reikalavimai bus patenkinti pirmiausia.

13. BUAB „Ignalinos autocentras“ nemokumo administratorė V. V. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Kreditorius skųsdamas 2023 m. kovo 2 d. nutartį kvestionuoja teismo diskrecijos teisę įsiterpti į bendrovės kreditorių kompetencijai priskirtų klausimų sprendimÄ . Nemokumo administratorė nesutinka su tokiu aplinkybių vertinimu, nes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje, tokie atvejai yra aptarti ir teismų praktika dėl teisės suteikimo teismui iÅ¡spręsti klausimus, kurie kreditorių susirinkime nėra tinkamai sprendžiami ir dėl to pažeidžiami bankroto proceso tikslai ir paskirtis, yra numatyta. 13.2.

BUAB „Ignalinos autocentras“ bankroto procedÅ«ra yra ženkliai užsitęsusi – bankroto procesas vyksta nuo 2016 m. lapkričio 14 d. 13.3. 2017 m. birželio 5 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Bendrovės likvidavimo terminas pratęstas penkis kartus. IÅ¡ esmės, visais likvidavimo termino pratęsimo atvejais, terminas buvo tęsiamas dėl to, kad nepavyksta parduoti bendrovei priklausančio nekilnojamojo Turto, kuris neparduodamas dėl kreditorių susirinkime balsų daugumÄ turinčio kreditoriaus G.

V. iniciatyva nustatomos perteklinės ir nerealios, neatitinkančios rinkos kainos. 13.4. Neatsižvelgdamas į teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl pasiÅ«lytos Turto pardavimo tvarkos ir kainos, kreditoriaus G. V. pateikė kreditorių susirinkimui tvirtinti Turto pardavimo tvarkÄ , remiantis kuria Turtas, laisvojo pardavimo metu, negali bÅ«ti parduodamas už mažesnę nei 270 000 Eur pradinę kainÄ , o siekiant užtikrinti derybų galimybę, skelbimuose Turto pardavimo kaina turi bÅ«ti nurodyta – 298 000 Eur. Kreditorių susirinkimui patvirtinus G.

V. projektÄ , Turtas vėl bÅ«tų parduodamas už akivaizdžiai rinkos kainų neatitinkančiÄ kainÄ , dėl ko Turto pardavimas taptu neįmanomu. G. V. teiginiai, kad kreditorių susirinkimas nustatė pradinę Turto pardavimo kainÄ 270 000 Eur, vertintini kaip klaidinantys, nes Turto pardavimo ir kainos nustatymo projekte nurodyta, kad skelbimuose turi bÅ«ti nurodyta Turto kaina – 298 000 Eur. 13.5. Kreditorius, praÅ¡ydamas panaikinti 2023 m. kovo 2 d. nutartį, siekia palikti galiojančiu 2023 m. sausio 5 d. kreditorių susirinkimo sprendimÄ , kuris priimtas nesivadovaujant Turto vertinimo dokumentais ir akivaizdžiai ignoruojant teismo nurodymus – spręsti klausimÄ dėl pradinės turto pardavimo kainos nustatymo atsižvelgiant į UAB „STIVVF“ nustatyta kainÄ 175 000 Eur vertę (be katilinės – 158 100 Eur), ir UAB „LitukÄ â€œ ir Ko nustatytÄ kainÄ 253 000 Eur vertę. 13.6.

Kreditoriaus teiginiai dėl potencialių bendrovės Turto pirkėjų paneigiami faktinėmis aplinkybėmis, kad tokių pirkėjų kaip nebuvo taip ir nėra iki Å¡iol. 13.7. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai tyrė ir vertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai taikė JANÄ® nuostatas bei jas aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ tiek panaikindamas 2023 m. sausio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , tiek nustatydamas Turto pardavimo tvarkÄ ir kainÄ .

Nagrinėjamu atveju buvo pagrindas taikyti iÅ¡imtį iÅ¡ bendrosios taisyklės ir teismui įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo iÅ¡sprendimÄ , nes 2023 m. sausio 5 d. kreditorių susirinkime nustatyta neprotinga Turto pardavimo kaina. Toks nepagrįstas pradinės Turto kainos nustatymas neatitinka protingumo principo, pažeidžia esminius bankroto proceso tikslus. Bankroto procedÅ«ros susijusios ne tik su kreditorių, bet ir su bankrutuojančios įmonės interesais. Kreditorių susirinkimui priskirta kompetencija spręsti įmonės Turto pardavimo klausimus, tačiau ji nėra absoliuti ir turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į pagrindinius bankroto proceso tikslus.

Vienas bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę ir iÅ¡registruojant jÄ iÅ¡ įmonių registro. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

15. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas nemokumo administratorės skundas dėl kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl teismo teisės nustatyti turto pardavimo tvarkÄ ir kainÄ 16. Apeliantas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, panaikindamas kreditorių susirinkimo sprendimÄ ir patvirtindamas savo nustatytÄ Turto pardavimo kainÄ Ä¯siterpė į kreditorių kompetencijai priskirtų klausimų sprendimÄ . Anot apelianto, teismų praktikoje yra nurodyta, kad teismas gali įsiterpti į bankroto procedÅ«rÄ ir nustatyti turto realizavimo tvarkÄ tik tada, kai yra sÄ moningai vilkinimas bankroto procesas. O Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai nepagrindė savo teisės įsiterpti į kreditorių susirinkimo kompetencijai priklausančių klausimų iÅ¡sprendimÄ .

17. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais skundo argumentais. JANĮ 85 straipsnyje įtvirtinta, kad likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turtas parduodamas vadovaujantis šiais principais:

1) rinkos kainos principu, reiškiančiu, kad turto pardavimo kaina turi būti nustatoma pagal analogiško turto pardavimo rinkoje kainas;

2) didžiausios kainos principu, reiÅ¡kiančiu, kad turtÄ turi bÅ«ti siekiama parduoti už didžiausiÄ galimÄ kainÄ ;

3) turto apyvartos greičio principu, reiÅ¡kiančiu, kad turtas turi bÅ«ti parduodamas taip, kad bÅ«tų užtikrintas kuo greitesnis jo grÄ Å¾inimas į apyvartÄ ir vertės iÅ¡saugojimas.

18. Juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ (JANÄ® 86 straipsnio 2 dalis). Nemokumo administratorius siÅ«lo kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainÄ , kartu pateikdamas siÅ«lomos turto pardavimo kainos pagrindimÄ (JANÄ® 86 straipsnio 3 dalis). Juridinio asmens pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas (JANÄ® 86 straipsnio 4 dalis).

19. Pirmiausia pabrėžtina tai, kad spręsdami dėl bankrutuojančio juridinio asmens turto pardavimo, kreditoriai privalo vadovautis JANÄ® 85 straipsnyje įtvirtintais turto pardavimo bankroto procese principais, nepažeisti imperatyvių teisės normų, taip pat atsižvelgti į bankroto proceso paskirtį ir tikslus, užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeidžiamos prieÅ¡ šį sprendimÄ balsavusių kreditorių teisės ir įstatymų saugomi interesai. Kasacinio teismo praktikoje pripažinta, kad JANÄ® normos dėl likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turto pardavimo tvarkos yra imperatyviosios, todėl negali bÅ«ti pakeistos įmonės kreditorių ar kitų asmenų sprendimu. Ä®statyme nustatytų teisės normų, susijusių su įmonės turto realizavimo tvarka, laikymasis yra veiksmingo įmonių nemokumo (bankroto) proceso sÄ lyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022, 50 punktas).

20. IÅ¡aiÅ¡kinimas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių teismo teisę įsiterpti į bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtų klausimų sprendimÄ , ir teisės normų, reglamentuojančių bankrutavusio juridinio asmens turto pardavimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo yra pateiktas kasacinio teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-381/2023. Nurodytoje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad JANÄ® 3 straipsnio 4 punkte įtvirtintas teisėjo vadovavimo procesui principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas gali savo iniciatyva įpareigoti nemokumo proceso dalyvius atlikti procesinius veiksmus, rinkti įrodymus ir kontroliuoti nemokumo proceso Å¡alių veiksmus, siekdamas užtikrinti veiksmingÄ teismo tvarka vykdomo nemokumo proceso eigÄ ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Ä®prastai teismo aktyvumo ribos siejamos su nemokumo proceso dalyvių (nemokumo administratoriaus, kreditorių susirinkimo) veiksmų kontrole, jų priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimu. Vienas iÅ¡ teismo aktyvumo pavyzdžių, pripažintų teismų praktikoje, yra teismo teisė iÅ¡imtiniais atvejais įsiterpti į kreditorių susirinkimo kompetencijÄ ir priimti sprendimÄ už kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).

21. Taigi, teismas turi spręsti dėl kreditorių susirinkimui (komitetui) priskirtos kompetencijos pagal pareigas (savo iniciatyva) esant iÅ¡imtinėms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-389-219/2019, 30 punktas). Pavyzdžiui, nustačius, jog kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetencijÄ arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas bÅ«tinųjų procedÅ«rų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedÅ«rų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais iÅ¡skirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimÄ .

Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, kreditorių, turinčių balsų daugumÄ , veiksmus (neveikimÄ ), jų priimamų sprendimų įtakÄ operatyviam ir veiksmingam bankroto proceso užbaigimui, atsižvelgdamas į protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, gali nustatyti turto pardavimo tvarkÄ ir pradinę parduodamo turto kainÄ . Tam turi bÅ«ti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017, 28 punktas).

Taigi, iÅ¡ esmės apeliantas yra teisus teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisę nustatyti Turto pardavimo tvarkÄ nagrinėjamoje byloje konstatavęs bankroto proceso vilkinimÄ ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimÄ .

22. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2016 m. lapkričio 14 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi atsakovei BUAB „Ignalinos autocentras“ iškelta bankroto byla. 2017 m. birželio 5 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto. Nuo nurodytos nutarties priėmimo šis terminas yra pratęsiamas ir šiuo metu pratęstas iki 2023 m. birželio 30 d. Taigi, kaip teisingai nagrinėjamoje situacijoje nurodė pirmosios instancijos teismas, įmonės Turtas nuo 2017 metų yra pardavinėjamas, remiantis skirtingomis pardavimo tvarkomis, nustatytomis kreditorių, tačiau neparduotas iki šiol. Šių faktinių aplinkybių apeliantas skunde nepaneigė.

23. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-229-823/2022, 30 punktas). Sprendžiant dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo kainos ir tvarkos kreditorių susirinkime (komitete), o apskundus kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimÄ â€“ teisme, turi bÅ«ti atsižvelgiama į pagrindinį bankroto procedÅ«rų tikslÄ , t. y. maksimalų kreditorių reikalavimų patenkinimÄ .

Å is tikslas pasiekiamas, kai turto pardavimo kaina ir tvarka nustatomos įvertinus siekiamo parduoti turto specifikÄ , potencialius pirkėjus, rinkos svyravimus, taip pat turto pardavimo trukmės įtakÄ bankroto proceso eigai, administravimo iÅ¡laidų dydžiui ir kreditorių reikalavimų patenkinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022, 47 punktas).

24. Nagrinėjamo ginčo atveju dėl Turto pardavimo vyko aÅ¡tuonerios varžytynės, kurių metu Turto realizuoti nepavyko. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, dar 2022 m. lapkričio 17 d. nutartyje, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos ir jos kreditorių ginÄÄ dėl turto pardavimo, nurodė, kad BUAB „Ignalinos autocentras“ likvidavimo procedÅ«ra yra ženkliai užsitęsusi, kreditorių nustatyta turto pardavimo kaina įkeistas turtas iki Å¡iol nėra parduotas galimai dėl per didelės kreditorių susirinkimų sprendimais nustatytos jo kainos. Kreditoriai, priimdami sprendimÄ dėl turto realizavimo tvarkos ir kainos 2023 m. sausio 5 d. vykusio susirinkimo metu, į Å¡iuos teismo pateiktus argumentus visiÅ¡kai neatsižvelgė.

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditorių susirinkimas nagrinėjamo ginčo atveju turėjo pakankamai laiko tinkamai įvykdyti įstatymo jam numatytas funkcijas bei nustatyti tokiÄ ginčo Turto kainÄ , už kurį Å¡is Turtas bÅ«tų realizuotas nepažeidžiant bankroto proceso paskirties ir tikslo. Apeliantas savo skunde nenuginčijo aplinkybės, kad Turto, kuris niekaip nerealizuojamas kaina yra nustatoma kreditorių susirinkimuose pagrinde balsų daugumÄ turinčio kreditoriaus G. V. iniciatyva.

Nagrinėjamoje byloje yra pagrindas spręsti, kad nustatoma Turto pardavimo kaina yra perteklinė ir nereali, neatitinka rinkos ir yra nustatoma atsižvelgiant tik į vienintelį tikslÄ â€“ maksimalų kreditorių reikalavimų patenkinimÄ . Minėta, kad nurodytas tikslas gali bÅ«ti pasiekiamas tik tada, kai turto pardavimo kaina ir tvarka nustatomos įvertinus siekiamo parduoti turto specifikÄ , potencialius pirkėjus, rinkos svyravimus, taip pat turto pardavimo trukmės įtakÄ bankroto proceso eigai, administravimo iÅ¡laidų dydžiui ir kreditorių reikalavimų patenkinimui.

Pabrėžtina ir tai, kad bankroto procedÅ«ros negali vykti neribotÄ laikÄ . Ä® Å¡iuos tikslus apeliantas neatsižvelgia.

26. Praktikoje galimi ir tokie atvejai, kai kreditoriai, turėdami skirtingus lÅ«kesčius dėl likviduojamo juridinio asmens turto realizavimo galimybių, priima sprendimus, kurie neužtikrina operatyvios bankroto proceso eigos ir dėl kurių neapibrėžtÄ laikÄ (ne)realizuojamas bankrutuojančios įmonės turtas. Tokiu atveju, įvertinęs faktines aplinkybes, kreditorių, turinčių balsų daugumÄ , veiksmus (neveikimÄ ), jų priimamų sprendimų įtakÄ operatyviam ir veiksmingam bankroto proceso užbaigimui bei konstatavus, kad kreditorių susirinkimas neįgyvendino savo kompetencijos, taip vilkindamas bankroto procesÄ , arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas bÅ«tinųjų procedÅ«rų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedÅ«rų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais iÅ¡skirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-313/2017;

Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-53-450/2022).

27. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog Turtas nebuvo parduotas dėl per didelės nustatomos kainos. Kreditoriaus teigimu, bankroto procedūras dėl Turto pardavimo vilkino nemokumo administratoriai bei kreditorius E. Š., kuris teikė teismui nepagrįstus skundus. Pažymėjo ir tai, kad visi tuometės nemokumo administratorės D. J. skundai dėl kreditorių susirinkimuose priimtų sprendimų dėl Turto realizavimo buvo atmesti pažymint, kad nors nagrinėjamu atveju turto pardavimo procedūros ir užtruko, nėra pagrindo spręsti, jog kreditorių susirinkimas savo funkcijas vykdė netinkamai.

28. Å iuo aspektu bÅ«tina pažymėti, kad JANÄ® nenustato draudimo kreditoriams kreditorių susirinkime iÅ¡ naujo svarstyti tuos pačius klausimus, peržiÅ«rėti ankstesnius kreditorių susirinkimo nutarimus, todėl vien tai, kad kreditorių susirinkimas anksčiau iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ tam tikrais turto realizavimo klausimais (tame tarpe ir nustatė atitinkamas Turto realizavimo kainas) ir tokio kreditorių sprendimo teisėtumas nebuvo nuginčytas teismine tvarka patenkinant nemokumo administratorės skundus, nepanaikina nei kreditorių teisės Å¡iuos klausimus svarstyti pakartotinai, nei teismo kompetencijos vertinti pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ankstesnis kreditorių susirinkimo sprendimas buvo įvykdytas.

Taigi, vertintina, kad vien pats faktas, jog nemokumo administratorės skundai dėl ankstesnių kreditorių susirinkimuose priimtų sprendimų, kuriais buvo nustatoma Turto realizavimo kaina ir tvarka, nebuvo patenkinti, nesudaro pagrindo spręsti, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, atsižvelgiant į apelianto ir kitų kreditorių veiksmus, į bankroto proceso eigÄ ir trukmę, nebuvo pagrindo konstatuoti bankroto procedÅ«rų vilkinimÄ .

29. Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ kasacinio teismo praktikÄ ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino 2023 m. sausio 5 d. kreditorių susirinkimo sprendimų teisėtumÄ ir, nustatęs bankroto procedÅ«rų vilkinimÄ , priėmė sprendimÄ dėl BUAB „Ignalinos autocentras“ turto pardavimo tvarkos, įgyvendindamas kreditorių susirinkimui priskirtÄ kompetencijÄ . Dėl kitų atskirojo skundo argumentų 30. Nagrinėjamoje dalyje apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad vien pats faktas, jog 2023 m. sausio 5 d. kreditorių susirinkime už nemokumo administratorės pateiktÄ siÅ«lymÄ nustatyti atitinkamÄ ginčo Turto pardavimo tvarkÄ nebalsavo nei vienas kreditorius, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad kreditorių sprendimas dėl Turto kainos nustatymo yra pagrįstas.

31. Apelianto teiginiai apie potencialius Turto pirkėjus yra nagrinėjamam kontekste ne itin aktualÅ«s, kadangi Å¡ioje byloje nėra jokių objektyvių įrodymų apie tai, kad bent vienas skunde įvardytas potencialus pirkėjas imtųsi aktyvių priemonių realizuoti jo teisę į Turto pirkimÄ . Civilinėje byloje kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Nagrinėjamu atveju procesinė pareiga įrodyti, kad egzistuoja potencialus pirkėjas, galintis / ketinantis TurtÄ nusipirkti už ne mažesnę nei 270 000 – 300 000 Eur sumÄ , tenka apeliantui.

32. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad jo nustatyta turto realizavimo tvarka ir kaina yra racionali ir pagrįsta. Su šiais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti.

33. Reikalavimai likviduojamos dėl bankroto įmonės turto realizavimui įtvirtinti JANÄ® 85–92 straipsniuose. Nustatyta, kad turtas parduodamas tik kreditorių susirinkimui pritarus turto pardavimui, nemokumo administratorius siÅ«lo kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainÄ , kartu pateikdamas siÅ«lomos turto pardavimo kainos pagrindimÄ ; susirinkimas tvirtina pradinę turto pardavimo kainÄ (JANÄ® 86 straipsnio 2–4 dalys). JANÄ® 90–91 straipsnių nuostatomis reglamentuojamas įmonės nekilnojamojo turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, įskaitant kreditorių susirinkimo kompetencijÄ nustatyti pradinės turto pardavimo kainos mažinimo procentinį dydį tuo atveju, jeigu neįvyksta varžytynės (JANÄ® 91 straipsnio 5 dalis).

34. Turto pardavimui iÅ¡ varžytynių mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) taikomos Civilinio proceso kodekso turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių reguliuojančios nuostatos tiek, kiek Å¡is įstatymas nenustato kitaip (JANÄ® 91 straipsnio 1 dalis). Pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų, o antrosiose varžytynėse – Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų CPK 681 straipsnyje įtvirtinta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 718 straipsnis, 722 straipsnio 1 dalis).

Varžytynių juridinių asmenų bankroto procese vykdymÄ reglamentuojama ne tik JANÄ®, CPK, bet ir poįstatyminiai teisės aktai. Pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 13 patvirtintas Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių vykdomo bankroto proceso metu tvarkos apraÅ¡as reglamentuoja turto, kuris vadovaujantis JANÄ® ir Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymu parduodamas iÅ¡ varžytynių, pardavimo iÅ¡ varžytynių vykdymo tvarkÄ . Dėl paminėto, varžytynių organizavimas juridinių asmenų nemokumo procese yra reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės normomis ir tokio reguliavimo tikslas yra užtikrinti skaidrų, aiÅ¡kų, konkretų turto realizavimÄ iÅ¡ varžytynių bankroto procese.

35. Nagrinėjamo ginčo atveju, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas pirmosiose varžytynėse parduodamo Turto kainÄ rėmėsi UAB „LitukÄ â€ ir Ko atliktu vertinimu, kuriame nustatyta didesnė įmonės Turto vertė. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad Å¡itaip bus labiau užtikrinti atsakovės kreditorių interesai.

36. Apeliantas kitų argumentų, kuriais grįstų skundžiamos nutarties neteisėtumÄ , nenurodo. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas nurodytus argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties iÅ¡vados yra nuoseklios ir logiÅ¡kos, nutartis pagrįsta įrodymais ir teisiniais argumentais. Todėl atmetami yra apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis neatitinka kasacinio teismo formuojamos praktikos, o teismas, prieidamas nutartyje nurodytas iÅ¡vadas, neatsižvelgė arba neiÅ¡analizavo apelianto procesiniuose dokumentuose nurodomų argumentų.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 37. Apeliantas G. V. kartu su atskiruoju skundu pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atskirojo skundo parengimÄ , kurios sudarė 250 Eur. Kadangi apelianto skundas yra atmestas, o pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis palikta nepakeista, apeliantas neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Dėl procesinės bylos baigties 38. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

39. Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismas 2023 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Antanas Rudzinskas