2026-01-14 Nr. AB-942-3-62-3-00451-2024-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-149-525/2026

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00451-2024-2

Procesinio sprendimo kategorija 17.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. G. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja M. G. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti 2023 m. birželio 16 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230616-00082 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) (skunde neteisingai nurodytas Nr. PNSSP-20-221201-00217) įvykdymo terminą 2 metų laikotarpiui, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos.

2. Pareiškėja rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Pareiškėjos sutuoktiniui priklauso dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas). Santuokos metu jie pasistatė prie namo nedidelį priestatą. 2023 m. birželio 15 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pareigūnai atliko patikrinimą ir pareiškėjai surašė 2023 m. birželio 15 d. savavališkos statybos aktą, 2023 m. birželio 16 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų ir 2023 m. birželio 16 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Atsakovas nustatė, kad Namas, prie jo pristatant tam tikras konstrukcijas, taip padidinant jo plotą, rekonstruotas neturint statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas – 2023 m. gruodžio 15 d. Šis terminas Inspekcijos sprendimu buvo pratęstas iki 2024 m. kovo 15 d. Pareiškėja nurodė, kad iki šio termino pabaigos nespės įvykdyti privalomojo nurodymo, dėl ko yra priversta kreiptis į teismą dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo.

2.2. Privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl ne nuo pareiškėjos priklausančių priežasčių. Pareiškėja neneigė pareigos įvykdyti privalomąjį reikalavimą ir šiuo aspektu deda maksimalias pastangas. Pirmiausia reikėjo suformuoti žemės sklypą prie statinių, tai buvo padaryta, tačiau užėmė ilgą laiko tarpą, o tai pripažintina svarbiomis aplinkybėmis.

2.3. Tarp pareiškėjos ir jos sutuoktinio ir nekilnojamojo turto bendraturtės buvo sudaryta ir teismo patvirtinta taikos sutartis dėl statinių įteisinimo, nes iki tol vyko ginčai, o tai apsunkino statinių įteisinimą. Abu bendraturčiai pasistatę prie Namo priestatus, todėl jų įteisinimui reikalingi minėtų asmenų sutikimai. Taip pat pareiškėja su sutuoktiniu yra sudarę sutartį su konkrečia įmone dėl savavališkos statybos įteisinimo projekto parengimo ir leidimo gavimo. Pareiškėja deda visas pastangas gauti reikiamus leidimus ir įteisinti rekonstrukciją.

2.4. Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1738-402/2024 buvo patenkintas pareiškėjos sutuoktinio prašymas dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime prašė dėl pareiškėjos prašymo spręsti įvertinus atsiliepime išdėstytus argumentus ir teismų praktiką.

4. Inspekcija rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pareiškėja deda visas pastangas, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti; yra aplinkybių, kurios sudaro pagrindą terminą pratęsti; galima statybą įteisinti.

4.2. Teismui konstatavus, kad yra pagrindas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, taip pat turi būti įvertinta, ar tikrai pareiškėjos nurodytas terminas yra pagrįstas. Privalomajam nurodymui įvykdyti terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų, o ne formalų neteisėtos statybos padarinių šalinimą. Nepagrįstai ilgo termino nustatymas mažina asmens suinteresuotumą vykdyti pareigą kuo greičiau pašalinti teisės pažeidimą, neskatina imtis aktyvių veiksmų.

II

5. Regionų administracinis teismas 2024 m. birželio 13 d. sprendimu pareiškėjos prašymą patenkino ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 2 metų laikotarpiui, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos.

6. Teismas nustatė, be kita ko, šias faktines aplinkybes:

6.1. Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus pareigūnas 2022 m. lapkričio 28 d. atliko patikrinimą vietoje ir užpildė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną). Šio akto dalyje „Patikrinimo išvados“ nurodyta: „Rekonstruotas gyvenamasis namas <...> pristatant prie rytinės priestato 2a1m pusės konstrukcijas taip padidinant jo plotą. <....> Statybos darbai atlikti valstybinėje žemėje neturint statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto.“.

6.2. Inspekcijos pareigūnas, nustatęs savavališkos statybos faktą, pareiškėjai 2023 m. birželio 15 d. surašė savavališkos statybos aktą, kuriuo konstatavo: „Rekonstruotas gyvenamasis namas <...>, pristatant prie rytinės priestato 2a1m pusės konstrukcijas taip padidinant jo plotą. <...>. Statybos darbai atlikti valstybinėje žemėje neturint statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto. <...>.“.

6.3. Inspekcijos pareigūnas pareiškėjai 2023 m. birželio 16 d. surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, kuriuo įpareigojo pareiškėją: „Nevykdyti jokių gyvenamojo namo <...> statybos darbų, dėl kurių surašytas 2023-06-15 savavališkos statybos aktas <...> iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai, (įvykdytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius) išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką.“.

6.4. Inspekcija privalomuoju nurodymu pareikalavo iki 2023 m. gruodžio 15 d. „Išardyti rekonstruoto gyvenamojo namo <...> prie rytinės priestato 2a1m pusės pristatytas konstrukcijas, kuriomis padidintas namo plotas. <....>. Statybos darbai atlikti valstybinėje žemėje neturint statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto.“

6.5. Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – ir Departamentas), tenkindamas pareiškėjos 2023 m. lapkričio 30 d. prašymą „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ (toliau – 2023 m. lapkričio 30 d. prašymas), 2023 m. gruodžio 12 d. sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2024 m. kovo 15 d.

7. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas kilusį ginčą, vadovavosi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas; 2 str. 28, 46, 72 d., 24 str. 1 d. 2 p., 32 str.), Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas; 14 str. 2, 4–5 d.), nuostatomis, taip pat jas aiškinančia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.

8. Teismas sprendė, kad pareiškėjos atliekami veiksmai atitinka Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas. Siekdama išspręsti susidariusią situaciją, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau per Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą neturėjo objektyvių galimybių pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. suformuoti ginčo statiniui įteisinti reikalingą žemės sklypą ir parengti statinio projektą, nors darė viską, ką privalėjo. Teismo vertinimu, ne dėl pareiškėjos kaltės susiklostė situacija, kai ji negalėjo atlikti reikalingų darbų, todėl egzistuoja svarbios priežastys, dėl kurių pratęstinas nustatytas Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas.

9. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja neneigia pareigos įvykdyti privalomąjį reikalavimą ir deda tam maksimalias pastangas. Pirmiausia reikėjo suformuoti žemės sklypą prie statinių, tai buvo padaryta, tačiau užėmė ilgą laiko tarpą. Šias aplinkybes teismas pripažino svarbiomis termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimui. Teismas nustatė, kad tarp pareiškėjos sutuoktinio ir nekilnojamojo turto bendraturtės buvo sudaryta ir teismo patvirtinta taikos sutartis dėl statinių įteisinimo, nes kol vyko ginčai buvo apsunkintas statinių įteisinimas. Abu bendraturčiai pasistatę prie gyvenamojo namo priestatus, todėl jų įteisinimui reikalingi šių asmenų sutikimai. Taip pat su sutuoktiniu pareiškėja sudarė sutartį su įmone dėl savavališkos statybos įteisinimo projekto parengimo ir leidimo gavimo, o tai patvirtina jos veiksmus, siekiant įteisinti statybą.

10. Teismas nustatė, kad pareiškėjos paminėtas Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-1738-402/2024, kuriuo buvo patenkintas jos sutuoktinio prašymas dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, buvo apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ir dar nėra įsiteisėjęs.

11. Teismas sutiko su Inspekcijos atsiliepime išdėstytais argumentais ir darė išvadą, kad pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkai statybai įteisinti, jos prašomas pratęsti terminas nurodymui įvykdyti yra protingas atsižvelgiant į jau atliktus darbus, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą.

12. Teismas, įvertinęs prašomo pratęsti nurodymo įvykdymo termino pagrįstumą ir būtinumą, atsižvelgė į tai, kad savavališkos statybos padariniai vis dėlto dar nėra pašalinti ir tam atlikti reikalingas laikas, pratęsė terminą pareiškėjos prašomam laikui, kadangi reikalinga atlikti daug procedūrinių veiksmų.

III

13. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos prašymą patenkinti iš dalies, nustatant protingą, realų bei pagrįstą ir skatinantį operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą terminą.

14. Inspekcija pakartoja ginčui aktualias faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, pirmosios instancijos teismui nurodytus motyvus bei apeliaciniame skunde remiasi šiais pagrindiniais argumentais:

14.1. Pirmosios instancijos teismas nesilaikė pareigos tinkamai motyvuoti sprendimą ir priėjo prie nepagrįstų išvadų. 2023 m. rugpjūčio 10 d. projektavimo paslaugų teikimo sutartyje mažoji bendrija „Moderni architektūra“ įsipareigojo atlikti Namo rekonstrukcijos projektą statinį įteisinant, techninio darbo projekto (TDP) etapu, pagal iš anksto su užsakovais suderintą grafiką, tačiau paslaugų teikimo grafikas byloje nebuvo pateiktas.

14.2. Nagrinėjamu atveju nebuvo įvertinta, kodėl savavališkos statybos padariniai vis dėlto dar nėra pašalinti. Teismas neatliko išsamaus įrodymų vertinimo, siekiant įvertinti, kiek objektyviai reikia laiko ginčo savavališkos statybos padarinių pašalinimui.

14.3. Privalomajam nurodymui įvykdyti terminas turi būti protingas, realus, pagrįstas bei skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Byloje nėra pakankamai duomenų, kurie pagrįstų, kad Privalomajam nurodymui įvykdyti reikalingas itin ilgas, t. y. net dviejų metų terminas. Todėl nors Inspekcija atsiliepimu ir nereiškė prieštaravimo dėl privalomojo termino pratęsimo, tačiau, nesant objektyvaus pagrindo, teismui net dvejiems metams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pratęsus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, nepagrįstai ilgą laiką išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai.

14.4. Teismas neįvertino aktualioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotų taisyklių.

14.5. Teismas turėjo išsamiai išanalizuoti visas aplinkybes ir ne formaliai, o pagal byloje esančius įrodymus įvertinti, ar pareiškėja atlieka aktyvius veiksmus, siekdama pašalinti savavališkos statybos padarinius, ar prašomas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas yra protingas, realus bei pagrįstas. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad Inspekcija turėjo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad pažeidimai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą, juo labiau, kad pareiškėjai jau buvo suteiktas 9 mėnesių terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti. Inspekcija neprieštarauja dėl termino pratęsimo, tačiau pratęsiamas terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas ir skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą.

15. Pareiškėja atsiliepime prašo atmesti apeliacinį skundą, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pareiškėja remiasi šiais pagrindiniais argumentais:

15.1. Inspekcija formaliai ir netinkamai vertina bylos duomenis ir neatsižvelgia į itin sudėtingas ir ilgai trunkančias statybos įteisinimo procedūras.

15.2. Pareiškėja pakartoja ginčui aktualias faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą bei nurodo, kad Privalomasis nurodymas iki prašymo pateikimo dienos nebuvo įvykdytas ne dėl pareiškėjos kaltės, pareiškėja neneigia pareigos įvykdyti privalomąjį reikalavimą ir deda maksimalias pastangas šiuo aspektu, tačiau šios procedūros užėmė ilgą laiką.

15.3. Apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad prie paslaugų teikimo sutarties nebuvo pridėtas grafikas, yra nepagrįstas, nes sutarties darbų terminai numatyti pačioje sutartyje ir susieti su aplinkybėmis, derinimais, kuriems šalys negali turėti įtakos. Be to, tiek pareiškėjos sutuoktinis, tiek jo bendraturtė yra praplėtę gyvenamąjį plotą prie Namo, pasistatydami priestatus. Ilgą laiką tarp jų vyko ginčai, o tai apsunkino statinių įteisinimą, nes buvo reikalingi jų sutikimai. 2023 m. rugpjūčio mėn. jiems pavyko sudaryti taikos sutartį. Tačiau siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius ir įregistruoti minėtiems asmenims priklausančius priestatus, reikalinga rengti vieną projektą, to padaryti anksčiau nebuvo galimybės. Pareiškėja deda visas pastangas, siekdama gauti reikiamus leidimus ir įteisinti statinio rekonstrukciją. Be to, Regionų administracinėje byloje Nr. eI3-1738/402/2024 buvo patenkintas pareiškėjos sutuoktinio prašymas dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

15.4. Teismo sprendimu nustatytas terminas yra pagrįstas ir būtinas, teismas tinkamai ir visapusiškai išnagrinėjo bylą bei priėjo pagrįstų išvadų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjos prašymo pratęsti Inspekcijos duoto Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą 2 metų laikotarpiui, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos.

17. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymą patenkino ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 2 metų laikotarpiui. Teismas sprendė, kad pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkai statybai įteisinti, jos prašomas pratęsti terminas yra protingas atsižvelgiant į jau atliktus darbus, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą.

18. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija apeliaciniame skunde nurodo, kad nors Inspekcija nereiškė prieštaravimo dėl privalomojo termino pratęsimo, tačiau teismas nepagrįstai dvejiems metams pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, o tai lemia, kad nepagrįstai ilgą laiką išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai.

19. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

20. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad byloje nėra ginčo dėl savavališkos statybos fakto. Inspekcija 2023 m. birželio 16 d. Privalomuoju nurodymu nustatė pareiškėjai terminą iki 2023 m. gruodžio 15 d. (šis terminas Inspekcijos buvo pratęstas iki 2024 m. kovo 15 d.) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; išardyti Namo prie rytinės pusės priestato pristatytas konstrukcijas, kuriomis padidintas Namo plotas. Privalomajame nurodyme taip pat, be kita ko, pažymėta, kad statybos darbai atlikti valstybinėje žemėje neturint statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto.

21. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

22. Administracinių teismų praktikoje akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras, siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020). Įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015 ir kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veiklos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020 ir kt.).

23. Pažymėtina, kad Privalomajame nurodyme pareiškėjai nurodyta galimybė Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka įteisinti savavališką statybą. Byloje nėra akivaizdžių duomenų, kad savavališka statyba nebūtų galima įteisinti. Byloje pateikti ir pirmosios instancijos teismo įvertinti duomenys (be kita ko, 2023 m. rugpjūčio 10 d. sudaryta projektavimo paslaugų sutartis, kuria MB „Moderni architektūra“ įsipareigojo atlikti Namo rekonstrukcijos projektą statinį įteisinant, techninio darbo projekto (TDP) etapu, pagal iš anksto su užsakovais suderintą grafiką) patvirtina, kad pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įteisinti nelegalią statybą, tačiau atitinkamos procedūros užtrūko ne dėl jos kaltės (šiuo aspektu byloje pateikti duomenys apie Namo bendraturčių ginčą teisme, kuris buvo užbaigtas taikos sutartimi, kuria šalys davė viena kitai sutikimą užbaigti savavališkai statomų priestatų statybą, taikos sutartis patvirtinta Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Todėl darytina išvada, kad pareiškėja aktyviai siekia, kad būtų atliktos visos statybos įteisinimo procedūros ir gautas statybą įteisinantis dokumentas, egzistuoja objektyvios priežastys, kurioms pareiškėja negali daryti įtakos, ir statybos įteisinimo veiksmų užbaigimas nepriklauso tik nuo pareiškėjos valios, taigi pareiškėjos nurodytos priežastys, dėl kurių ji prašo pratęsti terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti, yra svarbios. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjos prašomas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas dvejiems metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos yra per ilgas.

24. Šiuo aspektu pastebėtina, kad pirmiau nurodytos aplinkybės taip pat patvirtina, kad dalis veiksmų, dėl kurių pareiškėja prašė pratęsti terminą, jau yra atlikta – ginčas dėl sklypo bendraturčių buvo baigtas Kauno apylinkės teismui 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi patvirtinus tarp jų sudarytą taikos sutartį, buvo parengtas projektas ir sudaryta sutartis su MB „Moderni architektūra“. Šie veiksmai jau buvo atlikti pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą šioje byloje. Pareiškėja kitų argumentų, dėl kurių prašė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą tokiam ilgam laiko tarpui, nenurodė, o kiti teiginiai, kad procedūrų trukmė, susijusi su savavališkos statybos įteisinimu, nepriklauso nuo jos valios, yra pernelyg abstraktūs ir nepagrindžiantys, kodėl Privalomojo nurodymo įvykdymui reikalingas toks ilgas terminas. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nenurodė, kokius veiksmus ji dar turi atlikti ir kodėl jų negalima atlikti per trumpesnį terminą. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju pareiškėja nepagrindė, kad Privalomajam nurodymui įvykdyti ir reikalingoms procedūroms atlikti reikalingas 2 metų terminas būtent nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

25. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjos ir Inspekcijos procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintus tikslus, į tai, kad savavališkos statybos padarinių pašalinimas bei savavališka statyba negali tęstis nepagrįstai ilgą ir neapibrėžtą laiką, įvertinusi tai, kad nuo tada, kai pareiškėja kreipėsi į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, sprendžia, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nustatytą terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti sutrumpinti iki vienerių metų, skaičiuojant jį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

26. Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 2 metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, todėl Inspekcijos apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsiant vieneriems metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 13 d. sprendimą pakeisti ir šio sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Pareiškėjos M. G. prašymą patenkinti iš dalies.

Pratęsti 2023 m. birželio 16 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230616-00082 įvykdymo terminą 1 metų laikotarpiui, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos.“.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Skirgailė Žalimienė