ebe0a1bc-fa8b-40ce-a33f-c884ef834faa · Vilniaus apygardos teismas

AdmNuoraÅ¡as                                                                            Administracinė byla Nr. ATP-761-533/2012Teisminio proceso Nr.: 4-45-3-00134-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 42.; 63. (S)                                                                                                VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. birželio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Z.

S. apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės 2012 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria netenkinti Z. S., A. L., P. P. skundai ir palikti galioti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – Inspekcija): 2012 m. sausio 10 d. nutarimas, kuriuo Z. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 85 str. 4 d., 2012 m. sausio 10 d. nutarimas, kuriuo A. L. nubaustas pagal ATPK 85 str. 4 d., 2012 m. sausio 4 d. nutarimas, kuriuo P. P. nubaustas pagal ATPK 85 str. 4 d. 3 000 Lt bauda, n u s t a t ė :

Inspekcijos pareigÅ«nas 2012 m. sausio 3 d. surašė Z. S., A. L. ir P. P. administracinio teisės pažeidimo protokolus dėl to, kad 2012 m. sausio 3 d., 18 val. 30 min., Å venčionių r., (duomenys neskelbtini), medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės plotuose Z. S. kartu su A. L. neteisėtai medžiojo. Z. S., sėdėdamas ant galinės automobilio „Audi 100“ sėdynės, rankose laikė iÅ¡ dėklo iÅ¡imtÄ graižtvinį medžioklinį Å¡autuvÄ , užtaisytÄ 4 Å¡oviniais, o ant automobilio priekinės keleivio sėdinės sėdėdamas A.

L. švytinėjo po medžioklės plotus iš važiuojančios transporto priemonės dirbtiniu šviesos šaltiniu, nepriklausančiu transporto priemonei. Automobilį „Audi 100“ vairavo P. P.. Tuo Z. S. pažeidė 2010 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-768 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Medžioklės taisyklės) 58.2, 58.21, 58.23, 58.28 p. reikalavimus, o A.

L. ir P. P. - Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.21, 58.23, 58.28 p. reikalavimus Už aukščiau nurodyto pažeidimo padarymÄ Z. S. 2012 m. sausio 10 d. Inspekcijos nutarimu nubaustas pagal ATPK 85 str. 4 d. teisės medžioti atėmimu 2 (dvejiems) metams su graižtvinio medžioklinio Å¡autuvo „Mazalat“ Nr. M96419 su optiniu taikikliu, 4 Å¡ovinių, juodos spalvos dėklo ir savadarbio prožektoriaus su laidais ir jungikliu konfiskavimu, A. L. 2012 m. sausio 10 d. Inspekcijos nutarimu nubaustas pagal ATPK 85 str. 4 d. 3000 Lt dydžio bauda, P. P. 2012 m. sausio 4 d.

Institucijos nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d. 3000 Lt dydžio bauda. Å venčionių rajono apylinkės 2012 m. balandžio 13 d. nutartimi netenkinti Z. S., A. L., P. P. skundai ir palikti galioti Inspekcijos nutarimai.Apeliaciniu skundu Z. S. praÅ¡o Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, jog teismas, konstatuodamas, kad jo veiksmuose yra ATPK 85 str. 4 d. įtvirtinto pažeidimo sudėtis, apsiribojo tik formaliu teisės normų bei liudytojų parodymų iÅ¡vardinimu, tačiau nesusiejo faktinių aplinkybių su administracinio teisės pažeidimo sudėtimi.

Kaltu dėl pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Teigia, jog teismas ne tik neatsižvelgė į tai, kad Z. S. atžvilgiu suraÅ¡ytas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo be jokių motyvų, bet ir pats atsiribojo nuo objektyvaus, iÅ¡samaus ir sistemiÅ¡ko įrodymų ir iÅ¡samių motyvų, neprieÅ¡taraujančių vieni kitiems, suraÅ¡ymo.

Apeliantas skunde iÅ¡samiai atskleidžia pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 4 d., objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Nurodo, jog medžiojimas pagal Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 str. 9 p. yra aktyvÅ«s asmens veiksmai (bet ne neveikimas) – sekimas, tykojimas, persekiojimas, Å¡audymas arba gaudymas. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, jog apelianto pažeidimas – sėdėjimas ant galinės automobilio sėdynės ir ginklo laikymas, jokių įrodymų apie tai, kad jis asmeniÅ¡kai bÅ«tų sekęs, tykojęs (pavyzdžiui, Å¡vietęs pro langÄ , iÅ¡kišęs ginklÄ per langÄ ), persekiojęs, gaudęs ar Å¡audęs į laisvėje gyvenančius gyvÅ«nus, byloje nėra pateikta.

Z. S. pažymi, kad ta vieta, kur jie buvo sulaikyti, negali priklausyti medžiotojų klubui (duomenys neskelbtini) kaip jo medžioklės plotai, kadangi šioje vietoje apskritai bet kokia medžioklė yra draudžiama kaip padidinto pavojingumo poligono zonoje. Miško teritorijoje, kurioje apskritai nėra leidžiama medžioklė ir kuri nepriklauso jokiam medžioklės klubui, negali būti atliekamas ir neteisėtas pažeidimas – medžioklė neleistinomis priemonėmis, įrankiais ar būdais, nes šioje vietoje apskritai draudžiama tai daryti.

Apelianto įsitikinimu, esant jo ir liudytojų A. P. ir A. M. parodymų prieÅ¡taravimams, teismas turėjo iÅ¡reikalauti papildomus įrodymus, patvirtinančius medžioklės plotų, esančių administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje ribas. Apeliantas teigia, jog byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad jis buvo medžioklės plotuose. PaaiÅ¡kino, kad 2012 m. sausio 3 d. jis nemedžiojo ir neturėjo tikslo medžioti bei sumedžioti, pažymi, kad nėra pateikta nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad jis bÅ«tų iÅ¡kišęs Å¡autuvÄ pro langÄ , Å¡vietęs, persekiojęs žvėris, nors vienÄ kartÄ iÅ¡Å¡ovęs ir sumedžiojęs nors vienÄ gyvÅ«nÄ .

Teigia, kad norėjo priÅ¡audyti optinį taikiklį iÅ¡ po prožektoriaus tamsiu paros metu. Mano, kad jo veiksmuose nėra kaltės. Atkreipia dėmesį, jog tiek A. L., tiek P. P. skunduose nurodė, kad paaiÅ¡kinimai buvo suraÅ¡yti ne jų ranka (tai patvirtino ir S. M.), jiems buvo nurodyta, kur pasiraÅ¡yti, nes nors jie ir supranta lietuviÅ¡kai, tačiau nemoka lietuviÅ¡kai nei raÅ¡yti, nei skaityti, todėl suraÅ¡yti paaiÅ¡kinimai galėjo bÅ«ti liudytojų neteisingai perskaityti ir perraÅ¡yti. Apeliaciniame skunde detalizuojamos ATPK 286 str., 302 str. 1 d. 3 p. nuostatos ir pažymima, kad ATPK 85 str. 4 d. nėra kalbos apie administracinį teisės pažeidimÄ , padarytÄ pažeidus Medžioklės taisykles.

Apeliantas mano, jog jo atžvilgiu administracinė atsakomybė galėjo bÅ«ti taikomas tik pagal ATPK 85 str. 5 d. už Medžioklės taisyklių 58.2 punkto, numatančio draudimÄ bÅ«ti medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu ginklu, kitais medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais ar palaidais Å¡unimis, ar medžioklės produkcija vienam ar keliems turintiems teisę medžioti asmenims be bÅ«tinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų, pažeidimÄ , jeigu bÅ«tų nustatyta, kad jis buvo medžioklės plotuose.

Pabrėžia, jog Medžioklės taisyklių 58.21, 58.23 ir 58.28 punktuose nurodytų pažeidimų jis nepadarė, nes nemedžiojo ir neÅ¡vietė iÅ¡ automobilio. Institucija atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Teigia, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir pagrįstai priėmė skundžiamÄ nutartį. Pažymi, kad Z. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už buvimÄ medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu ginklu (Å¡autuvas buvo užtaisytas keturiais Å¡oviniais, iÅ¡ kurių vienas – Å¡autuvo lizde, t.y.

Å¡autuvas pilnai paruoÅ¡tas Å¡audymui) be bÅ«tinų medžioklės dokumentų (galiojančio medžioklės lapo), už medžiojimÄ apÅ¡viečiant medžioklės plotus dirbtinais Å¡viesos Å¡altiniais (rankose laikomas prožektorius, kuris prijungtas prie automobilio akumuliatoriaus baterijos), už Å¡vietimÄ iÅ¡ transporto priemonės bet kokiais dirbtinais Å¡viesos Å¡altiniais, nepriklausančiais transporto priemonių apÅ¡vietimo sistemai ir už medžiojimÄ iÅ¡ transporto priemonės. Medžioklės taisyklių pažeidimo faktas buvo įrodytas liudytojų A.

P. bei A. M. parodymais, 2012 m. sausio 3 d. medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimu, S. M. tarnybiniu praneÅ¡imu, 2012 m. sausio 3 d. A. L., P. P. bei apelianto paaiÅ¡kinimais, pateikta medžioklės plotų schema, administracinio pažeidimo padarymo įrankių bei priemonių foto lentele. Å ie liudytojai proceso metu davė nuoseklius, iÅ¡ esmės tarpusavyje sutampančius parodymus, todėl abejoti jų parodymų patikimumu nėra jokių priežasčių. Atkreipia dėmesį į tai, jog pagal teismų praktikÄ buvimas medžioklės plotuose su medžioklės įrankiais (iÅ¡ dėklo iÅ¡imtu ir užtaisytu Å¡autuvu) be medžioklės dokumentų atitinka ATPK 85 str. 4 d. dispozicijoje numatytÄ veikÄ (LVAT 2006 m. rugsėjo 28 d. nutartis Nr. N10 – 1139/2006).

Z. S. savo paaiÅ¡kinime pripažino, kad su A. L. ir P. P. tÄ vakarÄ automobiliu važinėjo po miÅ¡kÄ , laikydamas rankose užtaisytÄ Å¡autuvÄ , automobilį vairavo P. P., o A. L. rankose laikė prožektorių ir Å¡vietinėjo po miÅ¡kÄ . PraÅ¡o apelianto skundÄ vertinti kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 30211 str. numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Viena iÅ¡ teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. ATPK įvardina įrodymų vertinimo subjektÄ - teismÄ , kuriam įrodymų vertinimas yra procesine pareiga, todėl teismas sprendimÄ priima nepriklausomai nuo iÅ¡vadų, kurias administracinių bylų nagrinėjimo procese yra padarę kiti jo dalyviai. Tačiau teismas, priimdamas sprendimÄ , yra saistomas ATPK nuostatų, inter alia įtvirtinančių reikalavimus visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes (ATPK 248, 256, 257, 284 str.).

Teismas privalo konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos, kurios nenustatytos, ir kokiais įrodymais tai grindžiama. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios.Patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje surinktų įrodymų pakanka administracinio teisės pažeidimo padarymo faktui ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltei konstatuoti.ATPK 85 str. 4 d.

įtvirtina kelias savarankiÅ¡kų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn, sudėtis ir numato, kad medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvÅ«nÄ , kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar bÅ«dais - užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimÄ nuo 1 iki 3 m. su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu, piliečiui - baudÄ nuo 2 000 iki 4 000 Lt su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Asmens kaltei pagal šį straipsnį pripažinti pakanka nustatyti vienos iÅ¡ veikų požymius. ATPK 85 str. įtrauktas į septintÄ jį ATPK skirsnį, reglamentuojantį administracinius teisės pažeidimus aplinkos apsaugos, gamtos iÅ¡teklių naudojimo apsaugos srityse, nes laisvėje esanti medžiojamoji gyvÅ«nija, kaip laukinės gyvÅ«nijos dalis, nuosavybės teise priklausanti valstybei, traktuojama kaip vertybė, kuriÄ bÅ«tina saugoti ir kurios iÅ¡teklius bÅ«tina naudoti racionaliai ir kompleksiÅ¡kai.

Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 1 str. suponuoja iÅ¡vadÄ , jog medžioklė yra viena iÅ¡ priemonių užtikrinti medžiojamosios gyvÅ«nijos apsaugÄ ir jos racionalų naudojimÄ , todėl valstybė medžioklės veiklÄ riboja ir kontroliuoja, už neteisėtÄ medžiojimÄ , esantį pagrindiniu medžioklės instituto elementu, ir (ar) kitus medžioklės tvarkos pažeidimus nustato atsakomybę. ATPK 85 str. 4 d. yra blanketinė teisės norma, todėl norint taikyti administracinę atsakomybę pagal šį straipsnį, bÅ«tina nustatyti pažeistÄ medžiojimÄ reglamentuojančiÄ taisyklę.

Medžioklės bÅ«dus ir jų taikymo terminus, draudžiamus ir leidžiamus naudoti įrankius, saugaus elgesio medžioklėje ir kitus medžiojimo reikalavimus nustato Medžiojimo taisyklės. Medžiojimo taisyklių 16 p. nurodo, jog medžiojant bÅ«tina turėti medžiotojo bilietÄ , galiojantį medžioklės lapÄ , galiojantį leidimÄ laikyti ginklÄ (jei medžiojama su Å¡aunamuoju ginklu), licencijÄ medžiojamiems gyvÅ«nams medžioti (jei medžiojami gyvÅ«nai, kurių medžioklė licencijuojama) bei medžioklinio Å¡uns kilmės liudijimÄ (jei medžiojama su medžioklinės veislės Å¡unimi).

Vadovaujantis Medžiojimo taisyklių 58 p., inter alia draudžiama: 58.2 p. bÅ«ti medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu ginklu, kitais medžioklės įrankiais, ar medžioklės produkcija vienam ar keliems turintiems teisę medžioti asmenims be bÅ«tinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų, 58.21 p. medžioti apÅ¡viečiant medžioklės plotus dirbtiniais Å¡viesos Å¡altiniais, 58.23 p. Å¡viesti iÅ¡ transporto priemonių bet kokiais dirbtiniais Å¡viesos Å¡altiniais, nepriklausančiais transporto priemonių apÅ¡vietimo sistemai, arba prie transporto priemonių pritvirtintais nepriklausomai nuo transporto priemonės judėjimo krypties automatiÅ¡kai valdomais prožektoriais, turint transporto priemonėse Å¡aunamuosius ginklus arba medžioklinius Å¡unis, 58.28 p. medžioti iÅ¡ transporto priemonių, taip pat vaikyti, numuÅ¡ti medžiojamuosius gyvÅ«nus transporto priemonėmis.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Z. S. suraÅ¡ytas bÅ«tent už tai, kad jis 2012 m. sausio 3 d. 18.30 val. Å venčionių rajone, (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės plotuose su A. L. neteisėtai medžiojo, neteisėtos medžioklės metu pažeidė Medžioklės taisyklių 58.2, 58.21, 58.23, 58.28 punktų reikalavimus, - administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo viso proceso metu neigė padaręs Å¡iÄ veikÄ . Tačiau iÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ bei pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ , su apelianto pateikiama įvykių versija bei apeliacinio skundo argumentais nesutiktina.

Byloje yra objektyvių duomenų, liudijančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo: medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) prezidento A. P. 2012 m. sausio 3 d. pareiškime užfiksuota, kad 2012 m. sausio 3 d. 18 val. 30 min. sulaikė automobilį, kuris važiavo per medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės plotus, iš transporto priemonės švietė dirbtinis šviesos šaltinis, nepriklausantis transporto priemonių apšvietimo sistemai, Z.

S. ne dėkle laikė graižtvinį medžioklinį Å¡autuvÄ â€žMazalat“ Nr. M96419 su Å¡oviniu lizde (b.l. 10). P. P. pirminiame 2012 m. sausio 3 d. paaiÅ¡kinime Institucijai nurodė, jog 2012 m. sausio 3 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) mieste bÅ«damas kartu su A. L. sutiko Z. S., kuris pasiÅ«lė važiuoti į medžioklę, sutikus, Z. S. pasiėmė ginklÄ , automobiliu nuvykus į miÅ¡kÄ , P. P. prie transporto priemonės akumuliatoriaus prijungė prožektorių, Z. S. užtaisė ginklÄ ir atsisėdo į automobilį, P. P. vairavo, A.

L. Å¡vietė į laukus, nuvažiavus miÅ¡ku apie 10 km., buvo sulaikyti medžiotojų (b.l. 13), analogiÅ¡kÄ Ä¯vykių sekÄ pirminiame 2012 m. sausio 3 d. paaiÅ¡kinime Institucijai pateikė A. L., papildomai nurodydamas, kad kur Å¡viesti pasakydavo Z. S. (b.l. 16). Liudytojas A. P. pirmosios instancijos teisme parodė, jog 2012 m. sausio 3 d. keturiese su kitais asmenimis vyko į medžioklę. Apvažiavo medžioklės plotus, užpildė medžioklės lapÄ , paruošė ginklus, tuomet pamatė tuo pačiu keliu važiuojantį automobilį, pro kurio langÄ buvo Å¡viečiama dirbtinės Å¡viesos Å¡altiniu (ne transporto priemonės apÅ¡vietimo sistemai priklausančiu) - prožektoriumi.

Tiesiogiai kurį laikÄ automobilį stebėjęs A. P. patikslino, jog prožektorius buvo įjungtas nuolat, Å¡viečiama buvo į biržę. Automobilį sulaikę, aptiko tris asmenis, iÅ¡ jų - Z. S. su užtaisytu, į dėklÄ neįdėtu Å¡autuvu, todėl trumpuoju pagalbos numeriu iÅ¡kvietė policijÄ (b.l. 60-61). Liudytojas A. M. pirmosios instancijos teisme parodė, jog 2012 m. sausio 3 d. kartu su A. P. ir kitais asmenimis vyko į medžioklę, prie biržės pamatė, kad paskui juos atvažiuoja automobilis, matė papildomo Å¡viesos Å¡altinio naudojimÄ - į biržę nukreiptÄ prožektoriaus Å¡viesÄ , tuo metu nebuvo galima medžioti Å¡ernų, todėl įtarus neteisėtÄ medžiojimÄ , nusprendė automobilį patikrinti.

Automobilyje buvę trys asmenys aiÅ¡kino, kad važiuoja medžioti (b.l. 61). Å ių liudytojų parodymus patvirtina raÅ¡ytinė bylos medžiaga: Inspekcijos virÅ¡ininko tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 9), medžioklės plotų schema (b.l. 11), pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių fotolentelė (b.l. 12), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 7-8). Pažymėtina, jog A. P., A. M. buvo įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , jų parodymai nuoseklÅ«s, nėra jokio pagrindo ar logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo manyti, kad Å¡ie liudytojai galėjo neteisingai suvokti ir apibÅ«dinti įvykio aplinkybes ar turėti tikslÄ apkaltinti Z.

S. nebÅ«tos veikos padarymu, trikdyti pačių suplanuotÄ medžioklę, kviesti policijos pareigÅ«nus ir pan.Aplinkybių, jog Z. S. 2012 m. sausio 3 d. pavakare kartu su A. L., P. P. automobiliu važiavo miÅ¡ku apie 10 km., kiek pavažiavę prie transporto priemonės prijungė prožektorių ir užtaisė ginklÄ , neginčija ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tačiau teigia, jog į miÅ¡kÄ važiavo ne medžioklės tikslu, o norėdamas priÅ¡audyti ginklÄ (b.l. b.l. 14-15, 57-58).

Pirmosios instancijos teismas įvertino Z. S. padaryto teisės pažeidimo subjektyviÄ jÄ pusę atspindinčias aplinkybes bei padarė pagrįstas iÅ¡vadas. Apeliantas suprato, jog dalyvauja neteisėtoje medžioklėje bei siekė tai daryti, kÄ Ä¯rodo ir jo faktiÅ¡kai atlikti veiksmai – buvimas medžioklės plotuose be bÅ«tinų medžioklei dokumentų, važiavimas automobiliu, iÅ¡ kurio kitas bendrininkas Å¡vietė dirbtinės Å¡viesos Å¡altiniu, nepriklausančiu transporto priemonių apÅ¡vietimo sistemai - prožektoriumi, ne į dėklÄ Ä¯dėto užtaisyto Å¡autuvo, t.y. paruoÅ¡tų naudoti pagal savo paskirtį medžioklės metu įrankių ir priemonių turėjimas, - atskleidžia tyčios turinį, t.y.

įrodo, jog atlikdamas Å¡iuos veiksmus Z. S. suvokė daromÄ neteisėtÄ veikÄ , siekė tikslÄ panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius ir to norėjo. Teismų praktika patvirtina, kad buvimas medžioklės plotuose su medžioklės įrankiais (iÅ¡ dėklo iÅ¡imtu ir užtaisytu Å¡autuvu) atitinka ATPK str. 4 d. dispozicijoje numatytÄ veikÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N10 – 1139/2006).

Apeliacinio skundo motyvai, kuriais Z. S. analizuoja atskiras Medžioklės taisyklių bei ATPK 85 str. 4 d. nuostatas iÅ¡ sau palankios pozicijos teigdamas, kad sėdėjimas ant galinės automobilio sėdynės ir ginklo laikymas neatitinka medžiojimo sÄ vokos – medžiojamų gyvÅ«nų sekimo, tykojimo, persekiojimo, Å¡audymo arba gaudymo, t.y. Medžioklės taisyklių nustatytų leidžiamų medžiojimo bÅ«dų, kai jam inkriminuotas medžiojimas Medžioklės taisyklių draudžiamu bÅ«du (Medžioklės taisyklių 58.28 p.), taip pat, kad medžiojimo faktui konstatuoti esÄ bÅ«tina iÅ¡auti iÅ¡ ginklo ar sumedžioti gyvÅ«nÄ , kai medžioklės metu gali bÅ«ti neaptinkama ir (ar) nesumedžiojama gyvÅ«nų, sudaro prielaidas Å¡ių teisės normų aiÅ¡kinimui ad absurdum ir įstatymų leidėjo valios paneigimui, todėl yra atmetami kaip nepagrįsti.Byloje esantys įrodymai - Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2003 m. liepos 1 d.

įsakymu Nr. 3397 patvirtintas medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vieneto ribų aprašymas (b.l. 39), 2003 m. liepos 1 d. Vilniaus apskrities viršininko įsakymas Nr. 3397 „Dėl medžioklės plotų vienetų patvirtinimo“ (b.l. 41), Švenčionių ir Molėtų rajonų komisijų medžioklės plotų vienetams nustatyti bei jų riboms pakeisti 2003 m. birželio 24 d. posėdžio protokolo Nr. 1 priedas - žemėlapis, medžioklės plotų schema (b.l.

11) patvirtina liudytojų A. P., A. M., S. M. parodymus dėl administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų sulaikymo vietos - kvartalų, kurie iš rytų pusės yra netoli Lietuvos Respublikos kariuomenės poligono teritorijos, tačiau patenka į medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės plotus. Įstatymas nereikalauja aplinkos apsaugos pareigūnų palydovinės navigacijos prietaisų pagalba nustatinėti įvykio vietos koordinačių. Tik teismas sprendžia, kiek duomenų jam pakanka vidiniam įsitikinimui dėl reikšmingų byloje aplinkybių suformuoti.

Proceso dalyviai gali teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau tokių proceso dalyvių pasiÅ«lymų atmetimas savaime nėra įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimas, jeigu teismo procesinis sprendimas yra pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieÅ¡taravimų. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog medžiotojas, medžiojantis svetimuose medžioklės plotuose arba Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo draudžiamose vietose yra baudžiamas pagal ATPK 85 str. 4 d. vertinant tai kaip medžiojimÄ uždraustose vietose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje N-444-19/2010).

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str.), tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) bei priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Z. S. administracinėn atsakomybėn už ATPK 85 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ patrauktas teisėtai ir pagrįstai, jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutartis paliekama nepakeista, o Z.

S. apeliacinis skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Å venčionių rajono apylinkės tesimo 2012 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir Z. S. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                       Viktoras Dovidaitis NuoraÅ¡as tikras: