ebe079d3-2e20-4f26-bd75-ff722aabdee2 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1401-390/2018 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01214-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų L. V. ir R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3724-835/2018 pagal pareiÅ¡kėjų L. V. ir R. V. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Angelei Kvaraciejienei, V. B. dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai L. V. ir R. V. skundu dėl antstolės Angelės Kvaraciejienės procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , prašė panaikinti 2018 m. kovo 21 d. patvarkymÄ Nr. S-1800505, kuriuo antstolė areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos lėšas.

2. Nurodė, kad antstolė, priimdama ginčijamÄ patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, neatliko visų bÅ«tinų veiksmų, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas galėtų bÅ«ti nukreiptas į skolininko bendrÄ jungtinę nuosavybę ir bÅ«tų galima areÅ¡tuoti skolininko sutuoktinės lėšas, pažeidė CPK 667 straipsnyje numatytÄ veiksmų i nuostatų, tokiu bÅ«du priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ patvarkymÄ .

3. Antstolė Angelė Kvaraciejienė 2018 m. balandžio 24 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , 2018 m. kovo 21 d. patvarkymu areÅ¡tuota pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio dalis. Patvarkyme nurodyta iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡skaičiuotas ir areÅ¡tuotas lėšas nepervesti į antstolės sÄ skaitÄ , o laikyti jas įmonės sÄ skaitoje, iki bus nustatyta pareiÅ¡kėjo turto dalis. Kartu su patvarkymu pareiÅ¡kėjams iÅ¡siųstas patvarkymas dėl lėšų areÅ¡to, kuriame iÅ¡aiÅ¡kinta pareiÅ¡kėjams, kaip pasidalinti areÅ¡tuotÄ turtÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

5. Teismas nurodė, kad antstolė Angelė Kvaraciejienė vykdo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-105-393 dėl 2302,17 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L. V. iÅ¡ieÅ¡kotojui V. B. (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini)). Vykdydama minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolė 2018 m. kovo 21 d. patvarkymu areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo sutuoktinei R. V. priklausančias lėšas 2741,33 Eur sumai. Patvarkyme antstolė pareikalavo darbdavės UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡skaičiuotas ir areÅ¡tuotas lėšas nepervesti į antstolės sÄ skaitÄ , o laikyti jas įmonės sÄ skaitoje iki kol bus nustatyta turto dalis.

Kartu su Å¡iuo patvarkymu antstolė pareiÅ¡kėjams iÅ¡siuntė 2018 m. kovo 21 d. patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to, kuriuo iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjams CPK 667 straipsnyje reglamentuojamÄ turto dalies nusistatymo ar areÅ¡tuoto turto pasidalinimo tvarkÄ bei sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

6. Teismas nurodė, kad vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolė atliko CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjais, jog antstolė tik areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo turtÄ ir nepasiÅ«lė jam pateikti antstolei Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytos formos sutikimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo susitarimÄ .

7. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju buvo tik areÅ¡tuotas bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise priklausantis pareiÅ¡kėjų turtas, skundžiamu antstolės patvarkymu nebuvo nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į asmeninį pareiÅ¡kėjos turtÄ ir pareiÅ¡kėja nepripažinta skolininke. PrieÅ¡ingai, skundžiamu patvarkymu antstolė nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko dalį bendroje nuosavybėje ir pradėjo skolininko dalies bendrame turte nustatymo procedÅ«rÄ .

8. Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad antstolės Angelės Kvaraciejienės veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų, pažeidžiančių CPK nuostatas, todėl pareiÅ¡kėjų skundÄ atmetė (CPK 510 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. gegužės 9 d. nutartį ir ginčijamÄ antstolės patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1.

Teismas netinkamai įvertino antstolės veiksmus priimant skundžiamÄ patvarkymÄ areÅ¡tuoti apeliantės lėšas, nes antstolė nesilaikė CK 667 straipsnyje nustatytų veiksmų eiliÅ¡kumo. 1.2. Vykdomajame dokumente, kurį vykdo antstolė, nurodytas vienas skolininkas – L. V., todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos yra negalimas. 1.3. Vykdymo procese taip pat negalimas prievolės pobÅ«džio nustatymas. Vykdomasis dokumentas yra iÅ¡duotas įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo prievolę vykdyti įpareigotas vienas iÅ¡ sutuoktinių, pagrindu, todėl skola turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik iÅ¡ asmeninės nuosavybės teise pareiÅ¡kėjui priklausančio turto.

10. Atsiliepimų atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

12. Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

13. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad antstolė Angelė Kvaraciejienė vykdo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-105-393 dėl 2302,17 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L. V. iÅ¡ieÅ¡kotojui V. B. (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolė 2017 m. lapkričio 8 d. patvarkyme dėl turto areÅ¡to Nr. 0133/14/00002 nurodė, kad siunčia pareiÅ¡kėjams 2017-11-03 Turto areÅ¡to aktÄ (Å iuo turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjams priklausantis nekilnojamas turtas) ir informuoja, kad Å¡iuo turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjams priklausantis turtas bendras su kitais asmenimis turtas ir iÅ¡aiÅ¡kino CPK 677 straipsnyje reglamentuotÄ turto dalies nusistatymo tvarkÄ .

Antstolė nustatė, kad skolininko sutuoktinė R. V. dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį. Antstolė 2018 m. kovo 21 d. patvarkymu areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai – skolininko sutuoktinei R. V. priklausančias lėšas 2741,33 Eur sumai. PatvarkymÄ iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjams, iÅ¡ieÅ¡kotojui, UAB (duomenys neskelbtini) ir vadovaudamasi CPK 611 straipsniu, 733-743 straipsniais, pareikalavo darbdavės iÅ¡ skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio ½ dalies ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minim alų mėnesio atlyginimÄ (MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, iÅ¡ R.

V. iÅ¡skaičiuotas ir areÅ¡tuotas lėšas nepervesti į antstolės sÄ skaitÄ , o laikyti jas įmonės sÄ skaitoje iki kol bus nustatyta turto dalis. Kartu su Å¡iuo patvarkymu antstolė pareiÅ¡kėjams iÅ¡siuntė 2018 m. kovo 21 d. patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to, kuriuo iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjams CPK 667 straipsnyje reglamentuojamÄ turto dalies nusistatymo tvarkÄ .

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į jo asmeninį turtÄ , į jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Dėl to, tais atvejais kai skolininko asmeninio turto nepakanka įvykdyti prievoles iÅ¡ieÅ¡kotojui, antstolis turi teisę remdamasis CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka pradėti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kito skolininkui priklausančio turto, t. y. tais atvejais, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal skolininko prievolę turi bÅ«ti vykdomas nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo asmeninį turtÄ , bÅ«tina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka.

15. Pagal CK 3.87 straipsnio 1 dalį turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnyje įtvirtinta sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcija. CPK 667 straipsnis reglamentuoja skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo tvarkÄ . Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, tai antstolis visų pirma turi areÅ¡tuoti bendrÄ jį turtÄ (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

16. Nagrinėjamu atveju antstolė skundžiamu patvarkymu areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės lėšas 2 741,33 Eur sumai, t. y. bendrosios jungtinės nuosavybės turtÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡is antstolės veiksmas buvo teisėtas. Taip pat antstolė 2018 m. kovo 21 d. patvarkyme dėl lėšų areÅ¡to tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjams turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru sutikimo tvarkÄ .

17. CPK 667 straipsnis nustato konkrečius veiksmus, kuriuos antstolis gali atlikti, siekdamas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto, kuris skolininkui priklauso bendrosios nuosavybės teise ir bendraturčių dalys jame nėra nustatytos. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolė ginčijamu aktu ne tik areÅ¡tavo lėšas kaip tai reglamentuojama pagal CPK 667 straipsnį, bet neteisėtai atliko ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad antstolio vykdomos iÅ¡skaitos CPK 733 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡ skolininko gaunamų pajamų ir lėšų, yra vykdymo veiksmai, o vykdymo veiksmai negali bÅ«ti atliekami, kol nėra įgyvendintos CPK 667 straipsnyje įtvirtintos sÄ lygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-611/2016). Taigi, bet kokios iÅ¡skaitos iÅ¡ bendrÄ ja jungtine nuosavybe esančių pajamų ar lėšų negali vykti, kol nėra nustatytos bendraturčių dalys jose. Apeliacinės instancijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje antstolė ginčijamu aktu Å¡ias nuostatas pažeidė.

19. Nesant teismo nustatytos skolininkui priklausančios bendrosios jungtinės nuosavybės dalies, antstolė nepagrįstai 2018 m. kovo 21 d. patvarkyme areÅ¡tuoti lėšas surašė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti lėšas CPK 733-743 straipsnių pagrindu. Todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, nesilaikė CPK 667 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytos tvarkos. Dėl nurodytų priežasčių Å¡is antstolės aktas naikintinas kaip neteisėtas (CPK 667 straipsnio 1, 2 dalys). TokiÄ teisminę praktikÄ formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas (pvz. 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215-684/2018).

20. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamos bylos dalykui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

21. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį netinkamai aiÅ¡kino ir taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡sprendė netinkamai, kas pripažintina pagrindu skundžiamÄ nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti, panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/00002 antstolės Angelės Kvaraciejienės 2018 m. kovo 21 d. patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. gegužės 9 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti, panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės Angelės Kvaraciejienės 2018 m. kovo 21 d. patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Algimantas Kukalis