ebdf609f-3991-414d-9783-0c82758a4e3c · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr2-454-199/2013 Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6., 35.4.,37, 38., 44.5.2.17, 116.1., (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2013m rugsėjo 2d                                                                                                                 KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Olga Å inkarenko, sekretoriaujant Gretai Jankauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo SIA „Greditreform Latvija“ atstovui advokato padėjėjui Pauliui GrigaliÅ«nui, atsakovo UAB „Evekas‘ atstovui advokatui Tomui Puzinui, nedalyvaujant trečiojo asmens UAB „ Statoil Fuel 8 Retail Lietuva“ atstovui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SIA „C.

L.“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Evekas“, tretysis asmuo UAB „ Statoil Fuel 8 Retail“ dėl žalos atlyginimo Nustatė :IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 21408,46lt skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimo iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti pilnumoje.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad  UAB „Lietuva Statoil", Å¡iuo metu pakeitusi pavadinimÄ Ä¯ UAB „Statoil Fuel 8 Retail Lietuva“ atsakovui už kurÄ pateikdavo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, o atsakovas jas apmokėdavo, tačiau 2010-02-28 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Serija 2908 Nr. 1050223672, 2010-03-31 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Serija 2908 Nr. 1050229653 atsakovas pilnai neapmokėjo ir liko skolingas kreditoriui UAB „Lietuva Statoil" 40005,99 Lt.

UAB „Lietuva Statoil" savo kreditinę rizikÄ buvo apsidraudusi draudimo bendrovėje „Euler Hermes Kreditversicherungs Aktiengesellschaft“, kuri veiklÄ Lietuvoje vykdė per savo struktÅ«rinį padalinį – „Euler Hermes Kreditversicherungs-Aktiengesellschaft“ Lietuvos filialÄ , o draudimo bendrovės teisinį ir techninį aptarnavimÄ Lietuvoje vykdė UAB „Euler Hermes Services Lietuva". Atsakovui uždelsus atsiskaityti, UAB „Lietuva Statoil" laikydamasi draudimo sutarties sÄ lygų, 2010-05-14 kreipėsi į draudikÄ atstovaujantį „Euler Hermes Kreditversicherungs-Aktiengesellschaft“ Lietuvos filialÄ dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo.

Draudiko atstovas UAB „Euler Hermes Services Lietuva" 2010-10-12 priėmė sprendimÄ Nr. 1127 dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo UAB „Lietuva Statoil" ir „Euler Hermes Kreditversicherungs-Aktiengesellschaft“ 2010-10-21 iÅ¡mokėjo paskaičiuotÄ 21408,46 Lt dydžio draudiminę iÅ¡mokÄ UAB „Lietuva Statoil". Draudikui iÅ¡mokėjus 21408,46 Lt dydžio draudiminę iÅ¡mokÄ UAB „Lietuva Statoil", draudimo sutarties bei L R CK 6.101 str. 4d,4p. pagrindu „Euler Hermes Kreditversicherungs-Aktiengesellschaft“ perėjo pirminio kreditoriaus reikalavimo teisės į draudimo iÅ¡mokÄ . 2011-03-17 „Euler Hermes Kreditversicherungs Aktiengesellschaft“ ir SIA „C.

L." pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu SIA „C. L." įgijo reikalavimo teises į „Euler Hermes Kreditversicherungs Aktiengesellschaft“ skolininkus, tarp kurių buvo ir atsakovas. Tokiu būdu ieškovas tapo atsakovo kreditoriumi.  2010-12-09 atsakovas UAB „Evekas“ pranešė raštu, kad įskaito priešpriešinius reikalavimus. Ieškovas laiko, kad įskaitymas yra neteisėtas. Ieškovas nurodo, kad yra neaiški, neapibrėžta įskaitymo suma. Nurodomos atsakovu žalos dydžio neapibrėžtumas pasireiškė tuo, kad atsakovas nepateikė jokių žalos pagrindžiančių dokumentų.

IeÅ¡kovo atstovas nurodo, kad Å¡iame teismo posėdyje atsakovas nurodo kito dydžio žalos sumÄ . IÅ¡ trečiojo asmens pusės nebuvo jokių neteisėtų veiksmų. Atsakovo nuostolių atlyginimo reikalavimas yra nepagrįstas. PraneÅ¡imas apie įskaitymÄ bei pats įskaitymas yra neteisėti.Atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsakovas savo nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindžia tuo, kad tarp „Lietuva Statoil“ ir UAB „Evekas“ buvo sudaryta sutartis, pagal kuriÄ atsakovas naudojosi kuro kortelėmis su kredito limitu.

UAB „Evekas“ vykdė tarptautinius pervežimus. 2010-01-15 UAB „ Lietuva Statoil“ pateikė praneÅ¡imÄ , kuriame pranešė, kad UAB „Lietuva Statoil“ valdybos posėdyje buvo nuspręsta, kad neįvykdžius reikalavimų, bus blokuojamos mokėjimo kortelės. Atsakovas įvykdė reikalavimÄ , kad minėtos kortelės bÅ«tų neužblokuotos. 2010-01-20 atskirai nepraneÅ¡us UAB „Evekas“, buvo užblokuotos kortelės, daug transporto priemonių patyrė prastovÄ , negalėjo mokėti už kelius.

UAB „Evekas“ veiklos prastovos laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 20d., patyrė nuostolius bendrai 40898,42 Lt sumai. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuos nuostolius sÄ lygojo neteisėti pradinio kreditoriaus UAB „ Lietuva Statoil“ veiksmai užblokavus UAB „Evekas“ kuro korteles, nuo 2010 m. sausio 20d. UAB „Evekas“ įgijo reikalavimo teisę į nuostolių atlyginimÄ iÅ¡ pradinio kreditoriaus, t. y UAB „Lietuva Statoil“. Atsakovo reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo laikytini prieÅ¡prieÅ¡iniais draudiko „Euler Hermes Kreditversicherungs-Aktiengesellschaft“.

UAB „Lietuva Statoil“ blokavo korteles, ko pasėkoje, UAB „Evekas“ nebegalėjo vykdyti veiklos. UAB „Evekas“ veikloje naudojamos transporto priemonės buvo sustabdytos, buvo sustabdyti pervežimai, prasidėjo prastovos. UAB „Lietuva Statoil “ veiksmai blokuojant kuro korteles yra neteisėti, nesÄ Å¾iningi ir neprotingi. Tokie neteisėti UAB „Lietuva Statoil“ veiksmai buvo vienintelis pagrindas dėl kurio UAB „Evelkas“ kurį laikÄ negalėjo vykdyti krovinių pervežimų, nes nurodytu laikotarpiu jo veikloje naudojamos 69 transporto priemonės buvo prastovoje.

Atsakovas nurodo, kad žalos atsiradimo faktas atsirado 2010 m. sausio mėnesį, nuo to termino UAB „Evekas“ tapo prieÅ¡prieÅ¡iniu kreditoriumi. PrastovÄ skaičiavo kaip patirtas iÅ¡laidas, nuostolius. Pagal pirmÄ skaičiavimÄ Â Å¾ala buvo 40898,42Lt. Faktinis žalos dydis ir reikalavimo dydis yra didesnis, negu pagal įskaitymÄ . Prastovos esmė yra tai, kad vairuotojas, kuris turėjo iÅ¡važiuoti, negalėjo važiuoti dėl kuro kortelių blokavimo, o įmonei kiekvienas reisas kainavo brangiau negu įprastai bÅ«tų kainavęs, tačiau tai nėra prastova darbo teisinių santykių prasme.

Niekas iki Å¡iol neginčijo nuostolių dydžio. Dokumentų, įrodančių prastovos faktÄ neturi, yra suvestinė, kurioje įvardinta kiekvienos transporto priemonės prastova. Trečiojo asmens UAB „ Statoil Fuel 8 Retail Lietuva “ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir datÄ praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai.IeÅ¡kinys tenkintinas.Nustatyta, kad reikalavimų portfelio perleidimo sutartimi 2011-03-17 “Euler Hermes Kreditversicherungs-AG“, perleido SIA „C.

L.“ subrogacijos reikalavimų visumÄ , tai yra žalos atlyginimÄ Â piniginiais reikalavimais, įskaitant bÅ«simÄ Â piniginį reikalavimÄ Â iÅ¡ skolininkų, kurie nevykdė savo piniginių įsipareigojimų klientams, įskaitant teises į pradelstas palÅ«kanas. IÅ¡ sutarties matyti, kad pradinis kreditorius „Euler Hermes Kreditversicherungs AG“ , veikiantis per savo filialus Lietuvoje, Latvijoje, sudarė kredito draudimo sutartis, pagal kurias   apdraudė klientus nuo nuostolių, tame trape ir UAB „Lietuva Statoil“, kylančių dėl pirkėjų, perkančių prekes arba paslaugas mokėjimo įsipareigojimų nevykdymo.

Å ios sutarties „B“ p numatyta, kad skolininkui neatlikus paskirtų mokėjimų klientui, priklausančių mokėti pagal pagrindines sutartis, sudarytas tarp klientų ir skolininkų, sukelia draudiminius įvykius, numatytus kredito draudimo sutartyse. Sutarties „C“ p. numatyta, kad pradinis kreditorius įgijo arba įgis piniginius reikalavimus, lygius sumoms, kurios buvo sumokėtos kaip žalos atlyginimo mokėjimai, įskaitant teises į pradelstas palÅ«kanas bei garantijÄ . Šios sutarties “C“ p., jos prieduose Nr 1, Nr 2. nustatyta, kad nuo Å¡ios sutarties sudarymo dienos, pradinis kreditorius skolininkų atžvilgiu turi nuosavybės teisę į Subrogacijos reikalavimus/1t, b. l. 96-116/.

Tokiu bÅ«du, SIA „C. L." įgijo reikalavimo teisę į „Euler Hermes Kreditversicherungs Aktiengeselschaft“ skolininkus, tarp kurių buvo ir atsakovas.IÅ¡ UAB „Lietuva Statoil“ praneÅ¡imo 2012-09-13, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o 2010/10/29 matyti, kad UAB „Lietuva Statoil“ gavo iÅ¡ „Euler Hermes Kreditversicherungs AG“ 21408,46lt draudimo iÅ¡mokÄ už UAB „Evekas“ įsiskolinimÄ už kurÄ / 1t b.l. 25, 26/.Byloje yra pateiktos UAB „Lietuva Statoil“ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr 1050229653 2010-03-21 13036,45lt sumai, mokėjimo terminas 2010-04-26, pardavėju nurodytas UAB „Lietuva Statoil“ už degalus, Nr 1050223672 2010-02-28 27585,98lt sumai, mokėjimo terminas 2010-03-25 už degalus, pirkėju nurodytas UAB „Evekas“, „Creditreform“ 2012-06-15 raginimas susimokėti skolÄ / 1t, b. l. 8-24,32/.

Nustatytos aplinkybės, kad UAB „Evekas“ buvo skolingas UAB „Lietuva Statoil“ už kurÄ , įsiskolinimas virÅ¡ijo 21408,46lt sumÄ , UAB „Lietuva Statoil“ buvo drausta „Euler Hermes Kreditversicherungs AG“, kuri iÅ¡mokėjo UAB „Lietuva Statoil“ draudimo iÅ¡mokÄ .21408,46lt sumoje, o „Euler Hermes Kreditversicherungs AG “ perleido reikalavimo teisę ieÅ¡kovui į 210408,46lt sumokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Tokiu bÅ«du, „Euler Hermes KreditversicherungsAG“ iÅ¡mokėjus 21408,46 Lt dydžio draudiminę iÅ¡mokÄ UAB „Lietuva Statoil", draudimo sutarties bei L R Civilinio kodekso 6.101 str.4d,4p. pagrindu, „Euler Hermes KreditversicherungsAG“ perėjo pirminio kreditoriaus reikalavimo teisės į 21408,46 Lt.

Tokiu bÅ«du, atsakovas privalo sumokėti atsakovui 21408,46lt.Ginčo Å¡ioje byloje dėl to, kad atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui 21408,46lt sumÄ , lygia sumokėtai UAB „ Lietuva Statoil“ draudimo iÅ¡mokai ieÅ¡kovui nėra, tačiau atsakovas teigia, kad Å¡i suma yra užskaityta už UAB „Lietuva Statoil“ padarytÄ Å¾alÄ atsakovui, kuri yra įskaitytÄ kaip prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas. IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ praneÅ¡imÄ 2011-04-18 UAB „Evekas“, Lietuvos paÅ¡to sÄ raÅ¡Ä , „Creditreform“ 2012-06-15 raginimÄ atsakovui susimokėti skolÄ bei Lietuvos paÅ¡to sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo teisių perleidimÄ Ä¯ atsakovo skolas bei pareikalavo susimokėti 21408,46lt sumÄ , be to, į atsakovo atsisakymÄ sumokėti 21408,46lt, nurodė, kad atsakovas nėra pateikęs jokių įrodymų dėl atsakovu patirtų nuostolių apimties/ /6t b.l. 26-33/.

Į raginimÄ sumokėti skolÄ atsakovas UAB „Evekas“ 2012-06-20 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad prievolės UAB „Lietuva Statoil“ ir SIA „C. L.“ yra įvykdytos prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymu / LR CK 6.130str, 6.131str/, apie kurį UAB „ Lietuva Statoil “ ir kreditorius UAB „Euler Hermės Services Lietuva“ buvo informuoti 2010-12-09 parneÅ¡imu/1t, b.l. 28/. IÅ¡ 2012-07-20 atsakovo raÅ¡to matyti, kad UAB „Evekas“ gavęs ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ , nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kovo nuomone, kad UAB „Evekas“ neturėjo teisės įskaityti turėto reikalavimo UAB „ Lietuva Statoil“ dėl padarytos žalos, atsiradusios 2010 sausio mėnesį.

Nurodė, kad 2010-12-09 UAB „Evekas‘ vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitė prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus UAB „Lietuva Statoil“ reikalavimo daliai, kuriÄ perleido UAB „Euler Hermės Services Lietuva‘, perėmėjas SIA „C. L.“/ 1t, b.l. 34/. Tokiu bÅ«du, atmestini atsakovo argumentai neva ieÅ¡kovas,  UAB „Lietuva Statoil“ arba jos draudėjas neprieÅ¡taravo dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko atsakovo nuostolių įskaitymo. IÅ¡ UAB „Evekas“ 2010-12-09 raÅ¡to-praneÅ¡imo UAB „Lietuva Statoil“, UAB „Euler Hermės Services Lietuva“ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo“, matyti, kad UAB„ Evekas“ nurodė, kad nors UAB „Evekas“ įvykdė visus UAB „Lietuva Statoil“ reikalavimus, t.y. iki nustatyto termino 2010-01-18 pilnai atsiskaitė bei sumokėjo avansÄ 14789lt, UAB „Lietuva Statoil“ 2010-01-20 iÅ¡duotas kuro korteles blokavo, dėl to UAB „Evekas“ 69 krovininės transporto priemonės patyrė 103 dienų prastovas, vienos dienos prastovos kaÅ¡tai 397lt, todėl dėl UAB „Lietuva Statoil“  kuro kortelių blokavimo patyrė prastovas 40898,42lt. RaÅ¡te nurodytina, kad vadovaujantis LR 6.130str., 6.131str., 6.136str. praneÅ¡a, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaito UAB „Evekas‘ nesumokėtÄ UAB „Lietuva Statoil“ sumos dalį 18597,53lt  su UAB „Evekas“ 18597,53lt patirtų nuostolių dalį, taip užbaigdami prievolę įskaitymu dalies nuostolių.

Be to, nurodė, kad įskaito 21408,46lt kaip dalį skolos UAB „Lietuva Statiol“ perėmusiai reikalavimo teises  UAB „Euler Hermes Services Lietuva“ taip baigdami savo prievolę ir UAB „Euler Hermes Services Lietuva“ / 1t b.l. 29/.        IeÅ¡kovas neprieÅ¡tarauja, kad gavo atsakovo 2010-12-09 raÅ¡tÄ dėl įskaitymo, tačiau nurodo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad bÅ«tent dėl UAB „ Lietuva Statoil‘ veiksmų atsakovo vilkikai patyrė prastovas.

Be to, nurodo, kad žalos dydis neapibrėžtas, nėra paskaičiavimų, kad atsakovas neįrodė civilinės atsakomybės sÄ lygų. Taip pat  ieÅ¡kovas nurodo, kad dėl įskaitymo atsakovas kreipėsi į UAB „ Lietuva Statoil“ po to, kaip ji gavo draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ „Euler Hermes Kreditversicherungs AG“.Tokiu bÅ«du, iÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitė ieÅ¡kovo reikalavimus 21408,46lt sumoje į atsakovo nuomone patirtus jo nuostolius dėl UAB „Lietuva Statoil“ neteisėtų veiksmų, t.y. kortelių blokavimo, dėl kurių neva patyrė 40898,42lt nuostolių dėl transporto priemonių prastovos, nes negalėjo įsipilti kuro.

Tačiau ieÅ¡kovas nesutiko su įskaitymu bei įskaitomos žalos dydžiu, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina atsakovo 2012-09-28 el. laiÅ¡kas/ 1t b.l. 34/.  Atsakovas nuostoliams įrodyti pateikė į bylÄ 69 automobilių sÄ raÅ¡Ä , patirtos žalos skaičiavimÄ , krovininių automobilių kelionės lapus su reiso ridos ataskaita, reiso kuro pirkimais, įsakymus dėl UAB „Evekas“ vairuotojų komandiruočių, duomenis apie UAB „Evekas“ darbuotojų darbo užmokestį, PVM sÄ skaitas –faktÅ«ras dėl puspriekabių nuomos, PZU „Lietuva“ vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo liudijimus su priedais, UAB „Evekas‘ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras UAB „Eveko logistika“ už tarptautinius pervežimus, UAB „Eveko logistika“ krovinio pervežimo užsakymus, krovinio pervežimo sutartį su UAB „Jungtinės transporto pajėgos‘, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras SIA „Mediada‘, krovinio pervežimo užsakymus su SIA „Evekas Latvija“, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras SIA „Evekas Latvija‘/1t b. l. 60,61, 126,127, 128-191, 2t b. l. 2-219, 3t b .l. 3-85, 86-133, 134-141,142-206, 4t, b. l. 3-104, 105-172, 5t, 3-27, 28-82, 83-83-169, 171, 172, 175, 176-203 /.Patirtos žalos skaičiavime nurodytos 69 transporto priemonės- vilkikai MB Actros su priekabomis, reiso trukmės, marÅ¡rutai, prastovos laikas, delspinigiai sumokėti per prastovas, darbo užmokestis per dienÄ , per mėnesį, sumokėtas per prastovas, vilkikų, priekabų amortizacija, nuoma per prastovas, civilinės atsakomybės draudimas, priskaičiuoti 53875,95lt nuostoliai /žala/1t b.l. 126,127/.Tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių transporto priemonių prastovas dėl užblokuotų kuro kortelių. 2013-04-23 Kauno apylinkės teismo nutartimi, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, atsakovui buvo pasiÅ«lyta pateikti teismui papildomus įrodymus, patvirtinančius transporto priemonių prastovas, jų įforminimÄ , nuostolių atsiradimÄ / 6t.,b.l. 7/.Atsakovas nurodė, kad neteiks įrodymų dėl prastovų fiksavimo, nes jų nėra.

Dokumentų, įrodančių prastovų faktÄ , neturi, yra suvestinė, kurioje įvardinta kiekvienos transporto priemonės prastova, kuri nėra prastova darbo teisinių santykių prasme. Prastovas buhalterija nustatė pagal žodinius vairuotojų paaiÅ¡kinimus/ 6t, b. l. 41/.Tokiu bÅ«du, atsakovas neįformino prastovų, jų nefiksavo, atsakovo buhalterija iÅ¡rašė pažymas dėl prastovų pagal vairuotojų paaiÅ¡kinimus, kurie nėra patvirtinti įrodymais.IÅ¡ atsakovo pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ „Swedbank“ AB , elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad atsakovas, kad UAB „Lietuva Statoil“ neblokuotų kuro kortelių 2010-01-18 pervedė į jos sÄ skaitÄ 30000lt/ 1t b.l. 54,55-57/.

Tretysis asmuo pateikė UAB „Evekas“ pirkimų, atliktų naudojantis UAB „Lietuva Statoil“ suteiktomis kreditinėmis kortelėmis, laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-01-20 suvestinę, kurioje nurodyti UAB „Evekas‘ kuro pirkimai laikotarpiu nuo 2010-01-02 iki 2010-01-20, kurie buvo atliekami UAB „Lietuva Statoil“, viso buvo už 41878,02lt / 6t b. l. 36, 37/.38/.Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju UAB „Statoil Fuel 8 Retail Lietuva“ kontrolės skyriaus vadovas G. S. nurodė aplinkybes, kad dirba „Statoil Fuel and Retail Lietuva“.

Ä®monė turėjo sutartį, remiantis kuria buvo iÅ¡duotos UAB „Evekas“ kuro kortelės. 2010-01-20 buvo užblokuotos UAB „Evekas‘ kuro kortelės, prieÅ¡ tai įmonę informuojant raÅ¡tu, nurodant jai koks yra skolos likutis, praÅ¡ant skolÄ sumokėti, kad kortelės nebÅ«tų blokuojamos. UAB „Evekas“ sumokėjo, už kurÄ , tačiau 2010-01-20 dienai kuro buvo sunaudota daugiau negu buvo už jį sumokėta. Kai vyko kortelių blokavimas,  buvo suvartota degalų 42000lt sumai, o iÅ¡ UAB „Evekas“ gavo 30 000 Lt.

Kuro kortelės buvo teisėtai blokuotos. Trečiojo asmens įmonės „Statoil Fuel and Retail Lietuva“ vadovas žino apie šį ieÅ¡kinį, jį palaiko/ 6t b. l. 41-42/.Tokiu bÅ«du, iÅ¡ pateiktų byloje raÅ¡ytinių įrodymų, liudytojo parodymų, negalima daryti iÅ¡vados, kad UAB „ Lietuva Statoil“ blokavo atsakovo kuro korteles neteisėtai, nes jo įsiskolinimas UAB „ Lietuva Statoil“ 2010-01-20 buvo 41878,02lt ir virÅ¡ijo  nurodomÄ atsakovu skolos sumÄ 15511lt bei jo sumokėtÄ Â 30000lt sumÄ UAB „Lietuva Statoil“.Atsakovas nurodo skirtingas patirtų nuostolių/žalos/ dėl transporto priemonių prastovų dėl kuro kortelių blokavimo sumas, t.y. patirtos žalos skaičiavime 53875.95lt, praneÅ¡ime dėl įskaitymo 40898,42lt, prastovos kainos detalizavime - 12110,71lt / b .l. 29, 31, 126,127/.Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į iÅ¡nagrinėtas bylos aplinkybes, iÅ¡tirtus įrodymus, negalima laikyti, kad atsakovui yra padaryta žala dėl trečiojo asmens neteisėtų veiksmų bei kaltės, be to, ieÅ¡kovas neįrodė žalos, jos dydžio, priežastinio ryÅ¡io.LR CK 6.130str. str. numato, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dinamas pagal pareikalavimo momentÄ .

LR CK 6.131str. 1d. numato, kad įskaitymui pakanka vienos Å¡alies pareiÅ¡kimo.LR CK 6.136str numato, kad kai reikalavimas perleistas, skolininkas turi teisę įskaityti naujo kreditoriaus reikalavimui patenkinti savo reikalavimÄ , turimÄ ankstesniam kreditoriui, jeigu skolininko reikalavimo terminas suėjo iki praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ gavimo  arba jeigu tas terminas nenurodytas ar apibudintas pagal reikalavimo momentÄ . TokiÄ teisę numato ir LR CK 6.108str su nurodytomis iÅ¡imtimis.Tokiu bÅ«du, nors įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, ar sutinka kita prievolės Å¡alis su tokiu įskaitymu, tačiau  tam, kad bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos:Visų pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų , t.y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius savo skolininko skolininkas.Antra, šalių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai , t.y.

Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai. Trečia, šie reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai. Ketvirta, abu reikalavimai turi galioti. Penkta, abu reikalavimai  turi bÅ«ti vykdytini. Å eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti. Atsižvelgiant į iÅ¡nagrinėtas bylos aplinkybes bei iÅ¡tirtus įrodymus matyti, kad atsakovas UAB „Evekas‘ 2010 metais buvo skolingas UAB „Lietuva Statoil“/ kuri pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB „Statiol Fuel 8 Retail Lietuva“/ pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr 1050229653 2010-03-31 13036,45lt, Nr1050223672 2010-02-28 27585,98lt, kurių mokėjimo terminai buvo suėję, tačiau tuo metu atsakovas užfiksuotos, aiÅ¡kiai apibrėžtos konkrečios žalos/ nuostolių/ bei jos konkrečių dydžių dėl blokuotų kuro kortelių neturėjo, todėl negalima laikyti, kad UAB „Evekas“ ir UAB „ Lietuva Statoil“ turėjo viena kitai prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų.

Be to, kaip jau minėta, nei ieÅ¡kovas, nei tretysis asmuo nesutiko su atsakovo praneÅ¡imu dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų vienaÅ¡aliÅ¡ko įskaitymo, o atsakovas neteikė žalos/nuostolių/ patvirtinančių įrodymų, transporto priemonių prastovų neformino, patirtos žalos skaičiavimÄ Â pateikė teismui po bylos iÅ¡kėlimo teisme.Be to, nepriklausomai nuo tuo, sutinka kita prievolės Å¡alis su prievolės pasibaigimu, ar ne, ji turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, kÄ ir daro turintis reikalavimo teisę asmuo.    Tokiu bÅ«du, iÅ¡nagrinėtomis bylos aplinkybėmis bei iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad atsakovas neįrodė žalos fakto dėl UAB „Lietuva Statoil“ 2010-01-20 blokuotų UAB „Evekas“ kuro kortelių bei jos dydžio, be to, neįrodė UAB „Lietuva Statoil“ neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryÅ¡io.

Pažymėtina, kad atsakovas neįrodė, jog UAB „Lietuva Statoil“ pažeidė sutartinius įsipareigojimus, todėl negalima laikyti, kad UAB „Lietuvos Statoil“ kalta dėl UAB „Evekas“ kuro kortelių blokavimo. Tokiu bÅ«du, atsakovo  vienaÅ¡alis įskaitymas 21 408,46lt sumos laikytinas neteisėtu.Atsakovas nenuginčijo sumokėtos trečiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokos dydžio teisėtumo.LR CK 6.1015str.nustatyta, kad draudikui turto draudimo sutarties pagrindu iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.Kaip jau minėta, 2010-10-21 draudikas „ Euler Hermes Kreditversicherungs AG“ UAB „Lietuva Statoil“ iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ 21408,46lt sumoje dėl UAB „Evekas‘ nesumokėtos skolos, o reikalavimo teises iÅ¡ skolininko UAB „Evekas‘ perleido ieÅ¡kovui reikalavimų portfelio perleidimo sutartimi 2011-03-17.

IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ praneÅ¡imÄ 2011-04-18 UAB „Evekas‘ bei Lietuvos paÅ¡to sÄ raÅ¡Ä , 2012-06-15 raginimÄ susimokėti skolÄ bei Lietuvos paÅ¡to sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo teisių perleidimÄ Ä¯ atsakovo skolas bei pareikalavo susimokėti 21408,46lt sumÄ , be to, į atsakovo atsisakymÄ sumokėti 21408,46lt, nurodė, kad atsakovas nėra pateikęs jokių įrodymų dėl patirtų nuostolių apimties/ /6t b.l. 26-33/.

Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 21408,46lt priteisimo iÅ¡ atsakovo yra pagrįsti, kaip iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, todėl tenkintini. Be to, atsakovas laiku nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-10-09 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo./ LR CK 6.37str, 6.101str., 6.108str., 6.109str., 6.111str., 6.112str, 6.113str,6.210str.2d, 6.1015str/. Ä®vertinant visas iÅ¡nagrinėtas bylos aplinkybes, iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus esančius byloje, ieÅ¡kovo, atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimus, liudytojo parodymus, ieÅ¡kinys tenkintinas/ LR CK 1.5str, 6.37str, 6.73str, 6.101str., 6.108str., 6.109str.,6.111str., 6.112str., 6.113str., 6.130str., 6.131str., 6.134str., 6.136str 6.210str, 6.245str, 6.246str-6.249str, 6.263str., 6.1015str/.

Patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas žyminis mokestis, iÅ¡laidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ , atsižvelgiant į įdėtÄ darbÄ Å¡ioje civilinėje byloje į „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio patv“, 2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymu Nr IR-85, kitos bÅ«tinos iÅ¡laidos, t.y. už vertimÄ Â pagal pateiktas sÄ skaitas, bei valstybei iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu / LR CPK 79str, 88str.1d. 3p, 6p., 8p., 93str, 96str, 98str./.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 3str, 12str, 17str, 42str, 45str, 176str., 177str, 178str, 185str, 259str, 263str, 264str-268str, 270str, 279str.Nusprendžia : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Evekas“, į. k. 134976941 ieÅ¡kovo SIA „C. L.“, į. k. (duomenys neskelbtini) naudai 21408,46lt, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-10-09 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 642lt žyminio mokesčio, 1151,44lt už vertimÄ , 3100lt už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ , valstybei 30lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant iÅ¡ieÅ¡kotojai valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752, surenkamoji sÄ skaita Nr (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, į. k. 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjaOlga Šinkarenko