ebdef686-8345-4e3a-ba50-8c3fb37e705b · Vilniaus apygardos teismas

                        NUORAŠAS:              Byla Nr. 1S-56-66/2011                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                2.12.3.; 2.12.4.; 1.2.28.4.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2011 m. sausio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Teresele Kazlauskiene,sekretoriaujant Dariui Kamandieriui,dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevicienei,teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejos B.

P. skunda del Varenos rajono apylinkes teismo 2011 m. sausio 5 d. nutarties, n u s t a t e:              2010 m. rugpjucio 20 d. Alytaus apskrities VPK Varenos rajono policijos komisariate pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 55-1-00315-10 pagal LR BK 294 str. 1 d. del B. P. pareiškime nurodytu aplinkybiu, kad J. P. savavaldžiavo, užgrobe 55 arus pareiškejai ir jos seseriai O. D. priklausancios žemes, esancios (duomenys neskelbtini), padarydamas didele turtine žala.             2010 m. lapkricio 11 d.

Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokurore Živile Geceviciene, ivertinusi surinktus duomenis, prieme nutarima nutraukti ikiteismini tyrima šioje byloje nesant veikos, turincios nusikaltimo, numatyto LR BK 294 str. 1 d., požymiu.Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras A. M. 2010 m. gruodžio 8 d. nutarimu atsisake patenkinti pareiškejos B. P. skunda del Varenos rajono apylinkes prokuraturos 2010 m. lapkricio 11 d. nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima ikiteisminio tyrimo byloje, pradetoje del J. P. savavaldžiavimo.

             Varenos rajono apylinkes teismas 2011 m. sausio 5 d. nutartimi atmete B. P. skunda, kuriuo ji praše panaikinti prokuroru nutarimus nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 55-2-00315-10 del savavaldžiavimo. Teismas nutarti motyvavo tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu padaryta teisinga išvada, jog nenustatyti požymiai nusikalstamos veikos ir tokia išvada pagrista, nes padaryta surinkus irodymus baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ir juos ivertinus. Pirmosios instancijos teismas nurode, kad B.

P. savo skunde nenurodo nauju, esminiu aplinkybiu, kuriu pagrindu reiketu papildomai rinkti naujus irodymus, patvirtinancius nusikalstamos veikos buvima. Teismas padare išvada, kad prokuroru priimti nutarimai pagristi surinktais irodymais, juos ivertinus pagal baudžiamojo proceso nuostatas. Teismas taip pat pažymejo, kad pareiškejai nera užkertamas kelias apginti savo gincijamas teises civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.              Pareiškeja B. P. skundu prašo panaikinti Varenos rajono apylinkes teismo 2011 m. sausio 5 d. nutarti bei Varenos rajono apylinkes prokuraturos 2010 m. lapkricio 11 d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima.

Skunde nurodo, kad skundžiama apylinkes teismo nutartis negali buti laikoma pagrista ir teiseta, nes iš esmes prieštarauja BPK 1 ir 2 str. reikalavimams, o teismo pateikti motyvai prieštarauja byloje pateiktiems irodymams. Teismo nutartis grindžiama tik prokuraturos nutarime nutraukti ikiteismini tyrima išdestytomis aplinkybemis, visiškai nekreipiant demesio i teismui pateiktame jos skunde išdestytus argumentus.              Pareiškeja skunde nurodo, kad prokuraturos nutarime nutraukti ikiteismini tyrima pateikiami J.

P. paaiškinimai, kad jis pirko pastatus Perlojos gyvenvieteje be žemes sklypo, kad jis kreipesi i VI Registru centra del pastatu ir namu valdos iregistravimo. Registru centras atsisake jam iregistruoti namu valda (žemes sklypa), nes žemes sklypas, esantis apie jo isigytus pastatus, priklauso Dzidzevicienei ir Paleviciutei nuosavybes teise nuo 1996 metu. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. nurodo, kad nuosavybe nelieciama. Nuosavybe gali buti paimama tik istatymo nustatyta tvarka visuomenes poreikiams ir teisingai atlyginama. Be jos sutikimo niekas negali atimti iš jos nuosavybes.

Tuo tarpu J. P. savavaldžiauja megindamas ginti savo menama teise i žemes sklypa, kuris lygtai jam priklausytu prie jam priklausanciu pastatu. Nors tokio teismo sprendimo ar kitokio oficialaus dokumento jis neturi ir neturi jokio teiseto pagrindo pretenduoti i žemes sklypa, kuris priklauso B. P. ir Dzidzevicienei. J. P. nurode, kad jis kreipesi i Varenos rajono žemetvarkos skyriaus darbuotoja V. V. del nuosavybes teises i 0,51 ha žemes sklypo iregistravimo Registru centre, ir kad jis noretu išpirkti ši žemes sklypa. J. P. patvirtino, kad jam buvo žinoma, jog jis neturi jokiu teisiu i pareiškejai nuosavybes teise priklausanti žemes sklypa, o nori ji nusipirkti, bet nežiurint i tai, jis savavaldžiaudamas užgrobe ši žemes sklypa ir juo naudojasi eile metu be pareiškejos sutikimo, tuo pažeisdamas jos teises ir istatymu saugomus interesus.

Kad neteisetai užvaldytu pareiškejai priklausancia žeme, J. P. pasitelke Varenos žemetvarkos skyriu, prokuratura, teisma. Pareiškejos nuomone, tokiais savo veiksmais J. P. ivykde nusikaltima, numatyta BK 294 str. 1 d.              Pareiškejos nuomone, teismo teiginiai, jog J. P. žemes sklypas buvo suformuotas teises aktu nustatyta tvarka, nes sudarytas matininko ir patvirtintas žemetvarkos skyriaus vedejos, yra absoliuciai niekiniai. Toks dokumentas be Alytaus viršininko administracijos sprendimo arba žemes sklypo iregistravimo Registru centre, arba be teismo sprendimo yra negaliojantis ir neturintis jokios juridines galios.

J. P. isigyti suklastotus dokumentus nurodytam žemes sklypui padejo Varenos rajono žemetvarkos skyriaus darbuotojas V. V., kurio atžvilgiu Varenos rajono prokuraturoje pradetas ikiteisminis tyrimas del dokumentu klastojimo.             Skunde nurodoma, kad J. P. žinoma, jog nors jis ir neteisetai savavaldžiavimo budu užgrobe pareiškejai priklausancia žeme ir ja naudojasi eile metu, bet visa ši laikotarpi už jai priklausancia žeme mokejo ji, o J. P. už naudojama žeme nemokejo ne cento.

Nurodo, kad teismo nutartyje pateikiami duomenys apie tariama J. P. teise i žemes sklypa nepagristi ir klaidingi, nes ikiteisminio tyrimo byloje nera jokiu duomenu, tokiu duomenu nenurodo ir teismas, todel teismo daroma išvada, kad J. P. neivykde savavaldžiavimo, absoliuciai nepagrista. Teismas padare nepagrista išvada, kad nenustacius nusikalstamos veikos, nera pagrindo testi ikiteismini tyrima. Nors teismas nutartyje nurodo, kad Vilniaus apygardos teisme vyksta civilines bylos nagrinejimas del šio žemes sklypo, bet tai tik papildomai irodo, jog istatymu nustatyta tvarka J.

P. nepriklauso joks žemes sklypas, kuri jis nori iš pareiškejos atimti. Tai tik patvirtina, kad J. P. gina tik savo menama teise, butent BK 294 str. tai ir numato. J. P. veiksmai pilnai atitinka BK 294 str. reikalavimus, o teismo išvados, kad J. P. neivykde nusikalstamos veikos, nepagristos ir neteisetos. Teismo posedyje prokurore praše pareiškejos skunda atmesti.             Pareiškejos B. P. skundas atmestinas.Varenos rajono apylinkes teismo 2011 m. sausio 5 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, ja naikinti pareiškejos B.

P. skunde nurodytais argumentais, nera pagrindo.Apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad i pareiškejos B. P. skunde išdestytus argumentus, kuriuos ji analogiškai deste ir pirmosios instancijos teismui paduotame skunde, išsamiai ir aiškiai atsake pirmosios instancijos teismas. Apeliacines instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog ikiteisminio tyrimo metu padaryta teisinga išvada, kad nenustatyti požymiai nusikalstamos veikos ir tokia išvada pagrista, nes padaryta surinkus irodymus baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka bei juos ivertinus.

Apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad prokurore, 2010-11-11 priemusi nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, tinkamai ivertino bylos aplinkybes visu faktiniu aplinkybiu kontekste ir padare pagrista bei motyvuota išvada, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai faktiniu duomenu, jog buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 294 str. 1 d., todel pagristai ikiteisminis tyrimas Nr. 55-1-00315-10 buvo nutrauktas.             Taigi, apeliacines instancijos teismas, susipažines su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pareiškejos B.

P. skundo argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2011 m. sausio 5 d. nutartimi pagristai atmete jos skunda, kuriuo ji praše panaikinti prokuroru 2010-11-11 ir 2010-12-08 nutarimus del ikiteisminio tyrimo Nr. 55-1-00315-10 nutraukimo, ir padare pagrista išvada, jog nenustatyti požymiai nusikalstamos veikos.Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos, pareiškeja B. P. praše pradeti ikiteismini tyrima, nurodydama, kad J. P. siekia prisiteisti jai ir jos seseriai priklausanti žemes sklypa. Pareiškejos nuomone, J.

P. neturejo ir neturi jokiu teisiu i ši sklypa, užgrobtoje žemeje stato statinius, niokoja žeme, isirenge pravažiavimo kelius, t.y. J. P. veika turi savavaldžiavimo požymiu. Pareiškeja B. P. skunde nurode, kad J. P. savavališkai, neturedamas jokios teises užgrobe jai ir jos seseriai priklausanti žemes sklypa. Apeliacines instancijos teismas nelaiko pagristais tokius pareiškejos skundo argumentus, kadangi J. P. ne pats, ne savo nuožiura ir savavališkais veiksmais nustate namu valdos sklypa. Ikiteisminio tyrimo bylos duomenys patvirtina, kad J.

P. pagal 2001-07-05 notariškai patvirtinta sutarti iš V. G. nupirko gyvenamosios paskirties nama ir pagalbinio ukio pastata. Sutartyje nurodyta, kad gincu del šiu statiniu teisme nera. Sudarant pirkimo-pardavimo sutarti, buvo pateiktas žemes sklypo planas, kuriame nurodyta, kur yra pastatai. Planas pasirašytas V. G. ir gretutiniu žemes sklypu savininku B. P., O. D.. Nekilnojamojo turto registre J. P. registruotos nuosavybes teises i gyvenamaji nama ir pagalbini pastata, o žemes sklypas neregistruotas. B. P. ir O. D. gražinamos žemes sklypu Nr. 66 plane yra pažymeta gretimybe su V.

G. namu valda Nr. 231, kuri 2001-06-23 pasiraše B. P. ir O. D. ir suderinta su Varenos rajono žemetvarkos skyriumi. Pareiškeja B. P. nereiške jokiu pretenziju V. G., o žemes sklypas buvo pradetas formuoti butent šiam asmeniui esant pastatu savininku. B. P. ir O. D. savo parašais patvirtino, kad V. G. naudojosi gretimai ju sklypo 51 a žemes sklypu. Jei visi šie asmenys klydo del žemes sklypo vietos, dydžio ar jo sutapimo su šiu savininku sklypais, tai nereiškia, kad J. P. savavališkai, pažeisdamas teises aktu nustatyta tvarka, savo veiksmais sieke suformuoti žemes sklypus.

Žemes sklypu suformavimas yra ne J. P., o žemetvarkos specialistu kompetencija. Kaip matyti iš bylos medžiagos, J. P. kreipesi i kompetentinga istaiga, kuriai yra pavesta formuoti namu valdos sklypus, del jo teisiu igyvendinimo. Tai patvirtina žemes sklypo planas, kuri parenge inžinierius, o žemes sklypo formavimo V. G. vardu aplinkybes patvirtino ir pati B. P. bei O. D., kurios tokiu budu išreiške savo valia. Be to, kaip nurode pati pareiškeja B. P., ne J. P. pats nustate namu valdos ribas, o žemetvarkos skyriaus darbuotojas nepagristai paruoše dokumentus perkelti žemes sklypa iš vienos vietos i kita. Esant nurodytoms aplinkybes, apeliacines instancijos teismas laiko pagristais pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, kad nera J.

P. tycios savavaldžiauti. Teise naudotis žemes sklypu J. P. igijo ne savavališkai, žemes sklypas, kuriuo naudojasi J. P., nebuvo užgrobtas jo paties fiziniais veiksmais, be kreipimosi i oficialias institucijas, igaliotas igyvendinti teise i žemes nuosavybe. Taigi, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagristai nurode, jog žemes sklypas buvo formuojamas teises aktu nustatyta tvarka, nes sudarytas matininko, pasirašytas šio sklypo naudotojo V. G., gretimu žemes sklypu naudotoju, patvirtintas žemetvarkos skyriaus vedejos.

Kadangi tarp J. P. ir B. P. bei O. D. yra kiles gincas del nuosavybes teisiu i 0,4863 ha žemes sklypa, jo suformavimo, šis gincas gali buti sprendžiamas civilines teisenos tvarka (CPK 5 str. 1 d. pagrindu). Apeliacines instancijos teismas pažymi, kad ginti savo pažeista ar gincijama teise turi teise tiek J. P., tiek ir B. P. bei O. D.. Pažeistos ar gincijamos teises igyvendinimas nereiškia koki nors savavaldžiavima, kaip teisingai ir nurode pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje.Apeliacines instancijos teismas laiko pagristais pirmosios instancijos teismo motyvus, kad J.

P. veika atitiko istatymu nustatyta tvarka, siekiant suformuoti namu valdos sklypa, nes J. P. nera žemetvarkos skyriaus darbuotojas, nera asmuo, nuo kurio kompetencijai priskirtu sprendimu priklause žemes sklypo suformavimo teisetumas. Be to, kaip matyti iš LR Aplinkos ministerijos Alytaus RAAD Varenos rajono agenturos 2010-05-13 patikrinimo akto, J. P. eksploatuojamo žemes sklypo ribose aplinkosauginiu reikalavimu pažeidimu nenustatyta, todel padaryta pagrista išvada, kad J. P. nepažeide kokiu nors teises aktu reikalavimu naudodamasis nurodytu žemes sklypu.

Pareiškeja B. P. skunde nurodo, kad J. P. naudojasi ginco žeme eile metu, bet visa ši laikotarpi už jai priklausancia žeme mokejo ji, o J. P. už naudojama žeme nemokejo ne cento. Teismas pažymi, kad išsprendus tarp šaliu kilusius gincus del žemes sklypo priklausomybes ir jo ribu nustatymo, gali buti sprendžiamas klausimas ir del patirtu nuostoliu, atsiradusiu mokant žemes mokescius, atlyginimo, o šie klausimai gali buti sprendžiami civilines teisenos nustatyta tvarka. Vien pareiškejos nurodyta aplinkybe, kad už ši žemes sklypa mokejo tik ji, nesudaro pagrindo konstatuoti esant J.

P. veikoje kokio nors nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pareiškejos skunde nurodyta aplinkybe, kad J. P. isigyti suklastotus dokumentus nurodytam žemes sklypui padejo Varenos rajono žemetvarkos skyriaus darbuotojas V. V., kurio atžvilgiu Varenos rajono prokuraturoje pradetas ikiteisminis tyrimas del dokumentu klastojimo, nesudaro pagrindo daryti išvadai, kad J. P. emesi kokiu nors neteisetu veiksmu, siekiant suformuoti ginco žemes sklypa, kadangi bylos duomenys nepatvirtina, jog ir J. P. butu pareikšti itarimai del dokumentu klastojimo.Teismas nelaiko pagristais pareiškejos skundo argumentus, kad nors teismas nutartyje nurodo, jog Vilniaus apygardos teisme vyksta civilines bylos nagrinejimas del šio žemes sklypo, bet tai tik papildomai irodo, jog istatymu nustatyta tvarka J.

P. nepriklauso joks žemes sklypas, kuri jis nori iš pareiškejos atimti. Teismas pažymi, kad butent civilines bylos nagrinejimas del šio žemes sklypo ir patvirtina ta aplinkybe, kad dar nera nustatyta ginco sklypo priklausomybe ir jo tikslios ribos, todel nera pagrindo konstatuoti, kad J. P. veiksmuose yra savavaldžiavimo požymiu. Nurodytu aplinkybiu kontekste apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad tiek Varenos rajono apylinkes prokuraturos 2010-11-11, 2010-12-08 nutarimai del ikiteisminio tyrimo nutraukimo, tiek ir Varenos rajono apylinkes teismo 2011-01-05 nutartis yra teiseti ir pagristi, pareiškejos B.

P. skunde išdestyti argumentai bei teoriniai samprotavimai del ikiteisminio tyrimo nutraukimo, nelaikytini pagristais, kad butu pagrindas naikinti teiseta ir pagrista Varenos rajono apylinkes teismo 2011 m. sausio 5 d. nutarti.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 441 str., 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r e: atmesti pareiškejos B. P. skunda ir palikti galioti Varenos rajono apylinkes teismo 2011 m. sausio 5 d. nutarti.             Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.

Teiseja                                                    (parašas)                                                    Teresele Kazlauskiene Nuorašas tikras:Teiseja Teresele Kazlauskiene