ebddac33-e74c-4dff-ae71-6a9268f0da3b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-175-1033/2018Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00157-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.2; 1.2.20.5.1; 2.3.6.4.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,dalyvaujant prokurorei Kristinai Saidytei-MatijoÅ¡ienei,kaltinamajai J. Å .,       vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 235 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : J. Å . 2017 m. kovo 7 d., apie 14.00 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme, Laisvės pr. 79A, Vilniuje, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-561-716/2017, teismo posėdžio metu, apklausiama kaip liudytoja, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnį, žinodama, kad 2016 m. kovo 16 d., apie 23.00 val. vieÅ¡oje vietoje – daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme R.

V. smÅ«giuodamas pastÅ«mė R. B. į krÅ«tinę bei galva trenkė R. B. į burnos sritį, tyčia davė melagingus parodymus, tai yra parodė, kad: „konfliktų nebuvo tarp vyriÅ¡kių“, „fiziÅ¡kai mano sugyventinis nekontaktavo su vaikinu“, „kaltinamasis nukentėjusiojo atžvilgiu nenaudojo jėgos“, „R. nemušė nukentėjusiojo“.Å iais savo veiksmais ji padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje.             Kaltinamoji J.

Å . teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad ji su R. V., su kuriuo kartu gyvena, 2016-03-16 apie 23 val. atvažiavo prie savo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bet negalėjo įvažiuoti į kiemÄ , nes buvo užstatytas automobilis. Jie bandė signalizuoti, bet automobilis pakankamai ilgai nesitraukė. Po kurio laiko automobilis prisiparkavo arčiau Å¡ono, kad jie galėtų pravažiuoti. Pastačius maÅ¡inÄ ji ir R. priėjo prie automobilio paklausti vairuotojo, kodėl jis čia stovi ir trukdo žmonėms pravažiuoti.

Vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, su jais pakalbėjo ir tada jie išėjo namo. Konflikto nebuvo, o buvo tiesiog pokalbis, dialogas. Vyrai fiziÅ¡kai nekontaktavo, vienas kito nebuvo palietę. Vyrų pokalbį ji matė, nes visÄ laikÄ buvo Å¡alia, kiemas buvo apÅ¡viestas. Kai buvo teisme nagrinėjama R. V. byla, ji buvo liudytoja, buvo prisiekusi ir sakė tuos žodžius, tai yra jos tiesa. Žino, kad yra įsiteisėjęs R. V. nuosprendis, kad jis pripažintas kaltu. Negali pasakyti iÅ¡ kur pas R. B. atsirado sužalojimai.

Kiek žino, tas vyras yra boksininkas, sportininkas, gal jis prieÅ¡ tai buvo susižalojęs treniruotėje. Ji tvirtina, kad R. V. su R. B. fiziÅ¡kai nekontaktavo ir jo nemušė. Teismai blogai nusprendė dėl R. V., nes kitaip paaiÅ¡kinti negali. Å i byla yra paremta R. V. byla, kadangi jis pripažintas kaltu. Ji negali įrodyti savo tiesos, kad nemelavo. Prokurorė siÅ«lo jai labai didelę baudÄ (b. l. 86-91).             Liudytoja I. K. teisme parodė, kad įvykis buvo prieÅ¡ 2 metus ir tikslių detalių neatsimena, galima remtis jos pirminiais parodymais (b.l. 16-17).

Prisimena, kad vakare su pažįstamu R. B. automobiliu, kurį vairavo R., grįžo namo, stovėjo prie jos namų ir kalbėjosi. IÅ¡ galo privažiavo maÅ¡ina ir pradėjo signalizuoti, todėl jie pasitraukė. Tas automobilis privažiavo lygiagrečiai jų maÅ¡inos, vairuotojas atidarė langÄ ir pradėjo Å¡aukti visokiais žodžiais. Po to vairuotojas pastatė savo maÅ¡inÄ toliau ir davė suprasti, kad R. reikia iÅ¡lipti pasikalbėti. R. iÅ¡lipo ir su automobilio vairuotoju užėję už maÅ¡inos stovėdami vienas prieÅ¡ kitÄ aiÅ¡kinosi santykius.

KÄ kalbėjosi ji nežino, nebuvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, bet pro veidrodėlius ar atsisukusi, tiksliai dabar neatsimena, matė kaip to automobilio vairuotojas su galva trenkė R. į veidÄ . Po to, atsisėdęs į maÅ¡inÄ R. jai pasakė, kad tas vyras nuskėlė jam dantį. Ji nežino, ar prieÅ¡ tai buvo nuskeltas dantis, bet tik po konflikto R. parodė nuskeltÄ dantį. Kaltinamoji buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, bet kur ji stovėjo tiksliai neatsimena, atrodo, kad truputį atokiau, neatkreipė dėmesio, tačiau matė, kai ta mergina atėjo nusivesti savo draugÄ .

Nepamena kada ji priėjo, greičiausiai po fizinių veiksmų. R. sužalojimų prieÅ¡ įvykį ji nepastebėjo, jis pats apie tai nieko nepasakojo, anksčiau su juo nebendravo, nes tai buvo nauja pažintis, R. tik parvežė jÄ namo iÅ¡ bendros kompanijos. Su juo ryÅ¡ių nepalaiko, nežino, kokie sužalojimai jam buvo nustatyti. Konflikto metu neprisimena ar kaltinamoji kÄ sakė, bet necenzÅ«riniais žodžiais plÅ«dosi (b. l. 86-91).Liudytojas R. V. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jÄ J.

Å ., kartu su ja gyvena. Jiems grįžus namo įvažiavimas į kiemÄ buvo užblokuotas. Jam priėjus ir papraÅ¡ius automobilio vairuotojo (R. B.) patraukti automobilį, jis nenorėjo trauktis, todėl jam pasignalizavo. Po kurio laiko automobilis teikėsi pasitraukti į Å¡onÄ . Jie įvažiavo į kiemÄ , pastatė maÅ¡inÄ . Jis pasakė vairuotojui, kad pastarasis elgiasi netinkamai, kad negalima blokuoti įvažiavimo. Vairuotojas pradėjo Å¡Å«kauti kažkÄ necenzÅ«riniais rusiÅ¡kais žodžiais.

Po to priėjo J. ir jie nuėjo namo. Tik vėliau sužinojo, kad vairuotojas kreipėsi į policijÄ , neva buvo sumuÅ¡tas. Policija net neužėjo pas jį, nors buvo namuose. J. buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio ir buvo Å¡alia jo apie 1 metro atstumu. Liudytoja R. B. mergina net nebuvo iÅ¡lipusi iÅ¡ maÅ¡inos. Ji teigė, kad viskÄ matė per galinį vaizdo veidrodėlį. PaÅ¡alinių asmenų, kaimynų nebuvo. Kiemas pas juos saugus ir gerai apÅ¡viestas. „Facebook“ profilyje matė, kad R. B. yra kikboksininkas, sportuoja, todėl nemano, kad bÅ«tų galėjęs tokį asmenį nuskriausti.

Nebuvo konflikto tarp jų, jis tik pasakė pastabÄ R. B., kad elgiasi netinkami, bet su juo fiziÅ¡kai nekontaktavo. Jo atžvilgiu priimti teismų nuosprendžiai yra neteisingi. Dar vykstant ankstesniam teismui, R. B. buvo priėjęs prie automobilio ir jo su J. atsiprašė. Pasakė, kad pasijuto nejaukiai prie merginos (liudytojos I. K.), todėl gali bÅ«ti, kad jis taip padarė, nes buvo įžeista jo savigarba. Žmogus, kuris yra nuskriaustas, neateitų atsipraÅ¡inėti. Nors R. B. teigė, kad jam buvo nulaužtas dantis, bet tai galėjo bÅ«ti sena trauma, nes žalojant dantį yra sužalojamos ir lÅ«pos, o pas jį to nebuvo (b. l. 86-91).Liudytojas R.

B. į teisiamÄ jį posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ remtis jo pirminiais parodymais, kadangi dėl darbo negali atvykti iÅ¡ Klaipėdos. Proceso dalyviai Å¡iam praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo, todėl, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas pagarsino ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duotus parodymus. Apklaustas liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-03-16, apie 23.00 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje buvo atvažiavęs jo tėvui priklausiusiu automobiliu „Mercedes Benz CLK“.

Kartu automobilyje buvo jo draugė I. K., kuriÄ jis parvežė namo. Automobilyje jie sėdėjo. IÅ¡ kur atvažiavo kitas automobilis nežino, tačiau jis sustojo už jo automobilio ir pradėjo naudoti garsinį signalÄ , kad jis pasitrauktų. Jis kažkiek pavažiavo į priekį, pamatė, kad priekyje nėra iÅ¡važiavimo, tada pradėjo judėti atgal ir norėjo praleisti automobilį, kad galėtų pravažiuoti. Kai atsirado galimybė prasilenkti, jam važiuojant atbuline eiga, o kitam vairuotojui važiuojat į priekį, susilyginus automobiliams, vairuotojas atsidarė langÄ ir pradėjo jam grasinti, kad suspardys, rėkė, kad tai yra jo kiemas ir jis negali čia stovėti, neprisimena kokius necenzÅ«rinius žodžius jis vartojo.

Vyro automobilyje keleivio vietoje sėdėjo moteris. Konfliktuojant jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, vyras taip pat. Tas vyras pradėjo jį stumdyti rankomis, kumščiais trenkė į pilvÄ , kiek kartų neprisimena, paskui vienÄ kartÄ galva trenkė jam į burnos sritį. Ä®vykį matė jo draugė I., nors ji buvo pasilikusi automobilyje, o to vyro draugė taip pat matė įvykį, ji buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio. IÅ¡lipusi moteris labai Å¡aukė, elgėsi isteriÅ¡kai. KÄ ji rėkė neprisimena.

Jis kreipėsi į medikus, nes jam buvo nuskeltas dantis, sumuÅ¡ta nosis. Po konflikto vyriÅ¡kis su moterimi, kaip suprato, nuėjo namo, o jis apie įvykį pranešė policijai ir vietoje laukė pareigÅ«nų. Atvykę pareigÅ«nai iÅ¡kvietė medikus, su kuriais jis iÅ¡važiavo į ligoninę (b. l. 36-37).Ikiteisminis tyrimas byloje buvo pradėtas gavus 2017-03-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį praneÅ¡ti prokuratÅ«rai apie tai, kad J. Å . gali bÅ«ti padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje (b. l. 2).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-09 nuosprendžiu R.

V. pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2016-03-16 apie 23.00 val., viešoje vietoje - daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme, stebint pašaliniams asmenims, priėjęs prie R. B. iš chuliganiškų paskatų, t. y. dėl menkavertės priežasties - neva netinkamai pastatyto R. B. automobilio, iškeikė jį necenzūriniais žodžiais, grasino fiziniu susidorojimu, po ko tyčia smūgiuodamas pastūmė nukentėjusįjį į krūtinę ir galva trenkė R.

B. į burnos sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ bei padarydamas nosies sumuÅ¡imÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu savo įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ (b. l. 3-6).Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teismo 2017-05-23 nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-19 nutartimi nuteistojo R. V. apeliacinis ir kasacinis skundai netenkinti.IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-07 teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad apklausiama kaip liudytoja J.

Å . baudžiamojoje byloje Nr. 1-561-716/2017 apie savo sugyventinio R. V. galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sutiko duoti parodymus ir, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės bei prisiekusi, parodė, kad „<...> konfliktų nebuvo tarp vyriÅ¡kių, nors vaikinas dar norėjo aiÅ¡kintis prieÅ¡ mums nueinant namo, bet aÅ¡ paėmiau R. už rankos. VaikinÄ visÄ laikÄ mačiau savo akiratyje iki iÅ¡einant į namus. FiziÅ¡kai mano sugyventinis nekontaktavo su vaikinu. <...> Konflikto nebuvo. <...> Kaltinamasis nukentėjusiojo atžvilgiu nenaudojo jėgos.

R. nemušė nukentėjusiojo“ (b. l. 41-48).BK 235 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas pateikė melagingÄ skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba bÅ«damas ekspertu ar specialistu pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimÄ , arba bÅ«damas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai iÅ¡vertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji J. Å . padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2017-03-07, apie 14.00 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme, esančiame Laisvės pr. 79A, Vilniuje, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-561-716/2017, teisiamojo posėdžio metu apklausiama kaip liudytoja, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnį, tyčia davė melagingus parodymus, kad 2016-03-16 apie 23.00 val. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme konflikto ir fizinio kontakto tarp jos sugyventinio R.

V. ir R. B. nebuvo ir, kad pastarojo R. V. nemušė. Kaltinamosios kaltė įrodyta: liudytojos I. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, liudytojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-07 teisiamojo posėdžio protokolu, įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-09 nuosprendžiu, kuriuo R. V. pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taip pat iš dalies liudytojo R. V. ir pačios kaltinamosios J. Š. teisme duotais parodymais.Nors kaltinamoji J.

Å . savo kaltės nepripažino ir teigė, kad jos nuomone konflikto tarp vyrų nebuvo ir jos draugas (sugyventinis) R. B. nemušė, tačiau tokie jos teiginiai neatitinka faktinių bylos aplinkybių bei prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, todėl teismas juos vertina, kaip kaltinamosios gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Taip pat teismas kritiÅ¡kai vertina liudytojo R. V. duotus parodymus, kad konflikto tarp jo ir R. B. nebuvo, jis nesmÅ«giavo pastarajam į veidÄ , bei mano, kad tokiais parodymais liudytojas stengiasi padėti savo sugyventinei J.

Å . iÅ¡vengti atsakomybės. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų I. K. ir R. B. parodymais, kad R. V. su galva trenkė R. B. į veido sritį. Tokie jų parodymai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, juos patvirtina kiti bylos duomenys, įsiteisėję teismų sprendimai. Liudytojas R. V. parodė, kad J. buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio ir buvo Å¡alia jo apie 1 metro atstumu, o pati kaltinamoji parodė, kad vyrų pokalbį ji matė, nes visÄ laikÄ buvo Å¡alia, kiemas buvo apÅ¡viestas. Taigi neabejotinai kaltinamoji buvo įvykio vietoje ir matė, kaip R.

V. sudavė smÅ«gį R. B. į veidÄ . J. Å . suprato kas vyksta, matė visÄ Ä¯vykį, tačiau žinodama visas įvykio aplinkybes, apklausiama kaip liudytoja teisme nurodė realybės neatitinkančius faktus, t. y., kad R. V. R. B. nemušė. IÅ¡ liudytojos I. K. ir liudytojo R. B. parodymų matyti, jog įvykio metu R. V. galva trenkė į burnÄ R. B., kad J. Å . buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio ir matė įvykį, pati Å¡aukė, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Å ios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad J.

Å . apklausiama teisme kaip liudytoja davė melagingus parodymus dėl savo sugyventinio R. V. nusikalstamų veiksmų, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.Kaltinamosios J. Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas), į kaltinamosios asmenybę (dirba, anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka, nusikalto pirmÄ kartÄ ), taip pat į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ vienÄ iÅ¡ Å¡velnesnių bausmės rÅ«Å¡ių – baudÄ , kurios dydis nustatomas mažesnis nei sankcijos vidurkis ir labiau artimas tokios bausmės minimumui už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ (BK 47 str. 3 d. 2 p., 61 str.).

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, baudos sumokėjimui teismas nustato ilgesnį terminÄ , nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje.Ikiteisminio tyrimo metu J. Å . laikinai sulaikyta nebuvo, kardomoji priemonė jai nepaskirta. Iki nuosprendžio priėmimo naujų aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti paskirta kardomoji priemonė, neatsirado, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 303-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

J. Å . pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudÄ .Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Ä®mokos kvitÄ (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka. Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. Å . neskirti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Rolandas Bužinskas