ebdd0271-fff2-4b93-92ea-6f62799ce3cf · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                Administracinė byla Nr. ATP-518-519/2013                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00518-2013-8                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                            45.4.2.; 79.1.

                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS    N U T A R T I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2013 m. spalio 4 d.        Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal L.

M. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau – ir (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK VPS KPP) specialisto S. L. 2013 m. birželio 14 d. priimtas nutarimas, kuriuo L. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 straipsnio 2 dalį nubaustas 150 Lt bauda, paliktas nepakeistas, L.

M. skundas dėl Å¡io nutarimo netenkintas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:              (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK VPS KPP specialisto S. L. 2013 m. birželio 14 d. nutarimu L. M. nubaustas pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2013 m. birželio 3 d. 18 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje vairuodamas automobilį „Renault Megane“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu, naudodamasis juo rankomis.              Nesutikdamas su minėtu nutarimu, L. M. jį apskundė Mažeikių rajono apylinkės teismui.              Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi L. M. skundo netenkino ir (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK VPS KPP specialisto S. L. 2013 m. birželio 14 d. nutarimo nepanaikino.              Skundu, pateiktu Šiaulių apygardos teismui, L.

M. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡ esmės vadovavosi tik (duomenys neskelbtini) AVPK VTS PB vyriausiojo patrulio A. Č. tarnybiniu praneÅ¡imu, taip pat teisme duotais parodymais, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į jo (L. M.) duotus parodymus, kad jis kalbėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonu naudodamasis automobilyje sumontuota laisvų rankų kalbėjimui telefonu įranga, neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, nepaÅ¡alino visų byloje esančių prieÅ¡taravimų.Pažymi, kad jis savo pirminiuose parodymuose nurodė, jog vairuodamas automobilį, jis naudojosi laisvų rankų kalbėjimui telefonu įranga, įmontuota automobilyje.

Tai, kad automobilyje Å¡i įranga yra, patvirtina ir AB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma. Apelianto įsitikinimu, aplinkybė, kad jis automobilyje naudojosi laisvų rankų įranga, nėra paneigta, nes policijos pareigÅ«nai, turėdami informacijÄ apie laisvų rankų įrangos buvimÄ , Å¡ios įrangos neapžiÅ«rėjo, nors ATPK 268 straipsnio nuostatos leidžia atlikti daiktų patikrinimÄ . Taigi, pasak L. M., policijos pareigÅ«nai, manydami, kad asmuo galbÅ«t padarė teisės pažeidimÄ , turėjo teisę praÅ¡yti jo pateikti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir taip patikrinti, ar asmuo iÅ¡ tikrųjų naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu.

Be to, mobiliojo ryÅ¡io telefonuose paprastai yra fiksuojamas skambinimo ir skambučių priėmimo laikas. Tokiu bÅ«du bÅ«tų paÅ¡alintos visos abejonės sprendžiant klausimÄ , ar asmuo iÅ¡ tikrųjų naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu vairuodamas transporto priemonę (Vilniaus apygardos teismo 2012-06-29 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-780-648/2012). Esant tokioms aplinkybėms, t. y. teismui kilus abejonių dėl skunde ir paaiÅ¡kinimuose nurodytų aplinkybių (dėl tariamo pažeidimo padarymo aplinkybių) pagrįstumo ir objektyvaus egzistavimo, teismas ne tik galėjo, bet ir privalėjo savo iniciatyva rinkti įrodymus siekiant patikrinti kitus byloje esančius įrodymus, nustatyti tiesÄ byloje (pavyzdžiui, iÅ¡reikalauti iÅ¡ telekomunikacijų bendrovės L.

M. naudojamos telefono sÄ skaitos iÅ¡klotines ir pan.).             Skunde taip pat nurodoma, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota tuomet, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N9-990/2006, N444-1502/2011, N575-159/2012).L. M. teigimu, akivaizdu, kad teismas priėmė nepagristÄ nutartį, nes, nepaÅ¡alinus visų byloje esančių prieÅ¡taravimų ir esant bent menkiausioms abejonėms dėl jo (L.

M.) kaltės, teismas, vadovaudamasis nekaltumo prezumpcijos bei in dubio pro reo principais, turėjo konstatuoti, kad jo kaltė dėl inkriminuoto pažeidimo neįrodyta. Teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino, iÅ¡ kokio atstumo abu pareigÅ«nai pamatė pažeidėjÄ , kodėl jo nesustabdė iÅ¡ karto (duomenys neskelbtini) (jei matė jį iÅ¡ arti), kodėl sustabdė tik (duomenys neskelbtini) kaime už 3-4 kilometrų nuo (duomenys neskelbtini). Byloje neiÅ¡siaiÅ¡kinta, ar įmanoma buvo iÅ¡ toli įžiÅ«rėti automobilio vairuotojÄ , be to, kyla klausimas, kodėl tuo atveju, jei jį matė abu pareigÅ«nai, nė vienas iÅ¡ jų nestabdė pažeidėjo iki pastarajam privažiuojant prie Å¡ių pareigÅ«nų.

             Teismo motyvai dėl garso įraÅ¡o analizės, pasak apelianto, irgi grįsti abejotinomis teismo iÅ¡vadomis: garso įraÅ¡as darytas nuo momento, kai jis (L. M.) tariamai siÅ«lė kyšį – Å¡iÄ aplinkybę patvirtina abi bylos Å¡alys. Todėl mano, kad teismas nepagrįstai rėmėsi iÅ¡ konteksto paimtais L. M. pasakymais, nes įraÅ¡e kalbama iÅ¡imtinai apie kyÅ¡io forminimÄ , o ne apie administracinio teisės pažeidimo protokolo forminimÄ . Be to, įraÅ¡e girdėti, kad jis (L.

M.) praÅ¡o pareigÅ«nų greičiau suforminus protokolÄ Â leisti jam tęsti  kelionę, bet jokiu bÅ«du nepripažįsta savo kaltės. Kalbama tik apie tai, kad jis pripažįsta, jog turėjo telefonÄ rankoje, tačiau juo nekalbėjo. Analizuojant, L. M. teigimu, nepagrįstas teismo iÅ¡vadas dėl telefono laikymo rankoje, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ir pavarų svirties rankoje negalima laikyti, nors įstatymas draudžia tik kalbėti telefonu, o ne jį laikyti rankoje.              Skunde taip pat nurodoma, kad skundžiama teismo nutartis prieÅ¡tarauja teismų  formuojamai praktikai.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad tarnybiniame pranešime pareigūnai teigė, jog jis (L. M.) „kalbėjo mobiliu telefonu naudodamasis rankomis“, o teisme jau tvirtino, kad „telefonas buvo pridėtas prie kairės ausies“. L. M. teigimu, priešingai nei teigia teismas, teismų praktikoje yra išaiškinta, kad vien mobiliojo ryšio telefono laikymas rankoje nereiškia KET 21 punkto pažeidimo. Šiame punkte numatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas.

Atkreipia dėmesį, kad lietuvių kalboje žodis „naudoti“ reiškia:

1) vartoti kÄ patiriant naudÄ , kaip priemonę, įrankį kokiam nors tikslui;

2) turėti, gauti naudÄ ;  3) savintis svetimo darbo vaisius, eksploatuoti (www.lkz.lt/startas.htm) (Vilniaus apygardos teismo 2013-07-04 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-734-200/2013). AiÅ¡kinant žodžio „naudoti(s)“ prasmę dėl KET 21 punkto taikymo, naudojimÄ si mobiliojo ryÅ¡io telefonu reikia suprasti kaip telefono tiesioginį naudojimÄ pagal paskirtį, jo eksploatavimÄ vairuojant automobilį, t. y. pokalbius telefonu, SMS žinučių raÅ¡ymÄ ir siuntimÄ , mygtukų spaudymÄ ieÅ¡kant adresatų telefono knygoje, narÅ¡ant internete, žaidžiant žaidimus ir pan.

Vien mobiliojo ryÅ¡io telefono laikymas rankoje, neatliekant aukščiau aptartų veiksmų, nėra KET 21 punkto pažeidimas, nes tai nėra naudojimasis daiktu pagal jo paskirtį (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-844-648/2011, ATP-218-648/2012).                          Taigi, vadovaujantis tokia teismų formuojama praktika, anot apelianto, akivaizdu, kad jis, kalbėdamas telefonu naudodamas automobilyje įmontuotÄ laisvų rankų įrangÄ , t. y. laikydamas telefonÄ rankoje, bet juo visiÅ¡kai nesinaudodamas pagal paskirtį, nepadarė ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo.Atsiliepimu į L.

M. apeliacinį skundÄ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris praÅ¡o palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartį nepakeistÄ , apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad apylinkės teismas priėmė objektyvų ir teisiÅ¡kai pagrįstÄ nutarimÄ , atsižvelgė į neginčijamas faktines bylos aplinkybes bei esminius įrodymus. Bylos nagrinėjimo metu buvo apklausti visi su įvykiu susiję liudytojai, posėdžio metu buvo pateikti visi įrodymai, iÅ¡nagrinėtos įvykio aplinkybės ir pateikti praÅ¡ymai bei įvertintos atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas nutartyje aiÅ¡kiai nurodė priimto sprendimo pagrįstumÄ , todėl apeliaciniame skunde nurodyti argumentai turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡ki, kaip neturintys teisinio pagrindo, ir laikomi gynybos pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ .

                          Apeliacinis skundas atmetamas.              ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio kyla, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.             IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir dėl L.

M. skundo priėmė teisingÄ sprendimÄ .              Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad L. M. kaltė dėl ginčijamo jam inkriminuoto pažeidimo padarymo įrodyta visiÅ¡kai.              Kaip jau minėta, L. M. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ .              ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė ir tiems vairuotojams, kurie nesilaikė draudimo naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas).

             Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, jog Kelių eismo taisyklių 21 punkte nurodyta, kad „vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų“.

             Taigi, akivaizdu, kad minėtose ATPK ir Kelių eismo taisyklių normose imperatyviai įtvirtintas draudimas naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), plačiau nedetalizuojant, kokiu bÅ«du tiksliai (laikant telefonÄ prie ausies, raÅ¡ant žinutes, klausant muzikos ir pan.) yra draudžiama naudotis mobiliuoju telefonu, vairuojant transporto priemonę.              Nors apeliantas neigia naudojęsis mobiliojo ryÅ¡io priemone rankomis vairavimo metu, tačiau jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina byloje surinkti įrodymai.

Policijos pareigÅ«no A. Č. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad jis ir jo kolega Å . P. 2013 m. birželio 3 d., apie 18 val., patruliuodami tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo keliu važiuojantį automobilį „Renaul Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas vairavo automobilį ir kalbėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonu naudodamasis rankomis. MinėtÄ automobilį sustabdžius buvo nustatyta, kad jį vairavo L. M.. Pradėjus tarnybiniame automobilyje pildyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , L.

M. pasiÅ«lė susitarti, padėjo ant tarnybinio automobilio porankio 100 Lt kupiÅ«rÄ (6-7 b. l.). Tai, kad L. M. vairavo automobilį ir kalbėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonu, juo naudodamasis rankomis, nurodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokole (3-4 b. l.) bei nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje (5 b. l.). Akivaizdu, kad siekiant objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, į teismo posėdį buvo pakviesti ir kaip liudytojai apklausti policijos pareigÅ«nai A. Č. bei Å . P.. Liudytojas A.

Č. teisme dar kartÄ patvirtino, kad dirbdami kartu su kolega Å . P. jie pamatė pravažiuojantį automobilį, kurio vairuotojas kalbėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Kairėje vairuotojo rankoje buvo baltos spalvos telefonas, jį vairuotojas laikė pridėjęs prie kairiosios ausies. Pradžioje vairuotojas sutiko, kad jis kalbėjo telefonu naudodamasis rankomis, po to savo kaltę ėmė neigti. Norėdamas juos papirkti, kad nebÅ«tų fiksuojamas pažeidimas, automobilio vairuotojas jų tarnybiniame automobilyje tarp sėdynių padėjo 100 Lt (31-32 b. l.).

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes teismo posėdyje nurodė ir liudytojas Å . P.. Jis taip pat patvirtino gerai matęs, kaip automobilio vairuotojas važiuodamas laikė prie kairiosios ausies mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir juo kalbėjo. Automobilį sustabdžius matė telefonÄ padėtÄ ant priekinės keleivio sėdynės. Vairuotojas prašė neraÅ¡yti protokolo, tarnybiniame automobilyje ant porankio padėjo 100 Lt. Dėl Å¡io įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (32-33 b. l.). Aplinkybę dėl ikiteisminio tyrimo pagal BK 227 straipsnio 3 dalį L.

M. pradėjimo patvirtina ir byloje esantis įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as apie fizinį asmenį (9 b. l.). Taigi, akivaizdu, kad policijos pareigÅ«nų parodymai yra nuoseklÅ«s, tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys, todėl netikėti Å¡iais parodymais nėra pagrindo. Be to, parodymus pareigÅ«nai davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , duomenų, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi ir turėtų pagrindÄ apkalbėti pažeidėjÄ , byloje nėra.

Taip pat pastebėtina, kad policijos pareigÅ«nai labai aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė įvykio aplinkybes – nurodė ne tik prie kurios ausies kalbėdamas mobiliojo ryÅ¡io telefonu L. M. jį laikė, bet ir kokios spalvos telefonu jis kalbėjo. Aplinkybę, kad vairuodamas automobilį jis rankoje laikė telefonÄ , teismo posėdžio metu nurodė ir pats apeliantas. Kartu jis patvirtino, jog vienas jo telefonas yra baltos spalvos (30-31 b. l.). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad L.

M. padarė ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad automobilyje buvo įmontuota laisvų rankų kalbėjimo telefonu įranga, policijos pareigÅ«nai Å¡ios įrangos neapžiÅ«rėjo, neprašė jo pateikti mobiliojo ryÅ¡io telefono, jį sustabdė tik už 3-4 kilometrų nuo (duomenys neskelbtini), esant byloje nustatytoms aplinkybėms, pastarojo kaltės padarius jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ nepaneigia. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visus byloje surinktus įrodymus, įskaitant ir paties L.

M. parodymus, o ne rėmėsi vien patrulio A. Č. parodymais, kaip savo skunde teigia apeliantas, ar tik garso įraÅ¡e užfiksuotais duomenimis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje yra surinkta pakankamai L. M. kaltę patvirtinančių įrodymų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nereikalavo iÅ¡ telekomunikacijų bendrovės L. M. telefono sÄ skaitos iÅ¡klotinės ir pan. Atsakant į apelianto skundo argumentÄ , kad skundžiama apylinkės teismo nutartis prieÅ¡tarauja formuojamai teismų praktikai, atkreipiamas dėmesys, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , pirmiausia privalo vadovautis įstatymu bei teisine sÄ mone ir tinkamai įvertinti bÅ«tent nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų bei nustatytų aplinkybių visumÄ .

Be to, precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jÄ naikinti apelianto skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutartį nepakeistÄ , L.

M. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                 Gražvydas PoÅ¡kus