ebdcd7ef-8dc0-42f9-be11-fd6ab74369d7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdministracinė byla Nr. I-1076-789/2014Proceso Nr. 3-61-3-03404-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 11.4.2, 11.10, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Blauzdžiaus, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant pareiškėjo E. K. atstovei advokatei Liudmilai Grigorjevai, atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus ir trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Daivai Visockytei, trečiojo suinteresuoto asmens J.

I. (J. I.) atstovėms M. J., V. S. ir vertėjai Meilutei Krinickaitei, iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. K. (E. K.) skundÄ atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriui (tretieji suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos ir J. I. (J. I.)) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas E. K. 2013-09-02 pateikė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2013-06-13 sprendimÄ Nr. 49SF-(14.49.104)-743 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo“;

2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) direktoriaus 2013-08-05 sprendimo Nr. 1T-(9.5.)-41 „Dėl E. K. skundo išnagrinėjimo“ 1 p.;

3) įpareigoti atsakovÄ Skyrių parengti iÅ¡vadas dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn (toliau – ir IÅ¡vada) V. G. vardu už likusį neatkurtÄ buvusio savininko A. Z. iki 1940 m. nacionalizacijos turėtÄ Å¾emės plotÄ buvusiame Gury kaime, Vilniuje.PaaiÅ¡kino, kad yra pretendentės į V. G., mirusios 1993-07-15, turinčios teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko A. Z. iki nacionalizacijos turėtÄ Å¾emę buvusiame Gury kaime, Vilniuje, turto paveldėtojas.

V. G. 1991-10-21 tuometinei Vilniaus miesto valdybai pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atstatymo į 76475 kv. m. žemės, esančios (duomenys neskelbtini), buvusiame Gury kaime, Vilniaus mieste. Vilniaus miesto valdyba 1992-10-13 sprendimu Nr. 174-64 atkÅ«rė V. G. nuosavybės teises į 0,20 ha ploto žemės sklypÄ individualiai statybai (duomenys neskelbtini), o į likusį žemės plotÄ nuosavybės teisės nėra atkurtos. Atkreipė dėmesį, kad 2013-05-22 pateikė Skyriui praÅ¡ymÄ perkelti likusį žemės kiekį į Vilniaus rajono Riešės, Sudervės seniÅ«nijas, tačiau Skyrius 2013-06-13 sprendime Nr. 49SF-(14.49.104)-743 (toliau – ir 2013-06-13 sprendimas) nurodė, kad pagal Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau – ir AtkÅ«rimo įstatymas) 21 str. nuostatas (galiojusias iki 2012-02-01) pilietis iki 2003-04-01 galėjo pareikÅ¡ti arba pakeisti valiÄ dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ , jeigu nepriimtas sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo. 2013-06-13 sprendime taip pat atkreiptas dėmesys, kad V.

G. 1991-10-21 praÅ¡yme Vilniaus miesto valdybai nurodė, kad turėtÄ Å¾emę pageidauja grÄ Å¾inti natÅ«ra arba iÅ¡pirkimu, o nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje nesant duomenų apie valios keitimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do iki        2003-04-01 ir nesant jos iÅ¡reikÅ¡tos valios gauti lygiavertį plotÄ kaimo vietovėje, Skyrius negali rengti praÅ¡omos iÅ¡vados dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn rajonų teritorijose.

Nurodė, kad, nesutikdamas su minėtu Skyriaus 2013-06-13 sprendimu, 2013-06-21 pateikė Tarnybos direktoriui skundÄ dėl 2013-06-13 sprendimo panaikinimo, tačiau Tarnybos direktorius 2013-08-05 sprendimu Nr. 1T-(9.5.)-41 (toliau – ir 2013-08-05 sprendimas) 2013-06-13 skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kino, kad V. G. 1991-10-22 praÅ¡yme pareiÅ¡kė valiÄ atkurti nuosavybės teises natÅ«ra arba iÅ¡pirkimu. Mano, kad ginčijamame 2013-08-05 sprendime nepagrįstai padaryta iÅ¡vada, jog iÅ¡ V. G. praÅ¡yme iÅ¡vardintų nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dų Å¡iuo metu galiojančiame AtkÅ«rimo įstatyme nustatyti tik žemės grÄ Å¾inimas natÅ«ra ir atlyginimas už valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę – įskaitymu panaikinant piliečio pinigines prievoles valstybei, atsiradusias po nekilnojamojo turto nusavinimo iki sprendimo dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo dienos.

IÅ¡ V. G. praÅ¡yme iÅ¡vardintų nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dų, analizuojant praÅ¡ymo padavimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų” (toliau – ir Atstatymo įstatymas) ir AtkÅ«rimo įstatymo kompensavimo už valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę bÅ«dus, nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dais, nenumatytais AtkÅ«rimo įstatyme laikytini: valstybės vienkartinių iÅ¡mokų suteikimas arba akcijų iÅ¡davimas (Atstatymo įstatymo 16 str. 1 d. 2 p.).

Atstatymo įstatymo 16 str. 1 d. 1 p. nustatytas iÅ¡pirkimo bÅ«das – ekvivalentinė natÅ«ra – yra ir galiojančiame AtkÅ«rimo įstatyme, tik naudojama kitokia terminologija, tačiau kompensavimo bÅ«dų esmė iÅ¡liko ta pati. Ekvivalentinė natÅ«ra pagal Atstatymo įstatymo l6 str. 1 d. 1 p. buvo suprantama kaip tokios pat rÅ«Å¡ies ar vertės turto perdavimas nuosavybėn neatlygintinai, o pagal galiojantį AtkÅ«rimo įstatymÄ ekvivalentinė natÅ«ra yra tapati lygiaverčio žemės sklypo suteikimui (16 str. 9 d. 1 p. ir 4 p.).Atkreipė dėmesį, kad institucijos, vykdančios nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ras, nesiaiÅ¡kino, ar A.

Z. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytas žemės sklypas yra valstybės iÅ¡perkamas, ar ne. Mano, kad pagal AtkÅ«rimo įstatymo 21 str. nuostatas iki 2003-04-01 buvo nustatytas terminas pareikÅ¡ti arba pakeisti valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do, tačiau nebuvo nustatytas terminas pasirinkti kompensavimo už valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę bÅ«dÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra nurodęs, kad pakeisti valiÄ dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės, gali ne tik tas asmuo, kuris buvo iÅ¡reiÅ¡kęs tokiÄ valiÄ , bet ir tas asmuo, kuriam teisė į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ buvo vėliau perduota paveldėjimo ar kitu įstatymo numatytu teisių perdavimo bÅ«du.

Mano, kad, paveldėtojai įgyja ir AtkÅ«rimo įstatymo 21 str. 3 d. nustatytÄ teisę keisti valiÄ dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės.Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo motina J. K. 1994 m., t. y. po V. G. mirties, Vilniaus miesto valdybai teikė praÅ¡ymÄ atstatyti nuosavybės teises Giedraičiuose. PareiÅ¡kėjas 1999 m., t. y. po savo motinos J. K. mirties, Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui teikė praÅ¡ymÄ perkelti V. G. žemę į Vilniaus rajonÄ .

PaaiÅ¡kino, kad nėra atsakingas už tai, jog, kaip teigia atsakovas, minėtų praÅ¡ymų nėra nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje, nes visi dokumentai turėjo bÅ«ti užregistruoti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo, kaip vienintelio V. G. teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ perėmėjo, 2013-05-22 praÅ¡ymas perkelti likusį neatkurtÄ Å¾emės kiekį į Vilniaus rajonÄ (Riešės ir Sudervės seniÅ«nijas) vertintinas kaip V. G. 1991-10-22 praÅ¡yme nurodyto kompensavimo už valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę bÅ«do sukonkretinimas, o ne valios dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do iÅ¡reiÅ¡kimas ar pakeitimas.

Minėtame praÅ¡yme nurodyta, kur pareiÅ¡kėjas pageidauja gauti neatlygintinai lygiavertį žemės sklypÄ . Atsakovas Skyrius atsiliepime (b. l. 67–74), kuris laikytinas ir trečiojo suinteresuoto asmens Tarnybos atsiliepimu, nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad E. K. yra pretendentės V. G., mirusios 1993-07-15, turinčios teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko A. Z. iki nacionalizacijos turėtÄ Å¾emę buvusiame Gury kaime, Vilniuje, turto paveldėtojas.

Skyrius, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo 2013-05-22 praÅ¡ymÄ parengti V. G. vardu IÅ¡vadÄ ir persiųsti jÄ Ä¯ Vilniaus rajono Riešės ir Sudervės seniÅ«nijas bei peržiÅ«rėjęs į nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylÄ Nr. 5261 pateiktus nuosavybės teises bei giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus, priėmė sprendimÄ netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, nes nustatė, kad AtkÅ«rimo įstatymo nustatytais terminais, t. y. iki 2003-04-01, V. G. (ar jos įpėdiniai) nepareiÅ¡kė valios gauti lygiavertį žemes plotÄ kaimo vietovėje.

Nurodė, kad ginčas yra kilęs dėl valios iÅ¡reiÅ¡kimo AtkÅ«rimo įstatymo nustatytu terminu, o ginčijami sprendimai priimti vadovaujantis AtkÅ«rimo įstatymo 21 str. 3 d. nuostata. AtkÅ«rimo įstatymo 21 str. 3 d. redakcijose, galiojusiose nuo 1997-07-09 iki 2002-04-01, buvo nustatyta galimybė pakeisti valiÄ tik dėl bÅ«do, kuriuo atlyginama už valstybės iÅ¡perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , o nuo 2002-04-02 įsigaliojusioje minėtos dalies redakcijoje buvo nustatyta teisė pakeisti ir valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do.

Nuo 2002-10-25 AtkÅ«rimo įstatymo 21 str. 3 d. įtvirtino galimybę pareikÅ¡ti ar pakeisti valiÄ dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės. Mano, kad sÄ vokos „valia dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do“ ir „valia dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ savo turiniu nėra visiÅ¡kai tapačios, todėl tiesiogiai nustatytos galimybės piliečiui pakeisti valiÄ dėl atlyginimo bÅ«do nebeliko. Nurodė, kad sÄ voka „valia dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ apima ne tik valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do, bet ir valiÄ dėl atlyginimo už valstybės iÅ¡perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bÅ«do.

Taigi pagal anksčiau minėtÄ AtkÅ«rimo įstatymo 21 str. 3 d. redakcijÄ pilietis iki 2003-04-01 galėjo pareikÅ¡ti arba pakeisti valiÄ ne tik dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do, bet ir dėl atlyginimo už valstybės iÅ¡perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bÅ«do. TokiÄ pozicijÄ pagrindžia ir anksčiau galiojusių AtkÅ«rimo įstatymo 21 str. 3 d. redakcijų ir nuo 2012-02-01 įsigaliojusi AtkÅ«rimo įstatymo 21 str. 3 d. nuostatos lyginamasis ir sisteminis aiÅ¡kinimas: ankstesnėse AtkÅ«rimo įstatymo 21 str. 3 d. redakcijose buvo nurodyti kalendorinėmis datomis apibrėžti naikinamieji terminai, iki kada piliečiai turėjo teisę pareikÅ¡ti ar pakeisti valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do, arba bÅ«do, kuriuo atlyginama už valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę, arba pareikÅ¡ti ir pakeisti valiÄ dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės. Tuo tarpu aktualioje AtkÅ«rimo įstatymo 21 str. 3 d. aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad tuo atveju, kai Å¡io įstatymo nustatytais terminais piliečiai nepareiÅ¡kė valios dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ ar atlyginama už valstybės iÅ¡perkamÄ turtÄ , arba nepareiÅ¡kė valios dėl atlyginimo bÅ«do pakeitimo, kai praÅ¡yme nurodytas nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«das nenumatytas Å¡iame įstatyme, ar nurodytuoju bÅ«du nėra galimybių atkurti nuosavybės teisių ir (ar) atlyginti už nekilnojamÄ jį turtÄ nuosavybės teisės Å¡iems piliečiams atkuriamos atlyginant pinigais.

Atsižvelgiant į tai, nepagrįstas pareiÅ¡kėjo teiginys, kad pagal AtkÅ«rimo įstatymo 21 str. nuostatas iki 2003-04-01 buvo nustatytas terminas pareikÅ¡ti arba pakeisti valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do, tačiau nebuvo nustatyta jokio termino pasirinkti kompensavimo (atlyginimo) bÅ«do už valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę. Taigi pagal 1997–2003 m. galiojusį teisinį reglamentavimÄ terminai, per kuriuos piliečiai, turintys teisę atkurti nuosavybės teises į žemę, galėjo pareikÅ¡ti ar pakeisti savo pareikÅ¡tÄ valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo ar dėl atlyginimo už valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę bÅ«do, buvo apibrėžti konkrečiomis kalendorinėmis datomis, t. y.

Å¡ie terminai yra naikinamieji. Todėl iki Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10, 16 ir 21 straipsnių pakeitimo įstatymo (Žin., 2011, Nr. 143-6706) įsigaliojimo piliečiams, kurie Å¡iais AtkÅ«rimo įstatyme nustatytais terminais nepareiÅ¡kė valios dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ ar atlyginama už valstybės iÅ¡perkamÄ turtÄ , arba nepareiÅ¡kė valios dėl atkÅ«rimo bÅ«do ar atlyginimo bÅ«do pakeitimo, kai praÅ¡yme nurodytas nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«das nenumatytas AtkÅ«rimo įstatyme, ar nurodytuoju bÅ«du nėra galimybių atkurti nuosavybės teisių ir (ar) atlyginti už nekilnojamÄ jį turtÄ , nuosavybės teisės galėjo bÅ«ti atkuriamos (buvo atkuriamos) apskrities virÅ¡ininko (nuo 2010-07-01 Tarnybos vadovo ar jo įgalioto teritorinio padalinio vadovo) parinktu bÅ«du.V.

G. Vilniaus miesto valdybai pateiktame 1991-10-21 praÅ¡yme buvo iÅ¡reikÅ¡ta valia susigrÄ Å¾inti žemę natÅ«ra arba iÅ¡pirkimu (tokios pat rÅ«Å¡ies turto perdavimo nuosavybėn neatlygintinai (ekvivalentine natÅ«ra); suteikiant valstybės vienkartines iÅ¡mokas arba iÅ¡duodant akcijas; įskaitymu panaikinant piliečio pinigines prievoles valstybei, atsiradusias po nekilnojamojo turto atėmimo). Pažymėjo, kad, kad LVAT 2009-12-14 nutartyje konstatavo, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«das – natÅ«ra – buvo numatytas iki 1997 m. galiojusiame Atstatymo įstatyme, o 1997-07-01 priimtas AtkÅ«rimo įstatymas nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do ekvivalentine natÅ«ra nebenumatė, todėl piliečiai AtkÅ«rimo įstatymo numatytais terminais privalėjo tikslinti savo valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do.

Atkreipė dėmesį, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje nėra pareiÅ¡kėjo nurodytų J. K. (testamentinės V. G. įpėdinės) 1994 m. ir pareiÅ¡kėjo 1999 m. praÅ¡ymų. Kadangi daugiau jokių praÅ¡ymų dėl valios pakeitimo iki 2003-04-01 nebuvo gauta, Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas, vadovaudamasis iki 2012-02-01 galiojusia AtkÅ«rimo įstatymo 21 str. 3 d. nuostata, pasinaudojo savo teise parinkti atkÅ«rimo bÅ«dÄ ir 2007-02-05 įsakymu Nr. 2.3-907-01 „Dėl piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995-06-01 priskirtoje teritorijoje bei GrigiÅ¡kių mieste turėtÄ Å¾emę, eilių patvirtinimo“ V.

G. įrašė į eilę į SI pozicijÄ numeriu 113 pagal praÅ¡ymo padavimo datÄ â€“ 1991-10-21. Pagal Å¡iuo metu aktualiÄ Skyriaus vedėjo 2011-05-09 įsakymu Nr. 49VK 14.49.2.)-1747 „Dėl piliečių pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995-06-01 priskirtoje teritorijoje bei GrigiÅ¡kių mieste turėtÄ Å¾emę, eilių patvirtinimo“ patvirtintÄ eilę, V. G. joje yra įraÅ¡yta 4221 numeriu lygiaverčiam sklypui Vilniaus mieste gauti.Atsižvelgiant į tai, kad V.

G. Vilniaus miesto valdybos Piliečių nuosavybės teisių atstatymo tarnybos 1992-10-13 sprendimu Nr. 174-64 neatlygintinai suteiktas 0,20 ha ploto žemės sklypas individualiai statybai (duomenys neskelbtini) buvo buvusio savininko turėtos žemėvaldos ribose, V. G. vykdant Tarnybos direktoriaus 2012-09-18 pavedimÄ Nr. 1PAV-(1.8)-440 „Dėl komisijos sprendimo įgyvendinimo“ bus perkelta į piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995-06-01 priskirtoje teritorijoje turėtÄ Å¾emę, eilę pagal praÅ¡ymo padavimo datÄ â€“ 1991-10-21.

Pažymėjo, kad E. K. praÅ¡ymas parengti IÅ¡vadÄ V. G. vardu gauti lygiavertį turėtajam žemės sklypÄ Vilniaus rajono Riešės ir Sudervės seniÅ«nijose yra pateiktas tik 2013-05-22, t. y. po AtkÅ«rimo įstatymu nustatyto termino (2003-04-01). Todėl 2013-05-22 praÅ¡yme iÅ¡reikÅ¡ta įstatyminio turto paveldėtojo E. K. valia dėl bÅ«do, kuriuo atlyginama už nekilnojamÄ jį turtÄ , pakeitimo negali sukurti teisinių pareigų institucijai, vykdančiai nuosavybės teisių į žemę, miÅ¡kÄ , vandens telkinius atkÅ«rimo darbus.

Mano, kad, nesant jokių kitų praÅ¡ymų dėl valios iÅ¡reiÅ¡kimo ar pakeitimo, pateiktų iki 2003-04-01, iÅ¡skyrus pirminį V. G. 1991-10-21 praÅ¡ymÄ , Skyrius 2013-06-13 sprendimu pagrįstai atsisakė rengti IÅ¡vadÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo J. I. atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė nurodė, kad palaiko skundÄ , ir prašė jį tenkinti. Atsakovo Skyriaus ir trečiojo suinteresuoto asmens Tarnybos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens J. I. atstovės nurodė, kad palaiko skundÄ , ir prašė jį tenkinti. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad J. K. ir J. I. yra pretendentės V. G. (mirusios 1993-07-15), turinčios teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko A. Z. iki nacionalizacijos turėtÄ Å¾emę buvusiame Gury kaime, Vilniuje, turto paveldėtojai: J. K. paveldėjo 2/3 turto, o J. I. – 1/3 (t. 1, b. l.23). J.

K. (mirusios 1998-01-14) turto paveldėtojas yra jos sÅ«nus E. K. (t. 1, b. l. 24).V. G. Vilniaus miesto valdybai pateikė 1991-10-21 praÅ¡ymÄ atstatyti nuosavybės teises į buvusio savininko (savo tėvo) A. Z. turėtos 7,6475 ha žemės Gury kaime, Vilniuje. V. G. 1991-10-22 praÅ¡yme pareiÅ¡kė valiÄ atkurti nuosavybės teises natÅ«ra arba iÅ¡pirkimu (tokios pat rÅ«Å¡ies ar vertės turto perdavimo nuosavybėn neatlygintinai (ekvivalentine natÅ«ra); suteikiant valstybės vienkartines iÅ¡mokas arba iÅ¡duodant akcijas;

įskaitymu panaikinant piliečio pinigines prievoles valstybei, atsiradusias po nekilnojamojo turto atėmimo) (t. 1, b. l. 54).Vilniaus miesto valdyba 1992-10-13 sprendime Nr. 174-64 nusprendė atstatyti pilietei V. G. nuosavybės teises į 0,20 ha ploto žemės sklypÄ , natÅ«ra suteikiant ne didesnį kaip 0,20 ha ploto žemės sklypÄ individualiai statybai (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 25). Vilniaus miesto valdybos 1992-10-22 potvarkiu Nr. 2164V patvirtintas Piliečių nuosavybės teisių atstatymo tarnybos 1992-10-13 sprendimas Nr. 174-64 „Dėl nuosavybės teisės atstatymo pil.

V. G.“, įpareigojant Naujosios Vilnios seniÅ«nijos valdybÄ parinkti V. G. (duomenys neskelbtini) suteiktinÄ , iki 0,20 ha ploto, žemės sklypÄ individualiai statybai (t. 1, b. l. 26).PareiÅ¡kėjas 2013-05-22 kreipėsi į Skyrių su praÅ¡ymu parengti V. G. vardu iÅ¡vadÄ dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn ir persiųsti jÄ Ä¯ Vilniaus rajono Riešės ir Sudervės seniÅ«nijas (t. 1, b. l. 9). Skyrius, iÅ¡nagrinėjęs minėtÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ bei peržiÅ«rėjęs į nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylÄ Nr. 5261 pateiktus nuosavybės teises bei giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus, 2013-06-13 priėmė skundžiamÄ sprendimÄ Nr. 49SF-(14.49.104.)-743 netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, nes nustatė, kad AtkÅ«rimo įstatymo nustatytais terminais (iki 2003-04-01), V.

G. (ar jos įpėdiniai) nepareiÅ¡kė valios gauti lygiavertį žemes plotÄ kaimo vietovėje (t. 1, b. l. 10–12). Nesutikdamas su minėtu sprendimu, pareiÅ¡kėjas 2013-06-21 pateikė skundÄ Tarnybai (t. 1, b. l. 13–14), kurios direktorius 2013-08-05 sprendimu Nr. 1T-(9.5.)-41 2013-06-21 skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ (t. 1, b. l. 16–20). Pagal naujausius byloje esančius duomenis V. G. turi teisę atkurti nuosavybės teises į 6,74 ha žemės (t. 2, b. l. 3, 7). Jau minėta, kad nuosavybės teisės į 0,20 ha ploto žemės sklypÄ V.

G. yra atkurtos. Be to, V. G. į Skyriaus vedėjo 2014-03-03 įsakymo Nr. 49VÄ®-(14.49.2.)-242 2 p. patvirtintÄ Piliečių, kuriems bus pasiÅ«lyti neatlygintinai nuosavybėn nauji žemės sklypai, sÄ raÅ¡Ä yra įraÅ¡yta 23 p., kaip turinti teisę rinktis 0,12 ha žemės sklypÄ (t. 2, b. l. 10–12).Byloje ginčas kilo dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, t. y. dėl Skyriaus 2013-06-13 sprendimo Nr. 49SF-(14.49.104)-743 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo“, Tarnybos direktoriaus 2013-08-05 sprendimo Nr. 1T-(9.5.)-41 „Dėl E. K. skundo iÅ¡nagrinėjimo“ 1 p. teisėtumo ir pagrįstumo bei reikalavimo įpareigoti Skyrių parengti IÅ¡vadÄ V.

G. vardu už likusį neatkurtÄ buvusio savininko A. Z. iki 1940 m. nacionalizacijos turėtÄ Å¾emės plotÄ buvusiame Gury kaime, Vilniuje. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio ir kitos byloje esančios medžiagos matyti, kad jis siekia atkurti nuosavybės teises į V. G. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę, priskirtÄ Vilniaus miestui, ir gauti lygiavertį žemės plotÄ kitoje vietoje, t. y. Vilniaus rajone (t. 1, b. l. 1–5).Nuosavybės teisės atkuriamos pagal pretendento pareikÅ¡tÄ valiÄ . Pretendento valia, atitinkanti teisinį reguliavimÄ ir pareikÅ¡ta nustatytais terminais, yra privaloma įgaliotai institucijai, atsakingai už nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , pradėti nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«rÄ .

PraÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ terminus nustatė AtkÅ«rimo įstatymas, kuris nuo 1997-07-09 pakeitė netekusį galios Atstatymo įstatymÄ . Ä®sigaliojus AtkÅ«rimo įstatymui, Å¡io įstatymo 21 str. 1 d. buvo nustatyta, kad piliečių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises, pateikti Atstatymo įstatymo nustatytais terminais ir neiÅ¡nagrinėti iki AtkÅ«rimo įstatymo įsigaliojimo, nagrinėjami bei sprendimai dėl jų priimami laikantis Å¡io įstatymo nuostatų.

Ä®statymų leidėjas praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises, taip pat dokumentų, patvirtinančių Å¡ias teises bei giminystės ryšį su savininku, pateikimo terminus pratęsė keletÄ kartų, nustatydamas galutinius terminus: praÅ¡ymams atkurti nuosavybės teises paduoti – iki 2001-12-31 (AtkÅ«rimo įstatymo 10 str. 1 d.), nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti – iki 2003-12-31 (AtkÅ«rimo įstatymo 10 str. 4 d.).Nors pareiÅ¡kėjas savo skunde pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo motina J.

K. 1994 m., t. y. po V. G. mirties, Vilniaus miesto valdybai teikė praÅ¡ymÄ atstatyti nuosavybės teises Giedraičiuose, o pareiÅ¡kėjas 1999 m., t. y. po savo motinos J. K. mirties, Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui teikė praÅ¡ymÄ perkelti V. G. žemę į Vilniaus rajonÄ , tačiau Å¡ių savo teiginių nepagrindė dokumentais. Taigi byloje nėra įrodymų, kad AtkÅ«rimo įstatymo nustatytais terminais V. G. (ar jos turto paveldėtojai) bÅ«tų pakeitusi 1991-10-22 praÅ¡yme nurodytÄ valiÄ dėl atkÅ«rimo ir iÅ¡pirkimo (atlyginimo už valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę) bÅ«do.Pritartina atsakovo pozicijai, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dai natÅ«ra ir ekvivalentine natÅ«ra yra du savarankiÅ¡ki, skirtingi nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dai (LVAT 2013-07-03 sprendimas administracinėje byloje Nr. A525-1375/2013).

Tačiau iÅ¡ V. G. 1991-10-22 praÅ¡ymo ir Atstatymo įstatymo redakcijos, galiojusios minėto praÅ¡ymo pateikimo metu, matyti, kad ekvivalentinė natÅ«ra tuo metu buvo ne tik kaip vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dų, kurį V. G. iÅ¡braukė, tačiau ir kaip iÅ¡pirkimo bÅ«das. Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjo 2013-05-22 praÅ¡ymas perkelti likusį neatkurtÄ Å¾emės kiekį į Vilniaus rajonÄ (Riešės ir Sudervės seniÅ«nijas) Skyriaus ir Tarnybos buvo nepagrįstai įvertintas kaip V.

G. 1991-10-22 praÅ¡yme nurodyto atkÅ«rimo bÅ«do keitimas. PareiÅ¡kėjas skunde paaiÅ¡kino, kad jo 2013-05-22 praÅ¡ymas, kuriame pageidaujama gauti neatlygintinai lygiavertį žemės sklypÄ , laikytinas atlyginimo už valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę bÅ«do sukonkretinimu (iÅ¡reikÅ¡ta valia dėl pageidaujamo ekvivalentine natÅ«ra gauti sklypo vietos pasirinkimo), o ne valios dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do iÅ¡reiÅ¡kimu ar pakeitimu. Atsakovas teigia, kad natÅ«ra atkurti nuosavybės teises nėra galimybės, o 1997 m. priimtas AtkÅ«rimo įstatymas ekvivalentinės natÅ«ros ir iÅ¡pirkimo (tokios pat rÅ«Å¡ies turto perdavimo nuosavybėn neatlygintinai (ekvivalentine natÅ«ra); suteikiant valstybės vienkartines iÅ¡mokas) nebenumatė, todėl piliečiai turėjo tikslinti savo valiÄ .

Atsakovo nuomone, Å¡iuo metu galiojančiame AtkÅ«rimo įstatyme iÅ¡ žemės grÄ Å¾inimo bÅ«dų, nurodytų V. G. praÅ¡yme, numatyti tik žemės grÄ Å¾inimas natÅ«ra ir atlyginimas už valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę (įskaitymu panaikinant piliečio pinigines prievoles valstybei, atsiradusias po nekilnojamojo turto nusavinimo iki sprendimo dėl nuosavybės teisių atitikimo dienos), kuriais Å¡iuo atveju nėra galimybės atkurti nuosavybės teisių, todėl, pareiÅ¡kėjui nepakeitus (nepatikslinus) valios dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ , nuosavybės teisės bus atkuriamos praÅ¡ymus nagrinėjančios institucijos parinktu bÅ«du ir pareiÅ¡kėjo 2013 m. praÅ¡ymas (valios tikslinimas) nesukuria teisinių pasekmių dėl nustatytų terminų tikslinti valiÄ pasibaigimo.

Atsakovas mano, kad pareiÅ¡kėjas atitinka AtkÅ«rimo įstatymo 21 str. 4 d. taikymo sÄ lygas ir nuosavybės teisės jam gali bÅ«ti atkuriamos atlyginant pinigais. PareiÅ¡kėjas su tokia atsakovo pozicija nesutinka ir mano, kad dabar galiojančiame AtkÅ«rimo įstatyme yra numatytas V. G. 1991 m. pasirinktas nuosavybės teisių iÅ¡pirkimo (pagal dabar galiojančiÄ terminijÄ atlyginimo už valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę) bÅ«das – ekvivalentinė natÅ«ra, kuria jis ir siekia atkurti nuosavybės teises.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimo Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų” (redakcija, galiojusi nuo 2003 02 06 iki 2003 10 18) 3 p. buvo nustatyta, kad iki 2003-04-01 piliečiai, kuriems nepriimtas sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, gali pareikÅ¡ti arba pakeisti valiÄ dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ .

Iki nurodytosios datos nepakeitus valios dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do, sprendimai priimami pagal paskutiniame praÅ¡yme nurodytÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dÄ . Kai praÅ¡yme nurodytas nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«das nenumatytas AtkÅ«rimo įstatyme arba nurodytuoju bÅ«du pagal AtkÅ«rimo įstatymÄ negalima atkurti nuosavybės teisių, praÅ¡ymus nagrinėjančios institucijos privalo raÅ¡tu iki 2003-03-01 pasiÅ«lyti piliečiui kitus Å¡iame įstatyme numatytus nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dus.

Kai iki 2003-04-01 pilietis nepareiÅ¡kia valios dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do, nuosavybės teisės atkuriamos praÅ¡ymus nagrinėjančios institucijos parinktu bÅ«du.Pažymėtina, kad nors atsakovas remiasi aplinkybe, kad V. G. 1991 m. praÅ¡yme, kuris nebuvo patikslintas, nurodytų atkÅ«rimo bÅ«dų nebeliko 1997 m. priimtame AtkÅ«rimo įstatyme, tačiau jis neįvykdė Vyriausybės 1997-09-29 nutarimo Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų” (redakcija, galiojusi nuo 2003 02 06 iki 2003 10 18) 3 p. nustatytos pareigos raÅ¡tu iki 2003-03-01 pasiÅ«lyti piliečiui kitus Å¡iame įstatyme numatytus nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dus.

Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad institucijai nustatytos pareigos neįvykdymas negali daryti įtakos pareiÅ¡kėjo teisių suvaržymui. Atkreiptinas dėmesys į Vyriausybės 1997-09-29 nutarimo Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų” (redakcija, galiojusi nuo 2003 02 06 iki 2003 10 18) 3 p. nuostatÄ , kurioje reglamentuota, kad, iki 2003-04-01 nepakeitus valios dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do, sprendimai priimami pagal paskutiniame praÅ¡yme nurodytÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dÄ .

PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodė, kad institucijos, vykdančios nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ras, nesiaiÅ¡kino, ar A. Z. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytas žemės sklypas yra valstybės iÅ¡perkamas, ar ne. Institucijai konstatavus, kad atkurti nuosavybės teises natÅ«ra nėra galimybės, ji turėjo aiÅ¡kintis su kitu V. G. pasirinktu bÅ«du (iÅ¡pirkimu) susijusias aplinkybes. Teismo nuomone, pagrįstas pareiÅ¡kėjo teiginys, kad Atstatymo įstatymo 16 str. 1 d. 1 p. nustatytas iÅ¡pirkimo (atlyginimo už iÅ¡perkamÄ Å¾emę) bÅ«das – ekvivalentinė natÅ«ra – yra įtvirtintas ir galiojančiame AtkÅ«rimo įstatyme (16 str. 9 d. 1 p.), nors tai padaryta naudojant kitokiÄ terminologijÄ , tačiau kompensavimo (iÅ¡pirkimo, atlyginimo) bÅ«do esmė iÅ¡liko ta pati, t. y. ekvivalentinė natÅ«ra pagal Atstatymo įstatymo l6 str. 1 d. 1 p. buvo suprantama kaip tokios pat rÅ«Å¡ies ar vertės turto perdavimas nuosavybėn neatlygintinai, o pagal galiojantį AtkÅ«rimo įstatymÄ ekvivalentinė natÅ«ra yra tapati lygiaverčio žemės ploto suteikimui vietoj turėtos kitoje vietoje privačios žemės (16 str. 9 d. 1 p.).Teismas, įvertinęs V.

G. 1991 m. praÅ¡ymo turinį, konstatuoja, kad skundžiamuose sprendimuose Tarnyba ir Skyrius nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog iki 2003-04-01 V. G. (ar jos įpėdiniai) nepareiÅ¡kė valios gauti lygiavertį žemes plotÄ kaimo vietovėje, nes 1991 m. praÅ¡yme ekvivalentinės natÅ«ros, kaip iÅ¡pirkimo bÅ«do, pasirinkimas apima siekį gauti lygiavertį žemes plotÄ kitoje vietovėje, t. y. 1991 m. praÅ¡yme V. G. iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nuosavybės teise atkurti ekvivalentine natÅ«ra kaip iÅ¡pirkimo bÅ«du, kuris apima ir siekį gauti lygiavertį žemes plotÄ kaimo vietovėje.

Be to, aplinkybė, kad ta valia nebuvo patikslinta, yra susijusi su institucijos neveikimu. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijami Skyriaus 2013-06-13 sprendimas Nr. 49SF-(14.49.104)-743 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo“ ir Tarnybos direktoriaus 2013-08-05 sprendimo Nr. 1T-(9.5.)-41 „Dėl E. K. skundo iÅ¡nagrinėjimo“ 1 p. yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl naikintini. PareiÅ¡kėjas savo skunde taip pat suformulavo iÅ¡vestinį reikalavimÄ ir praÅ¡o teismo įpareigoti Skyrių parengti IÅ¡vadÄ V.

G. vardu už likusį neatkurtÄ buvusio savininko A. Z. iki 1940 m. nacionalizacijos turėtÄ Å¾emės plotÄ buvusiame Gury kaime, Vilniuje. Kadangi Skyrius pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsisakė tenkinti tam tikrais pagrindais, kuriuos teismas pripažino nepagrįstais, yra pagrindas įpareigoti Skyrių iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2013-05-22 praÅ¡ymÄ (t. 1, b. l. 9), nes kiti svarbÅ«s aspektai, kurie paaiÅ¡kėjo, kai atsakovas teismui su 2014-04-29 raÅ¡tu pateikė 2014 m. dokumentus, priimant ginčijamus sprendimus nebuvo vertinti.

Taigi naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos iÅ¡ naujo sprendžiant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, iÅ¡dėstytais motyvais ir teisės aktų analize, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, t. y. naikintinas Skyriaus 2013-06-13 sprendimas Nr. 49SF-(14.49.104)-743 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo“, Tarnybos direktoriaus 2013-08-05 sprendimo Nr. 1T-(9.5.)-41 „Dėl E. K. skundo iÅ¡nagrinėjimo“ 1 p. ir Skyrius įpareigotinas iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2013-05-22 praÅ¡ymÄ (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1, 2 p.).Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1, 2 p., 127 ir 129 str.,n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjo E. K. (E. K.) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2013-06-13 sprendimÄ Nr. 49SF-(14.49.104)-743 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo“, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2013-08-05 sprendimo Nr.   1T-(9.5.)-41 „Dėl E. K. skundo iÅ¡nagrinėjimo“ 1 p. ir įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyrių iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2013-05-22 praÅ¡ymÄ .KitÄ skundo dalį atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                             Raimondas Blauzdžius Rasa Ragulskytė-Markovienė Halina Zaikauskaitė