2016-02-03 Nr. AB-2795-3-61-3-02724-2015-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-166-146/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02724-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija: 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. vasario 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo valstybės įmonės Valkininkų miškų urėdijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo valstybės įmonės Valkininkų miškų urėdijos skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Generalinei miškų urėdijai prie Aplinkos ministerijos, Viešųjų pirkimų tarnybai, Žemės ūkio ministerijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas VĮ Valkininkų miškų urėdija kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 1–6), prašydamas:

1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyriaus 2015 m. kovo 23 d. sprendimą Nr. SKP-67 „Dėl valstybės įmonei Valkininkų miškų urėdijai išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ dalies susigrąžinimo“;

2) panaikinti NMA 2015 m. balandžio 8 d. raštą Nr. BRK-3377(3.144) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“.

Skundą pareiškėjas grindė tuo, kad nepažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) nuostatų, nes viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu vykdė Generalinė miškų urėdija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Generalinė miškų urėdija). Pareiškėjas nesutiko ir su skundžiamo sprendimo nuostata, kad pareiškėjas pakeitė Preliminarios sutarties sąlygas ir tuo pažeidė VPĮ 18 straipsnio 8 dalies, 63 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Generalinė miškų urėdija tinkamai atliko viešąjį sistemos pirkimą, nes tai patvirtino ir NMA 2010 m. rugsėjo 13 d. išvada. Skundžiamas sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Be to, ginčo sprendimas nėra objektyvus, nes NMA rėmėsi Viešųjų pirkimų tarnybos, vadovaujamos interesų konflikte veikiančio direktoriaus Ž. P., pateiktais dokumentais.

Atsakovas NMA atsiliepime (III t., b. l. 22–28) prašo pareiškėjo skundą atmesti ir bylos nagrinėjimą sustabdyti iki kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-5138-968/2015.

Nurodo, kad NMA nustatė pareiškėjo įgyvendinamo projekto pažeidimus, Žemės ūkio ministerija pritarė NMA siūlymui taikyti pareiškėjui 25 proc. dydžio paramos susigrąžinimo sankciją. Atsakovas NMA atsiliepime prašo sustabdyti bylos nagrinėjimą, nes analogiška byla pagal VĮ Zarasų miškų urėdijos skundą šiuo metu nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (toliau – ir LVAT), nurodo, kad abejose bylose NMA sprendimai dėl sankcijų priimti remiantis tais pačiais dokumentais bei išvadomis, sankcijų taikymo klausimas abiejų pareiškėjų atžvilgiu svarstytas tuo pat metu Žemės ūkio ministerijos komisijoje, reikalavimai yra keliami tam pačiam atsakovui. Daro išvadą, kad nurodytos analogiškos administracinės bylos rezultatas turės esminę reikšmę sprendžiant šią bylą.

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija (toliau – ir ŽŪM) atsiliepime į skundą prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (I t., b. l. 41–48).

ŽŪM atstovė teismo posėdžio metu atsakovo NMA prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą palaikė.

Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – ir VPT) atsiliepime į skundą prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra, VPT atstovams teismo posėdyje nedalyvaujant (II t., b. l. 123–126).

Generalinė miškų urėdija atsiliepime prašė pareiškėjo skundą tenkinti (I t., b. l. 50–53).

Pareiškėjo bei Generalinės miškų urėdijos atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad su NMA prašymu dėl bylos sustabdymo nesutinka.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 13 d. nutartimi (VI t., b. l. 86–88) sustabdė administracinę bylą Nr. I-3291-142/2016 pagal VĮ Valkininkų miškų urėdijos skundą dėl sprendimų panaikinimo atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai (tretieji suinteresuoti asmenys Generalinė miškų urėdija, Viešųjų pirkimų tarnyba, Žemės ūkio ministerija), iki kol įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-5138-968/2015 (proceso Nr. 3-61-3-04675-2014-2).

Teismas informacinėje sistemoje „Liteko“ susipažino su administracinės bylos Nr. eI-5138-968/2015 dokumentais ir šioje byloje priimtu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimu ir daro išvadą, kad atsakovo procesinis prašymas yra pagrįstas. Nagrinėjamos bylos pagal savo faktines aplinkybes, pareiškėjų skunduose nurodytą argumentavimą, teisinį ginčo reglamentavimą, kuriuo remiasi proceso šalys, yra identiškos. Administracinės bylos Nr. eI-5138-968/2015 (proceso Nr. 3-61-3-04675-2014-2) 2015 m. gegužės 27 d. sprendimas apskųstas apeliacine tvarka (bylos LVAT Nr. eA-843-502/2016), bylos nagrinėjimas numatytas 2016 m. vasario 15 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama virš 20 administracinių bylų, kuriose valstybės įmonės miškų urėdijos ginčija NMA sprendimus taikyti joms dėl tų pačių pažeidimų analogiško pobūdžio sankcijas, kelios iš jų yra išnagrinėtos, visose pareiškėjų reikalavimai buvo tenkinami (pvz. 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-9535-473/2015, Nr. eI-9219-821/2015 ir kt.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 2006 m. kovo 28 d. nutarime konstatavo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (toliau – ir Konstitucija) įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumą, teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, kad būtų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieštaringai) teismų praktikai ir tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų. Minėtame nutarime Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad, užtikrinant iš Konstitucijos kylantį teismų praktikos vienodumą (nuoseklumą, neprieštaringumą), taigi ir jurisprudencijos tęstinumą, lemiamą reikšmę (be kitų svarbių veiksnių) turi šie veiksniai: teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose; žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose; aukštesnės instancijos teismai privalo, peržiūrėdami žemesnės instancijos teismų sprendimus, tuos sprendimus vertinti vadovaudamiesi visuomet tais pačiais teisiniais kriterijais; tie kriterijai turi būti aiškūs ir ex ante žinomi teisės subjektams, inter alia, žemesnės instancijos teismams (vadinasi, teismų jurisprudencija turi būti prognozuojama).

Nagrinėjama byla ir nurodyta administracinė byla, kurios LVAT Nr. eA-843-502/2016, Vilniaus apygardos administracinio teismo Nr. eI-5138-968/2015 (proceso Nr. 3-61-3-04675-2014-2) yra analogiškos, nes ginčas kilo iš to paties teisinio santykio, dėl tų pačių faktinių aplinkybių ir taikant tą patį teisinį reglamentavimą. Nurodytoje analogiškoje administracinėje byloje priimtas galutinis sprendimas tiesiogiai lemtų teisingo sprendimo priėmimą ir šioje byloje, todėl siekdamas visapusiško, teisingo ir objektyvaus bylos aplinkybių nustatymo bei taikytinų teisės normų vieningo aiškinimo, teismas daro išvadą, kad ši administracinė byla turi būti sustabdyta iki kol įsiteisės 2015 m. gegužės 27 d. sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-5138-968/2015 (proceso Nr. 3-61-3-04675-2014-2, LVAT bylos Nr. eA-843-502/2016).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasis ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas daro išvadą, kad nagrinėjamos administracinės bylos negalima išnagrinėti, kol LVAT bus išnagrinėtas apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-5138-968/2015. Todėl administracinė byla stabdytina.

III. Pareiškėjas VĮ Valkininkų miškų urėdija atskiruoju skundu (VI t., b. l. 90–92) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I-3291-142/2016 bei išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme.

Pareiškėjo manymu, pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje padarė klaidingą išvadą, kad ši byla ir LVAT nagrinėjama byla, kurios Nr. eA-843-502/2016, yra analogiškos. Tarp šios bylos ir LVAT nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eA-843-502/2016 yra esminis skirtumas – UAB „ARTechnika“, kurios 2013 m. balandžio 22 d. išvadomis abiejose bylose savo poziciją grindžia atsakovas NMA, tikrino pareiškėjo administracinėje byloje Nr. eA-843-502/2016 (VĮ Zarasų miškų urėdijos) įrengtą antžeminę automatinę miško gaisrų stebėjimo sistemą, tuo tarpu pareiškėjo šioje byloje VĮ Valkininkų miškų urėdijos įrengtos antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos UAB „ARTechnika“ netikrino.

Ginčijamoje nutartyje teismas remiasi Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimu, pagal kurį tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat. Teismas neteisingai taikė Konstitucinio Teismo išaiškinimus, nes šiame nutarime pasisakyta dėl bylų sprendimo atsižvelgiant į analogiškose bylose sukurtus precedentus, tačiau ne dėl bylų stabdymo, kol analogiškos bylos bus išnagrinėtos aukštesnės instancijos teismuose.

Be to, tai, kad analogiškos bylos pagal kitų VĮ miškų urėdijų skundus Vilniaus apygardos administracinio teismo buvo išnagrinėtos nepaisant to, kad dar nėra išspręsta LVAT byla Nr. eA-843-502/2016, taip pat patvirtina, kad šią bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo galima nagrinėti ir neišsprendus LVAT nagrinėjamos bylos Nr. eA-843-502/2016, atitinkamai nebuvo pagrindo taikyti ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

Pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą sustabdyti bylą, nes nesivadovavo tuo pačiu klausimu analogiškoje byloje priimta aukštesnės instancijos teismo nutartimi. LVAT 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-1316-662/2015 patenkino pareiškėjo VĮ Trakų miškų urėdijos atskirąjį skundą ir panaikino 2015 m. spalio 7 d. nutartį, kuria Vilniaus apygardos administracinis teismas remdamasis negalimumu išnagrinėti bylą, kol LVAT nebus išnagrinėtos analogiškos bylos pagal VĮ Zarasų miškų urėdijos ir VĮ Ignalinos miškų urėdijos skundus, sustabdė bylą pagal pareiškėjos VĮ Trakų miškų urėdijos skundą. LVAT 2015 m. lapkričio 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-1316-662/2015 nurodė, kad administracinėje byloje pagal VĮ Trakų miškų urėdijos skundą ir LVAT nagrinėjamose bylose Nr. eI-5138-968/2015 ir Nr. eI-5137-189/2015 pagal pareiškėjų VĮ Zarasų miškų urėdijos ir VĮ Ignalinos miškų urėdijos skundus yra nagrinėjamas skirtingų individualių administracinių aktų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas; tarp bylų nėra prejudicinio ryšio; vien tai, kad bylos yra susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybę pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje VĮ Valkininkų miškų urėdija atskiruoju skundu skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas sustabdė administracinės bylos Nr. I-3291-142/2016 nagrinėjimą ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo byloje Nr. eI-5138-968/2015 (proceso Nr. 3-61-3-04675-2014-2).

Pasisakydama dėl atskiruoju skundu skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu administracinė byla gali būti sustabdyta tik tais atvejais, kai tarp administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys konstatuojamas tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas, t. y. kai vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje. Taigi prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr., pvz., LVAT 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011 ir kt.). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia tai, jog kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami (pvz., LVAT 2012 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-259/2012).

Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad administracinis teismas kiekvienu atveju turi motyvuoti administracinės bylos sustabdymo būtinybę, nes bylos sustabdymo klausimas negali būti sprendžiamas abstrakčių teiginių pagrindu (žr., pvz., LVAT 2010 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-679/2010, 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-865/2014, 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-927/2014, 2015 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-235-438/2015, 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1316-662/2015 ir kt.). Kitaip tariant, teismas turi išanalizuoti, kokios aplinkybės, nustatytinos kitoje byloje ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai bylai, priešingu atveju bylos sustabdymas gali būti vertinamas kaip nepagrįstas. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus, panaudodamas adekvačius, protingus ir proporcingus situacijai teismų sistemos resursus, gali nustatyti pats arba tarp bylų nėra prejudicinio ryšio, teismas neturėtų stabdyti tokios bylos.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendimą ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu sustabdyti administracinės bylos Nr. I-3291-142/2016 nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo byloje Nr. eI-5138-968/2015 (proceso Nr. 3-61-3-04675-2014-2), kuris šiuo metu yra apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (bylos Nr. eA-843-502/2016), motyvavo tuo, kad abi nurodytos bylos pagal savo faktines aplinkybes, pareiškėjų skunduose nurodytą argumentavimą, teisinį ginčo reglamentavimą, kuriuo remiasi proceso šalys, yra identiškos, nes abiejose bylose ginčas kilo iš to paties teisinio santykio, dėl tų pačių faktinių aplinkybių ir taikant tą patį teisinį reglamentavimą.

Iš administracinės bylos (Nr. I-3291-142/2016) duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas VĮ Valkininkų miškų urėdija kreipėsi į administracinį teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyriaus 2015 m. kovo 23 d. sprendimą Nr. SKP-67 „Dėl valstybės įmonei Valkininkų miškų urėdijai išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ dalies susigrąžinimo“ bei Nacionalinės mokėjimo agentūros 2015 m. balandžio 8 d. raštą Nr. BRK-3377(3.144) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“, kuriais buvo nuspręsta paramos gavėjui VĮ Valkininkų miškų urėdijai už pažeidimą pritaikyti 25 procentų dydžio sankciją ir susigrąžinti 69 949,51 Eur paramos sumą (I t., b. l. 9–15, 16–17).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, administracinėje byloje Nr. eI-5138-968/2015 pareiškėjas VĮ Zarasų miškų urėdija padavė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyriaus 2014 m. rugsėjo 5 d. sprendimą Nr. SKP-184 „Dėl valstybės įmonei Zarasų miškų urėdijai išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ dalies susigrąžinimo“. Šiuo sprendimu VĮ Zarasų miškų urėdijai buvo pritaikyta sankcija – 25 procentų paramos susigražinimas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 136 str., 148 str.), sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė administracinės bylos Nr. I-3291-142/2016 nagrinėjimą. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro, visų pirma, dėl to, jog nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-3291-142/2016 ir administracinėje byloje Nr. eI-5138-968/2015 yra nagrinėjamas skirtingų individualių administracinių aktų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Be to, kaip teisingai atskirajame skunde pažymėjo pareiškėjas, tarp bylų nėra prejudicinio ryšio, t. y. pirmosios instancijos teismas nepagrindė, kokios aplinkybės, nustatytinos administracinėje byloje Nr. eI-5138-968/2015 ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai administracinei bylai Nr. I-3291-142/2016. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys į LVAT praktiką, kurioje ne kartą akcentuota, jog vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatą, jei administracinis teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., LVAT 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011). Nagrinėjamoje byloje, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas turi visas galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamų aktų teisėtumą. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės yra kilęs ne dėl nustatytų aplinkybių, bet dėl jų kvalifikavimo. Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad šios bylos negalima išnagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Nors galutinio procesinio sprendimo priėmimas ir įsiteisėjimas administracinėje byloje Nr. eI-5138-968/2015 būtų palengvinęs šios administracinės bylos nagrinėjimą, tačiau tai nesuponuoja šios administracinės bylos nagrinėjimo negalimumo. Darant priešingą išvadą, nepagrįstai būtų vilkinamas administracinės bylos nagrinėjimas, būtų pažeisti proceso operatyvumo bei administracinės bylos nepertraukiamo nagrinėjimo principai.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė administracinės bylos Nr. I-3291-142/2016 nagrinėjimą, iki įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-5138-968/2015, kuris šiuo metu apeliacine tvarka yra nagrinėjamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (bylos Nr. eA-843-502/2016).

Apibendrindama išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą, dėl ko buvo neteisingai išspręstas minėtas klausimas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – bylos nagrinėjimas atnaujinamas (ABTĮ 148 str., 151 str. 3 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo valstybės įmonės Valkininkų miškų urėdija atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Dainius Raižys