ebdb9eaa-0417-455a-850c-ff17a55e2a4f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civiline byla Nr. 2-1352-613/2011(Proceso Nr. 2-06-3-11398-2010-6)Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 42.10.; 116.5.1. (S) KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIULIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 21d.Klaipeda Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Giedre Seselskyte, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal ieškoves UAB „Gelvora“ ieškini atsakovui R. B. del skolos priteisimo, n u s t a t e:                          Ieškovas UAB „Gelvora“ kreipesi i teisma su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo R.

B. 1856,70 Lt skola, 1386,95 Lt delspinigiu, 222,01 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidu, 5 proc. dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir bylinejimosi išlaidas. 2010-08-30 Klaipedos miesto apylinkes teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemones – atsakovo turto areštas iškovo pateiktu reikalavimu ribose.Ieškovas nurode, kad 2006-01-17 UAB „Tele2“ ir atsakovas R. B. sudare mobiliojo / fiksuoto telefono ryšio paslaugu sutarti Nr. 3.7 67019991 1865, pagal kuria UAB „Tele2“ atsakovui, atsižvelgiant i sutartyje numatytus terminus ir salygas, suteike judriojo ir /arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas, bei SIM kortele ir judriojo ryšio telefona Samsung SGH-D500, kurio verte 1299,00 Lt, o atsakovas isipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir salygomis sumoketi už minetas paslaugas.

UAB „Tele2“ laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 31 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d. atsakovui išraše ir pateike PVM saskaitas fakturas bendrai 1856,70 Lt sumai, kuriu atsakovas neapmokejo. 2009 m. kovo 31 d. ieškovas UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasiraše reikalavimo perleidimo sutarti Nr.09-20-21, pagal kuria UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal atsakovui išrašytas PVM saskaitas fakturas. Ieškovas nurodo, kad atsakovui buvo pranešta apie reikalavimo perleidima ir pareikalauta ivykdyti isipareigojimus pagal PVM saskaitas fakturas, taciau atsakovas isipareigojimu neivykde.

Ieškovo teigimu, atsakovas jam turi sumoketi 1856,70 Lt skola, 1386,95 Lt delspinigiu bei 222,01 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidu ir patirtas bylinejimosi išlaidas.             Ieškinio su priedais nuorašas, teismo pranešimo nuorašas buvo iteikti atsakovui viešo paskelbimo spaudoje budu (CPK 124, 130 str.). Kadangi atsakovas atsiliepimo i pareikšta ieškini per nustatyta termina nepateike, o ieškovas ieškinyje yra pareiškes prašyma priimti sprendima už akiu, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendima už akiu.Ieškinys tenkintinas iš dalies (LR CK 6.2str., 6.37str., 6.38str., 6.59str., 6.200str., 6.205str., 6.210str., 6.101-6.110 str., 6.716 -6.723 str.).Atlikus formalu byloje esanciu rašytiniu irodymu vertinima nustatyta, kad 2006-01-17 tarp UAB „Tele2“ ir atsakovo R.

B. buvo sudaryta mobiliojo / fiksuoto telefono ryšio paslaugu sutartis Nr. 3.7 67019991 1865. Pagal šios sutarties 1 punkta, UAB „Tele2“ isipareigojo atsakovui teikti judriojo ir /arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas, bei SIM kortele ir judriojo ryšio telefona Samsung SGH-D500, kurio verte 1299,00 Lt, o atsakovas isipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir salygomis sumoketi už minetas paslaugas. Pagal minetos sutarties 7.3 punkta, atsakovas isipareigojo apmoketi UAB „Tele2“ pateikta saskaita per 30 kalendoriniu dienu nuo saskaitos išrašymo dienos.

UAB „Tele2“ už laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 31 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d. atsakovui išraše ir pateike PVM saskaitas fakturas bendrai 1856,70 Lt sumai. Byloje nera pateikta irodymu apie tai, kad atsakovas butu apmokejes jam išrašytas saskaitas.2009 m. kovo 31 d. ieškovas UAB „Gelvora“ su UAB „Tele2“ sudare reikalavimo perleidimo sutarti Nr.09-20-21. Apie reikalavimo perleidima atsakovas buvo informuotas pranešimu.CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal istatymu ar sutarties nurodymus.

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievole, kai neivykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytu salygu (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievoles ivykdymo termina (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, remiantis CK 6.101 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kreditorius turi teise be skolininko sutikimo perleisti visa reikalavima ar jo dali kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja istatymams ar sutarciai arba jeigu reikalavimas nesusijes su kreditoriaus asmeniu. Kadangi pradiniam kreditoriui UAB „Tele2“ atsakovas nevykde savo isipareigojimu sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todel jis laikomas pažeidusia prievole šalimi.

Atsižvelgiant i tai, kad pradinis kreditorius UAB „Tele2“ savo reikalavima perleido ieškovui UAB „Gelvora“, todel ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1856,70 Lt skola yra pagristas ir tenkintinas.CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai istatymu, sutarties ar teismo nustatyta pinigu suma, kuria skolininkas privalo sumoketi kreditoriui, jeigu prievole neivykdyta arba netinkamai ivykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas del netesybu turi buti rašytinis.

Pagal pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovo sudarytos sutarties 6.5. punkta, atsakovas isipareigojo moketi 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekviena uždelsta diena, skaiciuojamus nuo laiku neapmoketos sumos. Ieškovas paskaiciavo, kad atsakovas jam už privalo sumoketi 1386,95 Lt delspinigiu, priskaiciuotu už 747 dienas. Pažymetina, kad netesybos yra šalutine prievole, kuria siekiama užtikrinti pagrindines prievoles ivykdyma. Netesybos atlieka kompensuojamaja funkcija, siekiant atlyginti nukentejusiajai šaliai nuostolius, taciau jokiu budu netesybos negali leisti nukentejusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagristai praturteti kitos šalies saskaita (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2003-02-05 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-218/2003, skelbta biuletenyje Teismu praktika, 2003-11-26 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-1125/2003, 2005-06-06 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-316/2005 ir kt.).

Teismas turi teise vertinti, kiek sažiningas yra ieškovas, reikalaudamas iš atsakovo delspinigiu, kuriu suma artima skolos dydžiui. Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) aiškiai per dideles arba prievole iš dalies ivykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, taciau tik tiek, kad jos netaptu mažesnes už nuostolius, patirtus del prievoles neivykdymo ar netinkamo ivykdymo. Analogiškai delspinigiu sumažinimas reglamentuojamas ir Civilinio kodekso 6.258 straipsnio 3 dalyje.

Šiomis teises normomis teismui suteikta teise sumažinti priteistinu delspinigiu sumas. Teismas vertina, kad 0,1 procentu delspinigiai, kas sudaro 36,5 procentus per metus, yra aiškiai per dideles netesybos, todel teismo iniciatyva delspinigiu dydis yra mažintinas iki teisingumo, protingumo ir sažiningumo principus atitinkancio 0,02 procentu delspinigiu dydžio, t.y. iš atsakovo ieškovei priteistina 277,39 Lt delspinigiu suma (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnis, 1.5 straipsnio 4 dalis).CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo moketi istatymu nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Sprendžiama, kad ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteisti procesines 5 proc. dydžio metines palukanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) nuo bylos iškelimo teisme dienos 2010-08-27 iki visiško teismo sprendimo ivykdymo yra pagristas, todel tenkintinas. Ieškovas taip pat prašo priteisti 222,01 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidu. Kaip matyti iš pateikto šiu išlaidu detalizavimo, jas sudaro atsakovo darbuotojo užmokestis, komunaliniai patarnavimai, darbo priemones, patalpu nuoma, kompiuteriu nusidevejimas ir kt.

Vertindamas šias išlaidas teismas konstatuoja, jog šios išlaidos negali buti pripažintos išlaidomis susijusioms su nuostoliu išieškojimu ne teismo tvarka LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Visu pirma pažymetina, kad ieškovas užsiima skolu išieškojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), t.y. ši veikla yra viena iš jo ukines-komercines veiklos rušiu. Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, butini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Del šios priežasties išlaidos bendroves tiesioginei ukinei-komercinei veiklai vykdyti negali buti laikomos LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis išlaidomis.

Priešingu atveju, pripažinus, kad šios išlaidos susijusios su nuostoliu išieškojimu ne teismo tvarka, reiketu konstatuoti, jog atsakovas privalo finansuoti ieškovo tiesiogine veikla. Kita vertus, ieškovas nepateike jokiu irodymu, kad minetas išlaidas jis patyre (LR CPK 178 str.), t.y. neirode ju realumo. Atsižvelgiant i išdestyta, ieškovo reikalavimas dalyje del 222,01 Lt išlaidu priteisimo atmestinas.Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinejimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnis).

Bylinejimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinejimu (CPK 79 straipsnis). Ieškovas teismui pateike mokejimo nurodymus, iš kuriu matyti, kad jis sumokejo 104 Lt žyminio mokescio ir 299,15 Lt už procesiniu dokumentu iteikima atsakovui viešo paskelbimo spaudoje budu. Iš viso ieškovas patyre 403,15 Lt bylinejimosi išlaidu, kurias atsakovas privalo atlyginti.Teismas, vadovaudamasis CPK 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d e: ieškini tenkinti iš dalies.priteisti iš atsakovo R.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) 2134,09 Lt skolos, 5 procentu dydžio palukanas, nuo teismo priteistos sumos 2134,09 Lt, nuo bylos iškelimo momento, 2010-08-27 dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir 403,15 Lt bylinejimosi išlaidu, ieškovei UAB „Gelvora“, Žalgirio g. 114, Vilnius, i. k. 125164834.Kita ieškinio dali atmesti.2010-08-30 Klaipedos miesto apylinkes teismo nutartimi pritaikytas laikinasias apsaugos priemone palikti galioti iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.Atsakovas negali šio sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per 20 dienu nuo jo priemimo dienos turi teise paduoti Klaipedos miesto apylinkes teismui pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo.Ieškove per 30 dienu nuo šio sprendimo priemimo dienos turi teise paduoti apeliacini skunda Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.

Teiseja                                                                                                       Giedre Seselskyte