ebdb7dfe-c37e-41f2-9d80-b7ace0a99183 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-901/2011

Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Â

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir

pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų P. Č. ir UAB „Lituka“ ir Ko atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-8241-553/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Liturta“, akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, uždarajai akcinei

bendrovei „Lituka“ ir ko, uždarajai akcinei draudimo bendrovei „PZU Lietuva“, K. K. , D. J. , V. J. ,

P. Č. , trečiajam asmeniui BUAB „Naginta“ dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskiruosius skundus,

Â

n u s t a t ė :

Ä® Vilniaus apygardos teismÄ kreipėsi ieÅ¡kovas UAB „Medicinos bankas“ ir prašė:

1)     priteisti iš atsakovų UAB „Liturta“, K. K. , D. J. ir AB „Lietuvos draudimas“ solidariai 650 000 Lt žalos atlyginimo;

2)     priteisti iš atsakovų UAB „Liturta“ ir AB „Lietuvos draudimas“ 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

3)     priteisti iš atsakovų K. K. ir D. J. 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

4)     priteisti iš atsakovų UAB „Lituka“ ir Ko, V. J. , P. Č. ir UADB „PZU Lietuva“ solidariai 273 000 Lt žalos atlyginimo;

5)     priteisti iš atsakovų UAB „Lituka“ ir Ko ir UADB „PZU Lietuva“ 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

6)     priteisti iš atsakovų V. J. ir P. Č. 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

7)     priteisti ieškovui UAB „Medicinos bankas“ jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžiantys įrodymai teismui bus pateikti papildomai.

Ieškovas taip pat prašė taikyti

laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovų K. K. , D. J. , UAB „Liturta“ nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir/ar

turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai - atsakovų piniginių

lėšų 650 000 Lt sumai areÅ¡tÄ bei atsakovų V. J. , P. Č. ir UAB „Lituka“ ir Ko nekilnojamojo, kilnojamojo turto

ir/ar turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamaiatsakovų piniginių lėšų

273 000 Lt sumai areÅ¡tÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 22 d. nutartimi nutarė ieškovo UAB

„Medicinos bankas“ praÅ¡ymÄ patenkinti ir, be kita ko, areÅ¡tuoti atsakovams V. J. , P. Č. , UAB „Lituka“ ir Ko

nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir/ar nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis bendrai 273

000 Lt sumai, o nesant ar nepakankant atsakovų V. J. ,

P. Č. ir UAB „Lituka“ ir Ko kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, areÅ¡tuoti atsakovų pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančias atsakovams ir esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtÄ , nevirÅ¡ijant 273 000 Lt sumos, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, o UAB „Lituka“ ir Ko taip pat mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, privalomuosius mokesčius į valstybės (savivaldybės) bei socialinio draudimo biudžetus.

IeÅ¡kovas 2010 m. gruodžio 17 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė:

1.      priteisti iš atsakovų UAB „Lituka“ ir Ko, V. J. , P. Č. ir UADB „PZU Lietuva“

solidariai 650 000 Lt žalos atlyginimo;

2.      priteisti iš atsakovų V. J. ir

P. Č. 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

3.      priteisti iš atsakovų UAB „Lituka“ ir Ko ir UADB „PZU Lietuva“ 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

4.      priteisti iš atsakovų UAB „Liturta“, K. K. , D. Č. (J.) ir AB „Lietuvos draudimas“ solidariai 273 000 Lt žalos atlyginimo;

5.      priteisti iš atsakovų UAB „Liturta“ ir AB „Lietuvos draudimas“ 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

6.      priteisti iš atsakovų K. K. ir

D. J. 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

7.      priteisti ieškovui UAB „Medicinos bankas“ jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžiantys įrodymai teismui bus pateikti papildomai.

IeÅ¡kovas UAB „Medicinos bankas“ taip pat prašė V. J. , P. Č. ir UAB „Lituka“ ir Ko taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemonesturto areÅ¡tÄ 357 000 Lt sumai.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma didelė, atsakovų turtinė padėtis nežinoma, todėl atsakovai gali imtis įvairių papildomų nesÄ Å¾iningų ir neteisėtų veiksmų, kad iÅ¡vengtų galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymo.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 20 d. nutartimi nutarė ieškovo UAB

„Medicinos bankas“ praÅ¡ymÄ patenkinti ir papildomai areÅ¡tuoti atsakovams V. J. , P. Č. ir UAB „Lituka“ ir Ko

nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir/ar nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis bendrai 357 000 Lt sumai, o nesant ar nepakankant atsakovų V. J. , P. Č. ir UAB „Lituka“ ir Ko kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, papildomai areÅ¡tuoti atsakovų pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančias atsakovams ir esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtÄ , nevirÅ¡ijant 357 000 Lt sumos, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, o UAB „Lituka“ ir Ko taip pat mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, privalomuosius mokesčius į valstybės (savivaldybės) bei socialinio draudimo biudžetus.

Teismas nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovas padidino turtinį reikalavimÄ iki 650 000 Lt atsakovams UAB „Lituka“ ir Ko, V.

J. , P. Č. . Šiuo metu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina mažesnę nei pusę ieškovo reikalavimų dalį, t.y.

273 000 Lt sumai. Likusi ieÅ¡kovo reikalavimų dalis, t.y. 357 000 Lt, esant galimai palankiam ieÅ¡kovui sprendimui, neužtikrinta. Atsakovai yra fiziniai asmenys, kurių atžvilgiu pareikÅ¡tų reikalavimų suma laikytina didele, bei juridinis asmuo, apie kurio turimÄ turtÄ , finansinę padėtį bei galimybes ieÅ¡kinio patenkinimo atveju įvykdyti galimai palankų teismo sprendimÄ nutarties priėmimo dienÄ nėra žinoma. Teismas pareikÅ¡to reikalavimo sumÄ Å¡iems atsakovams laikė didele. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra reali grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Siekdamas užkirsti keliÄ galimam atsakovų turto iÅ¡Å¡vaistymui ir turtinės padėties pablogėjimui, teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino,

didinant atsakovams UAB „Lituka“ ir Ko, V. J. , P. Č. taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki 650 000

Lt (CPK 144 str.).

Atsakovai P. Č. ir UAB „Lituka“ ir Ko atskiraisiais skundais praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį, kuria buvo taikytas areÅ¡tas 357 000 Lt sumai, ir priimti nutartį atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ .

Atskiruosius skundus grindžia šiais argumentais:

1. Nutartis naikintina, nes priimta neatsižvelgus į faktines aplinkybes, ieškovų padėtį po 2010 m. lapkričio 22 d. nutarties dėl turto arešto ir kreditoriaus reiškiamų reikalavimų pobūdį, specifinius teisinius santykius tarp ieškovo ir atsakovų. Teigia, kad ieškovas turėjo pateikti įrodymus, kad pirmosios teismo nutarties dėl turto arešto nepakanka ieškovo interesų apsaugai. Dėl to nei ieškovas naujajame prašyme, nei pirmosios instancijos teismas nepasisakė. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis yra įvykdyta ir areštuotas atsakovų nekilnojamas turtas. Atsakovo UAB „Lituka ir Ko“ finansinė atskaitomybė yra pateikiama Juridinių asmenų registrui ir yra vieša. Nėra pagrindo teigti, kad atsakovų finansinė būklė nėra ar negali būti žinoma ieškovui, kuris yra profesionalus skolų rizikos valdymo veiklos vykdytojas.

2. Atsakovu yra patraukta ir draudimo bendrovė, kuri apdraudė tos paslaugos teikėjo (atsakovų) civilinę atsakomybę. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad UADB „PZU Lietuva“ bÅ«tų nepatikima, turėtų finansinių sunkumų vykdyti savo įsipareigojimus. Tol, kol draudimo įmonių priežiÅ«rÄ vykdanti institucija nepateikia iÅ¡vadų, kad konkreti draudimo bendrovė nepajėgi vykyti finansinių įsipareigojimų, niekas negali abejoti jos turtine padėtimi. Draudimo sutarties galiojimo niekas neginčija, todėl jei bus pagrindas priteisti kokiÄ nors sumÄ iÅ¡ atsakovų - turto vertinimo paslaugos teikėjų, tai už jas bus atsakinga draudimo bendrovė. Tai, kad finansiÅ¡kai pajėgus asmuo prisiėmė atsakomybę už tam tikrus atsakovus, yra pagrindas netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių ar pritaikytas panaikinti (CPK 146 str.).

3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra nepagrįstas ir gali visiems atsakovams sukelti didelių nuostolių, sudaryti nereikalingas kliÅ«tis įvykdyti galimÄ teismo sprendimÄ .

Atsiliepimu į atsakovų atskiruosius skundus ieÅ¡kovas UAB „Medicinos bankas“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime teigia, kad ieÅ¡kovas tinkamai pagrindė grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , o atsakovai Å¡ios grėsmės nepaneigė. Siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ , laikinosios apsaugos priemonės privalo bÅ«ti taikomos visiems atsakovams.

Atsiliepimais į atsakovų atskiruosius skundus atsakovas K. K. prašo atskiruosius skundus patenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti.

Atsiliepimais į atsakovų atskiruosius skundus UAB DK „PZU Lietuva“ prašo atskiruosius skundus patenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti.

Atsiliepimais į atsakovų atskiruosius skundus V. J. prašo atskiruosius skundus patenkinti.

Atsiliepimu į atsakovų P. Č. ir UAB „Lituka“ ir Ko atskiruosius skundus atsakovas UAB „Liturta“ nurodo, kad šie skundai neturi įtakos jo teisėms ir pareigoms.

Atskirieji skundai atmestini.

Byloje kilo klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė atsakovų P. Č. ir UAB „Lituka“ ir ko“ turtui taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nutarė papildomai areÅ¡tuoti atsakovams P. Č. ir UAB „Lituka“ ir Ko priklausantį turtÄ 357 000 Lt sumai.

Atskiruosiuose skunduose apeliantai P. Č. ir UAB „Lituka“ ir Ko teigia, kad ieškovas turėjo pateikti įrodymus, jog pirmosios teismo nutarties dėl turto arešto nepakanka ieškovo interesų apsaugai. Teigia, kad atsakovų finansinė būklė nėra ar negali būti nežinoma ieškovui.

Nors, apeliantų teigimu, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti pakanka Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartimi taikyto areÅ¡to, t.y. areÅ¡to 273 000 Lt sumai, tačiau skundžiama nutartimi teismas nutarė taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones patikslintam ieÅ¡kiniui užtikrinti. Kaip matyti iÅ¡ pareikÅ¡to patikslinto

ieškinio dalyko (b.l. 133-143) – reikalavimo iš atsakovų UAB „Lituka“ ir Ko, V. J. , P. Č. ir UADB „PZU Lietuva“ solidariai

priteisti 650 000 Lt žalos atlyginimo, akivaizdu, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartimi taikyto arešto masto (273 000 Lt) nepakanka ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimams užtikrinti.

Nors atsakovai teigia, kad nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau jie nepateikė teismui jokių duomenų apie gerÄ jų turtinę/finansinę padėtį. Nors iÅ¡ tiesų, kaip nurodo apeliantai, VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro centro duomenys apie juridinių asmenų, tarp jų ir UAB „Lituka“ ir ko, finansinę atskaitomybę yra vieÅ¡i, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuo UAB „Lituka“ ir Ko 2009 m. finansinės atskaitomybės patvirtinimo praėjo daugiau nei vieneri metai, Å¡ie duomenys negalėtų atskleisti tikrosios įmonės finansinės padėties, o atsakovas nepateikė tarpinio įmonės balanso.

Tad, remiantis nurodytomis aplinkybėmis,

nėra pagrindo spręsti apie gerÄ UAB „Lituka“ ir Ko finansinę padėtį ir P. Č. gerÄ turtinę padėtį bei daryti iÅ¡vadÄ , kad nėra

pagrindo ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliantai atskiruosiuose skunduose taip pat teigia, kad nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes draudimo kompanija bus atsakinga už iÅ¡ atsakovų priteistas sumas, esant galiojančioms draudimo sutartims. Tačiau vien Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo atsisakyti atsakovų turtui taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones. Å io atsakovo gera finansinė padėtis, kaip tai nurodo apeliantai, negali užtikrinti, kad, patenkinus ieÅ¡kinį, Å¡is atsakovas, kaip draudimo kompanija, pripažins įvykį draudiminiu, ar bus įvykdytos visos draudimo sutarties sÄ lygos ir atsiras pareiga padengti žalÄ .

Atsakovams iÅ¡aiÅ¡kinama, kad, esant realiai galimybei atsirasti nuostoliams dėl jiems pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, jie gali pateikti tokių nuostolių apskaičiavimÄ ir kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (CPK 147 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui svarbias Å¡ios bylos aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskiruosiusoe skunduose nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                               Virginija

Čekanauskaitė

                                                                                              Â

                                                                                               Danutė

Milašienė

                                                                                               Donatas

Å ernas