ebda0489-4623-489d-a5f1-fb33fd4e9026 · Panevėžio apygardos teismas

Baudž                                                         Nr. 1S-204-337/2012                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                           2.12.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. vasario 22 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,teismo posėdyje nagrinėdamas G. K. skundÄ dėl 2012-01-23 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas G. K. skundas dėl RokiÅ¡kio rajono prokuratÅ«ros prokurorės 2012-01-02 nutarimo, kuriuo atsisakyta tenkinti G. K. skundÄ , panaikinimo, n u s t a t ė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus prevencinio poskyrio tyrėjos 2011-11-23 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal G. K. skundÄ , kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.RokiÅ¡kio rajono prokuratÅ«ros prokurorės 2012-01-02 nutarimu R. K. skundas dėl minėto tyrėjos nutarimo panaikinimo netenkintas.Skundžiama RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-01-23 nutartimi R.

K. skundas dėl RokiÅ¡kio rajono prokuratÅ«ros prokurorės 2012-01-02 nutarimo panaikinimo buvo atmestas. PareiÅ¡kėjas G. K. skundu praÅ¡o panaikinti 2012-01-23 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jam paskirto 2011-01-13 gydymo fakto analizė neaptarta. Teigia, kad teismas pažeidė BPK 173 str. 1 d. 6 p. nuostatas, kurios numato, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas nagrinėja proceso dalyvių skundus. Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodo, kad nebuvo nustatyta, penkis ar septynis kartus jis gydėsi (duomenys neskelbtini) poliklinikoje.

Nesutinka su tuo, kad nuo jo gydymo pradžios nėra praėjęs Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpis, nurodo, kad jam paskirtas gydymas nuo 2011-01-13. Taip pat pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jo atžvilgiu vykdomas diskriminavimas. Skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį, prokuroro ir tyrėjos nutarimus, taip pat kitÄ teismui pateiktÄ medžiagÄ , teismas konstatuoja, kad 2012-01-23 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso normų reikalavimų.

Lietuvos Respublikos BPK 166 str. 1 d. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai skundo, pareiÅ¡kimo ar praneÅ¡imo apie nusikalstamÄ veikÄ gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. numato dvi iÅ¡imtis – prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ tik esant vienai iÅ¡ dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sÄ lygų – kai skunde, pareiÅ¡kime ar praneÅ¡ime apie nusikalstamÄ veikÄ nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiÅ¡kios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Proceso pradėjimas nesant tam pagrindo galėtų bÅ«ti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas, todėl, jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas.

Nagrinėjamu atveju tyrėja nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal G. K. skundÄ BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 2011-02-03 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi G. K. paskirta priverčiamoji medicininio pobÅ«džio priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis buvo pakeista į stacionarinį stebėjimÄ RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis.Skundo tyrimo metu 2011-11-21 apklaustas G.

K. nurodė, kad jis yra nepatenkintas jo gydymu Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje, nes mano, kad jis gali būti gydomas ambulatoriškai. Paaiškino, jog jam paskirti leidžiamieji vaistai, kuriuos jam suleidus susidaro guzai. Taip pat paaiškino, kad šiuo metu jam vaistai jau yra pakeisti, todėl jokių nepatogumų nėra. Apklausta gydytoja V. P. nurodė, kad G. K. į ligoninę paguldytas 2011-09-06 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-03 nutartį, jam paskirtas adekvatus gydymas, G. K. reikalingas psichiatrinis stebėjimas.

Atsižvelgdamas į teismui pateiktos medžiagos duomenis ir juos įvertinęs teismas daro iÅ¡vadÄ , kad turimi duomenys nesuteikia jokio pagrindo manyti, jog G. K. atžvilgiu yra padaryta kokia nors nusikalstama veika. G. K. skunde nurodomų klausimų, susijusių su 2011-02-03 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria jam buvo pakeista taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, teismas nesprendžia. Å ie klausimai nagrinėjami sprendžiant priverčiamosios medicinos priemonės pakeitimo klausimÄ . Remdamasis iÅ¡dėstytu teismas konstatuoja, kad tyrėjos ir prokuroro nutarimai bei ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis yra teisėti ir pagrįsti, juos naikinti nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

G. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-01-23 nutartį, kuria atmestas G. K. skundas dėl RokiÅ¡kio rajono prokuratÅ«ros prokurorės 2012-01-02 nutarimo panaikinimo.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                     Evaldas Vanagas