ebd9ef82-237f-4d2d-ba06-30fd1507cb6f · Vilniaus apygardos teismas

Atskirasis skundas netenkintinas

Civilinė byla Nr. 2S-628-661/2013

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-18670-2011-2

                                                                                 Â

Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4

 (S)

 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 11  d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų AB – firmos “Viti“ ir UAB „Viti“ turto fondas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio

30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų S. D., B. Z., N. K., M. V.,

I. P., B. N. S., S. K., Z. R. K., S. G., A. P., S. P., Z. L. N., J. Š., Č. P., A. P., V. N., Z. B., G. V., I. V.,

M. S., O. B., R. G.,

L. S., S. B., B. S.,

S. B., J. I., H. G.,

A. S., J. V., R. K. R., A. M., O. J., B. N., O. S., P. P. ieškinį atsakovams AB firmai „VITI“ ir UAB „VITI turto fondui“ dėl įpareigojimo supirkti akcijas, tretieji asmenys Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisija ir AB „Spauda”,

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

        AB firma

„VITI“ ir UAB „VITI turto fondas“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-04 sprendimo

vykdymo atidėjimo ir prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. sustabdyti teismo 2012-04-04 sprendimo vykdymÄ kol bus iÅ¡spręstas klausimas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto

1 apylinkės teismas 2012-11-30 nutartimi atsakovų AB firmos „VITI“ ir UAB „VITI“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas nurodė, kad susidariusi situacija leidžia manyti, kad nėra pagrindo laikinai stabdyti teismo sprendimo vykdymÄ , nes ir taip jis nėra įvykdytas nei iÅ¡ dalies. Todėl nepriklausomai nuo to, ar bus laikinai sustabdytas teismo sprendimo vykdymas, mažai tikėtina, kad situacija kaip nors pasikeis. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į abiejų Å¡alių pagrįstus interesus, t.y. Å¡iuo atveju turi bÅ«ti vertinami ir ieÅ¡kovų teisėti lÅ«kesčiai dėl teismo sprendimo įvykdymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovai pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-30 nutartį ir priimti naujÄ nutartį: tenkinti atsakovų AB firmos „VITI“ ir UAB „VITI Turto fondas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-04 sprendimo vykdymÄ tol, kol bus iÅ¡nagrinėtas praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo. Pažymi, jog tai, kad Å¡iuo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-04-04 sprendimas nėra priverstinai vykdomas ir nė iÅ¡ dalies neįvykdytas, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovai neinicijuos jo vykdymo, kadangi Å¡is sprendimas įsiteisėjo tik 2012-10-06. Be to, įstatymas nenumato reikalavimo, kad tam, jog bÅ«tų sustabdytas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas, bÅ«tina sÄ lyga - priverstinis ar geranoriÅ¡kas jo vykdymas. Apeliantai nurodo, kad pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jeigu nebÅ«tų sustabdytas teismo sprendimo vykdymas, bÅ«tų pradėtos priverstinio vykdymo procedÅ«ros, o atsakovams neturint finansinių galimybių įvykdyti teismo sprendimÄ bÅ«tų areÅ¡tuotos piniginės lėšos, kas sudarytų kliÅ«tis vykdyti įprastinę Å«kinę - komercinę veiklÄ , o sÄ lygotų dar didesnius nuostolius, bÅ«tų pažeisti teisingumo ir Å¡alių interesų pusiausvyros principai.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo 2012-11-30 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovai piktybiÅ¡kai nevykdo teismo sprendimo ir tokiais savo veiksmais pažeidžia ieÅ¡kovų, smulkiųjų akcininkų interesus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-30 nutarties nutrauktinas, nes nebeliko apeliacinio objekto. Nagrinėjamu atveju atsakovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. sustabdyti teismo 2012-04-04 sprendimo vykdymÄ kol bus iÅ¡spręstas klausimas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2012-12-14 nutartimi atsakovų AB firmos „VITI“ ir UAB „VITI turto fondas“ praÅ¡ymo dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-04 sprendimo vykdymo atidėjimo netenkino. Vilniaus apygardos teismas 2013-04-09 nutartimi pirmosios instancijos teismo 2012-12-14 nutartį paliko nepakeistÄ . Teismas konstatuoja, kad iÅ¡sprendus klausimÄ iÅ¡ esmės dėl pirmosios instancijos teismo 2012-04-02 sprendimo vykdymo atidėjimo tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme neliko apeliacinio objekto, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas. Apeliacinės instancijos teismas nevertina atskirojo skundo argumentų ir pirmosios instancijos teismo 2012-11-30 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nes apeliacinis procesas yra nutraukiamas (LR CPK 3 str. 6 d., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Nutraukus apeliacinį procesÄ , atsakovams grÄ Å¾intinas už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis – 103 Lt (b.l. 112) (CPK 315 str. 5 d.). Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 str.

3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 punktu, teismas nutarė:

Apeliacinį procesÄ pagal atsakovų AB – firmos “Viti“ ir UAB „Viti“ turto fondas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutarties nutraukti.

GrÄ Å¾inti apeliantui UAB „Viti“ turto fondas 103 Lt žyminio mokesčio.

Teisėjas                                                                                                                      Alvydas

Barkauskas