ebd9d014-cb95-42e0-9bb4-07fd1beea494 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr.eI2-3094-535/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01241-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.4; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič (pirmininkė ir pranešėja), Inos Kirkutienės ir Jolantos Vėgelienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. P. (V. P.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Zaskov-Grup“ dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas V. P. pateikė teismui skundÄ ir praÅ¡o:

1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) 2021-04-02 sprendimÄ Nr. 31-00111/4U-375 ,,Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ Ukrainos piliečiui V. P.“;

2) įpareigoti DepartamentÄ iÅ¡ naujo įvertinti jo praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad sprendimas motyvuojamas tuo, jog Departamentas, atlikdamas savo funkcijas, nustatė, kad jis, pateikdamas dokumentus Departamentui, siekdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ , kad formaliai atitiktų Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau - Ä®statymas) reikalavimus ir tokiu bÅ«du įteisintų savo buvimÄ Å engeno valstybėse, taip pat esÄ kilo pagrįstų abejonių dėl jo tikrojo tikslo ir sÄ lygų, sÄ Å¾iningo siekio dirbti Lietuvos Respublikoje, dėl ko gali kilti nelegalios jo migracijos grėsmė.

Å iais pagrindais Departamentas nusprendė atsisakyti jam iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi ir uždraudė atvykti į Lietuvos RespublikÄ 3 metus nuo jo iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos dienos. PareiÅ¡kėjas teigia, jog Departamento sprendime pateikta informacija yra klaidinga, o daromos prielaidos prieÅ¡tarauja realioms faktinėms aplinkybėms ir teisės aktų nuostatoms. Be to, nagrinėdamas jo pateiktÄ praÅ¡ymÄ , Departamentas nesilaikė teisės aktais įtvirtintų procedÅ«rų, taip pažeisdamas jo teisėtus interesus ir pagrįstus lÅ«kesčius, todėl priėmė nepagrįstus ir jo galimybes gyventi ir dirbti Lietuvos Respublikoje neproporcingai ribojančius sprendimus.

Departamentas, priimdamas sprendimÄ , neįvykdė savo pareigos surinkti pakankamus įrodymus jam pagrįsti. IÅ¡ faktinių aplinkybių visumos galima spręsti, kad Departamentas sprendimÄ priėmė remdamasis neiÅ¡samia ir nepakankama informacija. Sprendime nurodyta, kad Departamentas 2021-01-26 iÅ¡siuntė paklausimÄ (duomenys neskelbtini) Mokslo ir Å¡vietimo departamentui, nes nagrinėdamas kitų 8 (duomenys neskelbtini) piliečių praÅ¡ymus iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi, kaip ketinantiems dirbti pagal su statybų sritimi susijusiÄ darbininkiÅ¡kÄ profesijÄ ir kartu pateiktus dokumentus, nustatė, jog minėti Ukrainos piliečiai turimai kvalifikacijai patvirtinti taip pat pateikė Mokymo įstaigos iÅ¡duotus, jų kvalifikacijÄ patvirtinančius liudijimus.

Departamentas nurodo, jog paklausime prašė praneÅ¡ti, ar iÅ¡ tikrųjų Å¡iems Ukrainos piliečiams - tarp jų neįtraukiant jo - buvo iÅ¡duoti jų pateikti profesijos kvalifikacijos lygio suteikimo liudijimai. Kartu su paklausimu buvo iÅ¡siųstos Å¡ių užsieniečių pateiktų liudijimų skaitmeninės kopijos. Todėl paklausimo adresato buvo teiraujamasi tik dėl su juo nesusijusių asmenų pateiktų dokumentų autentiÅ¡kumo. Departamentas nurodo, kad priimant sprendimÄ , buvo remiamasi (duomenys neskelbtini) Mokslo ir Å¡vietimo departamento 2021-01-28 oficialiu raÅ¡tu Nr. 063-621, pasiraÅ¡ytame aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, profesinio iÅ¡silavinimo ir tikslinių programų prognozavimo įstaigų valdybos vedėjo, pateiktu kaip atsakymu į paklausimÄ , kuriame buvo nurodyta, jog Mokymo įstaiga, atsižvelgus į Ukrainos Å¡vietimo ir mokslo ministerijos įsakymus, nėra atlikusi bÅ«tinųjų atestacijos procedÅ«rų, o pridėti kvalifikacijÄ patvirtinantys dokumentai (pažymėjimai) neatitinka Ukrainoje taikomų valstybinių standartų.

Tačiau Å¡is raÅ¡tas buvo pateiktas kaip atsakymas į paklausimÄ dėl Ukrainos piliečių, nesusijusių su jo, pateiktais dokumentais. Paklausime nebuvo pateikiamas ar minimas jo pateiktas liudijimas, todėl raÅ¡to turinys negali bÅ«ti laikomas susijusiu su liudijimo galiojimu ar tikrumu. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad jam tapo žinoma, jog kitiems (duomenys neskelbtini) piliečiams, kuriems taip pat buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimus, Å¡io raÅ¡to turinys (iÅ¡duoto ta pačia data, turinčio tÄ patį numerį bei pasiraÅ¡ytame to paties asmens) buvo nurodytas visiÅ¡kai kitoks: esÄ Å¡iame raÅ¡te buvo nurodyta, jog Mokymo įstaiga, atsižvelgus į (duomenys neskelbtini) Å¡vietimo ir mokslo ministerijos įsakymus, neturi licencijos vykdyti veiklÄ profesinio (profesinio-techninio) mokymo organizavimo srityje.

PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad jam nebuvo suteikta galimybė susipažinti su raÅ¡to turiniu ir įvertinti jo tikrumo bei oficialumo. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jam kyla pagrįstų įtarimų dėl tikrojo raÅ¡to turinio. PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad Departamentas neatliko veiksmų, bÅ«tinų įsitikinti liudijimo tikrumu: nesikreipė į Mokymo įstaigÄ su praÅ¡ymu patvirtinti ar paneigti jo turimo liudijimo tikrumÄ ir profesinės kvalifikacijos patvirtinimo įgijimo faktÄ , nepateikė liudijimo kartu su paklausimu (duomenys neskelbtini) mokslo ir Å¡vietimo departamentui, neorganizavo jo apklausos ir neprašė pateikti daugiau informacijos apie liudijimo gavimo aplinkybes, jo galiojimo faktÄ ar Mokymo įstaigÄ , nors tokia galimybė yra numatoma Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvÅ«s, tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005-10-12 įsakymu Nr. 1V-329 (toliau - ApraÅ¡as), 80.2 punkte.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad Departamentas padarė nepagrįstÄ prielaidÄ , kad jis neturi ne mažesnės, negu vienerių metų, darbo patirties pagal turimÄ betonuotojo kvalifikacijÄ per pastaruosius penkerius metus, remdamasis prielaida, kad pažymėjimas yra negaliojantis ir darbo patirtis buvo įgyta iki pažymėjimo gavimo. Departamentas nevertino aplinkybių, kad (duomenys neskelbtini) asmuo neprivalo turėti formaliÄ kvalifikacijÄ patvirtinančio dokumento tam, kad galėtų dirbti pagal tam tikrÄ profesijÄ , aplinkybės, kad jis pateikė darbo patirtį patvirtinantį dokumentÄ , patvirtintÄ buvusio jo darbdavio - ribotos atsakomybės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriaus paraÅ¡u bei įmonės antspaudu.

Departamentas nesiėmė veiksmų patikrinti jo darbo patirties pagal betonuotojo profesijÄ realumo faktÄ . PareiÅ¡kėjas cituoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikÄ ir teigia, kad Departamento elgesys ir sprendimo pagrindimo bÅ«das, remiantis vieninteliu dokumentu, gautu kreipiantis į Ukrainos valstybines institucijas dėl su juo nesusijusių asmenų kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų, parodo, kad sprendimas buvo priimtas skubotai, nesilaikant VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) įtvirtinto objektyvumo principo; neiÅ¡samiai ir nepakankamai iÅ¡siaiÅ¡kinant liudijimo galiojimo faktui bei jo darbo patirties pakankamumo faktui nustatyti reikalingas faktines aplinkybes.

Departamentas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , piktnaudžiavo teisės aktais suteiktais įgaliojimais, priimdamas faktinėmis aplinkybėmis nepagrįstus sprendimus, savavaliÅ¡kai plėsdamas teisės aktų nuostatų aiÅ¡kinimÄ bei pritaikydamas jam nepagrįstas sankcijas. PareiÅ¡kėjas teigia, kad sprendime nebuvo pateiktas jo pagrindimas ir cituojamų teisės aktų sÄ ryÅ¡is su faktinėmis aplinkybėmis, taip pat nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos sprendimo priėmimui svarbios faktinės aplinkybės, tokiu bÅ«du pažeidžiant administracines procedÅ«ras reglamentuojančių teisės aktų nuostatas bei pamatinius principus.

Departamentas nesilaikė gero administravimo ir atsakingo valdymo principo, piktnaudžiavo jam, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektui, suteiktais įgaliojimais. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Lietuvos Respublikos teisės aktai nenustato apribojimų užsienio valstybių subjektams, turintiems teisę iÅ¡duoti užsieniečių profesinę kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus. Mokymo įstaiga turi licencijÄ dėl iÅ¡silavinimo veiklos profesinio (profesinio- techninio) iÅ¡silavinimo srityje organizavimo. Mokymo įstaiga turi teisę vykdyti profesinio (techninio - profesinio) iÅ¡silavinimo organizavimÄ betonuotojo kvalifikacijai įgyti.

Jam iÅ¡duoto pažymėjimo tikrumo ir iÅ¡davimo fakto patikra neįeina į (duomenys neskelbtini) miesto tarybos vykdomosios institucijos ((duomenys neskelbtini) miesto valstybinės administracijos) Å vietimo ir mokslo departamento įgaliojimus. Jam iÅ¡duoto pažymėjimo iÅ¡davimo faktÄ patvirtino Mokymo įstaiga. Jo patirties tikrumo faktas yra įrodomas pateiktais dokumentais. Atsakovas Departamentas atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Departamentas paaiÅ¡kina, kad nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi bei kartu pridėtus dokumentus ir siekdamas įvertinti, ar jis atitinka Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunktyje nustatytas leidimo laikinai gyventi sÄ lygas, paprašė pateikti pareiÅ¡kėjo turimÄ kvalifikacijÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Kaip minėto užsieniečio turimÄ betonuotojo kvalifikacijÄ patvirtinantis dokumentas buvo pateiktas Mokymo ir gamybos centro „Profesinė sauga“ iÅ¡duotas pažymėjimas Nr. 1387-3-2020, kuriame nurodyta, jog 2020 metais pareiÅ¡kėjui buvo suteikta 5-os kategorijos betonuotojo kvalifikacija. Departamentas taip pat paaiÅ¡kina, kad nagrinėdamas kitų užsieniečių praÅ¡ymus iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi, kurie taip pat pateikė tos pačios mokymo įstaigos tariamai iÅ¡duotus jų profesinę kvalifikacijÄ patvirtinančius pažymėjimus, 2021-01-26 elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė paklausimÄ (duomenys neskelbtini) miesto Å vietimo ir mokslo departamentui, praÅ¡ydamas informuoti apie tai, ar iÅ¡ tikrųjų paklausime nurodytiems (duomenys neskelbtini) piliečiams buvo iÅ¡duoti jų pateikti profesinės kvalifikacijos suteikimo pažymėjimai, ar mokymo įstaigos iÅ¡duoti pažymėjimai atitinka (duomenys neskelbtini) taikomus standartus tokio tipo dokumentams.

Gautame (duomenys neskelbtini) miesto Å vietimo ir mokslo departamento 2021-01-28 oficialiame raÅ¡te Nr. 063-621, pasiraÅ¡ytame AukÅ¡tojo mokslo, profesinio mokymo ir tikslinių programų prognozavimo įstaigų katedros vedėjo, nurodyta, kad pagal (duomenys neskelbtini) norminius teisės aktus, mokymo įstaigos, įmonės, organizacijos ir kitos įstaigos turi teisę iÅ¡duoti valstybinio pavyzdžio dokumentus apie profesinį-techninį iÅ¡silavinimÄ (diplomus, pažymėjimus) tik tuo atveju, jeigu yra iÅ¡laikiusios atestacijÄ , ir kad nurodyta mokymo įstaiga nėra atlikusi atestacijos procedÅ«rų, o pridėti kvalifikacijÄ patvirtinantys dokumentai (pažymėjimai) neatitinka (duomenys neskelbtini) taikomų valstybinių standartų.

PareiÅ¡kėjo pateiktas pažymėjimas yra įformintas tokiame pačiame blanke kaip ir kitų (duomenys neskelbtini) piliečių pateikti pažymėjimai (yra tokios pat formos ir turinio), todėl yra pagrindas konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas pažymėjimas neatitinka tikrovės (pažymėjime nurodyta mokymo įstaiga neturi teisės iÅ¡duoti profesinį-techninį iÅ¡silavinimÄ patvirtinančių dokumentų, pažymėjimas neatitinka (duomenys neskelbtini) taikomų valstybinių standartų).

Atsakovas teigia, kad pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas, norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo turimÄ profesinę kvalifikacijÄ ir atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktais, atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi. Be to, remiantis Ä®statymo 133 straipsnio 1 dalies 1, 7, 8 dalimis, Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o sudarymo ir tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-04-20 nutarimu Nr. 436 (toliau – Taisyklės) 4, 5, 6, 15, 16 ir 20 punktais, Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1987/2006 (toliau - SIS II reglamentas) 24 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpį arba iÅ¡braukiant duomenis apie užsienietį iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o, vertinimo tvarkos, patvirtintos Migracijos departamento direktoriaus 2014 m. balandžio 14 d.

įsakymu Nr. 3K-33 (toliau – Tvarka) 11, 12 punktais, nusprendė uždrausti pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ 3 metus nuo jo savanoriÅ¡ko iÅ¡vykimo/iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos dienos ir įvesti į Centrinę antrosios kartos Å engeno informacinę sistemÄ (toliau – C.SIS) įspėjimÄ dėl draudimo pareiÅ¡kėjui atvykti ir apsigyventi pagal SIS II reglamento 24 straipsnio 1 ir 3 dalis 3 metus nuo jo savanoriÅ¡ko iÅ¡vykimo/iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos dienos. Atsakovas nurodo, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiais, kad (duomenys neskelbtini) miesto Å vietimo ir mokslo departamento 2021-01-28 oficialaus raÅ¡to Nr. 063-621 raÅ¡to turinys negali bÅ«ti laikomas susijusiu su pažymėjimo galiojimu ar tikrumu.

Minėtas raÅ¡tas yra oficialus kompetentingos užsienio valstybės institucijos dokumentas, kuriuo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai patvirtinama, kad mokymo įstaiga, kuri iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui pažymėjimÄ , nėra atlikusi atestacijos procedÅ«rų, todėl neturi teisės iÅ¡duoti valstybinio pavyzdžio dokumentų apie profesinį-techninį iÅ¡silavinimÄ . Nors Departamentas į (duomenys neskelbtini) miesto Å vietimo ir mokslo departamentÄ kreipėsi nagrinėdamas kitų užsieniečių praÅ¡ymus dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, tačiau pateikta informacija neabejotinai buvo aktuali ir reikÅ¡minga sprendžiant klausimÄ dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pareiÅ¡kėjui – įvertinus faktÄ , kad mokymo įstaiga neturi atestacijos ir negali iÅ¡duoti valstybės pripažįstamų profesinį-techninį iÅ¡silavinimÄ patvirtinančių dokumentų, pareiÅ¡kėjo pateiktas mokymo įstaigos iÅ¡duotas kvalifikacijÄ patvirtinantis dokumentas laikytinas negaliojančiu ir neteisėtu (pareiÅ¡kėjo pateiktas pažymėjimas yra identiÅ¡kas kitų (duomenys neskelbtini) piliečių pateiktiems kvalifikacijÄ patvirtinantiems dokumentas, kurie, kaip patvirtino (duomenys neskelbtini) miesto Å vietimo ir mokslo departamentas, neatitinka (duomenys neskelbtini) taikomų valstybinių standartų).

Taigi, akivaizdu, kad mokymo įstaiga, kuri nebuvo atlikusi atestavimo procedÅ«rų, negalėjo iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui kvalifikacijÄ patvirtinančio pažymėjimo, kuris laikytinas neatitinkančiu (duomenys neskelbtini) teisės aktų nustatytų reikalavimų, todėl negaliojantis. Atsakovas pažymi, kad Å¡iuo atveju (duomenys neskelbtini) miesto Å vietimo ir mokslo departamento raÅ¡tas neabejotinai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas pažymėjimas yra iÅ¡duotas neteisėtai ir neturi teisinės galios, todėl Departamentui papildomų klausimų dėl Å¡io dokumento nekilo ir pareiÅ¡kėjo apklausa nebuvo reikalinga, prieÅ¡ingai – apklausos organizavimas tik bÅ«tų nepagrįstai apsunkinęs administracinę procedÅ«rÄ .

Atsakovas nesutinka, kad Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti vadovaujamasi LVAT 2020-01-29 nutartyje administracinėje byloje Nr. eA2400-756/2020 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, kadangi paminėtos ir Å¡ios bylos faktinės aplinkybės nesutampa. PareiÅ¡kėjo minimoje LVAT nutartyje konstatuota, kad mokymo įstaigos Departamentui pateiktas atsakymas apie užsieniečio kvalifikacijÄ patvirtinančio dokumento tikrumÄ nėra iÅ¡samus ir negalima nustatyti, koks konkretus asmuo parengė šį atsakymÄ , kai tuo tarpu Å¡ioje byloje galima nustatyti, kad Departamento ginčijamame sprendime daromos iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjo pateiktas pažymėjimas neatitinka tikrovės, pagrįstos ne mokymo įstaigos, tačiau kompetentingos (duomenys neskelbtini) institucijos oficialiu raÅ¡tu.

Atsakovas teigia, kad pareiÅ¡kėjas tik deklaratyviai iÅ¡vardija vieÅ¡ojo administravimo principus ir LVAT praktikÄ , teigdamas, kad Departamentas juos pažeidė, tačiau neaiÅ¡ku, kuo remiantis taip teigiama. IÅ¡ ginčijamo sprendimo turinio matyti, kad Å¡is sprendimas iÅ¡samus, motyvuotas, pagrįstas tiek konkrečiomis aukščiau paminėtomis faktinėmis aplinkybėmis dėl pareiÅ¡kėjo pateikto pažymėjimo atitikimo tikrovei bei jo darbo patirties, tiek teisės normomis, kurios buvo susietos su nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl sprendimas yra aiÅ¡kus bei atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus.

Atsakovas taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėju, kad Departamentas piktnaudžiavo jam suteiktais įgaliojimais, nes padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad mokymo įstaiga neturi licencijos vykdyti veiklÄ profesinio mokymo organizavimo srityje. Å ie pareiÅ¡kėjo argumentai nepagrįsti, kadangi Departamentas tokių iÅ¡vadų ginčijamame sprendime nedaro, t. y. ginčijamame sprendime konstatuota ne tai, kad mokymo įstaiga neturi licencijos ir negali vykdyti atitinkamų mokymų, o tai, kad mokymo įstaiga nėra įvykdžiusi atestacijos procedÅ«rų, todėl negali iÅ¡duoti (duomenys neskelbtini) valstybinius standartus atitinkančių kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų, kas reiÅ¡kia, jog pažymėjimas pareiÅ¡kėjui negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas ir Å¡is pažymėjimas nepatvirtina, kad pareiÅ¡kėjas yra įgijęs betonuotojo kvalifikacijÄ .

Atkreipia dėmesį, jog pats pareiÅ¡kėjas skunde, cituodamas (duomenys neskelbtini) teisės aktÄ , teigia, kad bÅ«tent atestuota profesinė mokykla įgyja teisę iÅ¡duoti valstybinio standarto profesinio mokymo dokumentÄ , tačiau tuo pačiu nepateikia tokių įrodymų, kurie paneigtų Departamento nustatytas aplinkybes, kad mokymo įstaiga nėra atestuota. Atsakovas taip pat nurodo, kad sprendime nėra konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas nesimokė mokymo įstaigoje, kad mokymo įstaiga pareiÅ¡kėjui neiÅ¡davė pažymėjimo ar kad šį pažymėjimÄ pareiÅ¡kėjas suklastojo – Å¡ios aplinkybės nagrinėjamos bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi ginčijamo sprendimo priėmimui pakako Departamento nustatyto fakto, jog pareiÅ¡kėjo pateiktas pažymėjimas yra neteisėtas ir negaliojantis.

Taigi, nepriklausomai nuo to, ar pareiÅ¡kėjas mokymosi įstaigoje mokėsi ir, ar mokymo įstaiga šį pažymėjimÄ iÅ¡davė (Å¡ios aplinkybės pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nagrinėjimo metu negalėjo bÅ«ti patikrintos, nes mokymo įstaiga į Departamento paklausimus neatsakė), galima pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas, savo praÅ¡yme dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo patvirtindamas, kad jis turi betonuotojo kvalifikacijÄ , teikė tikrovės neatitinkančius duomenis ir tokiu bÅ«du piktnaudžiavo migracijos procedÅ«romis bei siekė įgyti teisę gyventi Lietuvos Respublikoje neteisėtai.

Atsakovas pažymi, jog bÅ«tent pareiÅ¡kėjas buvo atsakingas už tai, kad praÅ¡yme dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pateikta informacija ir kartu pateikiami dokumentai bÅ«tų teisingi (atitinkami iÅ¡aiÅ¡kinimai pateikiami ir LVAT praktikoje, pvz. 2016-07-29 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-3992-858/2016). Siekdamas atitikti Ä®statymo reikalavimus, pareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju privalėjo ne įrodyti, kad jis mokėsi betonuotojo profesijos, bet pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį, galiojantį kvalifikacijÄ patvirtinantį dokumentÄ .

PareiÅ¡kėjui, kaip ir bet kuriam kitam asmeniui, neabejotinai turėtų bÅ«ti žinoma ir suprantama, jog specialybė ar profesinė kvalifikacija nėra įgyjama pabaigus bet kokius mokymus bet kokioje mokykloje, todėl pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas sÄ Å¾iningas, prieÅ¡ pateikdamas duomenis Departamentui, kad jis turi betonuotojo profesijÄ , turėjo įsitikinti, ar jam mokymo įstaigos iÅ¡duotas pažymėjimas patvirtina, kad jis turi paminėtÄ kvalifikacijÄ (reikalauti Å¡ios informacijos patvirtinimo iÅ¡ mokymo įstaigos ir/ar atsakingų Ukrainos valstybinių institucijų) ir pateikti Departamentui tai patvirtinančius įrodymus.

PareiÅ¡kėjas turėjo galimybę ir privalėjo įsitikinti pažymėjimo teisėtumu, tačiau to nepadarė, prieÅ¡ teikdamas pažymėjimÄ Departamentui, taip pat nesikreipė į atsakingas Ukrainos institucijas dėl Å¡io dokumento patvirtinimo pažyma (Apostille), todėl tikėtina, kad pareiÅ¡kėjas žinojo, kad pažymėjimas nepatvirtina jo kvalifikacijos ir jame įraÅ¡yti duomenys yra klaidingi. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis sÄ Å¾iningai siekė dirbti Lietuvoje ir nebuvo jokių aplinkybių, kurios galėtų sukurti pagrindÄ manyti, jog užsieniečio deklaruotas atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslas skyrėsi nuo tikrojo jo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslo, yra neteisingi.

Vien jau tai, kad pareiÅ¡kėjas pateikė Departamentui tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , sudaro pakankamÄ pagrindÄ vertinti, kad jis siekė Lietuvos Respublikoje gyventi neteisėtai. Atitinkamai, pareiÅ¡kėjas negalėjo turėti teisėto tikslo dirbti Lietuvos Respublikoje, o tai, kÄ konkrečiai pareiÅ¡kėjas ketino veikti Lietuvos Respublikoje, nėra reikÅ¡minga ir ginčijamu sprendimu neprivalėjo bÅ«ti nustatinėjama. Aplinkybę, kad gali kilti pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmė, Departamentas nustatė remdamasis objektyviais ir visiems užsieniečiams vienodai taikomais kriterijais, įtvirtintais Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Migracijos departamento direktoriaus 2018 m. kovo 1 d.

įsakymu Nr. 3K-54 (toliau – ApraÅ¡as). Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo nustatyti ApraÅ¡o 6.2 papunktyje (užsienietis, norėdamas gauti leidimÄ gyventi, Migracijos departamentui pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės) bei 7 punkte (užsieniečio atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti, kyla pagrįstos abejonės dėl užsieniečio atvykimo ar gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sÄ lygų, sÄ Å¾iningo užsieniečio siekio dirbti) įtvirtinti kriterijai, sudarantys pagrindÄ vertinti, kad pareiÅ¡kėjui leidimas laikinai gyventi negali bÅ«ti iÅ¡duodamas dėl jo nelegalios migracijos grėsmės. Ä®statymo 133 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ gyventi, gali bÅ«ti uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui.

Atsižvelgdamas į tai, bei vadovaudamasis Tvarkos 12 punktu, kuriame, be kita ko, nustatyta, kad Å¡eiminių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis neturinčiam užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ gyventi dėl to, kad duomenys, kuriuos užsienietis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitiko tikrovės, nustatomas 3 metų draudimo atvykti laikotarpis, o taip pat įvertinęs tai, kad pareiÅ¡kėjas neturi Å¡eiminių bei ilgalaikių ekonominių ryÅ¡ių Lietuvos Respublikoje (leidimas laikinai gyventi pareiÅ¡kėjui iki Å¡iol nebuvo iÅ¡duotas, į Lietuvos RespublikÄ atvyko 2021-01-12, bendrovėje dirba tik nuo 2021-01-26), Migracijos departamentas pagrįstai ginčijamu sprendimu nustatė pareiÅ¡kėjui 3 metų draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpį.

Atsakovas teigia, kad Departamentas iÅ¡ esmės teisingai taikė teisės normas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Zaskov-Grup“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su juo sutinka ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime iÅ¡ esmės nurodė tuos pačius motyvus kaip pareiÅ¡kėjas. Papildomai pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas tinkamai atlieka jam pavestÄ darbÄ , gauna atlyginimÄ .

Pabrėžia, kad Mokymo įstaiga turi teisę iÅ¡duoti nevalstybinio pavyzdžio dokumentus, patvirtinančius profesinio mokymo kursų baigimÄ . Nurodo, kad Ä®statyme nustatyti reikalavimai kvalifikacijÄ patvirtinantiems dokumentams yra griežtesni, nei kituose įstatymuose. PareiÅ¡kėjas bendrovėje dirba ir Å¡iuo metu bei nesuteikia pagrindo manyti, jog tikrasis jo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslas yra ne dirbti Lietuvos Respublikoje, o įteisinti savo buvimÄ Å engeno valstybėse. Trečiojo suinteresuoto asmens įsitikinimu, tikrasis pareiÅ¡kėjo tikslas yra darbas Lietuvos Respublikoje.

Teismas konstatuoja : Byloje ginčas kilo dėl Departamento sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ 3 metus, teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad UAB ,,Zaskov-Group“ 2021-01-19, ketindama įdarbinti pareiÅ¡kėjÄ betonuotoju, kaip minėto užsieniečio darbdavys, Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje užpildė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pridėjo reikiamų dokumentų skaitmenines kopijas.

Departamentas 2021-01-22 priėmė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi. Departamentas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi bei kartu pridėtus dokumentus ir siekdamas įvertinti, ar jis atitinka Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunktyje nustatytas leidimo laikinai gyventi sÄ lygas, paprašė pateikti pareiÅ¡kėjo turimÄ kvalifikacijÄ patvirtinantį dokumentÄ . Kaip minėto užsieniečio turimÄ betonuotojo kvalifikacijÄ patvirtinantis dokumentas buvo pateiktas Mokymo ir gamybos centro „Profesinė sauga“ iÅ¡duotas pažymėjimas Nr. 1387-3-2020, kuriame nurodyta, jog 2020 metais pareiÅ¡kėjui buvo suteikta 5-os kategorijos betonuotojo kvalifikacija.

Departamentas, nagrinėdamas kitų užsieniečių praÅ¡ymus iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi, kurie taip pat pateikė tos pačios mokymo įstaigos tariamai iÅ¡duotus jų profesinę kvalifikacijÄ patvirtinančius pažymėjimus, 2021-01-26 elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė paklausimÄ (duomenys neskelbtini) miesto Å vietimo ir mokslo departamentui, praÅ¡ydamas informuoti apie tai, ar iÅ¡ tikrųjų paklausime nurodytiems (duomenys neskelbtini) piliečiams buvo iÅ¡duoti jų pateikti profesinės kvalifikacijos suteikimo pažymėjimai, ar mokymo įstaigos iÅ¡duoti pažymėjimai atitinka (duomenys neskelbtini) taikomus standartus tokio tipo dokumentams. (duomenys neskelbtini) miesto Å vietimo ir mokslo departamentas 2021-01-28 oficialiu raÅ¡tu Nr. 063-621, pasiraÅ¡ytu AukÅ¡tojo mokslo, profesinio mokymo ir tikslinių programų prognozavimo įstaigų katedros vedėjo, nurodė, kad, pagal (duomenys neskelbtini) norminius teisės aktus, mokymo įstaigos, įmonės, organizacijos ir kitos įstaigos turi teisę iÅ¡duoti valstybinio pavyzdžio dokumentus apie profesinį-techninį iÅ¡silavinimÄ (diplomus, pažymėjimus) tik tuo atveju, jeigu yra iÅ¡laikiusios atestacijÄ , ir kad mokymo įstaiga nėra atlikusi atestacijos procedÅ«rų, o pridėti kvalifikacijÄ patvirtinantys dokumentai (pažymėjimai) neatitinka (duomenys neskelbtini) taikomų valstybinių standartų.

Departamentas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas pažymėjimas yra įformintas tokiame pačiame blanke kaip ir kitų (duomenys neskelbtini) piliečių pateikti pažymėjimai (yra tokios pat formos ir turinio), konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas pažymėjimas neatitinka tikrovės (pažymėjime nurodyta mokymo įstaiga neturi teisės iÅ¡duoti profesinį-techninį iÅ¡silavinimÄ patvirtinančių dokumentų, pažymėjimas neatitinka (duomenys neskelbtini) taikomų valstybinių standartų) ir padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas, norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo turimÄ profesinę kvalifikacijÄ .

Departamentas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes, sudariusias pagrindÄ atsisakyti Å¡iam užsieniečiui iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi (praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi nagrinėjimo metu nustatyta, kad užsienietis teikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie turimÄ profesinę kvalifikacijÄ , kas pagrįstai leidžia manyti, kad jis apgaulės bÅ«du siekė gauti leidimÄ laikinai gyventi, ir tokiu nesÄ Å¾iningu bÅ«du siekė legalizuoti buvimÄ Å engeno erdvėje), tai, kad nors Å¡io sprendimo priėmimo metu ir nėra duomenų, kad jis keltų grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei, tačiau nustatytų faktinių aplinkybių pakanka konstatuoti, kad užsienietis savo tyčiniais nesÄ Å¾iningais veiksmais, pažeisdamas Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, siekė piktnaudžiauti migracijos procedÅ«romis (V.

P. buvo įdarbintas bendrovėje, nors neturėjo tikrovę atitinkančio profesinę kvalifikacijÄ pagrindžiančio dokumento, tai suvokė ir žinojo), įvertinęs tai, kad užsieniečio su Lietuvos Respublika nesieja Å¡eiminiai ryÅ¡iai, jis neturi ilgalaikių socialinių ir ekonominių ryÅ¡ių, vadovaudamasis Tvarkos 12 punktu, V. P. nustatė 3 metų draudimÄ atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpį ir įvedė įspėjimÄ dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi į C.SIS.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Ä®statymas, kurio 40 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal Ä®statymo 44 straipsnio nuostatas. Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, kai jis atitinka Å¡ias sÄ lygas:

a) pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui;

b) pateikiami dokumentai, patvirtinantys užsieniečio turimÄ kvalifikacijÄ ir ne mažesnę negu vienerių metų darbo patirtį pagal turimÄ kvalifikacijÄ per pastaruosius dvejus metus, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 ir 21 dalyse nurodytus atvejus;

c) Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka priima sprendimÄ , kad užsieniečio darbas atitinka Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikius, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. Ä®statymo 44 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunktyje nurodyta darbo patirties sÄ lyga ir Å¡io straipsnio 1 dalies 3 punkto c papunktyje nurodyta sÄ lyga netaikoma užsieniečiui, kuris, Lietuvos Respublikoje pabaigęs studijas ar mokymÄ si pagal profesinio mokymo programÄ , ketina dirbti ir dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu kreipėsi nepraėjus dvejiems metams nuo studijų ar mokymosi pagal profesinio mokymo programÄ baigimo.

Å io straipsnio 1 dalies 3 punkto c papunktyje nurodyta sÄ lyga taip pat netaikoma užsieniečiui, kurio profesija yra įtraukta į Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintÄ profesijų, kurių darbuotojų trÅ«ksta Lietuvos Respublikoje, sÄ raÅ¡Ä pagal ekonominės veiklos rÅ«Å¡is. Pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu, duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, ar vadovas yra užsienietis, priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ užsienietis perkeliamas įmonės viduje, arba priimantysis subjektas yra fiktyvi įmonė.

Pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, o pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktÄ jeigu jis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Ä®statyme nustatytu pagrindu. Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nacionalinę vizÄ užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti, o iÅ¡duota nacionalinė viza panaikinama: jeigu užsienietis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sÄ lygų (2 punktas); yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (10 punktas).

Lietuvos migracijos politikos gairės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-01-22 nutarimu Nr. 79 „Dėl Lietuvos migracijos politikos gairių patvirtinimo“, nustato, kad Lietuvos teisinis reglamentavimas ir teisės aktų nuostatų liberalizavimas neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje; siekiant užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmÄ , bÅ«tina teisiÅ¡kai užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos bÅ«dais galimybes (piktnaudžiavimÄ Å¡eimos susijungimo, prieglobsčio suteikimo teise, leidimų gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo pagrindais ir kita) (Lietuvos migracijos politikos gairių 12.5.3, 12.5.3.3 punktai).

Remiantis Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Departamento direktoriaus 2018-03-01 įsakymu Nr. 3K-54, ir įvertinus visas faktines aplinkybes, pareiÅ¡kėjo atveju buvo nustatyti kriterijus, sudarantis rimtÄ pagrindÄ manyti, kad gali kilti pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmė: pareiÅ¡kėjas, norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės (6.2 papunktis).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad LVAT pripažįsta, kad vertinant užsieniečio nelegalios migracijos grėsmę, teismai pagrįstai atsižvelgia į anksčiau nurodytas Lietuvos migracijos politikos gaires. Lietuvos migracijos politikos gairės nustato, kad atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindus, yra viena iÅ¡ nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių. PareiÅ¡kėjas nesutinka su Departamento nustatyta aplinkybe, kad jis neturėjo tikrovę atitinkančio profesinę kvalifikacijÄ patvirtinančio dokumento.

Teismas sutinka su atsakovu, kad nepriklausomai nuo to, ar pareiÅ¡kėjas Mokymosi įstaigoje mokėsi ir, ar mokymo įstaiga šį pažymėjimÄ iÅ¡davė, yra pagrindas pripažinti, kad Mokymo įstaigos iÅ¡duotas pažymėjimas neatitiko tokiam dokumentui keliamų reikalavimų, nes įstaiga neturėjo reikiamų atestacijos dokumentų. Ä® Departamento pateiktÄ užklausimÄ (duomenys neskelbtini) miesto Å vietimo ir mokslo departamentas 2021- 01-28 oficialiu raÅ¡tu Nr. 063-621, pasiraÅ¡ytu AukÅ¡tojo mokslo, profesinio mokymo ir tikslinių programų prognozavimo įstaigų katedros vedėjo, nurodė, kad, pagal (duomenys neskelbtini) norminius teisės aktus, mokymo įstaigos, įmonės, organizacijos ir kitos įstaigos turi teisę iÅ¡duoti valstybinio pavyzdžio dokumentus apie profesinį-techninį iÅ¡silavinimÄ (diplomus, pažymėjimus) tik tuo atveju, jeigu yra iÅ¡laikiusios atestacijÄ , ir kad Mokymo įstaiga nėra atlikusi atestacijos procedÅ«rų, o pridėti kvalifikacijÄ patvirtinantys dokumentai (pažymėjimai) neatitinka (duomenys neskelbtini) taikomų valstybinių standartų.

Teismo įsitikinimu, Departamentas, įvertinęs pateiktÄ informacijÄ ir nustatęs, kad V. P. pateiktas pažymėjimas yra įformintas tokiame pačiame blanke kaip ir kitų 8 (duomenys neskelbtini) piliečių pateikti pažymėjimai (yra tokios pat formos ir turinio), pagrįstai konstatavo, kad V. P. pateiktas pažymėjimas neatitinka tikrovės, kadangi pažymėjime nurodyta Mokymo įstaiga neturi teisės iÅ¡duoti profesinį-techninį iÅ¡silavinimÄ patvirtinančių dokumentų, pažymėjimas neatitinka (duomenys neskelbtini) taikomų valstybinių standartų.

Byloje taip pat nustatyta, kad bendrovės pateiktame 2021-01-19 tarpininkavimo raÅ¡te leidimui laikinai gyventi iÅ¡duoti/pakeisti Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas betonuotoju dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. kovo mėn. iki 2021 m. sausio mėn. ir nuo 2021 m. sausio mėn. dirba bendrovėje. IÅ¡ pažymėjimo duomenų matyti, kad V. P. betonuotojo kvalifikacijÄ galimai įgijo 2020 m. balandžio mėn. (Pažymėjimas iÅ¡duotas 2020-04-23), o praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi priimtas 2021-01-22, todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas taip pat neturėjo ne mažesnės negu vienerių metų darbo patirties pagal turimÄ betonuotojo kvalifikacijÄ per pastaruosius penkerius metus.

Teismas atmeta pareiÅ¡kėjo argumentus, kad Departamentas nepagrįstai ginčijamÄ sprendimÄ grindžia (duomenys neskelbtini) miesto Å vietimo ir mokslo departamento 2021-01-28 raÅ¡tu, kuris buvo pateiktas kaip atsakymas į paklausimÄ dėl (duomenys neskelbtini) piliečių, nesusijusių su jo, pateiktu pažymėjimu. (duomenys neskelbtini) miesto Å vietimo ir mokslo departamento 2021-01-28 raÅ¡tas yra oficialus kompetentingos užsienio valstybės institucijos dokumentas, kuriuo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai patvirtinama, kad mokymo įstaiga, kuri iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui pažymėjimÄ , nėra atlikusi atestacijos procedÅ«rų, todėl neturi teisės iÅ¡duoti valstybinio pavyzdžio dokumentų apie profesinį-techninį iÅ¡silavinimÄ .

Nors Departamentas į (duomenys neskelbtini) miesto Å vietimo ir mokslo departamentÄ kreipėsi nagrinėdamas kitų užsieniečių praÅ¡ymus dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, tačiau pateikta informacija neabejotinai buvo aktuali ir reikÅ¡minga sprendžiant klausimÄ dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pareiÅ¡kėjui – įvertinus faktÄ , kad mokymo įstaiga neturi atestacijos ir negali iÅ¡duoti valstybės pripažįstamų profesinį-techninį iÅ¡silavinimÄ patvirtinančių dokumentų, pareiÅ¡kėjo pateiktas mokymo įstaigos iÅ¡duotas kvalifikacijÄ patvirtinantis dokumentas laikytinas negaliojančiu ir neteisėtu (pareiÅ¡kėjo pateiktas pažymėjimas yra identiÅ¡kas kitų (duomenys neskelbtini) piliečių pateiktiems kvalifikacijÄ patvirtinantiems dokumentas, kurie, kaip patvirtino (duomenys neskelbtini) miesto Å vietimo ir mokslo departamentas, neatitinka Ukrainoje taikomų valstybinių standartų).

Teismas sutinka su atsakovu, kad nepriklausomai nuo to, ar pareiÅ¡kėjas Mokymosi įstaigoje mokėsi ir, ar mokymo įstaiga šį pažymėjimÄ iÅ¡davė, yra pagrindas pripažinti, kad Mokymo įstaigos iÅ¡duotas pažymėjimas neatitiko tokiam dokumentui keliamų reikalavimų, nes įstaiga neturėjo reikiamų atestacijos dokumentų. Remiantis LVAT praktika (žr., pvz., LVAT 2016-07-29 nutartį administracinėje byloje Nr. A-3992-858/2016, 2021-02-03 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2412-556/2021), aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas nežinojo apie pažymėjimo neatitikimÄ teisės aktams, Å¡iuo atveju negali turėti lemiamos teisinės reikÅ¡mės. Teismas, atsižvelgdamas į Ä®statymo nuostatas, į nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad Departamentas, nustatęs, jog pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai neatitiko nustatytų standartų, pareiÅ¡kėjas nepaneigė aplinkybių, kad pagal jo kilmės Å¡alies teisės aktus, mokymo įstaigos, įmonės, organizacijos ir kitos įstaigos turi teisę iÅ¡duoti valstybinio pavyzdžio dokumentus apie profesinį-techninį iÅ¡silavinimÄ (diplomus, pažymėjimus) tik tuo atveju, jeigu yra iÅ¡laikiusios atestacijÄ , pareiÅ¡kėjo Mokymo įstaiga tokios procedÅ«ros nėra atlikusi, pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo atveju Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunkčio nuostata yra neįvykdyta, todėl pareiÅ¡kėjui pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, vadovaudamasis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktu.

Atsižvelgiant į tai kas nustatyta, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje dalyje skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. PareiÅ¡kėjas teigia, kad jis sÄ Å¾iningai siekė dirbti Lietuvoje, nebuvo aplinkybių, kurios galėtų sukurti pagrindÄ manyti, kad jo deklaruotas atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslas skyrėsi nuo tikrojo atvykimo tikslo. Departamentas konstatavo, kad kyla abejonių dėl pareiÅ¡kėjo tikslo ir sÄ lygų, jo sÄ Å¾iningo siekio dirbti Lietuvos Respublikoje, nurodė, kad pareiÅ¡kėjas siekia piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, o jo tikslas – ne dirbti Lietuvos Respublikoje, o tik įteisinti savo buvimÄ Å engeno valstybėse.

Å iame kontekste pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjas pateikė dokumentÄ , kad jis mokėsi Mokymo įstaigoje, kuriÄ baigė ir gavo tai patvirtinantį dokumentÄ , t. y. pareiÅ¡kėjas pateikė nesuklastotÄ dokumentÄ , patvirtinantį, pareiÅ¡kėjo manymu, patvirtinantį jo kompetencijÄ . Matyti, kad pareiÅ¡kėjas baigė mokslus/kursus savo kilmės valstybėje, įgijo tai patvirtinantį dokumentÄ bei siekė dirbti Lietuvos Respublikoje pagal įgytÄ specialybę. Aplinkybė, kad pateiktas dokumentas neatitiko pareiÅ¡kėjo kilmės valstybės standartų, negali reikÅ¡ti, jog pareiÅ¡kėjas pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus ir (ar) siekė suklaidinti DepartamentÄ .

Å iame kontekste pažymėtina, jog Ä®statymu bei jį įgyvendinančiais teisės aktais nėra pavesta kitiems subjektams, be kita ko, Departamentui, nustatyti kriterijus, kuriais vadovaujamasi nustatant pagrindus priimti sprendimÄ dėl draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ ar tokio draudimo laikotarpį, tačiau Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpį arba iÅ¡braukiant duomenis apie užsienietį iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o, vertinimo tvarka administracinių teismų praktikoje vertinama kaip pavyzdinė (žr.

LVAT 2020-09-09 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3495-520/2020), t. y. iÅ¡ esmės kaip gairės, kuriomis siekiama užtikrinti, kad analogiÅ¡komis ar panaÅ¡iomis aplinkybėmis sprendimai dėl uždraudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir draudimo laikotarpio bÅ«tų vienodi. Tvarkos 11 punkte nurodyta, kad priimant sprendimÄ uždrausti atvykti užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – leidimas gyventi) ar jis buvo panaikintas, atsižvelgiama į: pagrindÄ , dėl kurio buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ gyventi ar jis buvo panaikintas (11.1 papunktis); esamus Å¡eiminius, socialinius, ekonominius ir kitus užsieniečio ryÅ¡ius su Lietuvos Respublika (11.2 papunktis); tai, ar per pastaruosius vienerius metus iki sprendimo atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ gyventi ar jį panaikinti priėmimo dienos (11.3 papunktis): jau buvo atsisakyta užsieniečiui iÅ¡duoti leidimÄ gyventi ar jis buvo panaikintas (11.3.1. papunktis), užsieniečiui buvo atsisakyta iÅ¡duoti vizÄ ar ji buvo panaikinta, jis buvo neįleistas, įpareigotas iÅ¡vykti, grÄ Å¾intas, iÅ¡siųstas ar neteisėtai iÅ¡vyko (11.3.2 papunktis).

Pagal Tvarkos 12 punktÄ , Å¡eiminių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis neturinčiam užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ gyventi dėl to, kad buvo rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė arba fiktyvus įvaikinimas, arba duomenys, kuriuos užsienietis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitiko tikrovės arba pateikė neteisėtai įgytus ar suklastotus dokumentus, nustatomas 3 metų draudimo atvykti laikotarpis.

Ä®statymo 133 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta iÅ¡duoti vizÄ ar ji buvo panaikinta, ar atÅ¡aukta Å engeno viza arba kuriam buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ gyventi ar jis buvo panaikintas, užsieniečiui, kuris buvo neįleistas į Lietuvos RespublikÄ , įpareigotas iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, grÄ Å¾intas į užsienio valstybę, perduotas užsienio valstybei pagal Lietuvos Respublikos sudarytÄ tarptautinę sutartį dėl neteisėtai esančių asmenų grÄ Å¾inimo (readmisijos) arba bandė neteisėtai iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos ar iÅ¡vyko iÅ¡ jos, arba užsieniečiui, kuris neturi teisės gyventi Lietuvos Respublikoje ir nevykdo įsipareigojimų muitinei ar nesumokėjo Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtos (skirtų) baudos (baudų), gali bÅ«ti uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui.

Ä®statymo 133 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä sudaro, tvarko ir duomenis iÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o skelbia ir centrinei antrosios kartos Å engeno informacinei sistemai teikia Departamentas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. To paties straipsnio 8 dalyje reglamentuota, kad sprendimÄ uždrausti (neuždrausti) užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ priima Valstybės sienos apsaugos tarnyba, jeigu ji priėmė Å¡io Ä®statymo 127 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ sprendimÄ , arba Migracijos departamentas.

SprendimÄ uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytais pagrindais užsienio reikalų ministro siÅ«lymu priima vidaus reikalų ministras. Draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ trukmė nustatoma kiekvienu atveju tinkamai atsižvelgus į visas su konkrečiu atveju susijusias aplinkybes. Sprendime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas turėjo nacionalinę vizÄ , galiojusiÄ nuo 2020-12-01 iki 2021-03-30, iÅ¡duotÄ darbo bendrovėje pagrindu. 2021-03-31 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenimis, bendrovėje V.

P. dirba nuo 2021-01-26, todėl Departamentas vertino, kad pareiÅ¡kėjo ryÅ¡iai su Lietuvos Respublika nėra ilgalaikiai. Tačiau svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, jog pareiÅ¡kėjas, pradėjęs darbÄ , savo pareigas vykdo profesionaliai ir kokybiÅ¡kai, buvo drausmingas, tvarkingas ir gerai dirbo darbdavio darbuotojų komandoje, pareiÅ¡kėjas Bendrovėje dirbo ir atsiliepimo pateikimo metu, darbdavys siekia nenutraukti darbo sutarties su pareiÅ¡kėju.

Minėtos aplinkybės, teismo įsitikinimu, vertintinos kaip pareiÅ¡kėjo siekis dirbti Lietuvoje. Departamentas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas pateikė duomenis, neatitinkančius tikrovės, taigi apgaulės bÅ«du siekė gauti leidimÄ laikinai gyventi. Atsakovas nurodė, kad nors pareiÅ¡kėjas nekelia grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei, tačiau nustatytų faktinių aplinkybių pakanka konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas savo tyčiniais nesÄ Å¾iningais veiksmais, pažeisdamas Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, siekė piktnaudžiauti migracijos procedÅ«romis.

Departamentas, įvertinęs iÅ¡dėstytus argumentus ir atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjo su Lietuvos Respublika nesiejo Å¡eiminiai ryÅ¡iai, vadovaudamasis Tvarkos 12 punktu, nustatė 3 metų draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpį. Teismas nesutinka su Å¡iais atsakovo argumentais ir pažymi, kad pareiÅ¡kėjas neteikė tikrovės neatitinkančių (padirbtų, netikrų) dokumentų, o pateikė dokumentÄ , kurį iÅ¡davė Mokymo įstaiga, t. y. įstaiga, kuri turėjo teisę iÅ¡duoti tokio pobÅ«džio dokumentÄ , bet jis nebuvo patvirtintas migracijos teisės nuostatų kontekste.

Tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo vertinti, kad pats dokumentas buvo padirbtas, kad Mokymo įstaigos neegzistuoja ar kad pareiÅ¡kėjas joje nesimokė. Nustatyta ir nepaneigta, jog pareiÅ¡kėjo Mokymo įstaiga veikia jo kilmės Å¡alyje, o pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų pagrindu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas mokėsi Mokymo įstaigoje bei jÄ baigė. Atitinkamai vertinti, kad pareiÅ¡kėjas sÄ moningai pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus, ar kad jo veiksmuose buvo apgaulės (nesÄ Å¾iningumo/siekio tyčia suklaidinti DepartamentÄ ) požymių, nėra teisinio pagrindo.

Å iuo atveju atsakovas itin formaliai ir neargumentuotai konstatavo, kad yra Tvarkos 12 punkte įtvirtintų pagrindų nustatyti 3 metų draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpį. Atitinkamai Å¡ioje dalyje skundžiamas sprendimas naikintinas. Vadovaujantis Taisyklių 15 punktu, duomenys iÅ¡ Nacionalinio sÄ raÅ¡o teikiami centrinei Å engeno informacinei sistemai (toliau – C. SIS II), jeigu sprendimas uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ , kurio pagrindu duomenys įraÅ¡yti į sÄ raÅ¡Ä , atitinka 2006-12-20 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1987/2006 dėl antrosios kartos Å engeno informacinės sistemos (SIS II) sukÅ«rimo, veikimo ir naudojimo (OL 2006 L 381, p.

4) su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2018-11-28 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2018/1861 (OL 2018 L 314, p. 14), (toliau – SIS II reglamentas) 24 ir 25 straipsniuose nustatytus pagrindus. SprendimÄ Ä¯traukti į C.SIS įspėjimÄ dėl užsieniečio neįsileidimo pagal SIS II reglamento 24 arba 25 straipsnį Departamentas arba Valstybės sienos apsaugos tarnyba priima kartu su sprendimu uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ . Pagal SIS II reglamento 24 straipsnio 1 dalį duomenys apie trečiųjų Å¡alių piliečius, kurių atžvilgiu buvo pateiktas perspėjimas draudimo atvykti arba apsigyventi tikslais, įvedami remiantis nacionaliniu perspėjimu, kurio pagrindas – kompetentingų administracinių institucijų arba teismų sprendimas pagal nacionalines proceso teisės normas, priimtas individualaus įvertinimo pagrindu.

SIS II reglamento 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad perspėjimas taip pat gali bÅ«ti įvestas, kai 1 dalyje nurodytas sprendimas grindžiamas tuo, kad trečiosios Å¡alies piliečiui buvo taikyta tokia priemonė, kaip iÅ¡siuntimas ar atsisakymas leisti atvykti, kuri nebuvo atÅ¡aukta ar sustabdyta ir apima arba taikoma kartu su ne įleidimu atvykus, o atitinkamais atvejais – draudimu apsigyventi – remiantis tuo, kad buvo nesilaikoma nacionalinių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečio atvykimÄ ar apsigyvenimÄ .

Ä®vertinus byloje pateiktus argumentus, nustatytas faktines aplinkybes, įvertinus aktualų teisinį reglamentavimÄ , į tai, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog pareiÅ¡kėjas savo veiksmais bÅ«tų siekęs suklaidinti ir (ar) apgauti DepartamentÄ , tyčia nesÄ Å¾iningai siekė tik formaliai legalizuoti savo buvimÄ Å engeno valstybėse, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju Departamentas nepagrįstai nusprendė įvesti į C.SIS įspėjimÄ dėl draudimo pareiÅ¡kėjui atvykti ir apsigyventi pagal SIS II reglamento 24 straipsnio 1 ir 3 dalis (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos SÄ jungos valstybių narių ir Europos SÄ jungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Å engeno acquis (Å veicarija, Norvegijos Karalystė, LichtenÅ¡teinas, Islandija), teritorijoje) 3 metus nuo jo savanoriÅ¡ko iÅ¡vykimo ir (ar) iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos dienos, todėl Å¡ioje dalyje sprendimas taip pat naikintinas.

Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad skundžiamame sprendime Departamentas pateikė iÅ¡ esmės aiÅ¡kius ir teisiÅ¡kai pagrįstus dokumentus dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, t. y. vertintina, kad sprendimas dalyje, kurioje pareiÅ¡kėjui atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, yra teisėtas ir pagrįstas. Tačiau Å¡iuo atveju Departamentas nepagrįstai vertino ir neįrodė, kad pareiÅ¡kėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis ir siekė suklaidinti DepartamentÄ , bei kad pareiÅ¡kėjo tikrasis tikslas – ne darbas Lietuvoje, o tik buvimo Å engeno valstybėse formalus įteisinimas.

Atitinkamai likusioje dalyje sprendimas naikintinas. Nustačius, kad iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi atsisakyta pagrįstai, nėra teisinio pagrindo tenkinti iÅ¡vestinį pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ ir įpareigoti DepartamentÄ iÅ¡ naujo įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo. Ginčo Å¡alys procesiniuose dokumentuose nurodė ir kitus argumentus, susijusius su skundžiamu sprendimu, tačiau teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados.

Paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997-12-19 sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; LVAT 2011-11-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011). PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 590 Eur už advokato teisinę pagalbÄ , rengiant skundÄ teismui.

Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalį, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų paskaičiavimu ir pagrindimu. PraÅ¡ymus dėl iÅ¡laidų atlyginimo teismas iÅ¡nagrinėja priimdamas sprendimÄ dėl administracinės bylos. ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai.

Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

IÅ¡ byloje esančios 2021-03-24 teisinių paslaugų teikimo sutarties matyti, kad advokatui T. B. atstovaujančiam V. P. Å¡ioje administracinėje byloje buvo pavesta, be kitÄ ko, parengti procesinius dokumentus teismui. PareiÅ¡kėjas taip pat pateikė 2021-06-09 pinigų priėmimo kvitÄ , patvirtinantį, kad pareiÅ¡kėjas sumokėjo advokatui 590 Eur. Taigi pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro jo realiai patirtos iÅ¡laidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti už skundo parengimÄ teismui.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (nagrinėjamu atveju aktuali 2015-03-20 įsakymo redakcija) kartu su Lietuvos advokatų taryba patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), pagal kurių 7 punktÄ rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami, taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 punktu, už skundo parengimÄ rekomenduojamas priteisti maksimalaus koeficiento dydis yra 2,5. Skundo pateikimo dienÄ galiojo 2020 m. IV ketvirčio Lietuvos statistikos departamento paskelbtas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kurio dydis buvo lygus 1 524,2 Eur. Pagal Rekomendacijas rekomenduojamas priteisti maksimalus iÅ¡laidų už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ dydis yra 3 810,50 Eur (1 524,2 Eur x 2,5).

PareiÅ¡kėjo už skundo parengimÄ praÅ¡oma priteisti 590 Eur suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto priteistino maksimalaus iÅ¡laidų dydžio. Nagrinėjamu atveju buvo patenkinti 2/3 pareiÅ¡kėjo skundo, todėl jam priteistina 393,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Byloje pateiktas įmokos mokėjimo kvitas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas yra sumokėję 22,50 Eur žyminį mokestį, taigi įgijo teisę gauti iÅ¡ atsakovo 15 Eur iÅ¡laidų atlyginimÄ . Tokiu bÅ«du priteisiama suma pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu teisme, atlyginti sudaro 408,33 Eur.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Zaskov-Grup“ praÅ¡o priteisti 121 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , rengiant atsiliepimÄ teismui. Trečiojo suinteresuoto asmens už atsiliepimo parengimÄ praÅ¡oma priteisti 121 Eur suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto priteistino maksimalaus iÅ¡laidų dydžio. Kadangi nagrinėjamu atveju buvo patenkinti 2/3 pareiÅ¡kėjo skundo, atitinkamai trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina 80,67 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl užsieniečių teisinės padėties” 140 straipsniu, teismas nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo V. P. (V. P.) skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021-04-02 sprendimÄ Nr. 31-00111/4U-375 ,,Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ Ukrainos piliečiui V. P.“ dalyse (atsakovo sprendimo 2–3 punktai), kuriose atsakovas:

1) uždraudė pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ 3 metus nuo jo iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos dienos;

2) įvesti į C. SIS perspėjimÄ dėl draudimo pareiÅ¡kėjui atvykti ir apsigyventi pagal SIS II reglamento 24 straipsnio 1 ir 3 dalis (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos SÄ jungos valstybių narių ir Europos SÄ jungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Å engeno acquis (Å veicarija, Norvegijos Karalystė, LichtenÅ¡teinas, Islandija), teritorijoje) 3 metus nuo jo iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos dienos, laiku neiÅ¡vykus iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo V.

P. (V. P.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Priteisti pareiÅ¡kėjui V. P. (V. P.) iÅ¡ atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 408,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Zaskov-Grup“ iÅ¡ atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 80,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Jūratė Gaidytė-Lavrinovič Ina Kirkutienė Jolanta Vėgelienė