ebd9ae03-84e6-42a0-8682-52aba158bbc8 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-590-828/2020 Proceso Nr. 2-08-3-04951-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.2; 2.6.1.5.; 3.2.3.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 6 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vygintas Mažuika, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei I. M., dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ atstovei V. S., atsakovui V. J., nedalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AukÅ¡taitijos vandenys“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovui V.

J., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 313,51 Eur skolÄ , susidariusiÄ per laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 30 d. iki 2019 m. rugpjūčio 30 d., už patiektÄ geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymÄ bei aptarnavimo kainÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir jos atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė tiekia geriamÄ jį vandenį ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Å io buto savininkas yra atsakovas. Atsakovas su ieÅ¡kove nėra sudaręs paslaugų sutarties ir vengia jÄ sudaryti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 punktu laikoma, kad su atsakovu yra sudaryta Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtinta Standartinės geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡oji sutartis.

Atsakovas pagal Sutarties 49 punktÄ ir Ä®statymo 35 straipsnį, už suvartotÄ geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymÄ privalo atsiskaityti pagal pirkimo ir pardavimo vietoje, t. y. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengto geriamojo vandens apskaitos prietaiso rodmenis. Atsakovas pagal rodmenis deklaruoja suvartoto vandens kiekį, tačiau moka už jį ne nustatytomis, o iÅ¡galvotomis kainomis, dėl ko susidarė 313,51 Eur skola. Apie susidariusiÄ skolÄ atsakovas buvo informuotas ne vienÄ kartÄ . Atsakovas tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir laikotarpyje nuo 2015 m. lapkričio 30 d. iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. ieÅ¡kovei įsiskolino už patiektÄ geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymÄ 313,51 Eur.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime į ieÅ¡kinį ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kove paslaugų sutarties nėra sudaręs, todėl jų nesieja jokie sutartiniai santykiai. IeÅ¡kovės atsiųstoje pasiraÅ¡yti tipinėje sutartyje nėra aptariami geriamojo vandens kokybės kriterijai, vandens patikrinimo sÄ lygos, skaitliukų keitimo sÄ lygos ir kt., todėl tokia sutartis yra nesÄ Å¾ininga, ir tokiomis sÄ lygomis jos sudaryti jis nesutinka. Be to, ieÅ¡kovė tiekia nekokybiÅ¡kÄ vandenį - yra didelis geriamojo vandens kalkėtumas.

Atsakovas taip pat mano, kad jam priklauso kompensacija už geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymÄ , o kompensuojamos „šalto vandens normos“ yra per mažos ir žmogaus orumÄ Å¾eminančios, ieÅ¡kovė nepagrįstai jų netaiko. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ , jog nors atsakovas atsisako pasiraÅ¡yti sutartį, atsižvelgiant į tai, kad atsakovui nuosavybės teise priklausantys geriamojo vandens naudojimo ir nuotekų Å¡alinimo įrenginiai yra prijungti prie ieÅ¡kovės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, Å¡alių sutartis dėl vandens tiekimo laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartines sÄ lygas.

Ä®vertinus tai, kad atsakovas buvo raÅ¡tiÅ¡kai informuotas apie susidariusiÄ skolÄ , ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti atsakovo atsiskaityti už atsakovui patiektÄ geriamÄ jį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas bei aptarnavimo kainÄ ApraÅ¡e nustatyta tvarka ir Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymas) 35 straipsnyje nustatytomis sÄ lygomis. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovė tiekia geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Atsakovas gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė su atsakovu nėra sudariusi geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų sutarties. 2016 m. lapkričio 3 d. ieÅ¡kovės darbuotojui lankantis atsakovo gyvenamosios vietos adresu, buvo patikrintas geriamojo vandens apskaitos prietaisas ir atsakovui siÅ«lyta sudaryti Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį. Atsakovas jos sudaryti nesutiko. 2018 m. liepos 9 d. ieÅ¡kovės darbuotojas patikrino geriamojo vandens apskaitos prietaisÄ , žodžiu informavo atsakovÄ apie skolÄ ir pakartotinai siÅ«lė sudaryti paslaugų teikimo sutartį.

Atsakovas nesutiko su skola ir atsisakė sudaryti paslaugų teikimo sutartį. Atsakovas naudojasi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kiniu, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė nėra sudariusi su atsakovu vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sutarties. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2281 straipsnyje nurodyta, jog vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui (fiziniam asmeniui, veikiančiam su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais) prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainÄ .

Pagal CK 6.391 straipsnį energijos pirkimo–pardavimo sutartį reglamentuojančios CK Å¡eÅ¡tosios knygos IV dalies XIII skyriaus septintojo skirsnio normos taikomos aprÅ«pinant elektros, Å¡ilumos energija, dujomis, naftos ir naftos produktais, taip pat vandeniu ir kitų rÅ«Å¡ių energija per jų tiekimo tinklus, jeigu įstatymai nenustato ko kita arba kitokia iÅ¡vada nedarytina atsižvelgiant į prievolės esmę. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126 „Dėl geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartinių sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtintu Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartinių sÄ lygų apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 28 punktu, jeigu asmuo nėra pasirašęs su geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties arba atsisako jÄ pasiraÅ¡yti, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip jo valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens naudojimo įrenginiai, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų Å¡alinimo įrenginiai įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka yra prijungti prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, turi teisę iÅ¡leisti nuotekas į geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomÄ ir (arba) naudojamÄ nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«rÄ , tokiu atveju laikoma, kad sutartis sudaryta.

Jeigu asmuo nėra pasirašęs su pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytoju sutarties arba atsisako jÄ pasiraÅ¡yti, tačiau naudojant pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sistemas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pavirÅ¡inės nuotekos iÅ¡leidžiamos į pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytojo pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sistemas, tokiu atveju laikoma, kad sutartis sudaryta. Å iais atvejais už patiektÄ geriamÄ jį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo paslaugas atsiskaitoma Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 127 „Dėl Atsiskaitymo už patiektÄ geriamÄ jį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtintame Atsiskaitymo už patiektÄ geriamÄ jį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraÅ¡e (toliau – Tvarkos apraÅ¡as) nustatyta tvarka.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2016 m. lapkričio 3 d. bei 2018 m. liepos 9 d. siÅ«lė atsakovui sudaryti paslaugų teikimo sutartį, tačiau atsakovas su siÅ«lymais nesutiko. 2019 m. balandžio 4 d. atsakovas ieÅ¡kovei pateikė praÅ¡ymÄ sudaryti geriamojo vandens ir nuotekų tiekimo sutartį. IeÅ¡kovė 2019 m. balandžio 25 d. raÅ¡tu Nr. 2.2-458 „Dėl Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties“ iÅ¡siuntė paslaugų teikimo sutartį, tačiau atsakovas sutartį sudaryti atsisakė, pateikė prieÅ¡taravimus dėl sutarties sÄ lygų.

Ieškovė 2019 m. gegužės 22 d. raštu Nr. 2.2-636 „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė atsakovui paaiškinimus dėl pateiktos sutarties nuostatų, tačiau atsakovas iki šiol sutarties nepasirašė. Iš byloje pateikto atsakovo 2019 m. gegužės 19 d. rašto matyti, kad atsakovas nesutiko su 23 ieškovės pateiktos sutarties projekto punktais iš 34, įvardindamas juos nekorektiškais, nurodydamas, kad sutartyje turi būti numatyti vandens kokybės parametrai, nėra nurodyta vandens ir nuotekų tvarkymo kaina, filtrų pastatymo galimybė, nėra nustatyta išlygų socialiai remtiniems asmenims ir pan.

Byloje nėra duomenų, o ir atsakovas nenurodo, kokios geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygos ir kokiu bÅ«du iÅ¡ esmės pažeidžia atsakovo teises ir interesus, nenurodo konkrečių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ vertinti sutartį kaip niekinę CK 1.91 straipsnio aspektu (CPK 12, 178 straipsniai). Pažymėtina, jog Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 34 straipsnio 18 dalyje nustatyta, kad vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas visiems tos pačios kategorijos abonentams ir vartotojams tiekia geriamÄ jį vandenį ir teikia nuotekų tvarkymo paslaugas vienodomis sÄ lygomis ir kainomis.

Abonentai ir vartotojai į tam tikras kategorijas skirstomi atsižvelgiant į vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo bÅ«dus, atsiskaitymÄ už suteiktas vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas (bute ar kitose patalpose, įvade), sezoniÅ¡kumÄ (Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 34 straipsnio 19 dalis), t. y. įstatymas nesuteikia teisės vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui diferencijuoti paslaugų teikimo sÄ lygas ir kainas, priklausomai nuo to, ar vartotojas yra socialiai remtinas.

Ä®vertinęs bylos duomenis, teismas neturi pagrindo spręsti, kad tipinės vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sutarties sÄ lygos bÅ«tų nesÄ Å¾iningos atsakovo atžvilgiu. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau minimÄ teisinį reglamentavimÄ ir į tai, kad atsakovas be pagrįstos priežasties atsisako pasiraÅ¡yti sutartį bei į tai, kad atsakovui nuosavybės teise priklausantys geriamojo vandens naudojimo ir nuotekų Å¡alinimo įrenginiai yra prijungti prie ieÅ¡kovės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, teismas konstatuoja, jog Å¡alių sutartis dėl vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugų teikimo laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartines sÄ lygas.

Atsakovas atsisakė pripažinti skolÄ , teigdamas, jog ieÅ¡kovė tiekia nekokybiÅ¡kÄ , t. y. labai kalkėtÄ vandenį. Geriamojo vandens kokybės reikalavimus nustato Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. liepos 23 d. įsakymu Nr. V-455 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 24:2003 (nuo 2017 m. spalio 27 d. Lietuvos higienos norma HN 24:2017) „Geriamojo vandens saugos ir kokybės reikalavimai“. Higienos norma yra privaloma visiems vandens tiekėjams. Minėta higienos norma nustato geriamojo vandens saugos ir kokybės rodiklius bei parametrų vertes, tačiau vandens kalkėtumo (kalcio ir magnio druskų kiekio) nereglamentuoja.

Todėl atsakovo argumentai dėl ieškovės tiekiamo geriamojo vandens kalkėtumo atmestini kaip nepagrįsti. Iš byloje esančio 2020 m. sausio 17 d. UAB „Aukštaitijos vandenys“ Vandens tyrimų laboratorijos Geriamojo vandens mėginių tyrimo protokolo matyti, jog vandens mėginys, paimtas iš (duomenys neskelbtini) namo įvado, atitinka Lietuvos higienos normos HN 24:2017 reikalavimus. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis).

Byloje atsakovo pateikti įrodymai (nuotraukos) nepaneigia geriamojo vandens kokybės atitikimo teisės aktais nustatytiems reikalavimams. Kitokių pakankamų ir leistinų įrodymų pagrįsti savo teiginius atsakovas nepateikė. Minėta, kad ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, jog šiuo metu atsakovui tiekiamas vanduo atitinka kokybės reikalavimus. Objektyviai nustatyti skolos susidarymo laikotarpiu atsakovui tiekto vandens kokybę galimybių nėra. Tikėtina, kad ji taip pat atitiko reikalavimus, kadangi ieškovo veikla (tame tarpe ir jo tiekiamo vandens kokybė) kontroliuojama periodiškai.

Todėl teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovė teikė atsakovui tinkamos kokybės paslaugas ir paslaugų kokybė negali bÅ«ti pagrindu atsakovui neatsiskaityti už jas (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai netaiko atsakovui kompensacijų už tiekiamÄ Å¡altÄ vandenį, o kompensacijoms apskaičiuoti geriamojo vandens normatyvas pernelyg mažas. Pažymėtina, jog socialinės paramos teikimÄ nepasiturintiems asmenims reglamentuoja Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymas (toliau – Paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymas).

Minėto įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad kompensacijoms apskaičiuoti geriamojo vandens normatyvas bÅ«ste gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiems arba bÅ«stÄ nuomojantiems asmenims: kai karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti naudojama centralizuotai tiekiama Å¡iluma, 2 kubiniai metrai pirmam bendrai gyvenančiam asmeniui arba vienam gyvenančiam asmeniui per mėnesį. Taigi, kompensacijoms apskaičiuoti geriamojo vandens normatyvas yra nustatytas įstatymu ir ieÅ¡kovė Å¡io dydžio įtakoti negali, todėl atsakovo argumentai dėl per mažų geriamojo vandens normatyvų atmestini kaip nepagrįsti.

Be to, Paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 7 straipsnyje reglamentuota, kad teisę į kompensacijÄ turi tik tie įsiskolinusieji už bÅ«sto Å¡ildymÄ , karÅ¡tÄ vandenį ar geriamÄ jį vandenį, kurie su energijos, kuro, vandens tiekėjais yra sudarę sutartį (sutartis) dėl dalies skolos apmokėjimo, kas mėnesį grÄ Å¾inant ne daugiau kaip 20 procentų bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens pajamų, arba teismas yra priteisęs apmokėti skolÄ . Byloje nesant duomenų, kad atsakovas atitinka nurodytÄ sÄ lygÄ , teismo vertinimu, atsakovas neturi teisės reikalauti, kad ieÅ¡kovė taikytų jam kompensacijÄ už tiekiamÄ Å¡altÄ vandenį.

Minėta, jog bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė nurodytų teisės aktų nuostatas, o atsakovas prieÅ¡ingai – jų nesilaikė. Pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 22 straipsnio 3 dalį, abonentai ir vartotojai Tvarkos apraÅ¡e, Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartinėse sÄ lygose, vieÅ¡osiose sutartyse nustatyta tvarka privalo tinkamai ir laiku atsiskaityti su geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo paslaugas.

To paties įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog abonentai ir vartotojai už geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo patiektÄ geriamÄ jį vandenį atsiskaito pagal pirkimo ir pardavimo vietoje (geriamojo vandens apskaitos mazguose) įrengtų geriamojo vandens apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas deklaruodavo geriamojo vandens apskaitos prietaisų rodmenis, tačiau už juos apmokėdavo kitomis kainomis nei nustatyta. IeÅ¡kovė 2016 m. lapkričio 17 d. raÅ¡tu Nr. 2.2-1438 „Dėl skolos apmokėjimo už suteiktas paslaugas“ įspėjo atsakovÄ dėl susidariusios skolos ir siÅ«lė jÄ geranoriÅ¡kai apmokėti per 14 kalendorinių dienų.

Atsakovas per nustatytÄ terminÄ skolos neapmokėjo. IeÅ¡kovė pakartotinai 2019 m. kovo 21 d. raÅ¡tu Nr. 2.2-338 „Dėl skolos apmokėjimo už suteiktas paslaugas“ įspėjo atsakovÄ apie skolÄ , tačiau atsakovas skolos iki Å¡iol neapmokėjo. Taigi, atsakovas apie susidariusiÄ skolÄ buvo informuotas net keletÄ kartų, bet savo pareigos geranoriÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kove neįvykdė. Ä®vertinęs bylos aplinkybes, atsižvelgęs į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės atliktas mokesčių už jos teikiamas paslaugas apskaičiavimas atsakovui yra pagrįstas, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja sumokėti skolÄ už jos atsakovui teiktas paslaugas ir atmesti Å¡io reikalavimo atsakovo nurodytais argumentais pagrindo nėra.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkinamas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.210, 6.383, 6.388 straipsniai), ir iÅ¡ atsakovo priteisiama 313,51 Eur skola. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo pagrįstas įstatymu.

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai taip pat priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 313,51 Eur (tris Å¡imtus trylika eurų 51 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 313,51 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AukÅ¡taitijos vandenys“, juridinio asmens kodas 147104754, naudai.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėjas Vygintas Mažuika