ebd989ca-6787-4e26-bec8-2f346b88adee · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-1538/2013Procesinio sprendimo kategorija 69. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS n u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Vasarienės ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „ITA vaistinė“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1765-479/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „ITA vaistinė“ ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai Klaipėdos universitetinei ligoninei, trečiajam asmeniui A.

Z. individualiai įmonei „Azas“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „ITA vaistinė“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ ir prašė panaikinti atsakovo 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendimÄ , kuriuo buvo sudaryta pasiÅ«lymų eilė ir įpareigoti atsakovÄ priimti naujÄ sprendimÄ â€“ sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę ir konkurso laimėtoju paskirti ieÅ¡kovÄ .

Nurodė, kad jis dalyvavo atsakovo paskelbtame konkurse „Sauskelnės suaugusiems“. 2012-09-14 ieÅ¡kovas gavo atsakovo raÅ¡tÄ Nr. 4253 dėl supaprastinto atviro konkurso pirkimo eilės sudarymo ir laimėjusio pasiÅ«lymo, kuriame nurodyta, jog konkursÄ laimėjusiu asmeniu pripažinta A. Z. IÄ® „Azas“. Atsakovas atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ dėl to, jog ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygų, tai yra ieÅ¡kovo pateiktos sauskelnės neturi orui laidaus virÅ¡utinio sluoksnio.

Sprendime atsakovas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kaina yra didžiausia, tai yra 43299,36 Lt, nors ieÅ¡kovas pasiÅ«lyme nurodęs, jog pasiÅ«lyta kaina yra 28512 Lt. Vėliau atsakovas Å¡iÄ klaidÄ iÅ¡taisė, sudarė naujÄ pasiÅ«lymų eilę, tačiau ieÅ¡kovas nebuvo pripažintas konkurso laimėtoju dėl pasiÅ«lymo neatitikimo konkurso sÄ lygoms. IeÅ¡kovas nurodė, jog jis atsakovui pateikė įrodymus apie pasiÅ«lymo atitikimÄ , tačiau atsakovas Å¡ios aplinkybės tinkamai neįvertino.

Atsakovas neatsižvelgė, jog konkurso sÄ lygose buvo reikalaujama tik nurodyti apie siÅ«lomos prekės atitikimo patvirtinimÄ . Sauskelnių laidumÄ orui įrodo 2012-10-17 suraÅ¡ytas prekės gamintojo patvirtinimas. Atsakovas neprašė patikslinti pasiÅ«lymÄ , dėl to jis nepagrįstai atmetė pasiÅ«lymÄ . Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinė ligoninė nurodė, kad pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ dėl jo neatitikimo konkurso sÄ lygoms. Pirkimo dokumentų priede Nr. 4 buvo nurodyta, jog perkamos 100 proc. orui laidžios sauskelnės, taip pat nurodyta, jog tiekėjas privalo pateikti gamintojo katalogus, kuriuose bÅ«tų nurodyti prekių kodai bei informacija, pagrindžianti prekės atitikimÄ konkurso specifikacijai, tačiau ieÅ¡kovas savo pasiÅ«lyme nepatvirtino sauskelnių laidumo orui atitikimo konkurso sÄ lygoms.

Trečiasis asmuo A. Z. individuali įmonė „Azas“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gruodžio 12 d. sprendimu UAB „ITA vaistinė“ ieÅ¡kinį atmetė ir sprendė, kad įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-23 nutartimi, tai yra konkurso „Sauskelnės suaugusiems“ procedÅ«rų sustabdymÄ bei draudimÄ atsakovui VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinei ligoninei sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Teismas nurodė, kad atsakovo paskelbto supaprastinto atviro konkurso „Sauskelnės suaugusiems“ sÄ lygų 4 priede pateiktos lentelės 2 grafoje nurodytas vienas iÅ¡ reikalavimų perkamoms sauskelnėms, tai yra turi bÅ«ti 100 procentų orui pralaidus sauskelnių iÅ¡orinis sluoksnis. Atsakovas konkurso sÄ lygose nenurodė apie tai, kokie įrodymai privalo patvirtinti konkurso reikalavimų atitikimÄ , tačiau konkurso sÄ lygose buvo nustatytas reikalavimas patvirtinti konkretaus parametro atitikimÄ . Kadangi konkurse dalyvavę asmenys nereikalavo patikslinti ar papildyti konkurso sÄ lygas, galima sutikti su atsakovo nuostata, jog konkurso sÄ lygos dalyviams buvo aiÅ¡kios ir jie privalėjo konkurso sÄ lygų reikalavimus įvykdyti.

Dėl to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad konkurso dalyviai privalėjo net tik deklaruoti apie prekės atitikimÄ konkurso sÄ lygoms, bet ir pateikti atsakovui įrodymus, patvirtinančius prekės atitikimÄ nustatytiems reikalavimams.IeÅ¡kovo pateiktame pasiÅ«lymo priede nurodyta, kad sauskelnių iÅ¡orinis sluoksnis 100 procentų pralaidus orui. Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovas deklaravo atsakovui apie jo siÅ«lomų prekių atitikimÄ konkurso sÄ lygoms. IeÅ¡kovas pateikė Tena gaminių lentelę ir tuo siekė patvirtinti prekių atitikimÄ konkurso sÄ lygoms.

IeÅ¡kovas Å¡ioje lentelėje pažymėjo, jog atsakovui siÅ«lomos Tena Slip anatominės sauskelnės M ir L dydžio. Teismo nuomone bÅ«tina įvertinti, jog Å¡ių sauskelnių apraÅ¡yme nenurodyta, kad sauskelnių iÅ¡orinis sluoksnis yra laidus orui. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad prie kitų prekių, tai yra Tena Flex, Tena Pants, yra nuorodos apie Å¡ių prekių laidumÄ orui. Tai patvirtina, jog Tena Slip sauskelnių laidumo orui nenurodymas prekės apraÅ¡yme yra paaiÅ¡kinamas tuo, kad Å¡ios savybės nurodytos sauskelnės neturi.

IeÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygose nurodytų reikalavimų ir dėl Å¡ios priežasties jis buvo pagrįstai atmestas atsakovo 2012-09-14 sprendimu.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir tai, kad sauskelnių laidumo orui savybė yra nurodyta ant prekės pakuotės ir tai reikėjo įvertinti. Å is ieÅ¡kovo argumentas teismo buvo atmestas kaip nepagrįstas. BÅ«tina įvertinti, kad konkurso sÄ lygose buvo numatyta pateikti prekių atitikimo patvirtinimÄ , bet ne prekės pakuotę. Atsakovas, negavęs tinkamo pasiÅ«lymo, negalėjo numatyti, kad Å¡i savybė nurodoma ant prekės pakuotės ir tuo labiau neprivalėjo reikalauti pateikti prekės pavyzdį.IeÅ¡kovo teigimu sauskelnių laidumas orui buvo patvirtintas 2012-10-17 ir jeigu atsakovas bÅ«tų pareikalavęs, ieÅ¡kovas bÅ«tų šį patvirtinimÄ pateikęs anksčiau.

Konkurso sÄ lygas atitinkantis pasiÅ«lymas privalėjo bÅ«ti pateiktas iki 2012-08-24. IeÅ¡kovas pateikė pasiÅ«lymÄ , kuriame nebuvo pateikta tinkamų įrodymų, jog sauskelnės yra laidžios orui. LR viešųjų pirkimų įstatymo 29 str. 4 d. nustatyta, kad pasiÅ«lymÄ galima keisti tik iki pasiÅ«lymams pateikti nustatyto termino pabaigos. Taigi atsakovas pagrįstai nevertino 2012-10-17 ieÅ¡kovo pateikto praneÅ¡imo dėl prekių atitikimo konkurso sÄ lygoms, nes praneÅ¡imas buvo pateiktas pasibaigus pasiÅ«lymo pateikimo terminui.IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas privalėjo vadovautis LR viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsniu ir papraÅ¡yti ieÅ¡kovės patikslinti informacijÄ dėl sauskelnių pralaidumo orui.

Teismas su tokia pozicija nesutinka. Ä®statymo 39 str. 1 d. nustatyta, jog perkančioji organizacija gali praÅ¡yti, kad dalyviai paaiÅ¡kintų savo pasiÅ«lymus <...>. Taigi Å¡i įstatymo nuostata nėra imperatyvi, ji įtvirtina perkančiosios organizacijos teisę praÅ¡yti dalyvių paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus tais atvejais, kai jie yra neaiÅ¡kÅ«s. Å iuo atveju atsakovui ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo aiÅ¡kus ir pagrįstai nebuvo praÅ¡oma jį paaiÅ¡kinti. IeÅ¡kovas nurodė ir tai, jog jam neaiÅ¡ku kaip atsakovas nustatė pasiÅ«lymo neatitikimo konkurso sÄ lygoms aplinkybę, nes nebuvo pareikalauta pateikti prekių pavyzdžius, be to, ieÅ¡kovas buvo nurodęs, jog sauskelnės yra laidžios orui.

Å ie ieÅ¡kovo teiginiai teismo vertinimu yra nepagrįsti. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, jog konkurso sÄ lygų 3 dalies 2 lentelėje bei 4 priede buvo nurodyta pateikti ne konkrečių prekių pavyzdžius, o atitikimo patvirtinimÄ . IeÅ¡kovo pateiktame atitikimo patvirtinime (gamintojo kataloge) prie kitų sauskelnių, prieÅ¡ingai nei prie siÅ«lomų pirkti, tokia savybė kaip pralaidumas orui yra aiÅ¡kiai iÅ¡skirta. Dėl to atsakovas, susipažinęs su ieÅ¡kovo pasiÅ«lymu ir nustatęs, kad nėra patvirtinimo dėl sauskelnių laidumo orui, pagrįstai neprašė paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymo ir konstatavo, jog pasiÅ«lymas neatitinka konkurso sÄ lygų.

Dėl prekių pavyzdžių nepateikimo yra aiÅ¡ku, jog konkurso sÄ lygose toks reikalavimas nebuvo nustatytas. Jeigu ieÅ¡kovo netenkino konkurso sÄ lygų nustatymas, tai ieÅ¡kovas turėjo ginčyti netinkamas konkurso sÄ lygas, tačiau Å¡ia teise ieÅ¡kovas nepasinaudojo. Tai patvirtina, kad atsakovas konkurso sÄ lygas aiÅ¡kino bei taikė tinkamai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „ITA vaistinė“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - visiÅ¡kai patenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas aplaidžiai iÅ¡tyrė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pateiktas faktines aplinkybes ir teisinius motyvus bei sprendimÄ grindė atsižvelgdamas vien tik į atsakovo pateiktus motyvus, ko pasėkoje buvo netinkamai pritaikytos teisės normos bei priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas.2. Teismas, priimdamas sprendimÄ Å¡ioje byloje formaliai įvertino ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes ir neapgynė tiek vieÅ¡ojo intereso, tiek ieÅ¡kovo interesų, nes iÅ¡ ieÅ¡kinyje pateiktų motyvų aiÅ¡kiai matyti, jog perkančioji organizacija neužtikrino imperatyviųjų teisės normų laikymosi, o bÅ«tent - viešųjų principų laikymosi.

3. Nagrinėjamo konkurso atveju tiekėjams nebuvo įtvirtinta pareiga pateikti papildomus įrodymus dėl atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams. Perkančiajai organizacijai pakako to, kad tiekėjai užpildytų konkurso sÄ lygų priedo Nr. 4 lentelę, kurioje patvirtintų, jog siÅ«loma prekė atitinka konkretų reikalavimÄ . Kadangi ieÅ¡kovas tinkamai deklaravo siÅ«lomų prekių atitikimÄ konkurso sÄ lygų reikalavimams, pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinė ligoninė praÅ¡o UAB „ITA vaistinė“ apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas, pagrįstas, priimtas objektyviai iÅ¡tyrus visas bylos aplinkybes, įrodymus bei tinkamai pritaikius teisės normas. Atsakovo manymu teismas pagrįstai nustatė, kad perkančioji organizacija teisėtai atmetė UAB „ITA vaistinė" pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį konkurso sÄ lygose keliamų reikalavimų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Byloje ginčas kilo dėl atsakovo vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Sauskelnės suaugusiems“, o konkrečiai dėl UAB „ITA vaistinė“ pateikto pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo sÄ lygose keliamiems reikalavimams. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų supaprastinto atviro konkurso sÄ lygų, atsakovo paskelbto supaprastinto atviro konkurso „Sauskelnės suaugusiems“ sÄ lygų 4 priede pateiktos lentelės 2 grafoje nurodytas reikalavimas perkamoms sauskelnėms, tai kad turi bÅ«ti 100 procentų orui pralaidus sauskelnių iÅ¡orinis sluoksnis (22 b.l.).

Pirkimo dokumentų 2 lentelės 3 punkte numatytas reikalavimas, kad tiekėjas privalo pateikti gamintojo katalogus (prekių apraÅ¡ymus), kuriose bÅ«tų nurodyta prekių kodai bei visa kita informacija, pagrindžianti prekės atitikimÄ konkurso specifikacijai. Kataloge turi bÅ«ti pabrauktas ir pažymėtas atitikimas reikalaujamiems parametrams.y. pabraukti kiekvienos pozicijos kiekvienÄ atitikimÄ , nurodant pozicijos numerį pagal praÅ¡omas specifikacijas (16 b.l.). Prie UAB „ITA vaistinė“ pasiÅ«lymo buvo pridėta Tena gaminių lentelė, kurioje tiekėjas pažymėjo siÅ«lomų Tena Slip anatominių sauskelnių savybes (34 b.l.).

Minėtoje gaminių lentelėje be jau minėtų sauskelnių buvo nurodytos ir Tena Flex bei Tena Pants sauskelnės, kurios yra 100 proc. laidžios orui. Tuo tarpu UAB „ITA vaistinė“ prie nurodomų Tena Slip sauskelnių savybių nebuvo nurodyta, kad pastarosios bÅ«tų 100 proc. laidžios orui. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovo perkančiajai organizacijai pateiktame jo siÅ«lomų sauskelnių Tena Slip apraÅ¡yme nebuvo nurodyta, kad Å¡is produktas atitinka konkurso sÄ lygų 4 priede pateiktos lentelės 2 grafoje nurodytÄ reikalavimÄ , kad yra 100 procentų orui pralaidus sauskelnių iÅ¡orinis sluoksnis.

Todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygose nurodytų reikalavimų ir dėl Å¡ios priežasties jis buvo pagrįstai atmestas. Apeliantas skunde nurodo, kad nagrinėjamo konkurso atveju tiekėjams nebuvo įtvirtinta pareiga pateikti papildomus įrodymus dėl atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams.Teisėjų kolegija pažymi, kad, atsižvelgiant į lygiateisiÅ¡kumo principÄ , tiekėjams turi bÅ«ti suteiktos vienodos galimybės pateikti savo pasiÅ«lymus, taip užtikrinant efektyviÄ jų konkurencijÄ .

Å is reikalavimas taikomas tiek tiekėjams, jiems rengiant pasiÅ«lymus, tiek perkančiajai organizacijai juos vertinant. Jo įgyvendinimÄ užtikrina VPÄ® 24 straipsnio 8 dalies nuostata, kad pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčo konkurso sÄ lygoje nurodyti reikalavimai yra pagrįsti objektyviu perkančiosios organizacijos poreikiu gauti tinkamos kokybės jai reikalingas prekes. Apeliantas neįrodė Å¡ios sÄ lygos neaiÅ¡kumo ar neteisėtumo, užkertančio galimybę jam pateikti tinkamÄ pasiÅ«lymÄ .IeÅ¡kovas, vykstant pirkimo procedÅ«roms, konkurso sÄ lygų neginčijo ir dėl reikalavimų keliamų perkamoms sauskelnėms iÅ¡aiÅ¡kinimo, patikslinimo ar pakeitimo į atsakovÄ nesikreipė, o reikalavimÄ ginčyti pradėjo tik po to, kai jo pasiÅ«lymas buvo atmestas.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pirkimų komisijos sprendimo panaikinimas pateisinamas tik dėl esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos. Imperatyviųjų teisės normų pažeidimas vykdant vieÅ¡uosius pirkimus gali reikÅ¡tis esminių įstatyme nustatytų principų, dėl kurių buvo pažeistos sÄ Å¾iningos konkurencijos sÄ lygos, pažeidimu. Taigi sprendimas naikinamas tik tada, jei nustatomi imperatyvaus pobÅ«džio viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, t. y. tiek konkrečių VPÄ® nustatytų taisyklių, tiek pirkimų, kuriais bÅ«tina laikytis VPÄ® įtvirtintų principų, esminiai pažeidimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2005; 2007 m. birželio mėn. 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2007).

Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta viena iÅ¡ imperatyviųjų įstatymo normų – pareiga perkančiajai organizacijai atmesti konkurso dalyvio pasiÅ«lymÄ , neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Be to, Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga perkančiajai organizacijai užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi skaidrumo principo. Nagrinėjamos bylos atveju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad perkančioji organizacija – atsakovas turėjo taikyti VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ ir atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir atmeta kaip nepagrįstÄ apelianto argumentÄ , kad perkančioji organizacija neužtikrino imperatyviųjų teisės normų laikymosi, o bÅ«tent - viešųjų principų laikymosi. Vertinant viešųjų pirkimų principų pažeidimo faktÄ , bÅ«tina nustatyti, kokiais perkančiosios organizacijos veiksmais ir kokios vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros metu buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai.

Apelianto nurodyti argumentai dėl aukščiau minėtų pažeidimų nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad buvo pažeisti pagrindiniai viešųjų pirkimų principai. Atsakovas, pirkdamas prekes, turi bÅ«ti tikras, kad įsigis kokybiÅ¡kas prekes, kurios atitinka konkurso sÄ lygose nurodytus reikalavimus už mažiausiÄ kainÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu byloje nenustačius apeliaciniame skunde nurodytų pažeidimų apeliacinis skundas netenkintinas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimant skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡samiai ir objektyviai nustatė faktines bylos aplinkybes, svarbias svarstant kilusį ginÄÄ , nepažeidė materialinės ir proceso teisės normų, todėl sprendimÄ pakeisti ar panaikinti, remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo.Dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Marytė Mitkuvienė                                                                  Dalia Vasarienė                                                                  Vigintas ViÅ¡inskis