ebd9322b-c239-4d90-bbd2-cc4809dfc774 · Anykščių rajono apylinkės teismas

b                                                                         b. byla Nr.1-202-786/2011                                               Proceso Nr.1-53-1-00528-2011-9                                               Procesinio sprendimo kategorijos;1.2.4.8.2;1.2.5.4;                                                    2.3.6.4.5;1;2.10.2                          ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                     N U O S P R E N D I S                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2011 m. gruodžio 22 d.

                                             Anykščiai          Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei ,dalyvaujant prokurorei R. Č.,nukentėjusiajai A. C.,  gynėjui advokatui Dariui Karveliui , vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. D. a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių raj., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis UAB“ Paraisčio durpynas“ traktorininku, gyvenantis Anykščių r., Kavarsko sen., JanuÅ¡avos k., teistas Anykščių r. apylinkės teismo 2002-07-30 pagal LR BK ,galiojusio iki 2003-05-01 , 271 str.3dalį -2m ir 6 mėn. laisvės atėmimo su turto už 300 Lt konfiskavimu;

Panevėžio apygardos teismo 2002-10-03 nutartimi Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendis buvo pakeistas, t.y. pritaikius LR BK 45 str. 2d.,2p., 6d.2p., nubaustas 625 Lt bauda su turto konfiskavimu už 300 Lt. , be to Lietuvos Ypatingajam archyvui yra perduoti duomenys apie R. D. patraukimÄ Â baudžiamojon atsakomybėn ir teistumÄ 1984-08-20 ir 1992-05-19, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:                         kaltinamasis R.

D. 2011m. gruodžio 19 dienÄ , apie 23 valandÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, supykęs ant sugyventinės A. C. dėl nepatikusio valgio, namuose, esančiuose Anykščių r., Kavarsko sen., JanuÅ¡avos k., daužė indus, apvertė muzikinį centrÄ ir terorizavo jÄ , grasindamas padegti namus bei užmuÅ¡ti, gulinčiai lovoje A. C., du kartus kumščiu smogė į galvÄ ir kartÄ Ä¯ nosį, padarydamas kairio momens minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ ir poodinę kraujosruvÄ nosies nugarėlėje ir taip nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ .K.

R. D. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, jog jis gyvena su A. C.. Gruodžio 19d. girtavo kartu su sugyventine A. C. ir jos tėvu. Paskui susipyko ir tarp jo ir A. C. kilo konfliktas. Pradėjus A. C. priekaiÅ¡tauti, jis supyko ir triukÅ¡mavo, su ranka sudavė sugyventinei per veidÄ . Keldamasis iÅ¡ lovos, užkliudė lėkÅ¡tę, kuri krisdama sudužo. Muzikinį centrÄ taip pat užkliudė ne tyčia. Sužaloti sugyventinės ir padegti namus negrasino, nes ir pats tuose namuose gyvena. Tarp jo ir sugyventinės kyla konfliktas po to, kai A.

C. pradeda jam priekaiÅ¡tauti. Teigė, jog gailisi dėl padaryto nusikaltimo, sugyventinės atsiprašė. Nukentėjusioji A. C. parodė, jog ji gyvena kartu su kaltinamuoju R. D., augina du vaikus. Nurodė, jog R. D. paskutiniu metu iÅ¡tisai girtauja, o girtas visuomet namuose triukÅ¡mauja. Jai priekaiÅ¡tauja dėl įvairiausių dalykų, priekaiÅ¡tauja, jog yra neiÅ¡tikima, grasina jÄ užmuÅ¡ti, padegti namus. Gruodžio 19 dienÄ namuose ji, R. D. ir jos tėvas iÅ¡gėrė vyno, alaus. R. D. pabudęs reikalavo valgyti.

Ji jam padavusi valgyti ir po to R. D. ėmė priekaiÅ¡tauti, jog jam blogas maistas. Supykęs metė lėkÅ¡tę su maistu ant žemės, apvertė muzikinį centrÄ , vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Bijodama, kad jos nesumuÅ¡tų, išėjo į laukÄ . Kada sugrįžo R. D. gulėjo lovoje. Ji laukė kada jis užmigs. Kada ji atsigulė, R. D., priekaiÅ¡taudamas ir grasindamas jai smogė ranka per galvÄ , nosį. IÅ¡ nosies bėgo kraujas. Kilo triukÅ¡mas. Ji iÅ¡bėgo į laukÄ ir visÄ naktį buvo lauke, nes bijojo.

Mėtė drabužius, avalinę. Vaikai pastoviai girdi triukÅ¡mÄ . Vaikai apie R. D. elgesį pranešė policijai. Nori, jog R. D. iÅ¡sikeltų iÅ¡ jos tėvų namuose. Jis grasina ir jos tėvams. Dėl tokių jo veiksmų ji jaučiasi nesaugi. Mano, jog jo grasinimai yra realÅ«s, nes mėto degančias cigaretes, yra agresyvus, jo bijo ir vaikai. L. M. C. parodė, jog gruodžio 19d. vakare, ji jau miegojo, kitame kambaryje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , jos dukra A. C. verkė. R. D. girtas kėlė triukÅ¡mÄ , grasino užmuÅ¡ti.

Matė sužalotÄ dukros veidÄ . Nurodė, jog R. D. yra agresyvus, o ypač agresyvus kada bÅ«na neblaivus. Geria dažnai. Ji pastoviai jaučia baimę, negali ramiai gyventi savo namuose. Liudytojas A. G. parodė, jog jis yra Kavarsko seniÅ«nijos seniÅ«nas. 2011 m. gruodžio 20 d. ryte atėjęs į darbÄ prie kabineto rado A. C. ir R. D. vaikus, kurie prašė pagalbos, nes R. D. visÄ naktį mušė jų motinÄ . Be to, kaltinamojo kaltę patvirtina byloje esantis 2011 m. gruodžio 20 d., apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog buvo apžiÅ«rėtos gyvenamasis namas, kambarys, kur gyvena nukentėjusioji ir kaltinamasis.

Apžiūros metu rasti tušti alaus buteliai, lauke išmėtyti batai, kiti daiktai. (b..l. 4-7)Iš 2011 12 20 specialisto išvados Nr.G1419/11(05) matyti, jog A. C. nustatyta kairio momens minkštųjų audinių sumušimas, poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje, sužalojimai padaryti 2-3 smūgių pasekoje, A. C. sveikata sutrikdyta nežymiai. (b.l.14)Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu , konstatuoja, jog kaltinamojo R. D. kaltė, jog jis, būdamas girtas, terorizavo A.

C. ir jai suduodamas smÅ«gius nežymiai sutrikdė sveikatÄ , visiÅ¡kai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, teigdamas, jog jis negrasino užmuÅ¡ti ir padegti namus. Nukentėjusioji A. C. teismui davė aiÅ¡kius ir nuoseklius parodymus, jog jos sugyventinis ne tik tÄ dienÄ jÄ terorizavo, bet jau keletÄ metų jÄ terorizuoja – grasindamas padegti namÄ , jÄ sužaloti, sakydamas, jog užmuÅ¡, sudegins namus, mėtydamas degančias cigaretes, elgdamasis agresyviai jos atžvilgiu.

Dėl tokių kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji pastoviai jaučia baimę. Netikėti nukentėjusiosios parodymais teismui nėra jokio pagrindo, nes teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių nukentėjusioji galėtų sugyventinį apkalbėti. Nukentėjusios parodymus patvirtino ir liudytojai M. C., A. G.. Esant minėtoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis iÅ¡sakęs grasinimÄ užmuÅ¡ti, padegti namus siekė, kad nukentėjusioji jaustų baimę. Teismas, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirdamas kaltinamajam R.

D. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).R. D. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena nesunki, o antra apysunki (LR BK 11 str.3d.4d.), nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, t.y. R. D. darydamas nusikaltimÄ suvokė pavojingÄ Â veikos pobÅ«dį, numatė padarinius ir jų norėjo.

            R. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi.            Vertindamas kaltinamojo R. D. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, teistumas iÅ¡nykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, charakterizuojamas neigiamai.             Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei LR BK 41 str. 2d., 54 str. nuostatas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę,  numatytÄ sankcijoje.

Bausmės dydis nustatytinas mažinant nuo vidurkio link minimumo. Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du (BK 63 str.) .)  Laisvės atėmimo bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose (LR BK 50 str.3d.) Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas ( LR BK 66 str.)  Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. D. paskirti kardomÄ jÄ priemonę –suėmimÄ , suimant posėdžių salėje. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 304 str., 307 str. n u s p r e n d ž i a :

           R. D. pripažinti kaltu, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir nubausti:- pagal LR Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį – penkiems mėnesiams laisvės atėmimo. - pagal  LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį - 40 parų arešto.Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5dalies 1punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo ir arešto bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti R.

D. subendrintÄ galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ penkiems mėnesiams.            Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2011m. gruodžio 22d. Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ R. D. iÅ¡bÅ«tÄ Â laikinajame sulaikyme nuo 2011-12-20 iki 2011-12-22 dienos.           Iki įsiteisės teismo nuosprendis R. D. paskirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , suimant teismo posėdžių salėje.            Nuosprendis per 20d. gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                          Vitalija Ragauskienė