ebd80d39-c8e0-49da-b7c2-841fcfe3ac38 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2887-1057/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23038-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.1.; 2.12.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Sandrai Biziulevičienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Rekertienei, kaltinamajai E. K., nukentėjusiajai A. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, Å¡iuo metu esanti vaikų priežiÅ«ros atostogose, teista: 1)2012-11-27 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams. 2) 2015-11-24 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 181 str. 1 d. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas 2 metams. 2017-12-18 iÅ¡registruota iÅ¡ probuojamų asmenų sÄ raÅ¡o. kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : E. K. 2020-06-13 apie 02.45 val., gatvėje adresu (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui su nukentėjusiÄ ja A. M., ne mažiau vieno karto ranka trenkė pastarajai į veido sritį, padarydama jai nosies kaulo lūžį su poodinėmis kraujosruvomis akių apatiniuose vokuose, tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios A. M. sveikatÄ . Å iais veiksmais E. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji E. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020-06-13, naktį, prie (duomenys neskelbtini), draugė su draugu ir ji su savo draugu vienoje maÅ¡inoje važinėjo.

Važiavo į loÅ¡imų automatus. Privažiavę prie loÅ¡imų automatų ir susitiko su nukentėjusiÄ ja, kilo konfliktas. NeiÅ¡laikė nervai ir trenkė nukentėjusiajai per veidÄ . VienÄ kartÄ konfliktas kilo prie vieno baro. Nukentėjusioji pradėjo išėjo į gatvę, trukdė važiuoti, teigė, kad kaltinamoji yra taksi vairuotoja ir nukentėjusioji prašė jÄ nuvežti namo. Sumokės tiek, kiek nukentėjusioji iÅ¡leido savo gydymui. Civilinį ieÅ¡kinį pripažino, jei tokia suma buvo iÅ¡leista gydymui.

Vaikams yra 5 ir 4 metai. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo E. K. paaiškino, kad 2020-06-13 apie 2.40 val. ji savo automobiliu BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo kartu su savo vyru E. K. ir draugais E. A. ir L. D. važiavo pasisėdėti kokiame nors bare (duomenys neskelbtini). Ta pačia gatve ėjo trys girti asmenys - dvi moterys (viena šviesiaplaukė, o kita su akiniais) ir vienas vyras. Viena ir moterų, šviesiaplaukė, priėjo prie jų automobilio, kai jie buvo sustoję prie vieno iš barų - paskutinis baras (duomenys neskelbtini) – „(duomenys neskelbtini)“.

Dar jiems tik privažiuojant prie Å¡io baro, ta moteris išėjo į gatvę prieÅ¡ jų automobilį ir pradėjo kelti rankÄ , taip stabdyti juos, ir klausė „Ar JÅ«s parveÅ¡ite mus namo?“. Kartu su jÄ buvę vyras ir moteris jÄ ramino, ir jiems sakė nekreipti į jÄ dėmesio, kad ji „perdėjo su alkoholiu“. Tada tie žmonės nuėjo iki kito baro tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini). Jie priėję prie „(duomenys neskelbtini)“ baro pamatė, kad jis yra uždarytas ir taip pat privažiavo prie baro „(duomenys neskelbtini)“.

Ten ta pati moteris vėl pradėjo juos stabdyti. Jų automobilio ji nelietė, tačiau iÅ¡Å¡okus į keliÄ mojavo rankomis. Ji išėjo iÅ¡ automobilio, nuėjo prie baro „(duomenys neskelbtini)“, pamatė, kad jis taip pat yra uždarytas, ir grižo atgal. Kai ji norėjo sėsti atgal į maÅ¡inÄ , ta pati moteris pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, tokiais kaip „Tu gal nedapista savo vyro, kad tokia pikta?“ Vyras, kuris buvo su jais, tildė tÄ moterį, sakė jai „KÄ Äia Å¡neki nesÄ mones, nelįsk prie žmonių“, ir jai vis sakė, kad nekreiptų į jÄ dėmesio, nes ji yra girta.

Tačiau jos kantrybė baigėsi, ir ji vienÄ kartÄ trenkė jai iÅ¡ alkÅ«nės į veidÄ . Ji pamatė kad tai moteriai pradėjo bėgti kraujas. Ji daugiau nieko nedarė ir nelaukė, įsėdo atgal į automobilį ir iÅ¡važiavo. Tuo metu, kai ji trenkė tai moteriai, iÅ¡ jos automobilio iÅ¡lipo jos vyras ir draugas, t. y. E. K., L. D. ir E. A. Jos vyras E. greitai pribėgo prie jos ir pastÅ«mė vyrÄ iÅ¡ jų kompanijos. Vyras nuo to nukrito. Tačiau ji pasakė draugams, kad nieko čia nepradedam su tais žmonėmis, važiuojam namo.

Ir jie iÅ¡važiavo. Jos draugas L. tik spėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, ir dar nepriėjęs prie jų atsisėdo atgal. Jis tikrai negalėjo trenkti kitai moteriai, su akiniais, kuri buvo toje kompanijoje, kadangi ji buvo Å¡alia tos moters, kuriai trenkė. Tos moters niekas nelietė. Ji niekaip nenorėjo sužaloti tos moters. Gailisi kad taip įvyko. Norėtų jos atsipraÅ¡yti (t. 1, b. l. 65-66). 2020-09-10 apklausos metu įtariamoji E. K. parodė, kad pasilieka prie savo prieÅ¡ tai duotų parodymų. Atlygino padarytÄ Å¾alÄ ligonių kasai, tačiau abejoja dėl nukentėjusiosios pareikÅ¡tos žalos pagrįstumo (t. 1, b. l. 104).

Kadangi E. K., po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta kalta ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, o su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A.

M. apklausiama tik dėl civilinio ieÅ¡kinio parodė, kad reikia daryti nosies pertvaros operacijÄ . Turtinė žala yra 2000 Eur. Nėra paskaičiavimo. Pati domėjosi, kiek kainuoja nosies operacija. Už nosies operacijÄ , neturtinė žala sudaro 2000 Eur. Neskiria kuo skiriasi turtinė ir neturtinė žala. Prašė laikyti, kad reikalauja neturtinės žalos 2000 Eur. Negali dabar pateikti iÅ¡raÅ¡o. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2020-06-13 kartu su F. Z. ir jos vyro draugu, kurio vardo neprisimena, buvo pas F. namuose, netoli (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena.

Vartojo alkoholį. Apie 2:30 val. išėjo iÅ¡ namų nusipirkti cigarečių. Ėjo adresu (duomenys neskelbtini) į kazino nusipirkti cigarečių. Kiek prisimena, nurodytu adresu važiavo juodas automobilis, jas pravažiavo ir staigiai sustabdė. Automobilyje sėdėjo romų tautybės moteris, kuri vairavo automobilį ir romų tautybės vaikinai, bet tikslaus skaičiaus negali pasakyti. Prisimena, kad iÅ¡ automobilio staiga iÅ¡lipo moteris ir jai stovint Å¡onu prie jos pribėgo ir trenkė į nosį mažiausiai vienÄ smÅ«gį ir ji nukritusi neteko sÄ monės, Nosis lūžo, iÅ¡tino, buvo kraujosruvos.

Ligoninėje konstatavo nosies lūžį ir galvos sutrenkimÄ . Iki Å¡iol jaučia skausmÄ nosyje ir galvoje, jaučia silpnumÄ . Kreipsis į ligoninę. Moterį, kuri jai trenkė tikriausiai atpažintų. Vaikinai, kurie buvo automobilyje atpažinti negalėtų. Taip pat jai pasakojo F., kad juos užpuolė vaikinai iÅ¡ automobilio ir trenkė, tiksliai detalių neklausinėjo. F. ir su jomis buvęs vyras matė kaip jai moteris trenkė. Dėl sužalojimų manę iÅ¡vežė greitoji medicinos pagalba (t. 1, b. l. 23-24). 2020-06-19 liudytoja F.

Z. parodė, kad 2020-06–13 kartu su A. M. ir draugu V. apie 2:30 val. išėjo iÅ¡ jos namų adresu (duomenys neskelbtini) nusipirkti cigarečių ir picos į picerijÄ , kuri yra (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ tai vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo neblaivÅ«s. Kiek prisimena, nurodytu adresu važiavo juodas automobilis tamsintais galiniais langais. A. M. automobiliui tiesiog pamojavo ranka ir jos ėjo toliau (duomenys neskelbtini). Tada automobilis apsisuko ir prie jų privažiavo. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo du vyrai ir vienas jų jai sudavė į sprandÄ ir ji nukritusi ant žemės susimušė lÅ«pÄ ir deÅ¡inę rankÄ .

Antrasis vyras užpuolė V. ir jam irgi trenkė į sprandÄ ko pasekoje V. irgi nukrito ant žemės. Kol jos gulėjo iÅ¡ automobilio vairuotojo pusės iÅ¡lipo moteris, tamsaus gymio ir pradėjo muÅ¡ti A. M. į veido sritį ko pasekoje iÅ¡ nosies pradėjo tekėti kraujas. Tada ji su V. pradėjo ginti A. ir jie visi pabėgo į automobilį ir iÅ¡važiavo link (duomenys neskelbtini). Spėjo įsidėmėti automobilio numerį, kurį vėliau pasakė atvykusiems policijos darbuotojams. Greitosios pagalbos jai nereikėjo, bet jautė fizinį skausmÄ .

A. iÅ¡vežė greitoji medicinos pagalba. Abu vyrai taip pat buvo tamsaus gymio, bet detaliau iÅ¡vaizdos pasakyti negali. Moterį tikriausiai galėtų atpažinti, moteris buvo plaukus susukusi į kuodÄ ir ilga kasa (t. 1, b. l. 43). 2020-07-03 liudytojas V. P. parodė, kad 2020-06-13 buvo pas draugus bute adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena, bet buvo pirmas aukÅ¡tas. BÅ«dami bute vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo iÅ¡gėrę. Apie 2:30 val. kartu su A. ir F. nusprendė nueiti nusipirkti cigarečių.

Ėjo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Jiems nepriėjus picerijos privažiavo automobilis, kurio markės neprisimena, bet valstybiniuose numeriuose buvo skaičius septyni. Automobilį vairavo neaukšta moteris, tamsių plaukų. Ar buvo automobilyje dar asmenų neatsimena. Tarp automobilio vairuotojos ir A. kilo žodinis konfliktas. Jam paėjus į priekį jis tada atsisukęs pamatė muštynes. Automobilio vairuotoja mušė A. Tada jis pribėgo prie moterų ir bandė nutraukti muštynes.

Jam bÅ«nant prie moterų iÅ¡ nugaros pajautė smÅ«gį į nugarÄ ir nukrito, tikriausiai jam trenkė vyras. Kol atsistojo visi atsisėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Tada F. ir A. paskambino savo vyrams ir policijai. Dėl smÅ«gio į nugarÄ pretenzijų neturi, stiprių sužalojimų nepatyrė. Automobilio vairuotojÄ galbÅ«t atpažintų (t. 1, b. l. 67). 2020-06-13 Vilniaus AVPK 1 PK pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad gautas Respublikinės Vilniaus Universitetinės ligoninės slaugytojos praneÅ¡imas, kad 2020-06-13 03.21 val., greitosios medicinos brigada iÅ¡ (duomenys neskelbtini), pristatė A.

M. gim. (duomenys neskelbtini), kuriai diagnozuotas nosies kaulų lūžimas. A. M. medicinos personalui paaiÅ¡kino, kad apie 02.45 val., (duomenys neskelbtini), jÄ sumušė nepažįstami asmenys (t. 1, b. l. 1-2, 5-7, 8-9). 2020-06-16 protokole pareiÅ¡kime A. M. parodė, kad 2020-06-13 apie 2.40 val. (duomenys neskelbtini), jau trenkė nepažįstama moteris į nosį, mažiausiai vienÄ smÅ«gį ir ji nukritusi neteko sÄ monės. Nosis lūžo, iÅ¡tino, buvo kraujosruvos, jautė fizinį skausmÄ . PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl patirtų sužalojimų (t. 1, b. l. 11-12).

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektas yra gatvė adresu (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į „(duomenys neskelbtini)“. PrieÅ¡ais įėjimÄ Ä¯ „(duomenys neskelbtini)“ matome kelio važiuojamÄ jÄ dalį, (duomenys neskelbtini). Å alia kelio prie „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo yra vietos pažymėtos automobiliams statyti, bei įvykio vietos apžiÅ«ros metu stovi automobiliai. Ant „(duomenys neskelbtini)“ pastato matome įrengtÄ vaizdo stebėjimo kamerÄ , kuri yra nukreipta į įėjimo pusę.

ApžiÅ«rint įvykio vietÄ daugiau tyrimui reikÅ¡mingų daiktų, pėdsakų nebuvo pastebėta (t. 1, b. l. 16-19). 2020-08-11 gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 1595/2020 (01):

1. A. M. nustatyta nosies kaulų lūžis su poodinėmis kraujosruvomis akių apatiniuose vokuose. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu.

2. Sužalojimui padaryti pakako vieno trauminio poveikio.

3. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl nosies kaulų lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

4. Paprastai vienas sužalojimas yra padaromas vienu daiktu ar įrankiu.

5. Nustatyto sužalojimo vietoje pėdsakų, pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti apie įrankio formÄ , dydį, neužsifiksavo.

6. Sužalojimas nėra būdingas griuvimui ant lygaus paviršiaus ar savęs žalojimui.

7. Sužalojimas galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2020-06-13.

8. Ä®prastinėmis sÄ lygomis A. M. sužalojimų jai padarymo metu ir po to galėjo patirti fizinį skausmÄ , kurio intensyvumas priklausė nuo psichosomatinių organizmo savybių bei nuo narkotizacijos alkoholiu laipsnio tuo metu (t. 1, b. l. 40-41). IÅ¡ 2020-08-11 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad telefonu buvo susisiekta su F. Z., kuri paaiÅ¡kino, kad po 2020-06-13 įvykio nesikreipė į teismo medicinos ekspertus, nes matomų sužalojimų neturėjo. Medikų pagalbos neprireikė. Nurodė, kad civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡.

Atvykti į policijos įstaigÄ atsisakė (t. 1, b. l. 65). IÅ¡ 2020-06-26 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įjungiamas failas pavadinimu „Player“. Ä®sijungia vaizdo įraÅ¡o grotuvas „Digifort“. Toliau spaudžiama pradėti ir įsijungia vaizdo įraÅ¡as. Vaizdo įraÅ¡as prasideda 2:00 val. ir tęsiasi iki 4:00 val. Vaizdo įraÅ¡e nurodyta data 2020-06-13. Vaizdo kamera nukreipta į (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Matosi tamsus paros metas, gatvė apÅ¡viesta. Apie 2:33:47 val. matosi kaip nuo (duomenys neskelbtini) artėjant ateina trys asmenys, einantys vienas Å¡alia kito.

Asmenims priartėjus matosi, kad kairiau eina vyras apsirengęs dryžuotus marÅ¡kinėlius, per vidurį eina moteris su akiniais ir deÅ¡iniau eina Å¡viesių plaukų moteris su Å¡viesios spalvos suknele (galimai balta). Apie 02:34:16 val. matosi kaip moteris su Å¡viesios spalvos suknele pakelia rankÄ ir per vidurį einanti moteris pakelia rankÄ ir su rankomis abi mojuoja tuo metu atvažiuojančiam pilkos spalvos automobiliui BMW markės, universalas, kuris sustoja prie asmenų. Su kompiuterio pelės rateliu priartinus vaizdo įraÅ¡Ä matosi, kad automobilio valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) (padaryta ekrano nuotrauka ir pridėta prie protokolo priedų).

Apie 2:34:24 val. automobiliui sustojus atsidaro automobilio priekinės keleivio durelės ir prie jų prieina moteris su suknele. Apie 2:34:30 val. trys ėję asmenys nueina nuo automobilio ir nuo 2:34:35 val. asmenų trijulės nesimato, kurie nueina link (duomenys neskelbtini). BMW automobilis toliau pavažiavęs sustoja prie kazino „(duomenys neskelbtini)“. Apie 2:34:43 val. iš automobilio priekinės keleivio pusės išlipa vyras, apsirengęs tamsios spalvos šortus ir marškinėlius trumpomis rankovėmis.

Vyras paėjęs toliau pradeda Å¡okti prieÅ¡ BMW automobilį. Apie 2:35:07 val. atsidaro kairės pusės keleivio durelės ir Å¡ioje pusėje sėdintis asmuo iÅ¡metÄ kažkÄ po automobiliu. Apie 2:35:25 val. vyras su Å¡ortais atsisėda atgal į automobilį. Apie 2:36:10 val. iÅ¡ automobilio vairuotojo pusės iÅ¡lipa moteris su Å¡ortais, apsirengusi virÅ¡utinėje kÅ«no dalyje apsirengusi juodus rÅ«bus. Moteris yra juodų plaukų. Moteris nueina kazino „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo, bet greitai vėl grįžo į automobilį ir atsisėdo į vairuotojo vietÄ .

Apie 2:36:51 val. automobilis pradėjo važiuoti atbulas ir apsisukęs nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Daugiau aplinkybių turinčių reikšmės tolimesniam tyrimui nepastebėta (t. 1, b. l. 73-75). Iš 2020-06-26 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrimas vaizdo stebėjimo kameros įrašas pavadinimu "Policijos uzklausai.im_". Vaizdo įrašas paleidžiamas grotuvu IntellexPlayer. Atsidarius įrašui kairėje pusėje matomas laikas, kuris prasideda nuo 23:15:00 val ir tęsiasi iki 00:25:00 val.

Vaizdo kamera nukreipta į (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Apie 23:33:52 val. link (duomenys neskelbtini) eina greta vienas kito trys asmenys. Kairėje eina moteris su balta suknele, šviesių plaukų. Per vidurį eina moteris tamsesnių plaukų ir dešinėje eina vyras. Apie 23:34:03 val. matosi kaip minėtiems asmenims einant tolyn link jų atvažiuoja automobilis su šviesomis, kuris sustoja (matosi tik šviesos). Apie 23:34:41 val. automobilis privažiuoja arčiau ir sustoja. Apie 23:34:47 val. galimai iš automobilio išlipa vyras ir artinasi.

Vyras apsirengęs Å¡ortais, marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis. Vyras priartėjęs grįžta atgal prie automobilio ir į jį atsisėda. Apie 23:31:26 val. iÅ¡ automobilio galimai iÅ¡lipa kitas asmuo ir nuėjęs kairiau vėl grįžta į automobilį. Apie 23:36:51 val. automobilis pradeda važiuoti atbulas ir apsisukęs nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini). Daugiau aplinkybių turinčių reikÅ¡mės tolimesniam tyrimui nepastebėta (t. 1, b. l. 76-77). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad A.

M. atpažino E. K. kaip moterį, kuri jai trenkė (t. 1, b. l. 84-86). Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Be pačios kaltinamosios prisipažinimo, byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, jog kaltinamoji 2020-06-13 apie 02.45 val., gatvėje adresu (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui su nukentėjusiÄ ja A.

M., ne mažiau vieno karto ranka trenkė pastarajai į veido sritį, padarydama jai nosies kaulo lūžį su poodinėmis kraujosruvomis akių apatiniuose vokuose, tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios A. M. sveikatÄ . Kaltinamosios kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai – nukentėjusiosios pareiÅ¡kimas ( 1 t. b. l. 11-12), liudytojos F. Z. parodymai (1 t. b. l. 43), liudytojo V. P. parodymai (1 t. b. l. 67), parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolas (1 t. b. l. 84-86), kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1595/2020 (01) konstatuota, jog A. M. nustatyta nosies kaulų lūžis su poodinėmis kraujosruvomis akių apatiniuose vokuose. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl nosies kaulų lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas nėra būdingas griuvimui ant lygaus paviršiaus ar savęs žalojimui. Sužalojimas galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2020-06-13.

Ä®prastinėmis sÄ lygomis A. M. sužalojimų jai padarymo metu ir po to galėjo patirti fizinį skausmÄ , kurio intensyvumas priklausė nuo psichosomatinių organizmo savybių bei nuo narkotizacijos alkoholiu laipsnio tuo metu (t. 1, b. l. 40-41) Visuma Å¡ių faktinių duomenų visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vieni kitus, juos teismas pripažįsta įrodymais. Å iais įrodymais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas teismas sprendžia, kad byloje įrodyta, jog kaltinamoji 2020-06-13 02.45 val., kilus konfliktui su nukentėjusiÄ ja, ne mažiau vieno karto ranka trenkė pastarajai į veido sritį, padarydama jai nosies kaulo lūžį su poodinėmis kraujosruvomis akių apatiniuose vokuose, tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios A.

M. sveikatÄ . Kaltinamosios E. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje. Dėl bausmės skyrimo Už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas laisvės apribojimu arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , ji veikė tiesiogine tyčia, į nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamosios asmenybę – nedirba, Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, teista (1 t. b. l. 114-115), administracine tvarka bausta (1 t. b. l. 116-116), baudos sumokėtos.

Atsižvelgtina ir į kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), žalÄ Valstybinei ligonių kasai atlygino (1 t. b. l. 61). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajai skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurio terminas kiek mažesnis už tokios bausmės vidurkį, bei įpareigojimus – 1) bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymosi;

2) per laisvės apribojimo bausmės atlikimo terminÄ atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajai. Esant BK 641 straipsnyje nurodytiems pagrindams kaltinamajai skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu ir skiriama galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su paskirtais įpareigojimais. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį dėl 146,81 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t. b.l. 55). Kaltinamoji žalÄ atlygino, todėl procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio yra nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

Nukentėjusioji A. M. pareiÅ¡kė 2000 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo teismo posėdžio metu parodė, jog jokių dokumentų, pagrindžiančių jos patirtÄ gydymÄ si nepateiks, nurodė, jog patirta 2000 Eur dydžio žala yra neturtinė. Prokurorė siÅ«lė nukentėjusiosios patirtÄ 2000 Eur dydžio žalÄ vertinti kaip neturtinę, apimančiÄ ir turtinius praradimus, kurių ji negali paskaičiuoti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Ä®vertinti žalÄ palikta teismui, kuris nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , vadovaujasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais jau minėtais neturtinės žalos įvertinimo kriterijais. Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad teismo pareiga yra nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parengiant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo asmens neturtinėms teisėms padarytÄ Å¾alÄ .

Ä®vertinus aplinkybių visumÄ , teismas pripažįsta, kad dėl neteisėtų kaltinamosios veiksmų nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ , stresÄ , emocinį sukrėtimÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, buvo nesunkiai sutrikdyta jo sveikata (nosies kaulų lūžis su poodinėmis kraujosruvomis akių apatiniuose vokuose). Nukentėjusioji teismo posėdžio metu nurodė, jog jai reikalinga nosies operacija, tačiau, kaip minėta nepateikė jokių duomenų dėl opracijos kainos, prašė bÅ«simas iÅ¡laidas vertinti kaip neturtinius praradimus, teismas neturi duomenų, kad nukentėjusiajai nosies operacija nebus reikalinga; pati kaltinamoji sÄ lyginai sutiko atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Å iuo atveju teismas sprendžia, jog pati nukentėjusioji apsisprendė, kokio pobÅ«džio žalÄ ji praÅ¡o kaltinamÄ jÄ atlyginti, todėl vertina civilinį ieÅ¡kinį kaip pareikÅ¡tÄ dėl neturtinės žalos. IÅ¡ naujausios teismų praktikos matyti, kad priteisiamas neturtinės žalos dydis panaÅ¡iose bylose svyruoja nuo 600 € iki 7000 EUR (1A-71-493/2020 – 600 EUR, 1A-98-616/2020 – 7000 EUR, 1A-21-309/2020 – 1000 EUR, 1A-528-935/2019 – 5000 EUR, 1A-454-873/2019 – 2000 EUR, 1A-689-873/2019 – 2000 EUR, 1A-487-626/2019 – 1700 EUR, 1A-550-468/2020 – 1 000 EUR).

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (smogta vienÄ kartÄ ), nukentėjusiajai tyčiniais veiksmais sukeltas neigiamas pasekmes, į kaltinamosios turtinę ir Å¡eiminę padėtį (nedirba, augina du mažamečius vaikus), teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, teismas mano, kad nukentėjusiosios A. M. praÅ¡oma 2 000 eurų neturtinė žala yra per didelė, dėl to praÅ¡oma neturtinė žala mažintina ir iÅ¡ kaltinamosios E. K. priteistina 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo;

Å¡i suma yra adekvati ir proporcinga A. M. patirtai neturtinei žalai. Kiti procesiniai klausimai Proceso iÅ¡laidų byloje nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t. b. l. 106) paliktina galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, per šį terminÄ atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, per šį terminÄ atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Civilinės ieÅ¡kovės A.

M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ E. K. A. M. priteisti 1000 EUR neturtinės žalos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsakymui įsiteisėjus panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti E. K., kad:

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teisėja Evelina Petraitienė Nuorašas tikras: