ebd7bfc4-82ad-42e2-9519-686b4bd3a081 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-16179-435/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07699-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.2.1; 3.1.7.8; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant Viktorijai Vasiliauskaitei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekorema“ atstovei advokato padėjėjai Donatai Berezinaitei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ekorema“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dinaka“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 896,81 Eur skolÄ , 363,71 Eur kompensacines palÅ«kanas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas 2019 m. gegužės 15 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo visiÅ¡kai tenkino ieÅ¡kinio reikalavimus. Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo, kuriais prašė panaikinti preliminarų teismo sprendimÄ .

Atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovė pagal rangos sutartį turėjo atlikti Å¡iltinimo darbus pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė dalį darbų atliko ir 2013 m. lapkričio 6 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktu norėjo darbus priduoti, tačiau darbų priėmimo metu buvo nurodyti darbų trÅ«kumai, nebuvo užtaisytos pragręžtos sienos, aktas direktoriaus nebuvo pasiraÅ¡ytas. Buvo sutarta sekančiÄ dienÄ Å¡iuos trÅ«kumus paÅ¡alinti, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ių trÅ«kumų nepaÅ¡alino, apgaulės bÅ«du, praneÅ¡dama, kad su direktoriumi yra sutarta, pakiÅ¡o įmonės administratorei pasiraÅ¡yti darbų priėmimo – perdavimo aktÄ , kuri patikėjusi apgaule jį pasirašė ir nepranešė įmonės vadovui.

IeÅ¡kovė daugiau nei po 6 metų priminė apie skolÄ , ieÅ¡kovė prie ieÅ¡kinio pateikė galimai suklastotus dokumentus. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus, nurodė, jog byloje esantis darbų priėmimo – perdavimo aktas patvirtina, kad darbai buvo priimti, jokių pretenzijų dėl atliktų darbų ieÅ¡kovė neturėjo, pasiraÅ¡ydama darbų perdavimo – priėmimo aktÄ atsakovės darbuotoja veikė pagal įgaliojimus, atsakovė duomenų, kad administratorė virÅ¡ijo įgaliojimus, nepateikė.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas direktorius patvirtino, kad ieškovė atliko darbus, nurodytus darbų perdavimo – priėmimo akte, tačiau už šiuos darbus atsakovė neatsiskaitė, nes pagal sutartį buvo numatytas darbų kompleksas, šalys nesitarė dėl dalies darbų atlikimo, buvo sutarta dėl visų darbų atlikimo, o ieškovė atliko tik dalį darbų pagal sutartį ir juos nurodė darbų priėmimo – perdavimo akte. Kadangi ne visi darbai, numatyti šalių sudarytoje sutartyje, buvo atlikti, atsakovė atsisakė su ieškove atsiskaityti.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, jog ieÅ¡kovė atliko darbus pagal sutartį, darbų priėmimo – perdavimo aktÄ pasirašė atsakovės darbuotoja, pretenzijų dėl darbų kokybės priėmimo – perdavimo akte nebuvo nurodyta, abejonių dėl parašų tikrumo byloje nekilo, atsakovė neapmokėjo ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros už atliktus darbus, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti patenkintas. Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ atsakovė informuota tinkamai, atsakovės atstovo neatvykimo priežastys teismui nežinomos, byla nagrinėjama atsakovės atstovui nedalyvaujant.

Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys tenkinamas, preliminarus sprendimas pakeičiamas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2013 m. lapkričio 5 d. sudarė rangos sutartį dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šiltinimo (el. b. l. 22). 2013 m. lapkričio 6 d. buvo pasirašytas atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas (el. b. l. 94), jis pasirašytas abiejų sutarties šalių atstovų, perduotų darbų kaina – 3 096,50 Lt (896,81 Eur), perdavimo – priėmimo akte nurodyta, jog dėl darbų kokybės pretenzijų neturima.

Tiek ant 2013 m. lapkričio 5 d. sutarties, tiek ant darbų perdavimo – priėmimo akto yra tas pats atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“ antspaudas (el. b. l. 94, 95). 2013 m. lapkričio 7 d. ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ nurodytai sumai (el. b. l. 31). 2014 m. sausio 29 d. Å¡alys pasirašė tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktÄ , kuriame nurodyta, jog atsakovė ieÅ¡kovei skolinga 3 096,50 Lt (el. b. l. 57), Å¡is aktas pasiraÅ¡ytas atsakovės vyr. buhalterės. 2019 m. kovo 5 d. ieÅ¡kovė surašė atsakovei raginimÄ atsiskaityti (el. b. l. 35), raginimÄ ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡siuntė registruota paÅ¡to siunta, raginimas atsakovei įteiktas 2019 m. kovo 7 d. (el. b. l. 32, 34).

IeÅ¡kovė už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 13 d. iki 2019 m. gegužės 13 d. priskaičiavo 363,71 Eur palÅ«kanų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnis nustato, jog rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrÄ darbo rezultatÄ arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui (CK 6.645 straipsnio 1 dalis).

Užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ (jo rezultatÄ ). Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs, atliktus darbus. Atsakovės atstovas bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad darbai, nurodyti darbų perdavimo – priėmimo akte, buvo atlikti, tačiau paaiÅ¡kino, kad už juos nebuvo sumokėta, kadangi nebuvo atlikti visi sutartyje numatyti darbai.

Byloje esantis atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas pasiraÅ¡ytas rangovės atstovo ir užsakovės atstovo, akte pažymėta, jog užsakovas pretenzijų dėl darbų kokybės neturi. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu, taip pat atsakovė savo prieÅ¡taravimuose nurodė, jog ieÅ¡kovė apgaulės bÅ«du gavo pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ , jį pasirašęs asmuo neturėjo įgaliojimų tokiam veiksmui atlikti, ant akto esantis atsakovės antspaudas neturi teisinės galios.

Å ioms aplinkybėms pagrįsti atsakovė nepateikė jokių įrodymų, todėl atsakovės atstovo nurodyti teiginiai laikytini deklaratyviais ir Å¡ioje byloje neįrodytais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). PrieÅ¡ingai, byloje esantis abiejų Å¡alių atstovų pasiraÅ¡ytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas patvirtina, kad atsakovė 2014 m. sausio 29 d. pripažino, jog yra skolinga ieÅ¡kovei nurodytÄ sumÄ . Be kita ko, toks pats atsakovės antspaudas buvo ir tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje, kurios Å¡alys Å¡ioje byloje neginčija.

CK 6.662 straipsnis numato, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ (jo rezultatÄ ). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų, bloginančių darbų rezultato kokybę, ar kitus trÅ«kumus, privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti rangovui (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Užsakovas, priimdamas atliktÄ darbÄ pastebėjęs darbų trÅ«kumus, gali trÅ«kumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimÄ , tie trÅ«kumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau (CK 6.662 straipsnio 2 dalis).

Å iuo atveju atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte jokių darbų trÅ«kumų nėra nurodyta, be to, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad pretenzijas dėl darbų kokybės ar nebaigtų darbų pagal rangos sutartį, reiÅ¡kė vėliau. PasiraÅ¡ytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas tik patvirtina, kad ieÅ¡kovė darbus atliko, atsakovė juos priėmė ir liko neapmokėjusi ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė atliko tam tikrus Å¡iltinimo darbus, kuriuos perdavė atsakovei atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu, už atliktus darbus iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ atsakovė turėjo sumokėti ieÅ¡kovei 3 096,50 Lt (896,81 Eur), tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė tinkamai, neatsiskaitė su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neginčijo.

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 896,81 Eur skola (CK 6.205 straipsnis, 6.644 straipsnis, 6.645 straipsnis). Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas. Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi.

Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, kyla pareiga mokėti palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 363,71 Eur palÅ«kanos, paskaičiuotos po 8 procentus nuo nesumokėtos sumos už laikotarpį nuo prievolės įvykdymo termino (2014 m. gegužės 13 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. gegužės 13 d.) (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.261 straipsnis, 6.314 straipsnio 5 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1–2 punktai, 2 straipsnio 5 punktas, 3 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1 260,52 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1–2 punktai, 2 straipsnio 5 punktas, 3 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 14,00 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį ir 300,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Taip pat ieÅ¡kovė pateikė įrodymus apie papildomai patirtas 400,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å ias iÅ¡laidas sudaro 200,00 Eur iÅ¡laidos už atsiliepimo į prieÅ¡taravimus rengimÄ , 100,00 Eur iÅ¡laidos už pasirengimÄ 2019 rugsėjo 19 d. posėdžiui ir už ieÅ¡kovės atstovavimÄ 2019 m. rugsėjo 19 d. posėdyje bei 100,00 Eur iÅ¡laidos už pasirengimÄ 2019 m. gruodžio 2 d. teismo posėdžiui ir ieÅ¡kovės atstovavimÄ 2019 m. gruodžio 2 d. posėdyje. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 9 dalyje numatyta, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 19 d. posėdis truko 18 min. 43 s. (el. b. l. 90–91), 2019 m. gruodžio 2 d. posėdis – 5 min. (el. b. l. 104–105).

Bendra posėdžių trukmė – 23 min. 43 s. Atsižvelgiant į nurodytÄ reglamentavimÄ , kadangi posėdžiai truko mažiau nei 30 min., praÅ¡ymas priteisti 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atstovavimÄ Å¡iuose posėdžiuose negali bÅ«ti tenkinamas, todėl atmestinas (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Kitos ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso priteistina 514,00 Eur (14,00 Eur + 300,00 Eur + 200,00 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

Teismas turėjo 7,52 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7–8 dalimis, n u s p r e n d ž i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 15 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“, juridinio asmens kodas 134592392, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekorema“, juridinio asmens kodas 134870030, 896,81 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 81 ct) skolÄ , 363,71 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų 71 ct) palÅ«kanas, 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 260,52 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 14 d.) iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo ir 514,00 Eur (penkių Å¡imtų keturiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“, juridinio asmens kodas 134592392, valstybei 7,52 Eur (septynių eurų 52 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėtÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė