ebd7b65d-c26d-4dcd-851d-4922b9afe06b · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-5078-947/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00517-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3; 3.4.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Asta Žeromskytė - Stanienė, sekretoriaujant Viktorijai KalasÅ«nei ir Laurai Jeselskytei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ atstovei S. V. – K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“, dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti pratęsimo.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“ kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Valstybės įmonės „Turto bankas“, dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti pratęsimo, kuriuo praÅ¡o pratęsti terminÄ kreditoriaus reikalavimui mirusios palikėjos J. U. įpėdiniams pareikÅ¡ti. PareiÅ¡kime nurodė, kad UAB „Kauno vandenys“ teikė butui, esančiam (duomenys neskelbtini), geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas.

Nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. spalio 18 d. susidarė 322,76 Eur įsiskolinimas už vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas. Minėtas butas nuosavybės teise priklausė J. U., kuri (duomenys neskelbtini) mirė. 2016 m. gegužės 4 d. buvo atlikta patikra Testamentų registro duomenų bazėje, tačiau palikimo priėmimo faktas nebuvo nustatytas. PareiÅ¡kėja 2016 m. birželio 3 d. raÅ¡tu kreipėsi į VÄ® „Turto bankas“ ir Kauno m. 16-Ä jį notarų biurÄ dėl informacijos apie palikimo priėmimÄ , tačiau atsakymo iÅ¡ VÄ® „Turto bankas“ negavo.

Kauno m. 16-ojo notarų biuro notarė R. KrÅ«velytė informavo, kad paveldėjimo byla neužvesta. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė palaikė pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad dėl ribotų finansų ir žmogiÅ¡kųjų resursų bei didelio abonentų kiekio, neturėjo galimybių laiku kreiptis dėl kreditoriaus reikalavimų pareiÅ¡kimo įpėdiniui. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Valstybinės įmonės „Turto bankas“, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė nagrinėti bylÄ teismo posėdyje atstovui nedalyvaujant.

Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti (el. b. l. 18). Suinteresuoto asmens teigimu, pareiÅ¡kėja nenurodė objektyvių ir pripažintinų svarbiomis termino praleidimo priežasčių. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. U. vardu įregistruota nuosavybės teisė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 5-6). PareiÅ¡kėja UAB „Kauno vandenys“ suteikė vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Už pareiÅ¡kėjos suteiktas paslaugas nebuvo atsiskaityta, todėl nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. spalio 18 d. susidarė 322,76 Eur įsiskolinimas (el. b. l. 3-4). VÄ® „Registrų centras“ 2016 m. gegužės 4 d. iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad J. U. mirė (duomenys neskelbtini). (el. b. l. 7). Pagal 2016 m. gegužės 4 d. Testamentų registro iÅ¡raÅ¡Ä Ä¯pėdinių, priėmusių palikimÄ po J. U. mirties, tuo metu dar nebuvo (el. b. l. 8). PareiÅ¡kėja UAB „Kauno vandenys“ 2016 m. birželio 3 d. raÅ¡tu Nr. (04-04.01) kreipėsi į VÄ® „Turto bankas“, praÅ¡ydama suteikti informacijÄ apie asmenis, faktiÅ¡kai priėmusius J.

U. palikimÄ arba pradėti procedÅ«ras dėl palikimo perėjimo valstybei (el. b. l. 9). Taip pat pareiÅ¡kėja UAB „Kauno vandenys“ 2016 m. birželio 3 d. raÅ¡tu Nr. (04-04.01) kreipėsi į Kauno m. 16-Ä jį notarų biurÄ , praÅ¡ydama praneÅ¡ti apie asmenis, priėmusius J. U. palikimÄ bei įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ J. U. kreditorių sÄ raÅ¡Ä (el. b. l. 10). Kauno m. 16-ojo notarų biuro notarė R. KrÅ«velytė 2016 m. birželio 15 d. raÅ¡tu Nr. 31 informavo, kad paveldėjimo byla po J.

U. mirties nebuvo užvesta (el. b. l. 11). Kauno m. 16-ojo notarų biuro notarė R. KrÅ«velytė 2017 m. kovo 14 d. iÅ¡davė liudijimÄ , patvirtinantį, kad J. U. turto įpėdinė yra Lietuvos Respublika (el. b. l. 22).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Atvejai, kuriems esant pirmiau nurodyta tvarka netaikoma, nurodyti CK 5.63 straipsnio 3 dalyje (kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, susiję su paveldimos individualios įmonės ar Å«kininko Å«kio veikla). Trijų mėnesių terminÄ kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti teismas gali atnaujinti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikÅ¡ti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011, 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011, 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti Civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Skolininkė J. U. mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Nagrinėjamu atveju terminas kreditorių reikalavimams pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini). Iki šio termino pabaigos pareiškėja nesikreipė į įpėdinį, todėl darytina išvada, kad terminas kreditorių reikalavimams pareikšti yra praleistas. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas naikinamasis trijų metų terminas nėra praleistas, todėl esant svarbioms priežastims praleistas trijų mėnesių terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti gali būti atnaujintas.

Teismas pažymi, kad terminui atnaujinti svarbu nurodyti svarbias priežastis, svarbios priežasčių aplinkybės turi egzistuoti tik termino eigos metu bei įvertinti termino tikslus, kadangi dažnai jų praleidimas sukelia svarbias teisines pasekmes ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad skolininkės J. U. skola pradėjo kauptis nuo 2013 m. gegužės 1 d., t. y. iki skolininkės mirties. PareiÅ¡kėja UAB „Kauno vandenys“, bÅ«dama vandens tiekimo ir nuotakų tvarkymo paslaugas teikiančia įmone, turėjo ribotas finansines galimybes ir žmogiÅ¡kuosius iÅ¡teklius kiekvienÄ mėnesį atlikti skolininkės duomenų paieÅ¡kÄ Gyventojų registre arba Testamentų registre.

Be to, kaip nustatyta iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų, pareiÅ¡kėja, 2016 m. gegužės 4 d. sužinojusi apie skolininkės J. U. mirtį, elgėsi rÅ«pestingai ir ėmėsi aktyvių veiksmų, t. y. atliko užklausÄ Testamentų registre, 2016 m. birželio 3 d. kreipėsi į Kauno m. 16-Ä jį notarų biurÄ ir VÄ® „Turto bankas“, praÅ¡ydama suteikti informacijÄ apie mirusios J. U. palikimÄ priėmusius įpėdinius. PareiÅ¡kėja taip pat prašė VÄ® „Turto bankas“ pradėti palikimo priėmimo valstybės vardu veiksmus.

Ä®vertinus anksčiau nurodytų aplinkybių visetÄ , teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja nebuvo pasyvi, siekė apginti savo teises ir teisėtus interesus, terminÄ kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti pareiÅ¡kėja praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas tenkinti reikalavimÄ dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 576–578 straipsniais, nutaria: pareiÅ¡kimÄ patenkinti.Atnaujinti pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“ (j. a. k. 132751369) trijų mėnesių terminÄ kreditoriaus reikalavimui J.

U. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojams pareikÅ¡ti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja     Asta Žeromskytė - Stanienė