ebd74240-90b0-449e-a9cf-3fcfd64cd84a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI-254-815/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00733-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija 12.19; 57.4; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ivetos Pelienės, Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos I. V. atstovui advokato padėjėjui RamÅ«nui Kučiauskui, atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Å¡ios institucijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktÅ«rizavimo skyriaus vyriausiajai specialistei RÅ«tai Geležinytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I.

V. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I 1. PareiÅ¡kėja I. V. (toliau – ir pareiÅ¡kėja), atstovaujama advokato padėjėjo RamÅ«no Kučiausko (2016 m. sausio 3 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. RK2/2016), kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama: 1.1. panaikinti atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ Nr. (23.1-08)-RNA-47061 „Dėl I.

V. praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti paskirtos baudos už administracinį teisės pažeidimÄ mokėjimÄ â€œ (toliau – ir Sprendimas); 1.2. įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovė, ir VMI) iÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjai paskirtos 600 Eur baudos mokėjimÄ 24 mėnesiams ir tuo pagrindu sudaryti su pareiÅ¡kėja mokestinės paskolos sutartį; 1.3. priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad Sprendime netenkintas jos 2015 m. lapkričio 11 d. praÅ¡ymas „Dėl administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2. L-16630-873/2015 paskirtos baudos sumokėjimo iÅ¡dėstymo“, tačiau Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais. 2.1. PareiÅ¡kėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 313 straipsniu, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 88 straipsniu, Lietuvos Respublikos finansų ministro 1998 m. lapkričio 17 d.

įsakyme Nr. 268 patvirtintomis Mokestinės nepriemokos arba baudos už administracinį teisės pažeidimÄ mokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės), 2015 m. lapkričio 12 d. pateikė praÅ¡ymÄ VMI iÅ¡dėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-16630-873/2015 (toliau – ir ATP byla) paskirtÄ 600 Eur baudÄ 24 mėn., t. y. mokėti po 25 Eur per mėnesį, esminę priežastį iÅ¡dėstyti baudÄ pareiÅ¡kėja nurodė savo ypatingai sudėtingÄ turtinę padėtį.

PareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu pateikė įrodymus, liudijančius, kad ji fiziÅ¡kai neturi galimybių per teismo nutartyje nurodytÄ terminÄ (40 dienų nuo nutarties gavimo dienos), sumokėti visÄ baudos sumÄ nes: pareiÅ¡kėjos darbo užmokestis Å¡iuo metu sudaro apie 80 Eur per mėnesį, dėl to jÄ pastoviai remia tėvai 200 Eur–300 Eur, (kartais pagal galimybes ir sesuo); pareiÅ¡kėja yra vieniÅ¡a mama, viena augina 7 m. sÅ«nų, nes buvęs sugyventinis ir vaiko tėvas visiÅ¡kai nepadeda auginti sÅ«naus (Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinio pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3403-726/2016 dėl vaiko iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ jo tėvo); pareiÅ¡kėja su sÅ«numi gyvena 1 kambario bute, pirktame už paskolÄ , dėl ko kas mėnesį AB DNB bankui tenka mokėti po 91 Eur įmokÄ banko kredito grÄ Å¾inimui (likusi negrÄ Å¾inta paskolos suma –apie 25 400 Eur); kas mėnesį tenka iÅ¡leisti apie 80 Eur apmokėti už butÄ (Å¡ildymas, elektras, vanduo, komunalinės paslaugos); vykdomosios bylos Nr. 0139/15/00408 pagrindu pareiÅ¡kėja kas mėnesį (pagal faktines finansines galimybes) į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ moka 30 Eur–50 Eur įmokÄ , likusi neiÅ¡ieÅ¡kota suma kartu su vykdymo iÅ¡laidomis – apie 2 800 Eur).

VMI, įvertinusi pateiktus dokumentus, konstatavo, kad tuo atveju, jeigu baudos mokėjimas bus iÅ¡dėstytas, pareiÅ¡kėja jos nesugebės sumokėti, dėl to ji privalo sumokėti baudÄ iÅ¡ karto. 2.2. Teismas ATP byloje nustatė, kad pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi pažeidimÄ , jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat skirdamas administracinę nuobaudÄ atsižvelgė, be kita ko, į pareiÅ¡kėjos asmenybę (dirbanti, turinti mažametį vaikÄ , kurį iÅ¡laiko viena, turinti įsiskolinimų bankui, vadovaujanti nedidelei įmonei, kurioje dirba tik 5 darbuotojai), t. y. teismas pareiÅ¡kėjos asmenybę įvertino teigiamai, taip pat atsižvelgė į pareiÅ¡kėjos labai sudėtingÄ finansinę padėtį ir tuo pagrindu skyrė mažesnę negu įstatyme nustatyta sankcija, t. y. teismas pagal savo kompetencijÄ Ä¯vertinęs byloje esančius įrodymus konstatavo, kad net minimalios įstatyme nustatytos sankcijos (piniginės baudos) skyrimas taptų didele naÅ¡ta pareiÅ¡kėjai. 2.3.

NeaiÅ¡ku, kodėl VMI visus įrodymus, kurių pagrindu praÅ¡oma iÅ¡dėstyti baudos sumokėjimÄ , vertino kaip tokius, kurie kelia abejonių dėl pareiÅ¡kėjos norėjimo ir sugebėjimo sumokėti baudÄ , ir iÅ¡ esmės tokio vertinimo pagrindu nusprendė, kad ir pareiÅ¡kėja privalo paskirtÄ baudÄ sumokėti iÅ¡ karto. VMI faktinių aplinkybių interpretavimas nelabai suprantamas: nėra abejonių, kad pareiÅ¡kėja, turėdama lėšų, iÅ¡ karto sumokėtų paskirtÄ baudÄ . BÅ«tent dėl didžiulio lėšų stygiaus pareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos sumokėjimÄ ir pateikia tai pagrindžiančius įrodymus.

Remiantis VMI logika, pareiÅ¡kėja neturi pinigų sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, praÅ¡o jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam terminui, tačiau toks praÅ¡ymas netenkinamas, ji įpareigojama baudÄ sumokėti iÅ¡ karto, antraip bauda iÅ¡ jos bus iÅ¡ieÅ¡koma antstolio pagalba (labai abejotina, ar tokiu atveju bÅ«tų pasiekti minėti korekciniai / auklėjamieji tikslai, kurių ir siekiama skiriant administracines nuobaudas), o pareiÅ¡kėjai, kurios finansinė padėtis labai sunki, bus užkrauta nepakeliama finansinė naÅ¡ta, iÅ¡ esmės galinti privesti prie fizinio asmens bankroto. 2.4. 2016 m. sausio 29 d. posėdyje, vykusiame Vyriausioje administracinių ginčų komisijoje (toliau – ir Komisija), VMI atstovas kaip vienÄ iÅ¡ motyvų, kodėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino, nurodė tÄ faktÄ , kad remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kurios direktorė yra pareiÅ¡kėja) 2014 m. metine pelno (nuostolių) ataskaita, Å¡i įmonė turėjo 8 086 Lt (2 344 Eur) pelno.

NeaiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu remdamasis VMI atstovas grindė šį motyvÄ , kadangi bauda, dėl kurios sumokėjimo iÅ¡dėstymo pareiÅ¡kėja teikė praÅ¡ymÄ , buvo paskirta jai, kaip fiziniam asmeniui, t. y. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei, tai reiÅ¡kia, kad baudÄ pareiÅ¡kėja privalo sumokėti iÅ¡ savo kaip fizinio asmens asmeninių lėšų. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip juridinio asmens, 2014 m. gautas pelnas negali bÅ«ti panaudotas Å¡ios įmonės direktorei, kaip fiziniam asmeniui, paskirtos baudos apmokėjimui.

Taigi, minėtas VMI motyvas iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams, reglamentuojantiems juridinių asmenų finansų tvarkymÄ bei mokesčių mokėjimÄ . 2.5. Akivaizdu, kad įpareigojimas teismo skirtÄ 600 Eur baudÄ sumokėti iÅ¡ karto pareiÅ¡kėjai Å¡iuo metu yra nei teoriÅ¡kai, nei praktiÅ¡kai neįgyvendinama užduotis. IÅ¡dėsčius paskirtos baudos mokėjimÄ 24 mėn., bÅ«tų pasiekti ATPK 20 ir 248 straipsniuose nustatyti administracinių teisės pažeidimų (toliau – ir ATP) bylų teisenos uždaviniai: pareiÅ¡kėja bÅ«tų nubausta, atliktų paskirtÄ nuobaudÄ (sumokėtų baudÄ ), tuo pačiu ji bÅ«tų paauklėta taip, kad laikytųsi įstatymų, kad tiek ji, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi, bÅ«tų pasiekti visi administracinės nuobaudos tikslai, o pareiÅ¡kėja nebÅ«tų įstumta į komplikuotÄ finansinę krizę. Atsižvelgiant į įrodymus apie pareiÅ¡kėjos labai sudėtingÄ finansinę bÅ«klę neabejotina, kad egzistuoja MAÄ® ir Taisyklėse nustatytos sÄ lygos, kurių pagrindu baudos mokėjimas pareiÅ¡kėjai turėtų bÅ«ti iÅ¡dėstytas, sudarant su ja mokestinės paskolos sutartį. Pažymėtina, kad MAÄ® nuostatos įpareigoja VMI priimti tokius sprendimus mokesčių administravimo srityje, kurie mokesčių mokėtojus skatintų mokėti mokesčius, sudarytų tam kuo palankesnes sÄ lygas, o ne stumtų mokesčių mokėtojus į bankrotÄ . 2.6.

PareiÅ¡kėja, pagrįsdama skundÄ , remiasi ir Å iaulių apygardos teismo nutartimi byloje Nr. ATP-550-135/2013. II Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais.

1. Sprendime atsisakyta iÅ¡dėstyti ATP byloje pareiÅ¡kėjai paskirtÄ 600 Eur baudÄ pagal ATPK 413 straipsnį (nelegalus darbas) maksimaliam įstatyme nustatytam terminui (24 mėn.). Pažymėtina, kad Komisija 2015 m. sausio 29 d. sprendime Nr. 3R-38(AG-15/02-2016) (toliau – ir VAGK sprendimas) bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ nutraukė kaip nepriskirtinÄ Komisijos kompetencijai.

2. PareiÅ¡kėja yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Ä®monė) vadovė ir pagrindinė akcininkė, Ä®monei vadovauja nuo 2012 m. liepos 19 d., įmonės vykdoma veikla – restoranų ir pagaminto valgio teikimo veikla. Nėra duomenų, kad Ä®monė yra susidÅ«rusi su finansiniais sunkumais, pagal paskutines teiktas Ä®monės finansinės atskaitomybės dokumentus Ä®monė yra moki, pagal paskutinę pateiktÄ pelno (nuostolių) ataskaitÄ už 2014 m. Ä®monė per 2014 m. gavo 8 086 Eur grynojo pelno, taigi, Ä®monė veikia pelningai, todėl jos vadovės, t. y. pareiÅ¡kėjos, gaunamo darbo užmokesčio (79,99 Eur) negalima vertinti kaip realių ir vienintelių pajamų.

3. Dėl pareiÅ¡kėjos teiginio, jog Ä®monės kaip juridinio asmens gautas pelnas negali bÅ«ti panaudotas baudos sumokėjimui, kuri paskirta Ä®monės vadovei kaip fiziniam asmeniui, pažymėtina, kad, remiantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymu (toliau – ir AB įstatymas), bendrovė yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (2 straipsnio 2 dalis), akcininkai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie turi įsigiję bendrovės akcijų (3 straipsnis), akcininkai turi teisę gauti bendrovės pelno dalį (dividendÄ ) (15 straipsnio 1 punktas), o kadangi pareiÅ¡kėja yra pagrindinė Ä®monės akcininkė, ji turi teisę į pelno dalį (dividendus), taigi, netikslinga VMI motyvo dėl traktuoti kaip prieÅ¡taraujančio teisės aktų reikalavimams.

4. PareiÅ¡kėja, nurodanti savo sudėtingÄ finansinę padėtį, yra pasiraÅ¡ius teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. RK2/2016, pagal kuriÄ teisines paslaugas jai įsipareigoja teikti advokato padėjėjas RamÅ«nas Kučiauskas, o klientė, t. y. pareiÅ¡kėja, atsiskaito etapais (dalimis), atlikus tam tikrÄ sutartyje nustatytÄ veiksmÄ (darbÄ ) pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ , sutartinė individualiai su pareiÅ¡kėja suderinta 1 val. teisinių paslaugų kaina – 100 Eur. Nurodyta aplinkybė leidžia abejoti realiomis pareiÅ¡kėjos pajamomis. Nesuprantama, dėl kokių priežasčių pareiÅ¡kėja, deklaruojanti sunkiÄ finansinę padėtį, nesinaudoja valstybės garantuojama teisine pagalba.

5. Teismas ATP byloje, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjos asmenybę (yra dirbanti, viena augina mažametį sÅ«nų, turi įsiskolinimų bankui), padarytas pažeidimas nedelsiant paÅ¡alintas ir nesukėlė neigiamų padarinių, nusprendė, kad nuobaudos tikslas bus pasiektas, skiriant mažesnę negu sankcijoje nustatytÄ nuobaudÄ ir paskyrė 600 Eur baudÄ . Taigi, teismas jau atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, paskyrė mažesnę baudÄ , kad bÅ«tų pasiekti auklėjamieji administracinės nuobaudos tikslai ir pareiÅ¡kėja galėtų paskirtÄ baudÄ sumokėti, t. y. į pareiÅ¡kėjos sunkiÄ finansinę padėtį jau buvo atsižvelgta, paskiriant minėtÄ nuobaudÄ .

6. PareiÅ¡kėja skunde remiasi Å iaulių apygardos teismo nutartimi byloje Nr. ATP-550-135/2013, tačiau nurodytos ir nagrinėjamos bylų faktinės aplinkybės skiriasi: nagrinėjamu atveju praÅ¡ymas buvo atmestas ne dėl to, kad buvo nenurodyta motyvų, o dėl to, kad pareiÅ¡kėja nepateikė dokumentų, įrodančių jos realias galimybes sumokėti paskirtÄ baudÄ per praÅ¡omÄ iÅ¡dėstyti laikotarpį. III 1. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos I. V. atstovas advokato padėjėjas RamÅ«nas Kučiauskas rėmėsi pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais argumentais ir prašė skundÄ tenkinti.

2. Teismo posėdyje atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas Å¡ios institucijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktÅ«rizavimo skyriaus vyriausioji specialistė RÅ«ta Geležinytė (2015 m. gruodžio 17 d. įgaliojimas dėl atstovavimo Nr. (1.27-04-2)-117-163) rėmėsi atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ pateiktais argumentais ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, k o n s t a t u o j a : I Å ioje administracinėje byloje inter alia nustatyta:

1. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs ATP bylÄ , 2015 m. lapkričio 4 d. nutarime ATP byloje Nr. A2.1.-16630-873/2015 pripažino pareiÅ¡kėjÄ kalta dėl to, kad bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ji netinkamai vykdė savo pareigas, nes neužtikrino, kad S. P. ir D. U. pradėtų dirbti tik pasiraÅ¡iusios darbo sutartį, taip pat prieÅ¡ darbo dienÄ iki nustatytos darbo pradžios nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie S. P. ir D. U. darbo pradžiÄ , t. y. padarė ATP, numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje (nelegalus darbas), ir dėl S. P. nelegalaus darbo skyrė 300 Eur baudÄ , dėl D. U. nelegalaus darbo skyrė 300 Eur baudÄ , galutinę nuobaudÄ skyrė 600 Eur baudÄ . Å is nutarimas nebuvo skundžiamas ir yra įsiteisėjęs.

2. PareiÅ¡kėja pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui 2015 m. lapkričio 11 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti ATP byloje paskirtos baudos mokėjimÄ 24 mėn., mokant po 25 Eur per mėnesį (toliau – ir PraÅ¡ymas) (praÅ¡ymÄ VMI persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismas (Komisijos byla (b. l. 15, kita lapo pusė))), kuriame, be kita ko, nurodė, jog Å¡iuo metu jos finansinė padėtis yra ypatingai sudėtinga: vykdomojoje byloje Nr. 0139/15/00408 buvo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjos turtas 3 391,62 Eur sumai (2 896,20 Eur skolos, 495,42 Eur vykdymo iÅ¡laidos), pareiÅ¡kėja skolÄ grÄ Å¾ina dalimis, po 30 Eur–50 Eur per mėnesį, likusi neiÅ¡ieÅ¡kota skola – 2 586,84 Eur, neiÅ¡ieÅ¡kota vykdymo iÅ¡laidų suma – 312,50 Eur (iÅ¡ viso – 2 899,34 Eur), dėl to areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos AB Swedbanke, AB Å iaulių banke ir AB DNB banke; ji yra vieniÅ¡a motina, viena augina 7 m. sÅ«nų (buvęs sugyventinis visiÅ¡kai neprisideda prie sÅ«naus auginimo, dėl to rengiamas ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo); už butÄ , kuriame gyvena su sÅ«numi, kas mėnesį bankui moka po 91 Eur įmokÄ buto paskolos grÄ Å¾inimui (likęs nesumokėtas kredito likutis – 25 590,45 Eur); jos darbo užmokestis yra nedidelis: nors ji – Ä®monės direktorė ir pagrindinė akcininkė, tačiau Ä®monės (teikia maitinimo paslaugas, joje dirba 5 asmenys) apyvarta nedidelė, labai sezoniÅ¡ka, todėl siekdama laiku atsiskaityti su darbuotojais, sumokėti mokesčius, apmokėti patalpų bei įrangos nuomÄ , pareiÅ¡kėja priversta labai taupyti savo pačios pajamų sÄ skaita ir dėl to gauna mažesnį negu minimalų atlyginimÄ (po 80 Eur per mėnesį); dėl minimalių poreikių tenkinimui reikalingų finansinių iÅ¡teklių trÅ«kumo pareiÅ¡kėjÄ nuolat finansiÅ¡kai remia tėvai; taip pat nurodė, kad tuo atveju, jeigu jos finansinė padėtis pagerėtų, įsipareigoja nedelsdama sumokėti nesumokėtÄ baudos likutį.

3. VMI, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos PraÅ¡ymÄ , 2015 m. gruodžio 15 d. sprendime Nr. (23.1-08)-RNA-47061 „Dėl I. V. praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti paskirtos baudos už administracinį teisės pažeidimÄ mokėjimÄ â€œ, vadovaudamasi MAÄ® 88 straipsniu bei Taisyklėmis, PraÅ¡ymo netenkino. Sprendime, be kita ko, nurodyta: 3.1. Pagal MAÄ® 88 straipsnio 2 dalį ir Taisyklių 7 punktÄ sprendimas atidėti / iÅ¡dėstyti baudos už ATP mokėjimÄ gali bÅ«ti priimtas tik nustačius, kad, nedelsiant jÄ sumokėjus, mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritinė arba mokėtojas turėtų didelių sunkumų, vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau Å¡ios baudos už ATP mokėjimo atidėjimas / iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti jÄ vėliau. 3.2.

VMI, iÅ¡nagrinėjusi PraÅ¡ymÄ ir įvertinusi su PraÅ¡ymu pateiktÄ bei surinktÄ papildomÄ informacijÄ , nustatė, kad pareiÅ¡kėjos įsipareigojimas mokėti teismo paskirtÄ baudÄ už ATP dalimis kelia pagrįstas abejones, kadangi: PraÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, visas gaunamas pajamas sudaro darbo užmokestis (79,99 Eur per mėn.), neturi santaupų; pagal VMI turimus duomenis pareiÅ¡kėjai antstolių kontorose užvesta viena vykdomoji byla dėl 2 896,20 Eur sumos; pareiÅ¡kėja PraÅ¡yme nurodo, kad moka po 30 Eur–50 Eur kas mėnesį; pareiÅ¡kėja nepateikė dokumentų, įrodančių jos realias galimybes sumokėti paskirtÄ baudÄ per praÅ¡omÄ iÅ¡dėstyti laikotarpį.

Be to, remiantis teismų praktika, baudos iÅ¡dėstymas tikslingas tik tada, kai yra pagrindas manyti, kad paskirta bauda, iÅ¡dėsčius jos mokėjimÄ , bus sumokėta.

4. Remiantis valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelnas 2014 m. (nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.) sudarė 8 086 Eur (2016 m. sausio 21 d. išrašas).

5. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Sprendimu, pateikė skundÄ Komisijai ir prašė panaikinti SpendimÄ bei įpareigoti VMI iÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjai paskirtos 600 Eur baudos mokėjimÄ 24 mėn. ir sudaryti su pareiÅ¡kėja mokestinės paskolos sutartį (Komisijos byla (b. l. 1–4)), kuri 2016  m. sausio 29 d. sprendime Nr. 3R-38(AG-15/02-2016) bylÄ nutraukė kaip nepriskirtinÄ Komisijai (Komisijos byla (b. l. 33–35)).

6. VMI 2016 m. balandžio 25 d. nutarime administracinių teisės pažeidimų tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu Nr. (23.31-08) 483-32247 nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti į biudžetÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 597,68 Eur (baudÄ už ATP pagal 2015 m. lapkričio 4 d. nutarimÄ ).

7. Antstolis Andrius Baublys 2016 m. gegužės 5 d. patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-16-42-4544, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 611, 733–743 straipsniais, pareikalavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, taip pat nurodė, kad piniginis iÅ¡ieÅ¡kojimas sudaro 597,68 Eur, vykdymo iÅ¡laidos – 165,00 Eur, iÅ¡ viso – 762,68 Eur.

6. Remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. vykdomaisiais raÅ¡tais civilinėje byloje Nr. e2-3403-726/2016 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-41408-2015-4), teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos dalį pagal I. V. ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui S. G. (S. G.) (institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius), 2016 m. rugpjūčio 24 d. nusprendė: priteisti iÅ¡ atsakovo S. G. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui D.

G. (G.), kas mėnesį mokamomis periodinėmis 165 Eur dydžio iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. lapkričio 27 d.) iki D. G. pilnametystės, įpareigojant atsakovÄ S. G. iÅ¡laikymui skirtas lėšas pervesti į ieÅ¡kovės I. V. sÄ skaitÄ už einamÄ jį mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos, piniginių iÅ¡mokų sumÄ indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo S. G. nepilnamečiui D. G. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ 2 010 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovo S. G. ieÅ¡kovei I.

V. išlaidas advokatės padėjėjo teisinėms paslaugoms apmokėti – 483 Eur ir kitas bylinėjimosi išlaidas – 27,95 Eur; paskirti I. V. nepilnamečiui D. G. priteisto iš atsakovo S. G. išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise (sprendimas įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 26 d.).

7. PareiÅ¡kėja 2016 m. lapkričio 19 d. pateikė praÅ¡ymÄ â€žDėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo“ antstoliui D. Traigiui, praÅ¡ydama priimti vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomuosius raÅ¡tus dėl periodinių iÅ¡mokų ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. G. (civilinė byla Nr. e2-3403-726/2016).

8. Remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. lapkričio 30 d. pažyma apie apskaičiuotÄ darbo užmokestį, pareiÅ¡kėjai nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. apskaičiuota 1 140 Eur atlyginimo (po 380,00 Eur per mėnesį), iÅ¡mokama suma – iÅ¡ viso 983,01 Eur (po 327,67 Eur per mėnesį).

9. PareiÅ¡kėja 2016 m. lapkričio 30 d. ir 2016 m. gruodžio 14 d. įnešė po 50 Eur į banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios antstolis nuskaičiuoja pinigus vykdomojoje byloje Nr. 0139/15/00408 (žr. kasos pajamų orderius ir 2016 m. gruodžio 16 d. praÅ¡ymÄ teismui).

10. Remiantis antstolio Andriaus Baublio 2016 m. gruodžio 19 d. pažyma „Dėl informacijos pateikimo“ 2016 m. gruodžio 19 d. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kota: 2016 m. gruodžio 1 d. – 8,24 Eur, 2016 m. gruodžio 15 d. – 8,00 Eur; remiantis antstolės I. Karalienės 2016 m. gruodžio 20 d. raÅ¡tu Nr. 0139/15/00408 „Dėl skolos likučio“, vykdant Vilniaus rajono 3 notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. TPV-7719 dėl 2 896,20 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, 2016 m. gruodžio 20 d. skolos likutis sudaro 2 465,72 Eur ir 6 proc. metinių palÅ«kanų. II 1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I. V. skundÄ sprendžiama, ar Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimas Nr. (23.1-08)-RNA-47061 „Dėl I. V. praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti paskirtos baudos už administracinį teisės pažeidimÄ mokėjimÄ â€œ yra teisėtas ir pagrįstas.

2. Pabrėžtina, kad skundžiamas sprendimas yra priimtas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsniu, kuris turi bÅ«ti taikomas ir Å¡ioje administracinėje byloje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. lapkričio 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-3250-575/2016 konstatavo: „Mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsnio 1 dalis nustato, kad mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminÄ finansų ministro nustatyta tvarka mokesčių administratorius gali atidėti arba iÅ¡dėstyti.

Mokestinės nepriemokos mokėjimas atidedamas arba iÅ¡dėstomas mokesčių administratoriaus sprendimu. Å io sprendimo pagrindu sudaroma mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus mokestinės paskolos sutartis. Å io straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ ar jį iÅ¡dėstyti gali bÅ«ti priimtas tik nustačius, kad nedelsiant jÄ sumokėjus mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritine arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau Å¡ios mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas minėtų teisės aktų nuostatas, yra ne kartÄ nurodęs, jog vien tik aplinkybės konstatavimas, kad nedelsiant sumokėjus mokestinę nepriemokÄ mokesčių mokėtojo finansinė padėtis gali tapti kritine, nėra absoliutus pagrindas atidėti ar iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ , kadangi mokesčių mokėtojas yra saistomas ir antros sÄ lygos, reikalaujančios įrodyti, kad jis turi realių galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-3585/2001; 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje A438-2139/2011).

Taigi, sprendimas dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo gali bÅ«ti priimtas tik esant dviem sÄ lygoms, t. y., kai nustatoma, jog nedelsiant sumokėjus mokesčio nepriemokÄ mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų itin sunki arba jis turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, taip pat nustatoma, jog mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas suteiks mokesčių mokėtojui galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau“.

Skundžiamame sprendime mokesčių administratorius, be kita ko, nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė dokumentų, įrodančių jos realias galimybes sumokėti paskirtÄ baudÄ per praÅ¡omÄ iÅ¡dėstyti laikotarpį, kad, remiantis teismų praktika, baudos iÅ¡dėstymas tikslingas tik tada, kai yra pagrindas manyti, kad paskirta bauda, iÅ¡dėsčius jos mokėjimÄ , bus sumokėta. Teismas, remdamasis ir paminėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi, sutinka su atsakovės pozicija.

Net teismo posėdyje, vykusiame 2016 m. gruodžio 21 d. (t. y. daugiau negu po metų nuo skundžiamo sprendimo priėmimo), pateikti įrodymai patvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kota tik 16,24 Eur (remiantis antstolio Andriaus Baublio 2016 m. gruodžio 19 d. pažyma „Dėl informacijos pateikimo“, 2016 m. gruodžio 19 d. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kota: 2016 m. gruodžio 1 d. – 8,24 Eur, 2016 m. gruodžio 15 d. – 8,00 Eur). Taigi, teismo vertinimu, nėra jokio teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ Nr. (23.1-08)-RNA-47061 „Dėl I.

V. praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti paskirtos baudos už administracinį teisės pažeidimÄ mokėjimÄ â€œ. PareiÅ¡kėjos iÅ¡vestiniai reikalavimai įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjai paskirtos 600 Eur baudos mokėjimÄ 24 mėnesiams ir tuo pagrindu sudaryti su pareiÅ¡kėja mokestinės paskolos sutartį, taip pat taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones taip pat negali bÅ«ti tenkinami.

2. PareiÅ¡kėja praÅ¡o atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjos skundas atmestas kaip nepagrįstas, todėl Å¡io praÅ¡ymo nėra pagrindo tenkinti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos I. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Iveta Pelienė Violeta Petkevičienė Ernestas Spruogis