AS-502-610-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS502-610/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01793-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. spalio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos E. M. skundą atsakovams Lietuvos muitinei, Vilniaus teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

n u s t a t ė:

I. pareiškėja E. M. (toliau – ir pareiškėja) 2012 m. liepos 2 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą skundu (gautas teisme 2012 m. liepos 4 d.), kuriame prašė: „1) Vilniaus teritorinės muitinės sprendimą sunaikinti siuntinį (didesnę dalį, – mob. telefoną Louis Voitton), Nr. RB293686417HK, pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu; 2) Vilniaus teritorinės muitinės Sprendimą Nr. 1PR-13-265, 2011 12 07 d., Vilnius, dėl dalies siuntos grąžinimo pripažinti neteisėtą ir negaliojančią (išskyrus dalies, kad kompiuteris EPC išleidžiamas) jį panaikinus, todėl įpareigoti muitinę grąžinti visą siuntą, įskaitant telefoną, arba sumokėti už jį rinkos kainą 1500 Lt, arba faktinę kainą 411 Lt, plius siuntimo bei tarptautinių perlaidų išlaidas, apie 80 Lt; 3) Muitinės Sąskaitą pašto siuntos gavėjui Nr. 1801822527, 2011 12 13 d., Vilnius – pripažinti neteisėta, ir ją panaikinti, grąžinant muito mokestį 229,25 Lt pareiškėjai“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 10 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2012 m. liepos 24 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus, t. y.: pateikti teismui skundą, kuriame būtų tinkamai nurodytos administracinės bylos proceso šalys ir jų duomenys, reikalavimai būtų aiškūs ir konkretūs, atitinkantys Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnyje nustatytas galimas teismo sprendimo rūšis, bei pridėti įrodymus, kada pareiškėjai buvo įteiktas skundžiamas sprendimas. Taip pat išaiškino, kad nutartyje nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai.

Pareiškėja 2012 m. liepos 16 d. išsiuntė Vilniaus apygardos administraciniam teismui patikslintą skundą (gautas teisme 2012 m. liepos 17 d.), kuriame prašė: „1) Vilniaus teritorinės muitinės veiksmą – sprendimą sunaikinti siuntinį (didesnę dalį, – mob. telefoną Louis Voitton), Nr. RB293686417HK, pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu. Čia skundžiami muitinės veiksmai su siunta, kai ji sunaikinama be jokio pagrindo, išskyrus tariamo Louis Voitton atstovo, K. S., prašymu (asociacija SNB-REAKT), kas pažymima tik Vilniaus teritorinės muitinės Sprendime Nr. 1PR-13-265, 2011 12 07 d., bet jokio raštiško Sprendimo sunaikinti dalies siuntos nėra (atitinkamai ABTĮ 23 str. 5 d.); 2) Vilniaus teritorinės muitinės Sprendimą Nr. 1PR-13-265, 2011 12 07 d., Vilnius, Dėl dalies siuntos grąžinimo, – kaip vienintelį pateisinamąjį aktą, kad pagal K. S. prašymą (asociacija SNB-REAKT), kaip neva Louis Voitton atstovą, – sunaikinta didesnė siuntos dalis, – pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu, – ir jį pakeisti, – įpareigojant muitinę išleisti visą siuntą. Todėl įpareigoti muitinę: grąžinti telefoną, arba sumokėti už jį rinkos kainą 1500 Lt, arba faktinę kainą 411 Lt, plius siuntimo bei tarptautinių perlaidų išlaidas, apie 80 Lt pareiškėjai (pagal ABTĮ 88 str. 2 d.); 3) Muitinės Sąskaitą pašto siuntos gavėjui Nr. 1801822527, 2011 12 13 d., Vilnius, įteikta pašte Kaunas-9, – pripažinti neteisėta, ir ją panaikinti, nes siuntos kaina nurodyta neteisingai (1024 Lt vietoj 283 Lt, ir todėl pripažinti, kad, muito mokestis priskaičiuotas neteisėtai – 229,25 Lt už 283 Lt vertės daiktą, vos ne 100 proc. daikto kainos), ir todėl įpareigoti atsakovą grąžinti sumokėtą neteisėtą muito mokestį 229,25 Lt pareiškėjai, pagal pridėtą čekį“.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 24 d. nutartimi, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, nutarė pareiškėjos 2012 m. liepos 4 d. skundą laikyti nepaduotu ir, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti skundą su priedais pareiškėjai.

Nurodė, kad teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartyje pareiškėjai buvo aiškiai išaiškinti skundo trūkumai ir nurodyta, kaip tie trūkumai turėtų būti pašalinti. Tačiau pareiškėja, paduodama patikslintą skundą, nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, t. y. nesuformulavo reikalavimų, kurie atitiktų ABTĮ 88 straipsnyje numatytas sprendimų rūšis. Be to, pareiškėja prie patikslinto skundo pateiktame pareiškime atsisakė pateikti įrodymus, patvirtinančius, kada jai buvo įteiktas skundžiamas 2011 m. gruodžio 7 d. Vilniaus teritorinės muitinės sprendimas Nr. 1PR-13-265. Teismas akcentavo, kad paminėtoje teismo nutartyje pareiškėjai buvo išaiškinti skundo padavimo terminai, todėl nesant duomenų, kada pareiškėjai buvo įteiktas skundžiamas sprendimas, ir pareiškėjai neprašant atnaujinti terminą skundui paduoti, teismas neturi teisinio pagrindo tokį skundą priimti. Taip pat pažymėjo, kad 2012 m. liepos 10 d. nutartyje pareiškėjai, be kita ko, buvo nurodyta patikslinti bylos proceso šalis, tačiau 2012 m. liepos 17 d. paduotame skunde pareiškėja atsakovu nurodė tik Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas), kuriam jokių reikalavimų savo skunde nereiškia.

Remdamasis išdėstytu, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pareiškėja 2012 m. liepos 10 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą nepašalino, todėl jos skundas laikytinas nepaduotas ir grąžintinas pareiškėjai.

III. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti skundą.

Atskirajame skunde teigia, kad dar su 2012 m. liepos 4 d. skundu pateikė teismui visus įrodymus, patvirtinančius Vilniaus teritorinės muitinės 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimo Nr. 1PR-13-265 gavimo datą, todėl skundžiamoje teismo nutartyje klaidingai nurodoma, kad ji tokių įrodymų nepateikė. Mano, kad terminas skundui paduoti nėra praleistas, o skunde suformuluoti reikalavimai yra labai aiškūs. Dėl proceso šalių nurodo, kad Vilniaus teritorinė muitinė yra Muitinės departamento padalinys, todėl negali būti atskiru atsakovu byloje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniam teismui paduodamo skundo formos ir turinio reikalavimai įtvirtinti ABTĮ 23 ir 24 straipsniuose. Be kita ko, ABTĮ 23 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skunde (prašyme) turi būti nurodyta: 1) komisijos ar teismo, kuriam skundas (prašymas) paduodamas, pavadinimas; 2) pareiškėjo vardas, pavardė (pavadinimas), asmens kodas (kodas), gyvenamoji vieta (buveinė), taip pat atstovo, jeigu jis yra, vardas, pavardė ir adresas; 3) tarnautojo, kurio veiksmai skundžiami, vardas, pavardė, asmens kodas (jeigu žinomas), pareigos arba institucijos (administravimo subjekto) pavadinimas, buveinė; 4) trečiųjų suinteresuotų asmenų vardas, pavardė (pavadinimas), asmens kodas (kodas, jeigu žinomas), gyvenamoji vieta (buveinė); 5) konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data; 6) aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai, liudytojų pavardės, vardai ir gyvenamosios vietos, kitų įrodymų buvimo vieta; 7) pareiškėjo reikalavimas; 8) pridedamų dokumentų sąrašas; 9) skundo (prašymo) surašymo vieta ir data. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skundą (prašymą) pasirašo pareiškėjas ar jo atstovas. Prie atstovo paduodamo skundo (prašymo) turi būti pridedamas įgaliojimas ar kitoks dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus. Reikalavimai skundo (prašymo) priedams įtvirtinti ABTĮ 24 straipsnyje.

ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Aiškinant šią normą sisteminiu loginiu metodu, pažymėtina, kad teismo nutartis grąžinti skundą pareiškėjui yra priimama nutarties, kuria nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, pagrindu, kaip procesinė pasekmė, kylanti pareiškėjui nepašalinus ar netinkamai pašalinus teismo nurodytus trūkumus. Todėl sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas.

2012 m. liepos 4 d. teismui paduotame pirminiame skunde (b. l. 1–5) pareiškėja prašė: „1) Vilniaus teritorinės muitinės sprendimą sunaikinti siuntinį (didesnę dalį, – mob. telefoną Louis Voitton), Nr. RB293686417HK, pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu; 2) Vilniaus teritorinės muitinės Sprendimą Nr. 1PR-13-265, 2011 12 07 d., Vilnius, dėl dalies siuntos grąžinimo pripažinti neteisėtą ir negaliojančią (išskyrus dalies, kad kompiuteris EPC išleidžiamas) jį panaikinus, todėl įpareigoti muitinę grąžinti visą siuntą, įskaitant telefoną, arba sumokėti už jį rinkos kainą 1500 Lt, arba faktinę kainą 411 Lt, plius siuntimo bei tarptautinių perlaidų išlaidas, apie 80 Lt; 3) Muitinės Sąskaitą pašto siuntos gavėjui Nr. 1801822527, 2011 12 13 d., Vilnius – pripažinti neteisėta, ir ją panaikinti, grąžinant muito mokestį 229,25 Lt pareiškėjai“.

Įvertinus pareiškėjos 2012 m. liepos 4 d. skundo atitikimą aukščiau išvardytiems ABTĮ 23 ir 24 straipsnių reikalavimams, darytina išvada, kad pareiškėjos pirminis skundas atitiko pagrindinius skundo turinio ir formos reikalavimus, be kita ko, jame buvo nurodyta, kokiam teismui paduodamas skundas, pareiškėjos vardas, pavardė ir gyvenamoji vieta, administravimo subjekto, kurio veiksmai yra skundžiami (Vilniaus teritorinė muitinė), pavadinimas ir buveinė, įvardytas (ir pridėtas prie skundo) skundžiamas aktas (Vilniaus teritorinės muitinės 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimas Nr. 1PR-13-265), nurodytos aplinkybės, kuriomis pareiškėja grindžia savo reikalavimus, bei patys skundo reikalavimai, skundo surašymo vieta ir data, prie skundo pridėti įrodymai. Iš pareiškėjos skundo matyti, jog kreipdamasi į administracinį teismą, ji iš esmės siekė, kad būtų panaikintas Vilniaus teritorinės muitinės 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimas Nr. 1PR-13-265 ir muitinė įpareigota atlikti tam tikrus veiksmus (grąžinti visą siuntą, įskaitant telefoną, arba atlyginti telefono kainą bei jo siuntimo išlaidas) (žr. skundo reikalavimų 2 punktą). Taigi, šioje dalyje pareiškėjos skundas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, todėl nebuvo pagrindo nustatyti pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti.

Administracinių teismų kompetencija yra apibrėžta ABTĮ 15 straipsnyje. Administraciniai teismai nagrinėja bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (ABTĮ 5 str. 1 d., 22 str. 1 d.). Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme dalykas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat yra ne kartą pažymėta, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas skundų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo. Reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo, ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalykas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A469-261/2007, AS146-669/2009, kt.).

Iš pareiškėjos 2012 m. liepos 4 d. skundo matyti, kad šio skundo pirmas ir trečias reikalavimai apskritai negali būti ginčo administraciniame teisme dalykas, nes vienu atveju (žr. skundo reikalavimų 1 punktą) pareiškėja prašo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Vilniaus teritorinės muitinės sprendimą sunaikinti siuntinį Nr. RB293686417HK, t. y. prašo konstatuoti faktą, o kitu atveju (žr. skundo reikalavimų 3 punktą) prašo panaikinti 2011 m. gruodžio 11 d. Muitinės sąskaitą pašto siuntos gavėjui Nr. 1801822527, kuri pagal savo pobūdį bei paskirtį yra procedūrinis mokėjimo (mokesčių apskaičiavimo) dokumentas ir tiesioginės įtakos pareiškėjos subjektinių teisių ir pareigų apimties pasikeitimui neturi. Tokiu būdu, aptariami pareiškėjos skundo reikalavimai negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Dėl nurodytų priežasčių nebuvo pagrindo nustatyti terminą šių skundo reikalavimų trūkumams pašalinti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 10 d. nutartimi (b. l. 31–32) pareiškėjai nustatė terminą iki 2012 m. liepos 24 d. pašalinti skundo trūkumus, t. y. patikslintame skunde: 1) tinkamai nurodyti administracinės bylos proceso šalis; 2) suformuluoti aiškius ir konkrečius reikalavimus, atitinkančius ABTĮ 88 straipsnyje nustatytas galimas teismo sprendimo rūšis; 3) pateikti įrodymus, kada pareiškėjai buvo įteiktas skundžiamas sprendimas. Kaip minėta aukščiau, teismas neturėjo pagrindo nustatyti terminą pareiškėjos skundo reikalavimams patikslinti. Pažymėtina, kad kiti du teismo įvardyti pareiškėjos skundo trūkumai taip pat galėjo būti pašalinti ne nustatant pareiškėjai terminą šiems trūkumams pašalinti, o įstatymo nustatyta tvarka ir priemonėmis nagrinėjant pareiškėjos skundo priėmimo klausimą. ABTĮ 37 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta procesinė galimybė teismui pačiam imtis veiksmų, keičiant skunde nurodytą administracinės bylos proceso šalį tinkama, o remiantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, aplinkybė, kad pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą ir neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą, yra pagrindas atsisakyti priimti skundą.

Remdamasi išdėstytais motyvais, įvertinusi tai, kad pirmosios instancijos teismas ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka neturėjo pagrindo nustatyti pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmos instancijos teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartis, kuri priimta 2012 m. liepos 10 d. nutarties pagrindu, yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl 2012 m. liepos 24 d. nutartis naikintina, o pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjos E. M. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti 2012 m. liepos 4 d. gauto E. M. skundo priėmimo klausimą šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė