ebd6835e-a60b-4a90-a098-d996efcea073 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. II-31-297/2016Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01148-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.;3.25.3.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 16 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė,sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai J. V., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Gintei Gritei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. V. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-07-18 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : J. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2016-02-02 kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ (toliau – VPK), praÅ¡ydama nustatyti asmenį, kuris 2016-01-22 apie 11.27 val. parduotuvės „Maxima“, esančios Alytuje, Naujoji g. 90, patalpose iÅ¡ „Swedbank“, AB, bankomato pagrobė jos pinigus 100 Eur.Policijoje atlikus įvykio aplinkybių patikrinimÄ , 2016-02-11 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nesant nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., požymių (pagrobto turto vertė nevirÅ¡ijo 3 MGL dydžio sumos), ir nutarta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).2016-07-18 Alytaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja Gintė Gritė priėmė nutarimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ ATPK 250 str. 1 p. pagrindu, t. y. nenustačius pažeidimÄ padariusio asmens.

Nutarime nurodoma, kad atlikus visus galimus tyrimo veiksmus, asmuo, pasisavinęs 100 Eur, kuriuos nukentėjusioji J. V. pamirÅ¡o pasiimti iÅ¡ bankomato, nenustatytas. Nors policija gavo vaizdo įraÅ¡Ä , fiksuotÄ parduotuvės „Maxima“ Alytuje, Naujoji g. 90, vaizdo stebėjimo kameromis, iÅ¡ kurio matyti, kaip 2016-01-22 apie 11.27 val. nukentėjusioji su sÅ«numi prieina prie bankomato ir po kelių akimirkų nueina, o netrukus pro bankomatÄ praeina nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kis, kuris prie parduotuvės durų apsisuka, grįžta prie bankomato, atsistoja veidu į bankomatÄ ir iÅ¡kart vėl iÅ¡eina pro parduotuvės duris, tačiau dėl vaizdo įraÅ¡o prastos kokybės nėra galimybės atpažinti šį asmenį, nes jo veidas matomas tik profiliu, nėra įžvelgiamų aiÅ¡kių atpažinimo bruožų.

Asmuo, galimai paėmęs pinigus iÅ¡ bankomato, savo banko mokėjimo kortele finansinių operacijų neatliko. Bankomatų kamera nefilmuoja, nuotraukos daromos tik atliekant finansines operacijas, todėl „Swedbank“ bankomato kameromis nėra užfiksuotas asmuo, kuris galimai paėmė pinigus. Ta aplinkybė, kad nenustatytas pažeidimo subjektas, daro negalimÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , todėl priimtas sprendimas jÄ nutraukti.Nukentėjusioji J. V., nesutikdama su Alytaus apskrities VPK 2016-07-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, pateikė skundÄ apylinkės teismui, praÅ¡ydama administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡samiai ir visÄ vaizdo medžiagÄ pavieÅ¡inti televizijoje ar internete.Alytaus apskrities VPK pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su skundu ir prašė jo netenkinti.

Nurodė, kad tyrimo metu 2016-02-22 buvo pateikta užklausa UAB „Maxima“ dėl vaizdo įraÅ¡o, tačiau įraÅ¡as nebuvo gautas dėl nenustatytų priežasčių. 2016-05-03 pateikta pakartotinė užklausa UAB „Maxima“, birželio mėnesį buvo bendrauta su UAB „Maxima“ atsakingu asmeniu, kuris nurodė, kad vaizdo įraÅ¡as bus pateiktas tik 2016-07-12, kai grįš vadovas, galintis iÅ¡imti vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ kompiuterinės laikmenos. Gavus vaizdo įraÅ¡Ä ir jį peržiÅ«rėjus, nustatyta, kad nesimato aiÅ¡kių vyriÅ¡kio atpažinimo bruožų, todėl priimtas sprendimas vaizdo įraÅ¡o nevieÅ¡inti.

Alytaus apskrities VPK buvo pateiktas vienintelis įvykio vaizdo įraÅ¡as, kuris pridėtas prie medžiagos. Bankas „Swedbank“ dėl vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ bankomato neužklaustas, kadangi nėra duomenų, kad vyriÅ¡kis atlikinėjo finansines operacijas, o remiantis 2014-06-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu Nr. 1-1633-891/2014, bankomatų kamera nefilmuoja, tik atliekant finansines operacijas daromos nuotraukos. Remiantis tyrimo metu surinktais duomenimis, 2016-07-18 buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , nenustačius administracinėn atsakomybėn trauktino asmens.

Sprendimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ yra teisingas ir pagrįstas.Teismo posėdžio metu nukentėjusioji J. V. skundÄ palaikė ir prašė teismo panaikinti policijos 2016-07-18 nutarimÄ . Nurodė, kad 2016-01-22 iÅ¡ „Swedbank“, AB bankomato, esančio parduotuvėje „Maxima“, adresu Alytus, Naujoji g. 90, norėjo pasiimti 100 Eur. Ä®dėjo į bankomatÄ savo mokėjimo kortelę, įvedė PIN kodÄ , atliko operacijÄ , kad jai bÅ«tų iÅ¡duota 100 Eur.

Tuo metu Å¡alia stovėjęs sÅ«nus nukreipė jos dėmesį ir todėl kai bankomatas grÄ Å¾ino kortelę ji jÄ paėmė, o paimti pinigus pamirÅ¡o, jų pasigedo tik po trijų valandų. Patikrinusi internete banko sÄ skaitÄ ir pamačiusi, kad pinigai nuo jos sÄ skaitos nuimti, iÅ¡kart nuvyko į bankÄ . Ten jai paaiÅ¡kino, kad bankomatas galėjo jos pamirÅ¡tus pinigus įtraukti atgal, bet tai paaiÅ¡kės tik po 10 dienų, nurodė laukti. Po 10 dienų paaiÅ¡kėjo, kad pinigai į bankomatÄ nebuvo sugrÄ Å¾inti, vadinasi, jie buvo kažkieno pavogti.

PareiÅ¡kėja 2016-02-02 nuėjo į „Maxima“ parduotuvę ir jos praÅ¡ymu apsaugos darbuotojai parodė 2016-01-22 vaizdo įraÅ¡us, kuriuose buvo fiksuota, kaip ji nueina nuo bankomato, tuo metu nepažįstamas vyras prieina prie bankomato ir pasiima pinigus, jokių operacijų neatlieka. Vaizdo įrašų apsaugos darbuotojai jai nedavė, jie aiÅ¡kino, kad visÄ filmuotÄ medžiagÄ perduos policijai pagal pareikalavimÄ . TÄ pačiÄ dienÄ ji nuvyko į policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ dėl pinigų vagystės. KitÄ dienÄ jai paskambino banko „Swedbank“ atstovė ir pasakė, kad jie taip pat turi vaizdo įraÅ¡Ä , ir nors įraÅ¡as nėra labai aiÅ¡kus, tačiau bankas su policija bendradarbiaus.

ParaÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ policijai, nukentėjusioji ramiai laukė, kol policija iÅ¡sireikalaus vaizdo įraÅ¡us ir iÅ¡siaiÅ¡kins pinigus pasisavinusį asmenį. Ji visiÅ¡kai pasitikėjo policija ir jai nekilo mintis, kad reikia domėtis, kaip policija tiria jos pareiÅ¡kimÄ . Nors policijos pareigÅ«nams turi bÅ«ti žinoma, kad vaizdo įraÅ¡ai ilgai nesaugomi, tačiau juos policija sugebėjo gauti tik 2016-07-12, t. y. po pusės metų, ir tai nėra tas vaizdo įraÅ¡as, kurį jai rodė parduotuvės apsaugos darbuotojai.

Tačiau net ir Å¡io vaizdo įraÅ¡o policijos pareigÅ«nai nepavieÅ¡ino, nors nukentėjusiosios manymu yra galimybė atpažinti jos pinigus pavogusį vyriÅ¡kį pagal jo kÅ«no sudėjimÄ , vilkėtus drabužius. Ä® bankÄ dėl bankomato vaizdo įraÅ¡o policijos pareigÅ«nai iÅ¡ viso nesikreipė. Nukentėjusioji nurodė, kad 100 Eur suma jai yra reikÅ¡minga, nes ji vieniÅ¡a motina, sunku pragyventi, todėl ji norėtų, kad bÅ«tų iÅ¡naudotos visos, kad ir menkiausios galimybės iÅ¡aiÅ¡kinti pinigus paėmusį asmenį.

Policijai pavieÅ¡inus vaizdo įraÅ¡Ä , žmonės galimai atpažintų vagystę padariusį asmenį, todėl nukentėjusioji prašė grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ policijos komisariatui įvykio iÅ¡samiam tyrimui atlikti.Teismo posėdyje dalyvavusi Alytaus apskrities VPK atstovė Gintė Gritė prašė palikti policijos nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad policijai nebuvo žinoma apie nukentėjusiosios nurodomÄ aiÅ¡kesnį (informatyvesnį) vaizdo įraÅ¡Ä .

Nukentėjusioji policijos pareigÅ«nams nesakė apie tai, kad bankas gali turėti tyrimui reikÅ¡mingÄ informacijÄ , todėl ji ir nesikreipė į bankÄ . PavieÅ¡inti turimÄ vaizdo įraÅ¡Ä nėra sudėtinga, tačiau to nedarė, nes nebuvo prasmės, kadangi vaizdo įraÅ¡e nesimato įtariamojo asmens veido ir nėra jokių iÅ¡skirtinių, individualių Å¡io asmens požymių.Skundas tenkinamas.ATPK 302 str. 1 d. 4 p. nustato, kad apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, gali priimti sprendimÄ panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus, toks sprendimas paprastai priimamas iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ .Pagal ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, įrodymai turi bÅ«ti palyginti tarpusavyje, o situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, o kurių patikimumas kelia abejonių.Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad nukentėjusioji J.

V. 2016-01-22 apie 11.27 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Alytuje, Naujoji g. 90, „Swedbank“, AB bankomate norėjo pasiimti grynųjų pinigų – 100 eurų, tačiau atlikusi operacijas, ji pasiėmė tik bankomato grÄ Å¾intÄ mokėjimo kortelę, o pinigus – 100 eurų paimti pamirÅ¡o. Kai po kurio laiko grįžo prie bankomato, pinigų neberado. 2016-02-02 nukentėjusioji kreipėsi į policijÄ dėl pinigų pagrobimo. Alytaus apskrities VPK atliko įvykio aplinkybių tyrimÄ ir 2016-07-18 priėmė nutarimÄ ATPK 250 str. 1 p. pagrindu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , nes nenustatytas pažeidimÄ padaręs asmuo.

Nutarime nurodoma, kad iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ gautas vaizdo įraÅ¡as yra prastos kokybės, todėl nėra galimybės atpažinti asmenį, kuris buvo priėjęs prie bankomato ir galimai paėmė pinigus; Å¡is asmuo matomas tik profiliu, nėra aiÅ¡kių atpažinimo bruožų. Teismo posėdyje dalyvavusi Alytaus apskrities VPK atstovė patvirtino, kad policijoje peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , buvo priimtas sprendimas jo nevieÅ¡inti, nes jis yra neinformatyvus. Su tokiais argumentais teismas nesutinka.

PeržiÅ«rėjus į bylÄ pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä , matyti, kad jame yra užfiksuotas vyriÅ¡kis, kuris prieina prie bankomato, o po to greit nueina nuo jo. Nors vaizdo įraÅ¡as labai trumpas, tačiau kai kuriuos Å¡io vyriÅ¡kio iÅ¡vaizdos požymius (Å«gį, kÅ«no sudėjimÄ , drabužius) įmanoma įžvelgti. Policijos pareigÅ«nų padaryta iÅ¡vada, kad vaizdo įraÅ¡as neinformatyvus, yra subjektyvi. Tik pavieÅ¡inus vaizdo įraÅ¡Ä ir nepavykus gauti reikÅ¡mingos informacijos apie įraÅ¡e užfiksuotÄ prie bankomato priėjusį vyriÅ¡kį, galima bÅ«tų daryti kategoriÅ¡kÄ ir abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra jokios realios galimybės nustatyti pažeidimÄ padariusį asmenį.

Be to, 2016-07-14 vyresn. tyrėjos Gintės Gritės tarnybiniame praneÅ¡ime ir 2016-07-18 nutarime nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ padaryta iÅ¡vada, kad „Swedbank“, AB, bankomato kameromis nėra užfiksuotas asmuo, galimai paėmęs pinigus, yra neparemta jokiais objektyviais duomenimis. Policijos pareigÅ«nai nesikreipė į „Swedbank“, AB, ir nesiaiÅ¡kino, ar bankas turi vaizdo įraÅ¡Ä , reikÅ¡mingÄ tyrimui ir galintį padėti nustatyti prie bankomato priėjusį ir pinigus paėmusį asmenį.

Pažymėtina, kad policijai tenka pareiga atlikti iÅ¡samų ir objektyvų įvykio aplinkybių tyrimÄ , nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti tik įrodymais pagrįstÄ sprendimÄ . Å iuo atveju policijos pareigÅ«nai neatliko visų galimų tyrimo veiksmų, netinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų pakankamumÄ ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ . Taigi, teismas, nustatęs, kad priimant 2016-07-18 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kintos ir įvertintos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai), sprendžia, kad priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl panaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 286 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-07-18 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0116000056766 ir grÄ Å¾inti bylÄ Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Danguolė Urbanavičienė