ebd671dd-db3d-4c41-9ef7-4302bb8fd1ca · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4654-426/2015                                   Proceso Nr. 3-61-3-03905-2014-7                        Procesinio sprendimo kategorija 12.3.2, 12.4, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Halina Zaikauskaitės, dalyvaujant pareiškėjai E. K., pareiškėjų atstovui A.

S. (A. S.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų R. G., V. B. G., M. R., S. R., D. K. ir E. K. skundÄ atsakovui VÄ® Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjai R. G., V. B. G., M. R., S. R., D. K. ir          E. K. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡oma:

1) panaikinti VÄ® Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija, Centrinis registratorius) 2014-08-11 sprendimÄ Nr. csprl-202;

2) įpareigoti KomisijÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjų 2014-08-05 pateiktÄ skundÄ (t. 1, b. l. 70–77).Pagrįsdami savo reikalavimus paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai gavo VÄ® „Registrų centras” Klaipėdos filialo (toliau – ir Klaipėdos filialas) 2014-07-11 praneÅ¡imÄ Nr. (4.6.1 1.)RA-3849 ir kitus dokumentus. Å iais praneÅ¡imais pareiÅ¡kėjai buvo informuoti apie Klaipėdos filialo 2014-07-10 sprendimÄ panaikinti (duomenys neskelbtini), esančio Neringos sav. Neringos m.

L. R. g. 1A, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 371,40 kv. m. bendro ploto (toliau – ir Pastatas) teisinę registracijÄ . Å iame praneÅ¡ime buvo nurodyta, kad sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas Centriniam registratoriui. Tokia pat teritorinio registratoriaus veiksmų apskundimo tvarka nustatyta ir įstatyme.Komisija 2014-08-11 sprendimu nusprendė atisakyti nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2014-08-05 skundÄ dėl Klaipėdos filialo 2014-07-11 sprendimo (veiksmų) tuo pagrindu, kad Centrinis registratorius savo nuomonę Å¡iuo klausimu jau iÅ¡reiÅ¡kė iki skundžiamo sprendimo priėmimo, t. y. 2014-07-02 sprendime Nr. espr1-174.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog tiesiogines pasekmes asmeniui sukelia teritorinio registratoriaus, o ne jo veiksmus ikiteismine tvarka revizavusios institucijos sprendimas.

BÅ«tent teritoriniams registratoriams įstatymu yra pavesta tiesiogiai tvarkyti nekilnojamojo turto registrÄ . Tuo tarpu Centrinio registratoriaus (valstybės įmonės Registrų centro centrinio padalinio) pagrindinė funkcija yra ne tiesioginis nekilnojamojo turto registro tvarkymas, o teritorinių registratorių veiklos kontrolė ir vadovavimas jų veiklai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-04-23 nutartis adm. b. Nr. AS442-163/2010; 2014-05-07 nutartis adm. b. Nr. AS602-259-14). Paminėjęs nurodytas aplinkybes, Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014-08-14 nutartimi, administracinėje byloje Nr. I-1380-386/2014 atsisakė priimti skundo dalį, kuria reikalaujama panaikinti VÄ® Registrų centro 2014-07-02 sprendimo Nr. cspr1-174 dalį, kuria revizuotas atsakovo sprendimas, kaip nenagrinėtinÄ teismų administracinio proceso tvarka.

Tuo pačiu pagrindu spręstina, kad tiesiogines pasekmes pareiÅ¡kėjams sukėlė bÅ«tent Klaipėdos filialo 2014-07-10 sprendimas panaikinti Pastato registracijÄ , bet ne Centrinio registratoriaus iÅ¡ankstinė pozicija, kad teritorinis registratorius turėtų priimti tokį sprendimÄ . Mano, jog Å¡ioje byloje pagrindiniu ginčo objektu yra Klaipėdos filialo          2014-07-10 sprendimas panaikinti pastato teisinę registracijÄ (toliau – ir Skundžiamas sprendimas).Pažymi, kad tuo atveju, jeigu Centrinis registratorius turėjo priimti sprendimÄ nepaisant to, kad anksčiau jau priėmė sprendimÄ tuo pačiu klausimu, tuomet turėtų bÅ«ti naikinamas Centrinio registratoriaus 2014-07-10 sprendimas, įpareigojant jį svarstyti klausimÄ iÅ¡ naujo.

Jeigu teismas nuspręstų, kad Klaipėdos filialas suklaidino pareiÅ¡kėjus ir sprendimas turėjo bÅ«ti skundžiamas tiesiogiai teismui, pareiÅ¡kėjai praÅ¡o teismo atnaujinti apskundimo terminÄ dėl to, kad buvo suklaidinti teritorinio registratoriaus neteisingu nurodymu.PareiÅ¡kėjai pažymi, kad skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl to, teisinė registracija turėjo bÅ«ti panaikinta tik po to, kai bÅ«tų įvykdyta restitucija, kuri nebuvo įvykdyta. Antra, Pastatui yra taikoma galiojanti hipoteka (hipotekos sandoris nepanaikintas), todėl skundžiamu sprendimu nebuvo įvertinti hipotekos santykiai.Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-10 sprendime, kurio pagrindu Klaipėdos filialas priėmė skundžiamÄ sprendimÄ , nurodyta: 1)„Taikyti restitucijÄ natÅ«ra: priteisti UAB „Verslo investicijų projektų centras“ iÅ¡ D.

K., E. K., S. R., M. R., R. G., V. B. G. (duomenys neskelbtini), unikalus                  Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 371,40 kv. m. bendro ploto, priteisti iÅ¡ UAB „Verslo investicijų projektų centras“ D. K., E. K. 710 000Lt, S. R. 510 000 Lt, R. G., V. B. G. 800 000 Lt, M. R. 740 000 Lt;2) panaikinti L. R. 1A, Neringoje, esančių pastatų: <...> (duomenys neskelbtini), unikalus      Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 371,40 kv. m. bendro ploto <...> teisinę registracijÄ VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke“.Restitucijos tvarka apibrėžta Civilinio kodekso 6.222 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad „kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios buvo gavus“.

Kitokios restitucijos tvarkos Klaipėdos apygardos teismas nenustatė, todėl turėjo bÅ«ti taikomas įstatymas – restitucijos vykdymas „tuo pat metu“. Jau po kreipimosi į teritorinį registratorių BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ pateikė pareiÅ¡kėjams 2014-06-02 pažymÄ Nr. 02/06/14-VIPC3, kad jų reikalavimų neginčija. Klaipėdos filialas neįsitikino, kad įraÅ¡Ä dėl nuosavybės praÅ¡anti pakeisti BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ įvykdė prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ , todėl neužtikrino restitucijos vienalaikiÅ¡kumo, ir priėmė neteisėtÄ sprendimÄ .

PareiÅ¡kėjų nuosavybės teisės į PastatÄ negali bÅ«ti iÅ¡registruotos tol, kol BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ „tuo pat metu“ negrÄ Å¾ins pareiÅ¡kėjams priteistų lėšų.PareiÅ¡kėjai nuosekliai laikėsi pozicijos, kad, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.222 str. 1 d., restitucija turi bÅ«ti vykdoma „tuo pat metu“. UNIDROIT tarptautinių komercinių sutarčių principų 7.3.6 str., kurį Civilinio kodekso 6.222 str. 1 d. nuostata dėl vykdymo „tuo pat metu“, taip pat nustatyta, kad restitucija vykdoma tuo pačiu metu (angį. concurrently).

Toks pat paprastas aiÅ¡kinimas pateiktas UNIDROIT principų komentare.Å ios nuostatos pirmiausiai taikomos tiems atvejams, kai sutartis yra nutraukiama, tačiau nuo jų neturėtų bÅ«ti nukrypstama ir tuomet, kai restitucija vykdoma pripažinus sutartį negaliojančia. Imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujančio sandorio negaliojimÄ Ä¯tvirtina Civilinio kodekso 1.80 str., kurio 3 d. apibrėžta, kad restitucijos taisykles nustato Å¡io kodekso Å¡eÅ¡tosios knygos normos. Vadinasi, Civilinio kodekso 6.222 str. 1 d.

įtvirtintas restitucijos vienalaikiÅ¡kumas taikomas ir tuomet, kai sutartis yra pripažinta negaliojančia.Pabrėžė, kad teismo sprendimas turėjo bÅ«ti įvykdytas tik taip, kaip jame nurodyta – pinigų perdavimas ir teisių perregistravimas turi bÅ«ti vykdomas tuo pat metu. Teritorinis registratorius negali įvykdyti vienÄ rezoliucijos dalį, nepaisydamas kitos dalies. Jeigu bÅ«tų nuspręsta, kad Klaipėdos filialas gali daryti įraÅ¡us dėl nuosavybės į PastatÄ pakeitimo net po to, kai buvo priimtas Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-10 sprendimas, tuomet Pastato registracijos panaikinimas ateityje sukliudys atlikti įraÅ¡us tinkamai.

Tokiu pagrindu, teritorinio registratorius sprendimas, kartu su anksčiau priimtu sprendimu dėl Pastato, negali bÅ«ti teisėtas.Pažymi, kad Pastatas yra įkeistas. Priėmus skundžiamÄ sprendimÄ susiklostė situacija, kai panaikinta Pastato, kuris yra įkeistas, teisinė registracija, nors hipotekos sandoriai galioja ir nebuvo panaikinti. Todėl skundžiamas sprendimas negali bÅ«ti teisėtas, kol nėra iÅ¡spręstas hipotekos galiojimo klausimas.Atsakovas VÄ® Registrų centras teismui pateiktame atsiliepime (t. 1 b. l. 81–83) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Pagrįsdamas savo pozicijÄ paaiÅ¡kino, kad 2014-05-29 BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ (toliau – ir Bendrovė) administratorius UAB „Valeksa“ kreipėsi į Klaipėdos filialÄ su praÅ¡ymu įregistruoti Bendrovei nuosavybės teisę į PastatÄ . Klaipėdos filialas 2014-06-12 tenkino bendrovės atstovo praÅ¡ymÄ ir įregistravo BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ nuosavybės teisę į PastatÄ 2009-04-10 teismo sprendimo pagrindu. Apie nuosavybės teisių įregistravimÄ pranešė pareiÅ¡kėjams 2014-06-16 praneÅ¡imais.

Pastarieji, nesutikdami su teritorinio registratoriaus sprendimu, 2014-06-26 pateikė skundÄ Komisijai, kuri 2014-07-02 sprendimu Nr. csprl-174 nusprendė papildyti Klaipėdos filialo 2014-06-12 sprendimÄ ir iÅ¡dėstyti jį sekančiai: „Tenkinti BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ administratorius UAB „Valeksa“ praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti Bendrovės nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ jachtininkų vieÅ¡butį 3Vlb (unikalus Nr. 4400-0318-4127), esantį Neringos m.

L. R. g. 1A, Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-10 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 pagrindu, panaikinti BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ nuosavybės teisių ir nekilnojamojo daikto – (duomenys neskelbtini)3Vlb (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Neringos m. L. R. g. 1A, registracijÄ Nekilnojamojo turto registre Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-10 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 pagrindu“. Lietuvos teismų elektroninio paslaugų portalo duomenimis pareiÅ¡kėjai dėl Klaipėdos filialo 2014-06-12 sprendimo ir Centrinio registratoriaus 2014-07-02 sprendimo Nr. csprl-174 pateikė skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui (administracinės bylos Nr. 1-1380-386/2014).Pažymi, kad Klaipėdos filialas 2014-07-10 įvykdė Centrinio registratoriaus 2014-07-02 sprendimÄ Nr. csprl-174, t. y. iÅ¡registravo Bendrovės nuosavybės teisę į PastatÄ ir patį nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“PastatÄ .

Apie atliktus veiksmus pranešė pareiÅ¡kėjams 2014-07-11 praneÅ¡imais. Pastarieji    2014-08-05 skundu kreipėsi į Centrinį registratorių praÅ¡ydami panaikinti Klaipėdos filialo sprendimÄ , kuriuo buvo panaikinta Pastato registracija. Komisija 2014-08-11 sprendimu Nr. cspr 1-202 atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl Filialo 2014-07-10 sprendimo panaikinimo. Komisija sprendime nurodė, jog Klaipėdos filialo 2014-07-10 atliktas veiksmas – daiktinių teisių ir nekilnojamojo daikto – Pastato iÅ¡registravimas yra ne savarankiÅ¡kas sprendimas, priimtas vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 str. ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 str. nustatyta tvarka, o Centrinio registratoriaus 2014-07-02 sprendimo įvykdymas Nekilnojamojo turto registro nuostatų 80 p. nustatyta tvarka.

Komisija sprendė, jog pareiÅ¡kėjams teisines pasekmes sukėlė ne teritorinio registratoriaus   2014-07-10 atlikti veiksmai ar 2014-07-11 praneÅ¡imai, bet Centrinio registratoriaus 2014-07-02 sprendimas Nr. csprl-174.Atsakovas pažymi, kad Nekilnojamojo turto registro nuostatų 80 p. numato, jog Centriniam registratoriui Nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatyta tvarka panaikinus teritorinio registratoriaus atsisakymÄ Ä¯registruoti nekilnojamÄ jį daiktÄ , daiktines teises į jį ar pakeitus teritorinio registratoriaus sprendimÄ , teritorinio registratoriaus įgalioti darbuotojai nedelsdami įvykdo Centrinio registratoriaus reikalavimus ir atlieka praÅ¡yme nurodytus darbus.Kaip nurodyta anksčiau, Klaipėdos filialas 2014-07-10 tik vykdė Centrinio registratoriaus   2014-07-02 sprendimÄ , todėl Klaipėdos filialas 2014-07-11 praneÅ¡imuose nepagrįstai nurodė, jog   2014-07-10 priėmė savarankiÅ¡kÄ sprendimÄ iÅ¡registruoti PastatÄ ir nuosavybės teisęs į jį.

Klaipėdos filialo 2014-07-11 praneÅ¡imai yra tik informacinio pobÅ«džio raÅ¡tai ir Centriniam registratoriui neskundžiami, nes, prieÅ¡ingu atveju, susidarytų situacija, kad Centrinis registratorius nagrinėtų skundus dėl savo paties priimtų sprendimų, o tai prieÅ¡tarautų VieÅ¡ojo administravimo įstatymui.Taip pat pažymi, jog pareiÅ¡kėjai, teikdami 2014-08-06 skundÄ Registrų centrui ir šį skundÄ teismui, prieÅ¡tarauja 2014-06-25 skunde iÅ¡sakytai pozicijai, kad Pastato teisinė registracija nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke apskritai turėjo bÅ«ti panaikinta.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ pareiÅ¡kėjų pozicijÄ , Komisija 2014-07-02 sprendimu iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos filialo 2014-06-12 atliktus veiksmus, vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-10 sprendimÄ ir nustatęs, jog teismo sprendimas įvykdytas nepilnai, papildė Klaipėdos filialo 2014-06-12 sprendimÄ : „panaikinti BU AB ,, Verslo investicijų projektų centras“ nuosavybės teisių ir nekilnojamojo daikto – jachtininkų vieÅ¡bučio 3VIb (unikalus Nr. 4400-0318-4127), esančio Neringos m.

L. R. g. 1A, registracijÄ Nekilnojamojo turto registre Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-10 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009pagrindu“.Atsakovo nuomone, Å¡iuo atveju yra pagrindas konstatuoti, jog Centrinis registratorius jau yra priėmęs sprendimÄ dėl Pastato ir nuosavybės teisių į jį iÅ¡registravimo, todėl 2014-08-11 sprendimas atsisakyti nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2014-08-05 skundÄ yra pagrįstas ir teisėtas.Trečiasis suinteresuotas asmuo Bendrovė teismui pateiktame atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Pagrįsdama savo pozicijÄ paaiÅ¡kino, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme pagal analogiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjų skundÄ nagrinėjama administracinė byla Nr. 1-1380-386/2014 dėl Klaipėdos filialo 2014-06-12 sprendimo, papildyto centrinio registratoriaus 2014-07-02 sprendimu, panaikinimo. Todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjai Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde reikalauja, kad teismas įpareigotų atsakovÄ dar kartÄ nagrinėti klausimus, kuriuos minėtoje administracinėje byloje jau nagrinėja Klaipėdos apygardos administracinis teismas.Bendrovės nuomone, pareiÅ¡kėjai laikosi taktikos formaliais pagrindais skųsti teismams visus Centrinio registratoriaus ir jo filialų sprendimus, priimtus vykdant 2009-04-10 Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ .

Tuo pareiÅ¡kėjai siekia kiek įmanoma ilgiau užvilkinti 2009-04-10 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo dalies dėl (duomenys neskelbtini), esančio Neringos sav., Neringos m., L. R. g. 1A, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 371,40 kv. m. nugriovimo, įvykdymÄ .             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja E. K. ir pareiÅ¡kėjų atstovas patvirtino skunde iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė jį tenkinti.             Skundas tenkintinas.Nustatyta, kad BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ (toliau – ir Bendrovė) 2014-05-29 į kreipėsi į Klaipėdos filialÄ su praÅ¡ymu įregistruoti Bendrovei nuosavybės teises į (duomenys neskelbtini), esantį Neringos sav.

Neringos m. L. R. g. 1A, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 371,40 kv. m. bendro ploto (toliau – ir Pastatas). Klaipėdos filialas 2014-06-12 tenkino Bendrovės atstovo praÅ¡ymÄ ir Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-10 sprendimo pagrindu įregistravo jos nuosavybės teises į PastatÄ (t. 1, b. l. 18–35). PareiÅ¡kėjai, nesutikdami su Klaipėdos filialo sprendimu, 2014-06-26 pateikė skundÄ Komisijai, kuri 2014-07-02 sprendimu Nr. csprl-174 nusprendė papildyti teritorinio registratoriaus 2014-06-12 sprendimÄ ir iÅ¡dėstyti jį sekančiai:

„Tenkinti BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ administratorius UAB „Valeksa“ praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti Bendrovės nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ (duomenys neskelbtini)3Vlb (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Neringos m. L. R. g. 1A, Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-10 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 pagrindu, panaikinti BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ nuosavybės teisių ir nekilnojamojo daikto – (duomenys neskelbtini)3Vlb (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Neringos m.

L. R. g. 1A, registracijÄ Nekilnojamojo turto registre Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-10 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 pagrindu.“ (t. 1, b. l. 107–108, 133–136).PareiÅ¡kėjai pateikė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui skundÄ , kuriame prašė panaikinti Klaipėdos filialo 2014-06-12 sprendimÄ , pakeistÄ Centrinio registratoriaus 2014-07-02 sprendimu Nr. csprl-174 (administracinės bylos Nr. 1-1380-386/2014; Liteko duomenų bazė; http://172.19.10.47/liteko/default.aspx?item=casecard&pid=eiga&id=b1ebe457-ebb0-4d07-a7b1-c240480c6040&location=cdb).Klaipėdos filialas 2014-07-10 įvykdė Centrinio registratoriaus 2014-07-02 sprendimÄ ir iÅ¡registravo Bendrovės nuosavybės teises į PastatÄ ir patį nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ PastatÄ (t. 2, b. l. 17–32).

PareiÅ¡kėjai 2014-08-05 kreipėsi į Centrinį registratorių su skundu, kuriame praÅ¡oma panaikinti Klaipėdos filialo sprendimÄ , kuriuo buvo panaikinta Pastato registracija (t. 1, b. l. 109–111). Komisija 2014-08-11 sprendimu pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl Klaipėdos filialo 2014-07-10 sprendimo panaikinimo nagrinėti atsisakė (t. 1, b. l. 132–133). Minėtame sprendime, be kita ko, pažymėta, kad pareiÅ¡kėjams teisines pasekmes sukėlė ne Klaipėdos filialo atlikti veiksmai ar praneÅ¡imai, o Centrinio registratoriaus 2014-07-02 sprendimas, kurį įvykdė teritorinis registratorius.

Atsakovo teigimu, pareiÅ¡kėjų keliamas ginčas dėl pastato teisinės registracijos jau buvo iÅ¡nagrinėtas minėtu 2014-07-02 sprendimu, todėl, vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d., Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31, 32 str., 2014-08-05 skundÄ nagrinėti atsisakyta.Byloje spręstinas klusimas dėl pareiÅ¡kėjų skundo reikalavimų panaikinti Centrinio registratoriaus 2014-08-11 sprendimÄ bei įpareigoti atsakovÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų pateiktÄ skundÄ pagrįstumo ir teisėtumo.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.Taigi, sprendžiant apreiÅ¡kėjų reikalavimų pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti skundžiamo Centrinio registratoriaus 2014-08-11 sprendimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.Vertinant pareiÅ¡kėjo keliamo ginčo pobÅ«dį pažymėtina, kad pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 str. 1 d., teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.Kaip minėta, ginčijamas Komisijos 2014-08-11 sprendimas yra grindžiamas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d. nuostata, nustatančia, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu tas pats vieÅ¡ojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedÅ«ros sprendimÄ ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ administracinės procedÅ«ros sprendimÄ .

             Taigi, sprendžiant ginÄÄ , bÅ«tina įvertinti, ar pareiÅ¡kėjų Centriniam registratoriui 2014-08-05 pateiktas skundas yra tapatus pareiÅ¡kėjų 2014-06-26 pateiktam skundui, iÅ¡nagrinėtam atsakovo       2014-07-02 sprendimu.Teisminėje praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad tapačiais skundais gali bÅ«ti pripažinti tik tokie skundai, kurių visiÅ¡kai tapatÅ«s visi trys elementai – Å¡alys, skundo dalykas ir faktinis skundo pagrindas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-12-30 nutartis adm. b.

Nr. AS556-869/2011 ir kt.).              Byloje esantys įrodymai liudija, kad pareiÅ¡kėjai Centriniam registratoriui 2014-06-26 pateiktu skundu ginčijo Klaipėdos filialo 2014-06-12 sprendimÄ Ä¯registruoti Bendrovės nuosavybės teises į PastatÄ .             Tuo tarpu Centriniam registratoriui 2014-08-05 pateiktu skundu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti Klaipėdos filialo2014-07-10 aktÄ (veiksmus), kuriais buvo panaikinta Pastato registracija.             Pažymėtina, kad ginčas dėl nuosavybės teisių į PastatÄ ir Pastato teisinės registracijos panaikinimo buvo iÅ¡spręstas Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-10 sprendimu (t. 1, b. l. 18–35).             Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, teismui pateiktame atsiliepime atsakovas pagrįstai pripažįsta, kad Klaipėdos filialas jokių sprendimų nepriėmė, o 2014-06-12 atliko veiksmus, kuriais buvo vykdomas minėtas Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-10 sprendimas.

Kaip minėta, Centrinis registratorius, nustatęs, jog Klaipėdos filialas 2014-06-12 savo aktais Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-10 sprendimÄ Ä¯vykdė netinkamai, 2014-07-02 sprendimu įpareigojo vietos registratorių tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ â€“ panaikinti Pastato teisinę registracijÄ .              Nagrinėjamo ginčo atveju, Centriniam registratoriui 2014-08-05 pateiktu skundu pareiÅ¡kėjai iÅ¡ esmės kelia ginÄÄ dėl Klaipėdos filialo 2014-07-10 veiksmų, todėl pripažintina, kad Å¡is ginčas nėra tapatus Komisijos 2014-07-02 sprendimu iÅ¡nagrinėtam ginčui, nes ginčo dalykas yra kitas.             Taigi, Centrinis registratorius, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjų 2014-08-05 pateiktÄ skundÄ , kaip ir 2014-06-26 skundo atveju, turėtų dar kartÄ patikrinti, ar Klaipėdos filialas 2014-07-10 veiksmais (aktais) tinkamai įvykdė Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-10 sprendimÄ , taip pat Komisijos 2014-07-02 sprendime numatytus įpareigojimus ir tokiÄ savo iÅ¡vadÄ iÅ¡dėstyti sprendime.

             PrieÅ¡ingai vertinant aptartÄ teisinę bei faktinę situacijÄ , t. y. konstatavus, jog pareiÅ¡kėjų keliamas ginčas yra tapatus 2014-06-26 skundui, o nagrinėjamoje administracinėje byloje skundo dalykas sutampa su Centrinio registratoriaus 2014-07-02 sprendimu iÅ¡nagrinėtam skundo dalykui ir todėl negali bÅ«ti pakartotinai nagrinėjamas ikiteismine tvarka, gautume iÅ¡vadÄ , kad Centrinis registratorius atsisako vykdyti Klaipėdos filialo 2014-07-10 veiksmų (aktų) kontrolės funkcijas, nustatytas Vyriausybės      2014-04-23 nutarimu Nr. 379 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų 11.2 punkte.             Tokios teisėjų kolegijos iÅ¡vados nepaneigia ir ta aplinkybė, jog Klaipėdos apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjamas ginčas pagal pareiÅ¡kėjų pateiktÄ skundÄ dėl Klaipėdos filialo 2014-06-12 sprendimo, pakeisto Centrinio registratoriaus 2014-07-02 sprendimu, pagrįstumo bei teisėtumo.

Pažymėtina, jog teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjai nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkos gali bylÄ nutraukti arba skundÄ palikti nenagrinėtÄ (Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 8 p. 103 str. 1 p.). Taigi, ginčo dėl Klaipėdos filialo 2014-06-12 sprendimo (akto) iÅ¡kėlimas nepaneigia Centrinio registratoriaus pareigos ikiteismine tvarka iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2014-08-05 skundÄ dėl Klaipėdos filialo 2014-07-10 veiksmų teisėtumo.             IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad Komisija, 2014-08-11 sprendimu atsisakiusi nagrinėti pareiÅ¡kėjų skundÄ , faktines aplinkybes vertino bei ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas aiÅ¡kino netinkamai, priimtas sprendimas pagal VieÅ¡ojo administravimo įst. 8 str. 1 d. nelaikytinas pagrįstas ir teisėtas, todėl naikintinas, o atsakovas įpareigotinas pareiÅ¡kėjų 2014-08-05 pateiktÄ skundÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str., 129 str., teisėjų kolegija nusprendė:

PareiÅ¡kėjų R. G., V. B. G., M. R., S. R., D. K. ir E. K. skundÄ tenkinti.Panaikinti VÄ® Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2014-08-11 sprendimÄ Nr. csprl-202 ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjų 2014-08-05 pateiktÄ skundÄ Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                                               Iveta Pelienė                                                                                                           Rūta Miliuvienė                                                                  Halina Zaikauskaitė