ebd6401c-57fd-49ca-9652-027965bb0b09 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1891-186/2015Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00139-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.2.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic bioenergy“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus, uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic bioenergy“, byloje trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvauja uždaroji akcinė bendrovė „Ignera“.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t y t a : Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Baltic bioenergy“. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad atsakovas nuo 2014 metų pažeidinėja valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarkÄ . 2014 m. gruodžio 18 d. atlikus mokestinį patikrinimÄ , buvo nustatyta, kad bendrovė 2014 m. gruodžio 12 d. darbuotojams buvo skolinga 26 983,03 Eur, nes atlyginimai nemokėti nuo 2014 m. spalio mėnesio.

Pagal 2013 metų balansÄ atsakovo turtÄ sudarė 2 485 093,84 Eur, o mokėtinos sumos ir iÅ¡sipareigojimai – 2 611 822,00 Eur. 2015 m. sausio 28 d. duomenimis atsakovo skola pareiÅ¡kėjui sudarė 31 953,06 Eur (iÅ¡ jų 31 551,16 Eur VSD įmokų ir 401,90 Eur delspinigių). Atsakovas nėra pajėgus vykdyti bei plėtoti Å«kinę veiklÄ , sumokėti skolas, atsiskaityti su kreditoriais, atkurti mokumÄ ir iÅ¡vengti bankroto.PareiÅ¡kėjas UAB „Conlex“ taip pat kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 21 d. preliminariu sprendimu priteisė UAB „Hansa Flex Hidraulika“ iÅ¡ atsakovo 12 168,70 Lt (3 524,30 Eur) skolos, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, 183 Lt (53 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2014 m. gruodžio 11 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2014/12/11-1 UAB „Hansa Flex Hidraulika“ savo reikalavimÄ perleido UAB „Conlex“. Atsakovas skolos nesumoka. PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovas yra nemokus, turi rimtų finansinių sunkumų, negali atsiskaityti kreditoriais.

Trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, į bylÄ buvo įtraukta UAB „Ignera, kuri palaikė pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui. Trečiasis asmuo nurodė, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 11 d. preliminariu sprendimu iÅ¡ atsakovo priteisė 7 030,52 Lt (2 036,18 Eur) skolos, 8,04 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, tačiau atsakovas skolos iki Å¡iol nesumoka. Ä® bylÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui taip pat buvo kreipęsis ir S. K., kuris prašė atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nurodydamas, kad atsakovas jam yra skolingas 2 189,23 Eur priskaičiuoto darbo užmokesčio už faktiÅ¡kai iÅ¡dirbtÄ laikÄ bei už nepanaudotas kasmetines atostogas.

Vėliau Å¡is pareiÅ¡kėjas padavė pareiÅ¡kimÄ dėl pareiÅ¡kimo atsisakymo, nurodė, kad su atsakovu buvo pasiektas taikus susitarimas.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠiaulių apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi priėmė S. K. pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Baltic bioenergy“ atsisakymÄ ; civilinės bylos dalį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagal minėto pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ nutraukė, iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Baltic bioenergy“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“.

Teismas iÅ¡ 2015 m. gegužės 31 d. atsakovo balanso nustatė, kad bendra atsakovo turto vertė buvo 2 048 848,00 Eur, iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas – 89 2502 Eur (nematerialus turtas – 684 Eur, materialus turtas – 883 842 Lt, finansinis turtas – 7 976 Lt), trumpalaikis turtas – 1 156 346 Eur (atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 11 336 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 1 145 025 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – (-15 Eur)). Atsakovas byloje nurodė, kad 1 083 150,50 Eur dydžio bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Baltic wood“ įsiskolinimÄ siekia susigrÄ Å¾inti pareikÅ¡dama finansinį reikalavimÄ BUAB „Baltic wood“ bankroto byloje.

Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. birželio 11 d. nutartyje nustatė, kad iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog Å iaulių apygardos teismas 2015 m. sausio 20 d. nutartimi (civilinė byla Nr. B2-532-210/2015) iÅ¡kėlė UAB „Baltic wood“ bankroto bylÄ , konstatavęs bendrovės nemokumÄ . Pagal nutarties turinyje užfiksuotÄ informacijÄ , 2014 m. lapkričio 30 d. balanso duomenimis UAB „Baltic wood“ iÅ¡ viso turėjo turto už 1 190 509 Lt (344 795,24 Eur). Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartimi patvirtintų kreditorinių reikalavimų bendra suma – 3 403 305,63 Eur.

Apeliacinės instancijos teismas sutiko su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus pozicija, kad egzistuoja prielaidos pagrįstoms abejonėms dėl BUAB „Baltic wood“ skolos atsakovui atgavimo realumo ir, kad dėl to pripažinti 1 083 150,50 Eur sumÄ atsakovo realiai turimu turtu, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti gautos pajamos, skirtos atsiskaityti su visais įmonės kreditoriais ir / ar įmonės veiklai tęsti (vystyti), nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1089-464/2015).

Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, sprendė, kad nustatant į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės ir pradelstų skolų santykį, į atsakovo turimo turto apimtį 1 083 150,50 Eur dydžio BUAB „Baltic wood“ debitorinis įsiskolinimas neįtrauktinas. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad vertinant BUAB „Baltic wood“ galimybes grÄ Å¾inti atsakovui įsiskolinimÄ turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad BUAB „Baltic wood“ turi 465 505 Eur dydžio debitorinį reikalavimÄ Ä¯ UAB „Ugnies takas“ ir todėl bent dalis įsiskolinimo atsakovei bus grÄ Å¾inta.

Teismas pažymėjo, kad Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų atsakovas nepateikė, o iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Å iaulių apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-488-124/2015 pagal UAB „Ugnies takas“ ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „Baltic wood“, M. N. dėl 446 997,25 Lt skolos ir 67 085,63 Lt delspinigių, 6 proc. procesines palÅ«kanų priteisimo bei ieÅ¡kovo UAB „Baltic wood“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Ugnies takas“ dėl 465 505 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo.

Minėta civilinė byla nėra iÅ¡nagrinėta, todėl teismas neturėjo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad BUAB „Baltic wood“ turi 465 505 Eur dydžio debitorinį reikalavimÄ Ä¯ UAB „Ugnies takas“. Teismas konstatavo, kad atsakovui priklausantis ir realiai galimas realizuoti turtas sudaro ne daugiau nei 965 697,50 Eur. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nuo 2015 m. vasario 18 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. realus įmonės turtas sumažėjo nuo 983 806,50 Eur iki 965 697,50 Eur. Ä®monė apyvartinių lėšų bei transporto priemonių neturi, visas atsakovui priklausantis nekilnojamas turtas yra areÅ¡tuotas, dalis įkeista hipoteka.

Teismas, vertindamas atsakovo pradelstų įsipareigojimų dydį, nurodė, kad pagal 2015 m. vasario 18 d. balansÄ Ä¯monės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2 446 009 Eur, iÅ¡ kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 2 446 009 Eur, o pagal 2015 m. kovo 31 d. balansÄ Ä¯monės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2 490 816 Eur, iÅ¡ kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 2 490 816 Eur. Teismas pažymėjo, kad per nuodytÄ laikotarpį atsakovo turtas mažėjo, o įsipareigojimai didėjo.

IÅ¡ 2015 m. kovo 25 d, kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai kreditoriams sudarė 425 227,68 Eur, atsakovo skola įmonės darbuotojams sudarė 55 055,11 Eur. IÅ¡ 2015 m. gegužės 31 d. kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad pradelsti įsipareigojimai įmonės kreditoriams ir darbuotojams padidėjo iki 715 358,74 Eur, per tÄ patį laikotarpį įsiskolinimas Valstybinei mokesčių inspekcijai padidėjo nuo 50 155,01 Eur iki 64 159,40 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai – nuo 40 215,83 Eur iki 48 321,00 Eur. 2015 m. rugpjūčio 24 d. vieÅ¡ai skelbiamais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovo įsiskolinimas valstybės biudžetui padidėjo iki 53 363,67 Eur.

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, sprendė, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai įmonės kreditoriams, įskaitant darbuotojams ir valstybės įstaigoms, sudaro ne mažiau kaip 720 400,83 Eur. IÅ¡ atsakovės pateiktų duomenų taip pat matyti, kad įmonės nuostoliai 2014 metais sudarė 232 393 Eur, nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. vasario 18 d. – 2 3801 Eur, nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. – 78 467,44 Eur. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo veiklos nuostoliai tik didėja, kaip ir įsipareigojimai, o turtas mažėja –pradelsti finansiniai įsipareigojimai nuo 2015 m. kovo 25 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. padidėjo daugiau nei 235 000 Eur, o realus įmonės turtas nuo 2015 m. vasario 18 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. sumažėjo 18 109 Eur.Teismas atsakovo argumentus apie tai, kad 2015 m. sausio 5 d. sudaryta gamybinių patalpų nuomos sutartis su UAB „Bioinvesta“ be jokių sÄ naudų leidžia gauti po 3000 Eur per mėnesį, tokiu bÅ«du užtikrinti įmonės veiklos tęstinumÄ , atmetė kaip neįrodytus ir neturinčius reikÅ¡mės vertinant atsakovo finansinę padėtį.

Teismas pažymėjo, kad UAB „Bioinvesta“ atsakovui lėšų nemoka. Be to, ta aplinkybė, kad atsakovas šiai įmonei yra išnuomojęs ir dalį įrangos bei tai, jog atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad toliau yra vykdoma ir tęsiama įmonės gamybinė veikla, patvirtina, jog atsakovo finansiniai sunkumai nėra laikini bei kad įmonė ūkinės veiklos praktiškai nebevykdo. Tai, kad didieji įmonės kreditoriai K. E. H. A/S ir K. E. H., E. yra pateikę sutikimus dėl atsakovo įsiskolinimo apmokėjimo atidėjimo iki 2015 m. gruodžio 31 d., taip pat neleido teismui daryti išvados, kad įmonė yra moki ir sugebės įvykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams.

Teismas, įvertinęs bendrovės veiklos rezultatus bei byloje esančių įrodymų visumÄ , konstatavo, kad atsakovas neturi galimybės atsiskaityti su kreditoriais, įmonės darbuotojais, negali sumokėti įstatymuose nustatytų mokesčių, įmonės finansiniai įsipareigojimai tik didėja, įmonės pradelstos skolos (715 358,74 Eur) virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (965 697,50 Eur). Teismo vertinimu, atsakovas teismui nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, patvirtinančių, kad įmonė yra moki bei kad atsakovės finansiniai sunkumai yra laikino pobÅ«džio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalimi, pripažino, kad įmonė nevykdo įsipareigojimų ir yra nemoki. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliantas (atsakovas) UAB „Baltic bioenergy“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - atmesti pareiÅ¡kėjų Valstybinio socialinio draudimo Mažeikių skyriaus ir UAB „Conlex“ pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai sprendė apie apelianto nemokumÄ . Apeliantas yra moki įmonė, turinti laikinų finansinių sunkumų. Pagal apelianto aktualaus balanso (2015 m. gegužės 31 d.) duomenis ir juos detalizuojantį 2015 m. gegužės 31 d. debitorių sÄ raÅ¡Ä , į apelianto balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto bendra vertė yra 2 048 848 Eur. IÅ¡ 2015 m. gegužės 31 d. kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad apelianto mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (pradelstos skolos) yra 708 553,07 Eur, t. y. nevirÅ¡ija pusės į apelianto balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Bendras mokėtinų sumų ir įsipareigojimų (įskaitant ir nepradelstas skolas) kreditoriams yra 2 455 728,80 Eur.

Ä® bylÄ buvo pateikti duomenys apie apelianto atsiskaitymÄ su pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kusia UAB „Serpantinas“, vykdomus mokėjimus tiekėjams už suteiktas paslaugas, gautas prekes, taip pat mokėjimus darbuotojams. Apelianto finansiniai duomenys už 2012–2014 metų laikotarpį leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apelianto finansiniai sunkumai, t. y. negalėjimas atsiskaityti su ieÅ¡kovais, yra laikino pobÅ«džio ir gali bÅ«ti įveikti trumpuoju laikotarpiu. Ilguoju periodu dabartinė įmonės finansinė padėtis galėtų žymiai pagerėti sumažinus apelianto teikiamų paslaugų ir prekybos medžio granulių gamybos įranga savikainÄ bei veiklos (ypač bendrÄ sias ir administracines) sÄ naudas.Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad į apelianto turimo turto apimtį neįtrauktinas 1 083 150,50 Eur dydžio apelianto finansinis reikalavimas į BUAB „Baltic wood“.

Teismas neturėjo teisinio pagrindo konstatuoti, kad 1 083 150,50 Eur dydžio apelianto finansinis reikalavimas į minėtÄ juridinį asmenį neturi visiÅ¡kai jokios piniginės vertės, tokiu bÅ«du pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnio 1 dalį. Teismui iÅ¡kėlus apeliantui bankroto bylÄ , apeliantui nepagrįstai buvo atimta galimybė įveikti laikinus finansinius sunkumus, iÅ¡saugoti veiklÄ ir jÄ plėtoti įgyvendinant apelianto restruktÅ«rizavimo procesÄ .

Apeliantas diversifikuoja savo Å«kinę komercinę veiklÄ , todėl papildomai prie įprastinės veiklos apeliantas užsiima ir nuosavo turto nuoma. Apelianto pasirinktos papildomos veiklos pajamų Å¡altinis užtikrins apelianto vykdomos Å«kinės komercinės veiklos tęstinumÄ . Apelianto mokumo galimybes papildomai patvirtina apelianto kreditoriaus S. K. teismui pateikto pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsisakymas. PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius atskirajame skunde praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartį.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas teisingai įvertino ne tik pradelstų įsiskolinimų dydį, bet ir į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto apimtį bei jo likvidumÄ . Atsakovas nepateikė duomenų, kad bent iÅ¡ vienos nekilnojamojo turto nuomos sutarties gautų realias pajamas. Su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriumi apeliantas ne tik neatsiskaito, tačiau įmonės įsiskolinimai nuo pareiÅ¡kimo padavimo iÅ¡augo. Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, įmonė ne mažina įsiskolinimus, bet tendencingai juos didina.

Didieji įmonės kreditoriai yra toks pačios įmonės akcininkai. Dėl to ta aplinkybė, kad didieji įmonės kreditoriai pateikė sutikimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo apeliantui, nepagerins kitų, nesusijusių kreditorių padėties, o tik apsunkins jų galimybes apskirtai atgauti kreditorinius reikalavimus. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosDėl UAB „Conlex“ pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio atsisakymoLietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas UAB „Conlex“, kaip vieno iÅ¡ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Baltic bioenergy“ pateikusių subjektų, pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriame nurodo, kad, remiantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, atsisako savo ieÅ¡kinio ir kad jam yra žinomos procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. UAB „Conlex“ atsisakymas nuo ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja įstatymams bei nepažeidžia atsakovo ir (ar) kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų, vieÅ¡ojo intereso gynimo poreikio nėra.

Ieškovui UAB „Conlex“ atsisakymo nuo ieškinio teisiniai padariniai yra žinomi (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Taigi nėra teisinio pagrindo jo nepriimti. Tačiau šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byla nutraukiama tik dėl dalies dėl ieškovo UAB „Conlex“ reikalavimų, kadangi vieno iš ieškovų pareikštas ieškinio atsisakymas nekeičia kito bylos ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus materialiojo teisinio suinteresuotumo bankroto bylos atsakovui iškėlimu.

Dėl tos priežasties nėra pagrindo, ieÅ¡kovui UAB „Conlex“ atsisakius ieÅ¡kinio reikalavimų, naikinti byloje priimtÄ nutartį, kuria iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Baltic bioenergy“.Dėl praÅ¡ymo prijungti naujus įrodymus Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikia duomenis apie tai, kad UAB „Baltic bioenergy“ vykdė atsiskaitymus, 2015 m. gegužės 4 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir patalpų perdavimo–priėmimo aktÄ , sudarytÄ tarp UAB „Baltic bioenergy“ ir UAB „Ekostra“, taip pat 2015 m. rugpjūčio 17 d. triÅ¡alį skolų užskaitymo aktÄ , sudarytÄ tarp UAB „Baltic bioenergy“, UAB „Ekostra“ ir S. K.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad praÅ¡omi prijungti prie bylos nauji duomenys yra susiję su nagrinėjamos bylos ginčo dalyku, taip pat į bankroto bylose vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , prie atskirojo skundo pateikiamus naujus duomenis priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Dėl atskirajame skunde nurodytų argumentųBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju nenustatyta. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovui UAB „Baltic bioenergy“. Remiantis Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies nuostatomis, bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojams darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Taigi įstatyme kaip vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Ä®monės nemokumas gali bÅ«ti nustatytas iÅ¡analizavus jos Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose (įmonės balanse, pelno (nuostolių) ataskaitoje, kapitalo pokyčių ataskaitoje, pinigų srautų ataskaitoje bei aiÅ¡kinamajame raÅ¡te ir kituose įmonės finansinės veiklos rezultatus atspindinčiuose dokumentuose), turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę. Apeliantas atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad UAB „Baltic bioenergy“ yra nemoki įmonė, kurios pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Apelianto nuomone, UAB „Baltic bioenergy“ yra moki įmonė, tačiau turi laikinų finansinių sunkumų.

Å ių apelianto atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepripažįsta pagrįstais. Apeliantas nurodo, kad pagal jo aktualaus balanso, sudaryto 2015 m. gegužės 31 d., duomenis ir juos detalizuojantį 2015 m. gegužės 31 d. debitorių sÄ raÅ¡Ä , į apelianto balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė yra 2 048 848 Eur, o pagal 2015 m. gegužės 31 d. kreditorių sÄ raÅ¡Ä apelianto pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 708 553,07 Eur (bendras mokėtinų sumų ir įsipareigojimų (įskaitant ir nepradelstas skolas) kreditoriams dydis yra 2 455 728,80 Eur).

Nepaisant Å¡ių apelianto nurodytų duomenų, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad reali apelianto turimo turto vertė yra žymiai mažesnė. Pirmosios instancijos teismas į apelianto turimo turto apimtį neįtraukė 1 083 150,50 Eur apelianto reikalavimo į BUAB „Baltic wood“, o apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia iÅ¡vada neturi pagrindo nesutikti. Dar 2015 m. birželio 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1089-464/2015, Lietuvos apeliacinis teismas, vertindamas UAB „Baltic bioenergy“ finansinę padėtį, iÅ¡ teismų informacinės teismų sistemos Liteko duomenų nustatė, kad Å iaulių apygardos teismas 2015 m. sausio 20 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. B2-532-210/2015) iÅ¡kėlė UAB „Baltic wood“ bankroto bylÄ , konstatavęs bendrovės nemokumÄ .

Pagal nutarties turinyje užfiksuotÄ informacijÄ , 2014 m. lapkričio 30 d. balanso duomenimis UAB „Baltic wood“ iÅ¡ viso turėjo turto už 1 190 509 Lt, kas atitinka 344 795,24 Eur. Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartimi patvirtintų kreditorinių reikalavimų bendra suma – 3 403 305,63 Eur. Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis, Lietuvos apeliacinis teismas sprendė, kad egzistuoja prielaidos pagrįstoms abejonėms dėl UAB „Baltic wood“ skolos atsakovui atgavimo realumo ir dėl to pripažinti 1 083 150,50 Eur sumÄ atsakovo realiai turimu turtu, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti gautos pajamos, skirtos atsiskaityti su visais įmonės kreditoriais ir / ar įmonės veiklai tęsti (vystyti), nėra pagrindo.

Å i aplinkybė turi esminę reikÅ¡mę UAB „Baltic bioenergy“ pradelstų įsipareigojimų ir turimo turto santykiui, aktualiam vertinant bendrovės mokumÄ , tinkamai nustatyti. Apeliantas skunde akcentuoja tai, kad Å¡iuo metu yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-488-883/2015, kurioje ieÅ¡kovas UAB „Baltic wood“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ugnies takas“ dėl 465 505 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo pagal medžio pjuvenų pirkimo – pardavimo sutartis. Tai, apelianto nuomone, sudaro pagrindÄ spręsti apie realias galimybes atgauti skolÄ iÅ¡ UAB „Baltic wood“.

Visgi apeliantas skunde nutyli, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. kovo 23 d. nutartimi nurodytÄ civilinę bylÄ sujungė su kita civiline byla, kurioje ieÅ¡kovas UAB „Ugnies takas“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „Baltic wood“ ir M. N. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, kuriuo UAB „Ugnies takas“ praÅ¡o solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 129 459,35 Eur (446 997,25 Lt) skolÄ , 19 429,34 Eur (67 085,63 Lt) delspinigių, 6 proc. procesines palÅ«kanas pagal tÄ pačiÄ 2014 m. balandžio 8 d.

Å¡alių sudarytÄ medžio pjuvenų pirkimo – pardavimo sutartį. Abiejose bylose ginčas kilęs dėl netinkamų įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ nurodytos sutarties, vykdymo (ieÅ¡kovo UAB „Baltic wood“ reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo grindžiamas argumentais, kad atsakovas UAB „Ugnies takas“ suteikė netinkamos kokybės prekes pagal sutartį, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė nuostolius, o kitoje civilinėje byloje keliamas reikalavimas UAB „Baltic wood“ apmokėti už vykdant sutartį pateiktas prekes).

Tai reiÅ¡kia, kad apelianto nurodoma civilinė byla Å¡iuo metu niekaip nepaneigia to, kad egzistuoja pagrįstos prielaidos abejonėms dėl UAB „Baltic wood“ skolos atsakovui atgavimo realumo. UAB „Baltic wood“ kreditoriniai reikalavimai Å¡iuo metu virÅ¡ija 3 mln. Eur, o UAB „Baltic bioenergy“ yra trečios eilės kreditorius. Apeliantas kitų duomenų, pagal kuriuos bÅ«tų galima daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas apie UAB „Baltic wood“ debitorinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo realumÄ , nepateikė (CPK 12, 178 straipsnis).

Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad į apelianto turimo turto apimtį 1 083 150,50 Eur UAB „Baltic wood“ debitorinis įsiskolinimas, vertinant įmonė (ne)mokumÄ , neįtrauktinas. Dėl tų pačių priežasčių nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apelianto pradelstos skolos, kurios sudaro 715 358,74 Eur, virÅ¡ija pusę į apelianto balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, kuri yra 965 697,50 Eur.

Atsakovo ketinimas ir gebėjimas perorganizuoti įmonės veiklÄ taip, kad ji veiktų pelningai ir įmonė gebėtų atsiskaityti su visais savo kreditoriais, nepatvirtinti objektyviais duomenimis. Ta aplinkybė, kad apeliantas atsiskaitė su pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusiu UAB „Serpantinas“, taip pat S. K., niekaip nepatvirtina, jog apeliantas yra moki įmonė. Nors apeliantas teigia, kad jis vykdo mokėjimus tiekėjams už suteiktas paslaugas ir gautas prekes, taip pat mokėjimus darbuotojams, tačiau mokėjimus apeliantas vykdo pasirinktiems kreditoriams, o, pavyzdžiui, įsiskolinimo valstybės biudžetui nemažina, prieÅ¡ingai, jį didina.

Apelianto skola valstybinei mokesčių inspekcijai 2015 m. gegužės 31 d. sudarė 64 159,40 Eur. Remiantis viešai prieinamais duomenimis, apelianto skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai nuo 2015 m. kovo 17 d. buvusio 40 410, 16 Eur įsiskolinimo padidėjo iki 56 706,44 Eur 2015 m. spalio 16 d. Be to, nuo 2015 m. sausio 23 d. iki 2015 m. rugsėjo 16 d. itin ženkliai sumažėjo ir įmonėje dirbančių darbuotojų skaičius, t. y. nuo 21 iki 4 d. (http://rekvizitai.vz.lt/imone/baltic_bioenergy/).

Kaip pripažįsta pats atsakovas, UAB „Bioinvesta“, su kuria 2015 m. sausio 5 d. sudaryta atsakovui priklausančių patalpų ir įrangos dalies nuomos sutartis (II t., b. l. 41-45), pagal 41 745 Eur bendrai sumai iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjo tik 1 450 Eur (II t., b. l. 93, 166-171). Remiantis 2015 m. gegužės 31 d. debitorių sÄ raÅ¡u, UAB „Bionvesta“ ir toliau nemoka nuomos mokesčio, nes neapmokėtos 2015 m. balandžio 13 d. ir 2015 m. gegužės 15 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (IV t., b. l. 103).

Apeliantas taip pat pateikė 2015 m. gegužės 4 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytÄ tarp apelianto ir UAB „Ekostra“, pagal kuriÄ apeliantas perdavė laikinai valdyti ir naudotis jam nuosavybės teise priklausančias negyvenamÄ sias (gamybines) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o UAB „Ekostra“ mokėti 1 500 Eur (neįskaitant PVM) nuomos mokestį, iÅ¡skyrus sutarties 5.2 punkte nustatytÄ atvejį. 1 500 Eur nuomos mokestis mokamas nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. Pagal sutartį pirmuosius tris nuomos mėnesius, t. y. nuo 2015 m. gegužės 4 d. iki 2015 m. rugpjūčio 1 d., atsižvelgiant į nuomininko įsipareigojimÄ atlikti visus reikalingus patalpų kapitalinio remonto darbus, nuomos mokestis nenustatytas (V t., b. l. 18-20).

Vertinant Å¡iuos duomenis kitų apelianto finansinę padėtį apibÅ«dinančių duomenų kontekste, 1 500 Eur nuomos mokesčio nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. gavimas neleidžia daryti kardinaliai kitokių iÅ¡vadų dėl apelianto finansinės padėties ir gebėjimo toliau vystyti veiklÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Baltic bioenergy“ finansiniai sunkumai nėra laikini ir esama bendrovės padėtis nesudaro sÄ lygų jos veiklai tęsti ar atnaujinti. Patikrinus informacinės teismų sistemos Liteko duomenis, nenustatyta, kad apeliantas (jo valdymo organai) bÅ«tų kreipęsi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Vien apelianto teiginiai, kad didžiausi įmonės kreditoriai K.E. H. Holding A/S, K.E. H. ir K. E. H., Erhverv, sutinka su restruktÅ«rizavimo bylos apeliantui iÅ¡kėlimu, savaime neįrodo, kad bendrovė iÅ¡ tiesų vykdo pajamas generuojančiÄ veiklÄ ir yra pajėgi jÄ tęsti, gerindama finansinius rodiklius. Be to, Å¡ie kreditoriai yra atidėję skolos, kuriÄ pagal 2015 m. gegužės 31 d. kreditorių sÄ raÅ¡Ä sudaro 1 740 370,06 Eur, mokėjimÄ tik iki 2015 m. gruodžio 31 d. Po Å¡ios datos Å¡i kreditorių reikalavimų sumÄ taip pat bus laikoma pradelsta.

Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantu, kad jo finansiniai sunkumai yra laikino pobÅ«džio ir gali bÅ«ti įveikti trumpu laikotarpiu. PrieÅ¡ingai, byloje nustatytos aplinkybės leidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad UAB „Baltic bioenergy“ yra nemoki įmonė, kuriai pagrįstai buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Tai reiÅ¡kia, kad dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra pagrindo keisti ar panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Priimti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir nutraukti bylos dalį pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ ieÅ¡kinį.Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Egidijus Žironas