ebd57372-af8d-4b07-98aa-d35b4a1da478 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4005-912/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-02844-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: 117.1; 113.2; 129.1 VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. birželio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto 3–iojo apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal antstolės B. P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo UAB „Advertline“ direktoriui R. A., suinteresuoti asmenys: iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „WMT Vilnius“, skolininkas R.

A., nustatė: Antstolė praÅ¡o teismo skirti UAB „Advertline“ direktoriui R. A. baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ , nes UAB „Advertline“ direktorius nevykdo antstolės padėjėjos V. K. 2011 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymo iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ UAB „Advertline“ darbuotojo R. A. darbo užmokesčio ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį lėšų dalį iki tol, kol bus sumokėta visa iÅ¡ieÅ¡koma 1951,41 Lt suma. Antstolė nurodė, kad ji yra užvedusi vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/11/05381/D dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

A. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „WMT Vilnius“ naudai. 2011 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymas UAB „Advertline“ įteiktas 2011 m. rugsėjo 6 d., bet iÅ¡skaitos iÅ¡ darbo užmokesčio neatliekamos ir nepervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .PareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.PareiÅ¡kimas tenkintinas. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Vadovaujantis CPK 585 straipsnio 3 dalimi, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui. Antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo teisme turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos (CPK 593 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 593 straipsnio 3 dalį nurodytas antstolio pareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.IÅ¡ prie pareiÅ¡kimo pridėtų įrodymų matyti, kad antstolė B.

P. vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. teismo įsakymÄ 1222,34 Lt skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. A. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „WMT Vilnius“ naudai. Skolininkas R. A. yra UAB „Advertline“ direktorius, todėl antstolio padėjėja V. K. 2011 m. rugpjūčio 30 d. priėmė patvarkymÄ dėl 1951,41 Lt (1236,34 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų (kurios 2011 m. rugpjūčio 30 d. buvo 13,07 Lt) ir 702 Lt vykdymo iÅ¡laidų) iÅ¡skaičiavimo iÅ¡ UAB „Advertline“ direktoriaus R.

A. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuojant 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau – MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. Nurodytas patvarkymas UAB „Advertline“ įteiktas 2011 m. rugsėjo 6 d. IÅ¡skaitos iÅ¡ R. A. darbo užmokesčio nebuvo daromos, todėl antstolio padėjėjas D. L. 2011 m. lapkričio 25 d. patvarkymu pareikalavo, kad UAB „Advertline“ per penkias dienas įvykdytų skolos iÅ¡skaičiavimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio arba nurodytų priežastis, kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas.

Pakartotinis patvarkymas, kuriuo pareikalauta nurodyti priežastis, kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas, UAB „Advertline“ iÅ¡siųstas 2011 m. gruodžio 30 d. Kartu su antstolės pareiÅ¡kimu teismui pateiktoje vykdomojoje byloje esantis 2012 m. birželio 6 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Juridinių asmenų registro patvirtina, kad R. A. yra UAB „Advertline“ direktorius. Pirmiau nurodytais patvarkymais jis įspėtas dėl atsakomybės pagal CPK 585, 618 straipsnius už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , netinkamÄ vykdymÄ ar vykdomojo dokumento praradimÄ .

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad UAB „Advertline“ direktorius R. A. vengia vykdyti antstolio reikalavimus.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį, antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, konstatuotina, kad yra pagrindas skirti UAB „Advertline“ direktoriui R. A. baudÄ â€“ po 10 Lt už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ nuo 2011 m. lapkričio 25 d. patvarkymo dėl praneÅ¡imo, kodėl nevykdomas patvarkymas, įteikimo R.

A. dienos, t. y. 2011 m. gruodžio 1 d.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti teismo sprendimÄ . Bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 334, 335, 585, 593 straipsniais, nutaria: Skirti UAB „Advertline“ (juridinio asmens kodas 302571716) vadovui R. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 10 Lt (deÅ¡imties litų) baudÄ už kiekvienÄ â€“ antstolio padėjėjos V.

K. 2011 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/05381 nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2011 m. gruodžio 1 d.Å i nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 3–iÄ jį apylinkės teismÄ . TeisėjasTomas Venckus(paraÅ¡as) Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2012 m. birželio 22 d.