ebd50331-9986-4941-abb0-6684780b62d8 · Alytaus apylinkės teismas

?NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. e1-310-878/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04943-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 2 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Inga Liubinienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Astos Bernatavičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) Alytaus r. sav., Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡siskyrusi, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamoji D. Č. 2021 m. vasario 16 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Nissan Almera“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (2,01 promilės).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji D. Č. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2021 m. vasario 16 d. namuose (duomenys neskelbtini) gėrė Å¡ampanÄ . Apie 19.00 val. nusprendė nuvykti į parduotuvę apsipirkti. Jos automobilis buvo apsnigtas, todėl draugas R. P. pasiÅ«lė važiuoti jo automobiliu „Nissan Almera“, valstybinio numerio ženklo ji neprisimena. Ji buvo iÅ¡gėrusi Å¡ampano, tačiau jautėsi gerai, todėl nusprendė pati vairuoti automobilį.

R. važiavo su ja, sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Atvažiavus prie parduotuvės, prie jos vairuojamo automobilio privažiavo policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis. Priėjęs pareigÅ«nas patikrino jos dokumentus ir įtarė, kad ji yra neblaivi. Ji neneigė, kad yra gėrusi alkoholio. PareigÅ«nai alkotesteriu du kartus tikrino jos neblaivumÄ . Dėl to, kad vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, labai gailisi (b. l. 49–51). Be kaltinamosios D. Č. visiÅ¡ko prisipažinimo bei paaiÅ¡kinimų, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Modesto Šakalio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. vasario 16 d. 19.00 val. (duomenys neskelbtini) sustabdytas automobilis „Nissan Almera“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. Č., gimusi (duomenys neskelbtini), jai alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARKB0136, patikros sertifikato Nr. 1415672, 19.36 val. nustatytas 2,01 promilės neblaivumas, 2021 m. vasario 16 d. 19.55 val. nustatytas 2,08 promilės neblaivumas (b. l. 1–3).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) kelkraštyje stovintis pilkos spalvos automobilis „Nissan Almera“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta (b. l. 8–13). Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2021 m. vasario 16 d. D. Č. alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARKB0136, patikros sertifikato Nr. 1415672, pirmu tikrinimu 19.36 val. nustatytas 2,01 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 19.55 val. nustatytas 2,08 promilės neblaivumas.

Daiva Černiauskienė su neblaivumo tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 14). Iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Nissan Almera“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra R. P., transporto priemonės pirmos registracijos data – 2003 m. vasario 27 d. (b. l. 22). VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad transporto priemonės „Nissan Almera 1.5 dCi“, kategorija – M1-AB, 2003 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje 2021 m. vasario mėnesį buvo 1 190 Eur su PVM (b. l. 23).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. P. parodė, kad jis gyvena kartu su D. Č. (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 16 d. namuose jis gėrė alų, D. gamino maistÄ , matė, kad ji vis iÅ¡gerdavo Å¡ampano. Apie 19.00 val. D. nusprendė važiuoti į parduotuvę. Jos automobilis buvo labai apsnigtas, todėl jie nusprendė į parduotuvę važiuoti jo automobiliu „Nissan Almera“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Jis negalėjo vairuoti automobilio, nes jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio.

D. buvo gėrusi Å¡ampano, todėl jos paklausė, kaip ji jaučiasi. D. paaiÅ¡kino, kad viskas gerai, jau praėjo kelios valandos, kaip ji baigė gerti Å¡ampanÄ . Kadangi D. užtikrino, kad jaučiasi gerai, jis leido jai vairuoti jam priklausantį automobilį „Nissan Almera“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai, jie alkotesteriu patikrino D. neblaivumÄ . Kad D. buvo apsvaigusi nuo alkoholio, jis nesuprato, nes pats buvo apsvaigęs. Jeigu bÅ«tų supratęs, kad ji yra apsvaigusi, bÅ«tų neleidęs vairuoti automobilio (b. l. 36–38).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios D. Č. kaltė dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji D. Č. vairavo transporto priemonę – automobilį „Nissan Almera“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, tai yra pirmuoju patikrinimu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,01 promilės neblaivumas, antruoju patikrinimu – 2,08 promilės neblaivumas. Tokie jos veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimÄ padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali bÅ«ti taikomas supaprastintas bylos procesas, tai yra procesas gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). PraneÅ¡us kaltinamajai apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡aiÅ¡kinus jai BPK 418–425 straipsniuose numatytÄ Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, kaltinamoji tam neprieÅ¡taravo ir sutiko su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (areÅ¡tu) bei jos trukme (b. l. 64–65).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamoji D. Č. padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdama tiesiogine tyčia. Ji neteista (b. l. 59), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, praeityje buvo bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (leistino greičio virÅ¡ijimÄ ) (b. l. 60).

Nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruota (b. l. 61, 62), į Psichikos sveikatos centro psichikos sveikatos ir priklausomybių ligų gydomų ir stebimų pacientų sÄ raÅ¡Ä neįraÅ¡yta (b. l. 63). Kaltinamoji nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, tai pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajai skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokurorės siÅ«loma – 30 parų.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamoji visiÅ¡kai prisipažino esanti kalta, todėl yra sÄ lygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Prokurorė siÅ«lo kaltinamajai D. Č. atidėti bausmės vykdymÄ 6 mėnesiams, paskiriant jai intensyviÄ priežiÅ«rÄ . BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamoji anksčiau neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, ji turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , kuri padėtų kaltinamajai koreguoti elgesį, kad ji laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų.

Kaltinamoji elektroniniu paÅ¡tu 2021 m. kovo 2 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kad jai bausmės vykdymas nebÅ«tų atidedamas 6 mėnesių laikotarpiui ir nurodė sutinkanti, kad nuo teismo sprendimo paskelbimo jai bÅ«tų paskirta 20 parų areÅ¡to bausmė, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis adresu (duomenys neskelbtini). Toks kaltinamosios praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, nes areÅ¡to bausmė nėra vykdoma paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50 straipsnio 1 dalimi, nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, Å¡iÄ bausmę atlieka pataisos įstaigoje.

Taigi, areÅ¡to bausmė nėra vykdoma nuteistųjų namuose, o intensyvi priežiÅ«ra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis - skiriama bÅ«tent atidedant areÅ¡to bausmės vykdymÄ . Taip pat prokurorė siÅ«lo skirti kaltinamajai D. Č. kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams ir turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ kaltinamosios konfiskuotino turto – automobilio „Nissan Almera“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 984 Eur (suma be PVM).

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, įvertinęs D. Č. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį neblaivi, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Sprendžiant klausimÄ dėl D. Č. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino pažymėtina, kad žmogaus teisės yra pažeidžiamos, jei asmeniui taikomos nors ir įstatyme numatytos priemonės, tačiau tai daroma nesilaikant proporcingumo principo.

Atsižvelgus tiek į esamÄ baudžiamosios ir administracinės teisinės atsakomybės santykį bei poveikio priemonių skyrimo tikslus, tiek į D. Č. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad proporcingumo principo nepažeis baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymas dvejų metų laikotarpiui. Å is terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos – 2021 m. vasario 18 d. (b. l. 52–54).

Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajai skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad automobilis „Nissan Almera“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaltinamoji, nuosavybės teise priklauso R.P. (b. l. 22), taigi, konfiskuotinas turtas šiuo atveju nėra kaltinamosios nuosavybė ir byloje nenustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant galėtų būti konfiskuotas kitam asmeniui priklausantis turtas.

Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamosios išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma su PVM – 1 190 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis, b. l. 23). Atkreipiamas dėmesys, kad tokios pozicijos, jog turi būti išieškoma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma su PVM, laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 19 d. nutartis byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Kaltinamoji elektroniniu paÅ¡tu 2021 m. kovo 2 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ mažinti iki 500 Eur, teigia, kad Å¡io automobilio rinkos kaina yra mažesnė, pateikė pirkimo – pardavimo sutartį, jog Å¡is automobilis įsigytas 2019 m. lapkričio 10 d. už 650 eurų, mano, kad po automobilio įsigijimo dėl jo nuolatinio eksploatavimo automobilio vertė galėtų siekti daugiausia 500 eurų ar bÅ«ti dar mažesnė. Be to, praÅ¡o Å¡iÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ dėl kaltinamosios sunkios turtinės padėties (niekur nedirba, negauna pajamų, neturi santaupų) leisti iÅ¡mokėti dalimis, mokėjimus iÅ¡dėstant lygiomis dalimis 12 mėnesių laikotarpiui.

Dėl šių prašymų pastebėtina, kad D. Č. pateikta automobilio pirkimo-pardavimo sutarties kopija niekaip neįrodo jo realios rinkos vertės šiuo metu ir nėra objektyvūs tokio automobilio rinkos vertę įrodantys duomenys, nes turto pirkimo – pardavimo kaina yra sandorio šalių susitarimo dalykas, kurį gali lemti ne vien turto vertė, bet ir kitos aplinkybės ir kriterijai, tuo tarpu D. Č. nepateikė šio automobilio kito objektyvaus įvertinimo, ji tik deklaratyviai nurodo, kad automobilio vertė šiuo metu yra 500 eurų.

PraÅ¡ymas iÅ¡dėstyti konfiskuotinos pinigų sumos mokėjimÄ dalimis per 12 mėnesių negali bÅ«ti tenkinamas, nes to nenumato BPK. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai, pateikiant jÄ vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas, 357 straipsnio 6 dalis). Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 52–54) paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

D. Č. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skiriamÄ bausmę D. Č. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymÄ D. Č. atidėti Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir paskirti jai intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad D.Č. bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. privalo bÅ«ti namuose (duomenys neskelbtini), bei paskirti jai Å¡ias pareigas: per visÄ bausmės laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti D. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jai naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos – 2021 m. vasario 18 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, skirti D.

Č. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ D. Č. valstybės naudai konfiskuotino automobilio „Nissan Almera“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 190 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt eurų). KardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajai D. Č., jog ji per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, nesutikdama su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistosios praÅ¡ymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. PatvirtintÄ teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti nuteistajai D. Č. Teisėja Inga Liubinienė