ebd4deab-d05d-4e26-b9c0-d9be5b0179f6 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1128-579/2013;                                                                                       Teisminio proceso Nr.4-69-3-05955-2013-2                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.;79.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko Andriaus Bubulio (toliau- Institucijos) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarimo M. J. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

M. J. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį įspėjimu ir pagal ATPK 127 str. 3 d. – 4 000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinė nuobauda M. J. skirta 4 000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. M. J. nubaustas už tai, kad 2013-08-31 apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini)ties namu Nr. 2, vairavo automobilį „Alfa Romeo 126“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas 1,97 promilių girtumas, nesuvaldė automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir atsitrenkė į kitÄ automobilį, po to atsitrenkė į medį, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė KET 14, 133, 9, 16 p. reikalavimus.              Teismas pareiÅ¡kėjo kaltę grindė administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio parodymais, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigÅ«no tarybiniu praneÅ¡imu, raÅ¡ytiniais liudytojų paaiÅ¡kinimais, kita bylos medžiaga.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad per metus laiko padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad pažeidėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi. Institucija skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarimÄ ir praÅ¡o jį pakeisti – M. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 7 d., padarymÄ skirti 40 Lt dydžio baudÄ , už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., padarymÄ â€“ 5 000 Lt dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 60 mėnesių ir vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 5 000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 60 mėnesių.

Skunde teigiama, jog teismas netinkamai atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, t. y. tai, kad jis periodiÅ¡kai traukiamas administracinėn atsakomybėn už įvairius pažeidimus. Nuo 2000 m. iki 2013-08-15 net 28 karus buvo patrauktas atsakomybėn už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pažeidėjas anksčiau skirtų baudų nemokėjo. Kadangi M. J. 18 jam skirtų baudų nesumokėjo, todėl jos galioja, o tai pagal ATPK 32 str. 5 d. asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė. M. J. periodiÅ¡kai baudžiamas už administracinius teisės pažeidimus, anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, iÅ¡ jų jis nepasimokė ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, todėl manoma, jog galutinė nuobauda turėjo bÅ«ti skirta 5 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 60 mėn. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.

IÅ¡ skundo turinio matyti, jog nesutinkama su pažeidėjui paskirtomis administracinėmis nuobaudomis – jų dydžiais. M. J. nubaustas už ATPK 1241 str. 7 d. ir 127 str. 3 d. numatytų pažeidimų padarymÄ . Ginčo dėl Å¡ių pažeidimų nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. ATPK 1241 str. 7 d. numatyta, jog kelių eismo taisyklių pažeidimas, iÅ¡skyrus numatytuosius Å¡iame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimÄ arba baudÄ nuo dvideÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imties litų.ATPK 127 str. 3 d. nustatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padarytas neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki dvideÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

             M. J. už ATPK 1241 str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymÄ nubaustas įspėjimu, už ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ â€“ 4 000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si. ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes.Be to, ATPK 302 str. nustatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , konstatuoja, jog apylinkės teismas skirdamas nuobaudas nepakankamai atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, o bÅ«tent tai, jog per metus laiko padarytas tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda, Å¡ias aplinkybes netinkamai įvertino su kitomis aplinkybėmis, reikÅ¡mingomis skiriant nuobaudÄ , todėl skyrė neadekvačias, aiÅ¡kiai per Å¡velnias administracines nuobaudas tiek už kiekvienÄ pažeidimÄ atskirai, tiek ir galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas visiÅ¡kai sutinka su skundo argumentais, jog skiriant administracinę nuobaudÄ M. J. asmenybę ypatingai neigiamai apibÅ«dina tai, jog jis net 28 kartus administracinėn atsakomybėn patrauktas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, didžiosios dalies (18) anksčiau skirtų nuobaudų (baudų) nesumokėjo. Per metus laiko iki nagrinėjamo pažeidimo net keturis kartus baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuobaudos nesumokėtos. Å iuo metu padarytas itin pavojingas kelių eismo taisyklių pažeidimas – pažeidėjas ne tik vairavo neblaivus, kai girtumas virÅ¡ija leistinÄ normÄ beveik 5 kartus, tačiau ir sukėlė eismo įvykį, dėl kurio padaryta žala svetimam turtui.

Visa tai rodo, jog anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, nebuvo pakankamos tiek nubausti, tiek ir užtikrinti prevencijÄ , nes M. J. ir toliau akivaizdžiai ignoruoja nustatytas elgesio taisykles, iÅ¡vadų nedaro, elgiasi ypatingai neatsargiai kitų eismo dalyvių saugumui, kelia pavojų eismo saugumui. Å ios aplinkybės, net ir įvertinus atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, rodo, jog ATPK 1241 str. 7 d. sankcijoje numatyta Å¡velnesnė nuobaudos rÅ«Å¡is ir ATPK 127 str. 3 d. sankcijos minimumas yra akivaizdžiai nepakankamos priemonės tiek nubausti pažeidėjÄ , tiek užtikrinti, pasiekti, kad jis ateityje nebedarytų naujų pažeidimų, o taip pat apsaugoti kitus eismo dalyvius.

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone tai, kad M. J. daug kartų baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas rodo jog kelių eismo taisykles jis pažeidinėja nuolat, sistemingai, yra abejingas kitų eismo dalyvių saugumui, didžiosios dalies skirtų baudų (18) nesumokėjo, kas rodo, jog nuobaudos tikslai nebuvo užtikrinti ir leidžia manyti, kad ankstesnės nuobaudos buvo per Å¡velnios, tai, kad padarytas itin pavojingas pažeidimas, neblaivumas virÅ¡ijo leistinÄ normÄ beveik 5 kartus, sukeltas eismo įvykis, padaryta žala, suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, jog ATPK 20 str. numatytiems tikslams pasiekti M.

J. už ATPK 1241 str. 7 d. numatytÄ pažeidimÄ skirtina griežčiausia nuobauda – 40 Lt bauda, už ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ â€“ 5 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 metams. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tuo pažeidė ATPK 257 str., 284 str. nuostatas, todėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarimas keistinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko Andriaus Bubulio apeliacinį skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarimÄ pakeisti.M. J. už ATPK 1241 str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymÄ skirti 40 Lt (keturiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ , už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ â€“ 5 000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi M. J. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 5 000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkeriems) metams. Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.           Teisėjas                                                                                    Evaldas Gražys