ebd3f384-a9cd-481c-9f81-65b71ac67bef · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2A-2776-232/2012Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01443-2011-8Procesinio sprendimo kategorija 75.4; 75.8; 121.; (S)                                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 11 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) L.

U.,teisėjų Aldonos Tilindienės, Andriaus Ignoto,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) A. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. M. ieÅ¡kinį atsakovui M. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir atsakovo M. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl kaltės.            Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,                                                           NUSTATĖ:             I.GINČO ESMĖ.

            ieÅ¡kovė A. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama nutraukti M. M. ir A. M. santuokÄ , sudarytÄ 1993 m.lapkričio 20 d., įregistruotÄ Vilniaus m. CMB, įraÅ¡o Nr. 3388, dėl sutuoktinio kaltės;

2. palikti sutuoktiniams pavardes: M. M., A. M.;

3. priteisti iš atsakovo M. M. ieškovės A. M. naudai 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo;

4. nustatyti dukters B. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina A. M.;

5. priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. iÅ¡laikymÄ dukters B. M. naudai po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki einamojo mėnesio 15 d. nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki ji sulauks pilnametystės. Lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti A. M.;

6. padalinti bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę priteisiant natÅ«ra: ieÅ¡kovei A. M. butÄ , esantį Gamyklos g, Rudaminos k., Vilniaus rajonas, unikalus Nr.; atsakovui M. M. motociklÄ YAMAHA WR 400F, valst. Nr. 709LC; atsakovui M. M. 100 vnt. 100 Lt vertės nominalo UAB „Marstone" į.k. 301150059 paprastųjų vardinių akcijų; priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. ieÅ¡kovei A. M. piniginę kompensacijÄ - 33 591,00 Lt;

7. pripažinti tieses ir pareigas pagal lizingo sutartį Nr, LT083289 su „Swedbank lizingas" UAB asmeninėmis M. M. teisėmis ir pareigomis;

8. pripažinti tieses ir pareigas pagal kredito sutartį Nr. 08-035133-FO su Swedbank AB asmeninėmis solidariomis M. M. ir A. M. teisėmis ir pareigomis;

9. pripažinti teises ir pareigas pagal kreditinės kortelės sutartį su Swedbank AB asmeninėmis M. M. teisėmis ir pareigomis;

10. priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. ieÅ¡kovės A. M. naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Nurodė, kad 1993 m. lapkričio 20 d. sudarė santuokÄ , kuri buvo įregistruota Vilniaus m. CMB, įraÅ¡o Nr. 3388. Nors santuokÄ kÅ«rė tikėdami bendra ateitimi, palaipsniui iÅ¡aiÅ¡kėjo jų charakterių nesuderinamumas ir skirtingas požiÅ«ris į gyvenimo vertybes. IeÅ¡kovė dėl vyro žiauraus elgesio yra ne kartÄ nukentėjusi, nuolatiniai ilgalaikiai jo dingimai iÅ¡ namų ir artimų santykių palaikymas su kitomis moterimis ieÅ¡kovę labai iÅ¡vargino. 2011-04-03 atsakovas ieÅ¡kovę sumušė.

Kadangi atsakovas yra neiÅ¡tikimas ir žiauriai elgiasi su ieÅ¡kove, prašė santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės. Pažymėjo, jog atsakovo neiÅ¡tikimybė ir fizinis bei psichologinis smurtas neigiamai paveikė ieÅ¡kovės vidinę savijautÄ - dėl Å¡ių įvykių ji jau ilgÄ laikÄ jaučiasi moraliÅ¡kai palaužta, sutriko miegas ir maitinimasis, nukrito svoris, jai sunku susikaupti ir dirbti. IeÅ¡kovės pasitikėjimas žmonėmis ir ypač vyrais visiÅ¡kai žlugo. Atsakovo pasitraukimÄ iÅ¡ Å¡eimos labai skaudžiai iÅ¡gyvena dukra, kuriai ieÅ¡kovė turi skirti ypatingÄ dėmesį ir jÄ psichologiÅ¡kai motyvuoti, pati bÅ«dama dvasinėje krizėje.

Patirtas pažeminimas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai ir skausmas yra pagrindas reikalauti neturtinės žalos atlyginimo remiantis CK 3.70 straipsnio 2 dalimi. Moraline žalÄ vertino 10 000 Lt.        II. dėl vaiko genamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo.       1994-08-31 santuokoje gimė duktė B. M., Å¡iuo metu esanti nepilnamete, kuri yra pajėgi iÅ¡sakyti savo nuomone dėl jos gyvenamosios vietos nustatymo, ieÅ¡kovė kaip motina dėl natÅ«ralaus ryÅ¡io gali geriau pasirÅ«pinti dukters auklėjimu, sveikata, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi, parengti jÄ savarankiÅ¡kam gyvenimui.

     III. dėl bendros jungtinės nuosavybės turto padalijimo    Nurodė, jog labiausiai Å¡alių bei nepilnametės dukters interesus atitiktų turto padalijimo bÅ«das natÅ«ra priteisiant ieÅ¡kovei butÄ 125 000 Lt, atsakovui už jo dalį priteisiant piniginę kompensacijÄ 62 500 Lt; atsakovui motociklÄ YAMAHA WR 400F, vertė 6 000,00 Lt, ieÅ¡kovei piniginę kompensacijÄ 3000 Lt; atsakovui UAB "Marstone", į.k. 301150059 100 vnt. 100 Lt nominalo akcijų, nominali akcijų vertė 10 000,00 Lt, ieÅ¡kovei už tai tenkančiÄ kompensacijÄ 5 000 Lt turtines teises į automobilį Jeep G.

C. kėbulo Nr. vertė 22900 Lt, ieškovei atitinkamai priteistina piniginė kompensacija 11 450 Lt. Kadangi šiuo automobiliu naudojasi išimtinai atsakovas, prašo teismo iš lizingo sutarties kylančias teises ir prievoles priteisti atsakovui. Kreditinė kortelė atsakovui buvo išduota be ieškovės žinios ir sutikimo, todėl teisės ir pareigos, kylančios iš sutarties paliktinos asmeninėmis atsakovo teisėmis ir pareigomis. CK 3.109 straipsnis preziumuoja, kad santuokos metu įgytos prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto.

Todėl įsipareigojimai Swedbank pagal kredito sutartį privalo iÅ¡likti solidariais. Kadangi atsakovas be ieÅ¡kovės žinios suteikė UAB „Marstone" paskolÄ 153 282 Lt, t.y. tokia suma sumažino Å¡eimos turtÄ , remiantis CK 3.98 str. 3 d. Å¡eimos turto sumažėjimas turi bÅ«ti kompensuotas ieÅ¡kovei atitinkamai 76 641 Lt.         A. M. M. atsiliepimu ir , prieÅ¡ieÅ¡kiniu nurodė, jog teismui nėra pateikta jokių įrodymų, kuriais bÅ«tų galima pagrįsti atsakovo kaip sutuoktinio, žiaurų elgesį, neiÅ¡tikimybę arba nesirÅ«pinimÄ Å¡eimÄ - todėl ir ieÅ¡kovės reikalavimas dėl deÅ¡imt tÅ«kstančių litų moralinės žalos priteisimo yra atmestinas.

Atsakovas nelaiko, kad santuoka iÅ¡iro tik dėl jo kaltės, nesutinka ir su tuo, kad jis nesirÅ«pino Å¡eima arba žiauriai elgėsi su sutuoktine, prieÅ¡ingai, atsakovas, siekdamas tinkamai aprÅ«pinti Å¡eimÄ materialiai ėmėsi įvairių darbų, palaikydavo, ieÅ¡kovės siekius įgyti specialybę. Atsakovas mano jog dėl Å¡eimos iÅ¡irimo atsakingi abu sutuoktiniai. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė: SantuokÄ nutraukti esant abiejų sutuoktinių kaltei; dukros B. M. gyvenamÄ jį vietÄ nustatyti kartu su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo priteisiant iÅ¡laikymÄ iki jos pilnametystės, 500 Lt kas mėnesį sumokant į jos banko sÄ skaitÄ ; santuokos metu įgytÄ turtÄ padalinti sekančiai - butÄ , unikalus numeris: 4199-4031 -6015:0014,esantį Vilniaus r.sav., Rudaminos km, Gamyklos g. 52-14, po 1/2 padalinti natÅ«ra lygiomis dalimis, po ½ abiem Å¡alims; motociklÄ YAMAHA WR400F valst.

Nr. 709 LC priteisti atsakovo asmeninėn nuosavybėn, iÅ¡mokant už. minėtÄ motociklÄ ieÅ¡kovės 2000 Lt kompensacijÄ ; UAB „Marstone" į.k. 301120059, 100 proc.akcijų 10 000,00 Lt vertės priteisti ieÅ¡kovei, iÅ¡mokant atsakovui 5000 Lt kompensacijÄ ; 12 761,45 Lt skolÄ pagal 2008-04-30 skolos grÄ Å¾inimo sutartį Nr. 08-035133FO AB Swedbank pripažinti solidariÄ ja Å¡alių prievole; skolÄ 7587,00 Lt pagal 2009-06-15 UAB „Swedbank lizingas" sutartį Nr. LT083289 pripažinti asmenine atsakovo prievole; skolÄ 25 000,00 Lt I.

M. panaudotÄ Å¡eimos reikalams padalinti lygiomis dalimis po 12 500 Lt tarp Å¡alių. 3000,00 Lt pagal kreditinę lanksčiųjų įmokų kortelės sutartį Nr. 09-001794 pripažinti solidariÄ ja Å¡alių prievole. Po santuokos nutraukimo A. M. palikti pavardę „M ".        Tretysis asmuo „Swedbank", AB (toliau - bankas) atsiliepimu į patikslintÄ Â ieÅ¡kinį/t.2, b.l. 1-3/ nurodė, kad Bankas ir atsakovas 2009-01-19 sudarė kreditinės lanksčiujų įmokų kortelės sutartį Nr. 09-001794-RK, remiantis kuria bankas suteikė 3 000 Lt dydžio kredito limitÄ .

Prievolė pagal Å¡iÄ kredito sutartį yra asmeninė, kreditÄ privalo grÄ Å¾inti atsakovas. 2008-04-30 bankas ir atsakovas sudarė skolos grÄ Å¾inimo sutartį Nr. 08-035133-FO, remiantis kuria atsakovas įsipareigojo bankui grÄ Å¾inti 15 650 Lt dydžio skolÄ . Už įsipareigojimų pagal Å¡iÄ skolos grÄ Å¾inimo sutartį įvykdymÄ 2008-04-30 Laidavimo sutartimi Nr. 08-035133-LA1 laidavo ieÅ¡kovė, todėl bankas neprieÅ¡tarauja, kad įsipareigojimus pagal Å¡iÄ skolos grÄ Å¾inimo sutartį po santuokos nutraukimo toliau solidariai vykdytų atsakovas ir ieÅ¡kovė.

Pažymėjo, kad hipotekos lakÅ¡tu Nr.01120090005652 įkeičiamo daikto savininkai atsakovas ir ieÅ¡kovė įsipareigojo be raÅ¡tiÅ¡ko kreditoriaus sutikimo neparduoti, nedovanoti ar kitaip neperleisti Å¡iuo lakÅ¡tu įkeičiamų daiktų. Todėl negavus iÅ¡ankstinio „Swedbank", AB sutikimo, prieÅ¡tarauja dėl bankui hipotekos lakÅ¡tu įkeisto turto nuosavybės teisės pakeitimo. Bankas atsiliepimu į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad sutinka su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje numatyta kreditų grÄ Å¾inimo tvarka.         Tretysis asmuo UAB „Swedbank lizingas" atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį /t.2, b.l. 4-5/ nurodė, jog neprieÅ¡tarauja dėl to, kad teismui priėmus sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytos santuokos nutraukimo, lizingo sutartyje numatytus finansinius įsipareigojimus lizingo bendrovei „Swedbank lizingas" UAB toliau asmeniÅ¡kai vykdytų atsakovas.

Pažymi, kad įvykdžius lizingo sutartyje nurodytus įsipareigojimus ir sumokėjus visus jose numatytus mokėjimus atsakovui bus perduota nuosavybės teisė į Å¡ios sutarties dalykÄ . Atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, kad prievolinius įsipareigojimus asmeniÅ¡kai vykdytų atsakovas.                   II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ESMĖ.           Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-04-16 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

SantuokÄ tarp ieÅ¡kovės A. M. ir atsakovo M. M., sudarytÄ 1993 m. lapkričio 20 d., įregistruotÄ Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 3388, nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nepilnametės B. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė kartu su motina A. M.. Priteisė iÅ¡ atsakovo M. M. nepilnametės dukters B. M. iÅ¡laikymui po 600 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis per mėnesį, nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos 2011-05-16d. iki vaiko pilnametystės indeksuojant priteisto materialinio iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nepilnametės B. M. iÅ¡laikymui gaunamų lėšų tvarkytoja (uzufruktore) paskyrė motinÄ A. M.. Padalino A. M. ir M. M. santuokoje įgytÄ bendrÄ turtÄ tokiu bÅ«du: priteisė ieÅ¡kovei A. M. asmeninės nuosavybės teise butÄ , esantį Gamyklos g. 52-14, Rudaminos k, Vilniaus rajone; priteisti atsakovui M. M. asmeninės nuosavybės teise motociklÄ YAMAHA WR 400F, valst. Nr. 709LC; priteisė atsakovui M. M. asmeninės nuosavybės teise 100 vnt. 100 Lt vertės nominalo UAB „Marstone", į. k. 301150059, paprastųjų vardinių akcijų, akcijų nominalo vertė 10 000,00 (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų).

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės A. M. atsakovui M. M. 51000 Lt kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį iÅ¡ bendro turto. Pripažino teises ir pareigas pagal atsakovo M. M. ir AB bankas „Hansabankas“ (dabar Swedbank) 2008-04-30 sudaryta skolos grÄ Å¾inimo sutartį Nr. 08-035133-FO solidariomis atsakovo M. M. ir ieÅ¡kovės A. M. teisėmis ir pareigomis. Pripažino teises ir pareigas pagal atsakovo M. M. ir "Swedbank lizingas" UAB sudarytÄ 2009-06-15 lizingo sutartį Nr. LT083289 asmeninėmis M.

M. teisėmis ir pareigomis. Pripažino teises ir pareigas pagal M. M. ir I. M. 1994-07-24 sutartį dėl 25000,00 Lt paskolos asmeninėmis atsakovo M. M. teisėmis ir pareigomis. Pripažino teises ir pareigas pagal M. M. ir V. M. susitarimÄ , kylantį iÅ¡ 2009-10-25 vekselio 120000,00 Lt sumai, asmeninėmis atsakovo M. M. teisėmis ir pareigomis. Pripažino teises ir pareigas pagal M. M. ir R. Å . susitarimÄ , kylantį iÅ¡ 2010-07-08 vekselio 30000 Lt sumai, asmeninėmis atsakovo M. M. teisėmis ir pareigomis. Pripažino teises ir pareigas pagal M.

M. ir AB Swedbank 2009-01-19 sudarytÄ Kreditinės lanksčiųjų įmokų kortelės sutartį Nr. 09-001794-RK asmeninėmis atsakovo M. M. teisėmis ir pareigomis. Pripažino teises ir pareigas pagal M. M. suteiktÄ 153282,00 Lt paskolÄ UAB „Marstone" asmeninėmis atsakovo M. M. teisėmis ir pareigomis. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei A. M. paliko santuokinę pavardę - M, o atsakovui M. M. pavardę - M. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmestė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

M. 700 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui M. M.. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės A. M. 3460 Lt žyminio mokesčio ir 19,59 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Priteisė iÅ¡ atsakovo M. M. 1600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei A. M.. Priteisė iÅ¡ atsakovo M. M. 1936 Lt žyminio mokesčio ir 19,59 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.             Teismas iÅ¡klausęs ieÅ¡kovės, atsakovo paaiÅ¡kinimų bei iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus sprendė, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinių pareigas, santuokos iÅ¡irimÄ lėmė tiek nuo ieÅ¡kovo, tiek nuo atsakovės priklausančios priežastys bei veiksniai.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės. Teismas nurodė, jog bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė yra kreipusi į teismÄ privataus kaltinimo tvarka dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo (t.2, b.l. 18-81), tačiau byla neiÅ¡nagrinėta, atsakovas nėra pripažintas kaltu už ieÅ¡kovės sužalojimÄ Ä¯siteisėjusiu nuosprendžiu, todėl teismas nevertino atsakovo veiksmų ieÅ¡kovės atžvilgiu žiauriu elgesiu, lėmusiu Å¡eimos iÅ¡irimÄ bei nenustatė atsakovo kaltės Å¡iuo pagrindu.

Teismas nurodė, jog Å¡alys dėl kai kurių turto padalinimo klausimų sutaria. Teismas neturi pagrindo nepritarti Å¡alių sutartam nekilnojamojo turto, transporto priemonės bei įmonės padalijimo bei kompensacijos už padalinamÄ turtÄ nustatymo variantui, kadangi jis atitinka Å¡alių interesus, Å¡alys dėl Å¡io turto pasidalijimo susitarė gera valia, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį bei atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino. Kadangi Å¡alys dėl prievolių vykdymo pagal 2009-06-15 lizingo sutartį po santuokos nutraukimo taip pat susitarė, ir ginčo dėl to nėra, todėl teismas teisės ir pareigos, kylančios iÅ¡ sutarties Nr. LT083289 su „Swedbank lizingas" UAB, pripažino asmeninėmis atsakovo teisėmis ir pareigomis.

Tarp Å¡alių ginčo dėl prievolių pagal 2008-04-30 sudarytÄ skolos grÄ Å¾inimo sutartį pasidalijimo klausimu nesant teismas pripažino teises ir pareigas Å¡ios sutarties pagrindu solidariomis Å¡alių teisėmis ir pareigomis. Teises ir pareigas kylančias iÅ¡ 1994-07-24 paskolos sutarties dėl 25 000 Lt paskolos, iÅ¡ 2009-10-25 vekselio 120 000 Lt sumai, iÅ¡ 2010-07-08 vekselio 30 000 Lt sumai teismas pripažino asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Teismas nustatė, jog pagal 2009-01-19 su AB Swedbank sudarytÄ Kreditinės lanksčiųjų įmokų kortelės sutartį kreditas buvo padengtas bendromis sutuoktinių lėšomis, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad bendra sutuoktinių prievolė pagal nurodytÄ kredito limito sutartį yra pasibaigusi ir tolimesnis sutarties vykdymas ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančios prievolės atitenka atsakovui.

Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl kompensacijos už bendro turto sumažėjimÄ suteikiant paskolÄ UAB „Marstone“ atmetė, nurodydams, jog paskola buvo suteikta UAB „Marstone“, kuri laikytina bendru sutuoktinių turtu, be to atsakovas santuokos metu buvo gavęs asmenines paskolas, kurias panaudojo įmonei, byloje nėra duomenų, galinčių patvirtinti, kad atsakovas suteikė UAB „Marstone“ paskolÄ iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų.             III.APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMO Ä® JÄ® ARGUMENTAI,           Apeliantė A.

M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2012-05-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, dėl kompensacijos priteisimo ir dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priimti naujÄ sprendimÄ : nutraukti M. M. ir A. M. santuokÄ , sudarytÄ 1993 11 20, įregistruotÄ Vilniaus m. CMB, įraÅ¡o Nr.3388, dėl sutuoktinio kaltės; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 25 641 Lt piniginę kompensacijÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

          Nurodė, kad teismo išvada, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės visiškai neturi jokio faktinio pagrindo. Pažymėjo, jog byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad ieškovė iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinės pareigas. Dėl šeimoje kylančių konfliktų pasisakė ne tik šalys, bet ir jų dukra, kuri patvirtino, jog ieškovė bandė kalbėtis su atsakovu dėl jo sutuoktinės neištikimybės, bet jos bandymai aiškintis baigdavosi atsakovo smurtu prieš ieškovę.

Pažymėjo, jog teismas visiÅ¡kai neteisingai įvertino CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ prezumcijÄ dėl santuokos iÅ¡irimo dėl sutuoktinio kaltės bei CK 3.61 straipsnio reglamentuotus atvejus dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl to, kuo pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovės kaltė dėl santuokos nutraukimo. IeÅ¡kovės reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ priteisiant iÅ¡ atsakovo jos naudai 10 000 Lt atitinka Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose.

Apeliantės teigimu UAB „Marstone“ sÄ skaitos papildymai neturi nieko bendra su atsakovo neva asmeniÅ¡kai gautomis paskolomis, nes Å¡ių paskolų suteikimo ir pinigų įneÅ¡imo į įmonę laikas ir sumos nesutampa. Teismas net nenagrinėjo ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, kad pagal atsakovo pateiktus duomenis 150 000 Lt suma nebuvo įneÅ¡ta į UAB „Marstone“, o atsakovas pateikė įrodymus dėl gerokai mažesnės sumos įneÅ¡imo į įmonę. Teismas visiÅ¡kai neanalizavo tų aplinkybių, kad UAB „Marstone“ aiÅ¡kinamajame raÅ¡te yra nurodyta akcininkui (atsakovui) per vienerius metus mokėtina suma kai tuo tarpu vekseliai pagal kuriuos atsakovas skolinosi pinigus iÅ¡ giminaitės ir pavaldinio neva tai verslui, yra beprocentiniai ir iÅ¡duoti net penkerių metų terminui.

Pažymėjo, jog Å¡alys iÅ¡ esmės dėl turto padalijimo bÅ«do ir formos susitarė be teismo sprendimo, todėl priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės žyminio mokesčio dalį pagal prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus visiÅ¡kai nėra jokio pagrindo. Be to, priteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidas, dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų nebuvo laikytasi proporcingumo principo.          A. M. M atsiliepimu prašė apeliantės A. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-04-16 sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei turto padalijimo.

Nurodė, jog teismas pilnai ir aiÅ¡kiai motyvavo savo sprendimÄ , toks sprendimas grindžiamas byloje surinktais įrodymias ir yra pagrįstas. Teismas nutraukdamas santuokÄ tarp Å¡alių dėl jų abiejų kaltės teisingai iÅ¡sprendė žalos atlyginimÄ , toks sprendimas yra teisingas, kadangi apeliantė neįrodė santuokos iÅ¡irimo dėl sutuoktinio kaltės. Pažymėjo, jog apeliantė niekaip neįrodė ir nepagrindė teismui, kad turto sumažėjimas egzistuoja – teismui ji nepateikė jokių duomenų patvirtinančių turto sumažėjimÄ , o savo reikalavimo pagrindimui naudojo pasenusius, nepatikimus duomenis.

Atsakovo teigimu, teismas savo sprendime nurodydamas bylinėjimosi iÅ¡laidų pasidalijimÄ teisingai iÅ¡sprendė bylos reikalavimus ir teisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.      IV. APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI.     Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).      Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).           Apeliantė skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl santuokoje įgyto turto ir skolų apimties bei jų padalinimo taip pat su teismo išvadomis dėl santuokos iširimo priežasties ir neturtinės žalos. Dėl kitų santuokos nutraukimo byloje skundžiamu sprendimu išspręstų klausimų tarp šalių iš esmės nebuvo ginčo.

        Dėl santuokos iÅ¡irimo priežasčių.        Kolegija pažymi, kad pasisakydamas dėl atsakovo kaltės nebuvimo pirmosios instancijos teismas sprendė jog ieÅ¡kovė neįrodė atsakovo kaltės ir rėmėsi rungimosi principų reikalavimais Å¡aliai įrodyti aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimÄ (CPK 178 str.). Teismas sprendė jog ieÅ¡kovė neįrodė faktų, kuriais rėmė reikalavimus dėl sutuoktinio kaltės pripažinimo, kad atsakovas buvo jai neiÅ¡tikimas ir žiauriai elgėsi su ieÅ¡kove.

Teismas nurodė jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinių pareigas, santuokos iÅ¡irimÄ lėmė tiek nuo ieÅ¡kovo, tiek nuo atsakovės priklausančios priežastys bei veiksniai, nes abu sutuoktiniai pripažino, kad tarp jų dažnai kildavo konfliktai, byloje nėra duomenų, kad nesutarimai kildavo vien atsakovo, ar vien ieÅ¡kovės iniciatyva bei nėra duomenų, kad iÅ¡ vieno ar kito sutuoktinio pusės bÅ«tų buvusi iniciatyva ir pastangos iÅ¡saugoti Å¡eimÄ .

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis jog nei ieÅ¡kovo nei atsakovės neiÅ¡tikimybė kaip santuokos iÅ¡irimo priežastis byloje neįrodyta. Tačiau negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų dėl jos atžvilgiu sutuoktinio galimai naudoto fizinio smurto. Teismas prieÅ¡taringai vertino byloje pateiktus įrodymas iÅ¡ vienos pusės konstatavo jog byloje yra duomenų, kad atsakovas galimai vartojo fizinį smurtÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu, nes 2011-04-05 ir 2009-03-10 specialisto iÅ¡vadose nurodoma jog ieÅ¡kovei sužalojimai, galimai padaryti sutuoktinio, įvertinti nežymiu sveikatos sutrikdymu (t.1, b.l. 61-64), kad bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovė yra kreipusis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka dėl nežymus sveikatos sutrikdymo (t.2, b.l. 18-81).

IÅ¡ kitos pusės teismas nurodė atsižvelgiÄ s į tai, kad užfiksuoti vos keli tokio smurto atvejai ieÅ¡kovės atžvilgiu, ieÅ¡kovei konstatuoti nežymÅ«s sveikatos sutrikdymai ir kad byloje nesÄ duomenų, kad atsakovas bÅ«tų nuolatos, dažnai, sistemingai vartojęs fizinį ar psichologinį smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę ar kitus Å¡eimos narius, kad dėl to bÅ«tų kilę reikÅ¡mingos, sunkios pasekmės, kad ieÅ¡kovės inicijuota privataus kaltinimo byla prieÅ¡ atsakovÄ nėra iÅ¡nagrinėta, atsakovas nėra pripažintas kaltu dėl ieÅ¡kovės sužalojimo įsiteisėjusiu nuosprendžiu.

Pirmosios instancijos teismas, sprendė nesant pagrindo vertinti atsakovo veiksmų ieÅ¡kovės atžvilgiu žiauriu elgesiu, lėmusiu Å¡eimos iÅ¡irimÄ bei konstatuoti atsakovo kaltės Å¡iuo pagrindu nebuvimÄ . Teismas rėmėsi Å¡alių dukters parodymais teismo posėdyje, kad tarp Å¡alių kildavo abipusiai nesutarimai, jog atsakovas konfliktų metu nesusivaldydavo, todėl smurtas galėjo bÅ«ti konfliktų pasekmė ir sprendė jog dėl santuokos iÅ¡irimo esama abiejų sutuoktinių kaltės. Apeliantė nurodo jog teismas netinkamai vertino pateiktus įrodymus, pažeisdamas CPK nustatytas įrodinėjimo taisykles.         Kolegija pažymi, kad pagal CPK normas įrodinėjimo tikslas yra teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (straipsnio 1 dalis); jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis (straipsnio 2 dalis). Å ių proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika yra suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje Lietuvos Akščiausiojo Teismo (toliau LAT) nutarčių.

Å iuo aspektu LAT yra, be kita ko, nurodęs, kad įrodymų byloje vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas nuostata, jog visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu. Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (pvz., LAT2009 07 31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009).             Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina ieÅ¡kovės nurodytas faktines aplinkybes, kad atsakovas nevengė naudoti fizinį smurtÄ Å¡eimoje.

Bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu atsakovo atžvilgiu yra priimtas 2012 09 28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendis atsakovo atžvilgiu, kuriuo jis nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už tyčinį nežymų ieÅ¡kovės sužalojimÄ . LAT formuojamoje praktikoje smurtas tiek fizinis, tiek psichologinis laikomi nesuderinamais su sutuoktinio teisių ir pareigų tinkamu vykdymų, faktoriumi darančiu santuokinį gyvenimÄ negalimu ir pakankamu pagrindu konstatuoti santuokÄ iÅ¡irus dėl smurtÄ naudojančio asmens kaltės. Byloje pateiktos teismo medicinos ekspertų iÅ¡vados patvirtina atsakovo fizinio ir psichologinio smurto Å¡eimoje faktus.

Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį smurto Å¡eimoje naudojimas reiÅ¡kia pezumpcijÄ , kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl sutuoktinio, smurtavusio prieÅ¡ Å¡eimos narius (kitÄ sutuoktinį, vaikus), kaltės. LAT praktikoje laikoma jog fizinis ir psichologinis smurtas yra svarbi priežastis, ardanti Å¡eimos gyvenimo, kuris turėtų bÅ«ti grindžiamas sutuoktinių tarpusavio pagarba ir parama, pamatus, tokiomis aplinkybėmis iÅ¡ kito sutuoktinio sunku reikalauti lojalumo ir supratimo (2011 03 15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2011).

Nustačius smurtinio pobūdžio sutuoktinio elgesio šeimoje faktus, neteisinga konstatuoti kito sutuoktinio kaltę remiantis vien tik lojalumo ir pagarbos nebuvimu apskritai, nes tokiomis aplinkybėmis sudėtinga išsaugoti pagarba ir pasitikėjimu grindžiamus santykius. Tokiu atveju kito sutuoktinio kaltei konstatuoti turėtų būti nustatyti konkretūs šio sutuoktinio pareigų pažeidimo faktai. Pirmosios instancijos argumentas jog atsakovas smurtavo tik kelis kartus ir ieškovės išprovokuotas nepagrįstas bylos duomenimis.

Atkreiptinas dėmesys, kad Kasacinis teismas pasisakydamas dėl sutuoktinio kaltės bylose, kuriose pateikiami duomenys apie vieno sutuoktinio fizinį ar psichologinį smurtÄ ne kartÄ yra pasisakęs jog sprendžiant dėl įrodymų pakankamumo buvus smurtÄ klausimus bÅ«tina atsižvelgti, kad neretai buityje įprasta slėpti faktus apie smurtavimÄ Å¡eimoje siekiant iÅ¡saugoti privatumÄ , nevieÅ¡inti asmeninių sutuoktinių santykių. Remiantis nurodytais argumentais, atitinkama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis keistina, nustatant, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės.          CK 3.70 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktinio neturtinės žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo neturtinės žalos atlyginimÄ , patirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertindama 10 000 Lt. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų Å¡alių kaltės, šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmetė.           LAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 3.70 straipsnio 2 dalyje nesant neturtinės žalos ir jos piniginio įvertinimo apibrėžtų kriterijų, sprendžiant klausimÄ dėl neturtinės žalos, susijusios su santuokos nutraukimu, priteisimo, kartu su CK 3.70 straipsniu remiantis CK 3.1 straipsnio 2 dalies nuostata taikytinos CK 6.250 straipsnyje įtvirtintos teisės normos (LAT 2007 03 23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2007).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai vieno sutuoktinio kaltė, santuokines pareigas pažeidžiantys veiksmai nulemia santuokos nutraukimÄ , tai kitas sutuoktinis gali patirti neturtinę žalÄ , t. y. dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , fizinį skausmÄ , neigiamas emocijas; nustatęs neturtinės žalos atsiradimÄ , teismas jÄ turi įvertinti ir priteisti tokiÄ neturtinės žalos kompensacijÄ , kuri galėtų atlyginti asmens neturtinio pobÅ«džio praradimus (LAT 2008 02 20 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2008).

            Kolegija, nagrinėjamoje byloje nustačiusi, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės – smurtinio pobÅ«džio elgesio, konstatuoja, jog ieÅ¡kovės reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ tenkintinas, iÅ¡ dalies. Ä®vertinus santuokos iÅ¡irimo aplinkybes ir priežastis, taip pat santuokos trukmę, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių santykių ir ieÅ¡kovės iÅ¡gyvenimų pobÅ«dį, atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ kolegija mano jog teisinga ieÅ¡kovei priteistinos neturtinės žalos atlyginimÄ sudarytų 5000 Lt.

                Dėl santuokinio turto ir skolų padalinimo       Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai sudarė sutuoktinių bendro turto ir iÅ¡ bendro sutuoktinių turto mokėtinų skolų, bei kompensacijų balansÄ . Teismas pagrįstai parenkant nekilnojamojo turto padalijimo bÅ«dÄ , atsižvelgė, į objektyvius sutuoktinių poreikius, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nepilnametės Å¡alių dukters interesus, į tai, kad Å¡alys sutarė dėl dalintino nekilnojamojo turto vertės, pagrįstai rėmėsi jam įstatymo suteikta teise Å¡eimos bylose savo iniciatyva rinkti įrodymus ir virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK 376 str. 1, 3 d.).

Teismas, taip pat teisingai pažymėjo jog esant ginčui dėl turto padalijimo, teismas nėra suvaržytas konkrečiais, sutuoktinių reikalavimais, bet turi iÅ¡spręsti turto padalijimo klausimus tokiu bÅ«du, jog laikantis įstatymų reikalavimų turtas bÅ«tų padalytas atsižvelgiant ne tik į vieno ar kito sutuoktinio norus, bet ir į jų objektyvius poreikius, kartu stengiantis užtikrinti sutuoktinių individualių poreikių pusiausvyrÄ bei maksimaliai eliminuojant galimybę poreikius užtikrinti vienas kito sÄ skaita.

Å iÄ taisyklę teismas pagrįstai taikė spręsdamas, turto ir skolų padalinimo tarp sutuoktinių, bei kompensacijų klausimus, iÅ¡skyrus dvi skolas.            Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ atsakovo 76641 Lt piniginę kompensacijÄ už bendro turto sumažėjimÄ suteikiant 153282,00 Lt paskolÄ UAB „Marstone", kuri nurodyta UAB „Marstone" aiÅ¡kinamajame raÅ¡te (t.1, b.l. 180-183,t.2, b.l. 69, 97) kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Kasacinio teismo formuojamos įrodymų vertinimo praktikos.

Kaip matyti iÅ¡ byloje (t.1,b.l.180-183) pateikto UAB „Marstone" aiÅ¡kinamojo raÅ¡to, bendrovė skolinga akcininkui atsakovui M. M. 153282 Lt pagal akcininko suteiktÄ paskolÄ , kuri priskiriama prie per vienerius metus mokėtinų įsipareigojimų ir sumų. Å alys skirtingai aiÅ¡kino galimÄ Å¡ios paskolos kilmę. IeÅ¡kovė teigė jog atsakovas pinigus įmonei paskolino nuslėpęs bendras santuokines pajamas ir taip jas sumažindamas bei reikalavo kompensuoti pusę Å¡ios sumos. Atsakovas teigė skolinęs asmenines lėšas, kurias pats pasiskolino iÅ¡ kitų asmenų: 2009 10 25 pasiskolino 120 000 Lt iÅ¡ V.

M., iÅ¡duodamas jai vekselį Å¡iai sumai, įsipareigodamas gražinti skolÄ iki 2013 10 25. 2010 07 08 pasiskolino 30 000 Lt iÅ¡ R. Å . įsipareigodamas gražinti 2015 07 08. Teismas, priimdamas sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 76 641Lt kompensacijos priteisimo rėmėsi tik atsakovo paaiÅ¡kinimais jog paskola įmonei suteikta iÅ¡ asmeninių atsakovo pasiskolintų lėšų, kai santykiai tarp sutuoktinių iÅ¡ esmės buvo nutrÅ«kę. Teismas įvertinęs surinktus įrodymus padarė prieÅ¡taringÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas savo asmenines lėšas panaudojo paskolos UAB „Marstone", kuri laikytina bendru sutuoktinių turtu, teikimui.

Teismas sprendė, kad atsakovas skolinosi ne asmeniniams savo poreikiams, bet bendriems tikslams, be to, Å¡alys taip pat pripažino, kad atsakovas santuokos metu pats gavo asmenines paskolas iÅ¡ V. M. ir R. Å . 150000 Lt sumoje, kas beveik atitinka atsakovo UAB „Marstone" suteiktos paskolos dydį (153282 Lt) ir patvirtina atsakovo teiginius, kad Å¡ie pinigai buvo panaudoti įmonės reikalams. Todėl teismas sprendė jog byloje nėra duomenų, galinčių patvirtinti, kad atsakovas suteikė UAB „Marstone" paskolÄ iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų, santaupų ir kt. ir, tokiu bÅ«du sumažino bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ Å¡ioje dalyje atmetė, o 153 282 Lt reikalavimo teisę iÅ¡ paskolos santykių tarp atsakovo ir UAB „Marston“ pripažino asmenine atsakovo turtine teise, nurodydamas, kad šalys pripažino jog skolos pagal vekselius 150000 Lt sumoje, laikytinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis, o ieÅ¡kovė Å¡ių paskolos sutarčių neginčijo.

Teismas sutiko su atsakovo ir jo atstovo teiginiais, kad UAB „Marstone" suteikta 153 282 Lt paskola buvo suteikta asmeninėmis atsakovo lėšomis, t.y. galimai skolintomis iÅ¡ kitų asmenų. Todėl tiek paskolÄ Ä¯monei tiek atsakovo įsiskolinimus pagal vekselius pripažino asmeniniais įsipareigojimai bei teisėmis.          Tačiau kaip matyti paskutiniojo posėdžio protokolo (t.2, b.l.125-133) ieÅ¡kovė nurodė jog nors 2008 metais dėl krizės Å¡eimoje atsakovas buvo išėjęs gyventi kitur, bet grįžo ir Å¡alys kartu gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį iki pat 2011 metų pradžios, atsakovas pripažino, kad nors santykiai nebuvo darnÅ«s Å¡alys 2010 metais gyveno kartu.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė jog asmenys kurių vardu iÅ¡raÅ¡yti vekseliai yra su atsakovu susiję asmenys: V. M. yra atsakovo brolio žmona, o R. Å . atsakovo pavaldinys, Å¡ių faktų teismas netikrino ir nevertino, apsiribodamas teiginiu jog ieÅ¡kovė vekselių neginčijo, teismas taip pat nepasisakė dėl aplinkybės, kodėl atsakovas, Å¡ių vekselių nepateikė su prieÅ¡ieÅ¡kiniu ir nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo dėl Å¡ių kreditorių įtraukimo trečiaisiais asmenimis į bylÄ , nepranešė jiems iÅ¡ karto apie nagrinėjamÄ santuokos nutraukimo bylÄ .

Teismas nesvarstė ir galimybės įtraukti Å¡iuos kreditorius trečiaisiais asmenimis arba apklausti juos teismo iniciatyva, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti paskolų pobÅ«dį. Taip pat niekaip nemotyvavo kodėl ignoruoja faktus, kad ieÅ¡kovo pagal vekselius gautų ir įmonei paskolintų pinigų sumos nesutampa, kaip nesutampa ir datos, nesiaiÅ¡kino ar įmonei tuo metu buvo reikalinga paskola, ar kreditoriai pagal vekselius galėjo realiai turėti tokias pinigų sumas. Teismas iÅ¡ vienos pusės deklaravęs savo teisę bÅ«ti aktyviu Å¡eimos byloje, iÅ¡ kitos pusės vadovavosi dispozityvumo principu savo sprendimÄ motyvuodamas aplinkybe jog ieÅ¡kovė neįrodinėjo vekselių iÅ¡davimo teisėtumo.

         Kadangi visos aplinkybės su turto padalinimu yra glaudžiai tarpusavyje susijusios, todėl nustatinėtinos, tirtinos ir vertintinos kompleksiÅ¡kai. Ä®vertinusi iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad spręsdamas dėl paskolinių santykių tarp atsakovo ir vekselio turėtojų, atsakovo bei UAB „Marstonas“ pobÅ«džio pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, neįvertino visų teisingam bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų faktinių ir teisinių aplinkybių ir pripažindamas atsakovo paskolÄ bendrovei „Marstonas“ paskola suteikta minėtai bendrovei iÅ¡ atsakovo asmeninių lėšų galėjo neteisingai iÅ¡spręsti bylÄ .

Dėl pirmiau nurodytų neištirtų faktinių aplinkybių apimties ir pobūdžio, reikalautinų įrodymų (kreditorių apklausos, jų santykių su atsakovu aiškinimosi, įmonės poreikio paskolai egzistavimo, paskolos panaudojimo įmonės poreikiams, klausimo ar minėta paskola padidino ir kaip įmonės vertę aiškinimosi ir kt.) gavimo galimybių darytina išvada, kad tikslingiausia, kad byla dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo būtų nagrinėjama visa apimtimi naujais aspektais, konstatuojant kad pirmosios instancijos teismas šioje dalyje neatskleidė bylos esmės (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

Panaikinus dalį sprendimo ir perdavus spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo naikintina ir dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, perduodant bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.                       Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 3,4 punktais, teisėjų kolegija                                                                    NUTARĖ:                Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 04 16 sprendimo dalį, kurioje konstatuota kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės pakeisti, nustatant, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo M.

M. kaltės. Priteisti iš M. M. a.k. (duomenys neskelbtini) A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 5000 Lt (penkis tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo.              Sprendimo dalį dėl santuokinio turto ir skolų padalinimo bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo panaikinti ir perduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo iš esmės.            Sprendimo dalis dėl santuokos nutraukimo, pavardžių po santuokos nutraukimo ir dėl dukters gyvenamosios vietos bei išlaikymo dukrai priteisimo palikti nepakeistas.

        Teisėjai                                                                         Liuda Uckienė                                                                                             Aldona Tilindienė                                                                                                                                              Andrius Ignotas