ebd3d229-5346-4391-a647-e159addcb0b4 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1687-880/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39763-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 24 d. Širvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Bronei Matiukienei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui, kaltinamajam K.

B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: K. B., gimęs (duomenys neskelbtini), kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, teistas 2017-05-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, turintis teistumÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : K. B. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: K. B. 2018 m. rugpjūčio 18 d. apie 12.48 val. Juodelių k., Å irvintų sen., Å irvintų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

K. B. kraujyje nustatyta koncentracija 1,72 promilių etilo alkoholio. Å iais veiksmais K. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. Kaltinamasis K. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Jis nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. vakare jis nuvyko pas savo draugÄ Ä¯ JuodiÅ¡kių k., Å irvintų r. Ten kartu gėrė alkoholinius gėrimus visÄ naktį kažkur iki 5 val. ryto. Ryte apie 5 val. jis prigulė pamiegoti ir miegojo porÄ valandų.

Jam paskambino, kad reikia padėti neįgaliai mamai, todėl jis prieÅ¡ pat pietus (2018-08-18) atsikėlė ir savo automobiliu VW Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo į namus. Dėl savo blaivumo abejojo, bet jam labai reikėjo bÅ«ti Vilniuje. Važiavo keliu link Å irvintų miesto, po to prie degalinės „AlauÅ¡a“ sankryžoje pasuko į kairę pusę ir keliu važiavo Vilniaus kryptimi. Å iuo keliu netoli nuvažiavus nuo degalinės, jo vairuojamÄ automobilį apie 13 val. sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Policijos pareigÅ«nai, įtarę, kad jis yra neblaivus, blaivumÄ patikrino alkoholio kiekio matuokliu. Ä® alkotesterį jis įpÅ«tė 1,92 promiles. Su nustatytu girtumu sutiko, pasiraÅ¡ydamas alkoholio kiekio matuoklio kvite. Po to su policijos pareigÅ«nais vyko į Å irvintų ligoninę. Ten iÅ¡ jo buvo paimtas kraujas alkoholio kiekiui jame nustatyti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Vilniaus apskrities VPK Å irvintų r. PK vyriausiojo patrulio A.

J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d. apie 12 val. 46 min. patruliuojant kartu su tyrėju Ž. R. ir vyriausiuoju patruliu E. J., Širvintų r., Juodelių k., Verslininkų g., pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius automobilį ir patikrinus dokumentus paaiškėjo, kad automobilį vairavo K. B., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojo paklausus, jis prisipažino, kad 5 ryto gėrė viskį.

Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,92 promilių girtumas (b.l. 14). 2018 m. rugpjūčio 18 d. 12.48 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest ARFM-0445“ K. B. nustatytas 1,92 promilių girtumas (b.l. 15). 2018 m. rugpjūčio 20 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 8269/2018 (01) nurodyta, kad K. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,72 (promilės) etilo alkoholio (b.l. 25). VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateikė pažymÄ , kad panaÅ¡aus automobilio VW PASSAT, 1998 m. gamybos, vidutinė rinkos kaina 1250 Eur (iÅ¡ jų PVM 218 Eur) (b.l. 42).

SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. B. pateikė automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. 790106 (b.l. 26-29). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 281 straipsnio 7 dalyje, įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, kurie papildo vienas kitÄ ir neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino. Jo kaltę patvirtina ne tik teismo posėdžio metu duoti kaltinamojo parodymai, tačiau ir pareigūno A. J. tarnybinis pranešimas (b.l. 14), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 17), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b.l. 41), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad K. B. kraujyje nustatyta 1,72 promilių etilo alkoholio (b. l. 25). Teismas sprendžia, kad K.

B. veiksmai teisingai kvalifikuoti, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikÄ padarė recidyvistas ((BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Dėl bausmės skyrimo BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato baudÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki vienerių metų. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis teistas vienÄ kartÄ (b.l. 74-75), administracine tvarka baustas 12 kartų, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 81), dirba (b.l. 83). Teismas nustatė po vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Taigi, skiriant bausmę K. B., teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , t. y. kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kuris yra baigtas, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes.

Pažymėtina, kaltinamasis yra ne kartÄ baustas administracine tvarka už vairavimÄ jam esant neblaiviam (2008 m., 2009 m.). Nagrinėjamos bylos atveju kaltinamasis taip pat vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Sprendžiant dėl bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo kaltinamajam, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis dirba, gauna darbo užmokestį, todėl teismo manymu, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 54 MGL dydžio baudÄ . Remiantis BK 641 straipsniu, bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, bausmė K.

B. sumažinama vienu trečdaliu. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prašė skirti mažesnio dydžio baudÄ , tačiau atsižvelgus į tai, kad prokuroro pasiÅ«lytas bausmės dydis yra artimas minimaliam, kad kaltinamasis jau yra baustas už analogiÅ¡kų administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , mažinti bausmės dydį nėra pagrindo. Atsižvelgus į kaltinamojo gaunamas pajamas, teismas nustato ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ , t. y. kad bauda privalo bÅ«ti sumokėta per vienerius metus.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Kadangi aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ K. B. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis Å¡ia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, K. B. padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ , praeityje jau buvo ne kartÄ baustas administracine tvarka už vairavimÄ jam esant neblaiviam, nagrinėjamos bylos atveju vėlgi yra baudžiamas už vairavimÄ jam esant neblaiviam, kas rodo, kad paskirtos administracinės nuobaudos nebuvo efektyvios, jam nustatytinas 2 metų baudžiamosios priemonės taikymo terminas.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti, bei kitais BK 72 straipsnio 4 dalyje, numatytais pagrindais.

Teismo posėdyje prokuroras prašė teismo, kad transporto priemonė, kuriÄ vairavo kaltinamasis bÅ«tų pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuota. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina tai, jog K.

R. nusikaltimÄ padarė vairuodamas kitam (trečiajam) asmeniui nuosavybės teise priklausantį automobilį, todėl Å¡iuo atveju esmingai aktualios ir BK 72 straipsnio 4 dalies nuostatos. BK 72 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , tik esant bent vienai iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip 50 procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo taikymo kaltinamajam K. B. nustatyta, kad jis bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Kaip jau buvo minėta, kaltinamajam nustatytas 1,72 promilių girtumo laipsnis. Taigi jis tikrai suprato, jog yra neblaivus ir sÄ moningai sėdo už vairo. Tokiais savo veiksmais jis sukėlė realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Spręsdamas Å¡ioje byloje automobilio konfiskavimo klausimÄ , teismas atsižvelgia ir į tai, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam. Tai patvirtina transporto priemonės registracijos liudijimas.

Teisiamojo posėdžio metu K. B. nepateikė teismui jokių duomenų, kad Å¡io automobilio konfiskavimas sukels jam neigiamų pasekmių. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas pritaria valstybinį kaltinimÄ byloje palaikiusio prokuroro pozicijai, kad kaltinamojo automobilis Å¡ioje byloje privalo bÅ«ti konfiskuotas. Prokuroras taip pat prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 87,85 Eur iÅ¡laidas už automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimÄ ir saugojimÄ . Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso iÅ¡laidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo iÅ¡laidos, o taip pat ir kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis.

Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas UAB „Dovydo transportas“ ir ten saugomas, išlaidas dėl šio automobilio nuvežimo patyrė Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir yra priteisiamos iš kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : K. B., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir skirti jam 54 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę K.

B. – 36 MGL (1800 eurų) dydžio baudÄ . Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, K. B. nustatyti vienerių metų terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio reikalavimais, konfiskuoti K. B. priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti K. B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams.

IÅ¡ K. B., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariato naudai priteisti 87,85 Eur proceso iÅ¡laidų. K. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , panaikinti. K. B. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00620360 nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ .

Teisėjas Linas Zinkevičius