ebd39338-80d6-462f-96ea-bbb262aa9f11 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-854762-660/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07338-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. spalio 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

V. Å . 2015-09-25, apie 23.45 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis 1,52 promilės. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Å . prisipažino padariusi pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi. Parodė, kad minėtÄ dienÄ , bÅ«dama neblaivi, norėdama aikÅ¡telėje perstatyti automobilį vairavo ir jÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Prašė skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nes sÅ«nų kartais naktį reikia nuvežti į varžybas, todėl reikalingos vairuotojo teisės. ATPK 126 str. 1 d. pažeidimo faktÄ ir V. Å . kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), V. Å . paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad norėjo pastatyti maÅ¡inÄ Ä¯ jos vietÄ (b. l. 1), asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad V.

Š. 2015-09-25, 23.44 val. nustatytas 1,52 promilių neblaivumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2015-12-09 (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2015-09-25, apie 23.45 val. buvo sustabdytas automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Patikrinus alkotesteriu, V. Š. nustatytas lengvas 1,52 promilių girtumas. Vairuotoja su padarytu pažeidimu sutiko (b. l. 5, 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad V.

Å . administracine tvarka bausta (b. l. 10-12), pažyma apie asmens finansinę bÅ«senÄ (b. l. 13), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as apie asmenį (b. l. 14), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 15), kita bylos medžiaga. Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. Å . vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., todėl baustina.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V.

Š. neturi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas, t. y. vairavimas neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, jos nurodytos aplinkybės, t. y. kad jai vairuotojo teisės reikalingos vežioti sūnų į varžybas, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

V. Å . žinodama, kad jai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes sau ir savo Å¡eimos nariams, tačiau ji sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį. Esant tokioms aplinkybėms V. Å . ir jos Å¡eimos interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V.

Å . skirtina ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose numatyta nuobauda (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 126 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a : V. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir skirti 289,00 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                      Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â