ebd38e19-d8e8-4e03-9baf-2fe9afc6b233 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2104-464/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11754-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gruodžio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Dalia Kačinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2011-07-29 su ieÅ¡kiniu (b.l. 1-5) kreipėsi į Vilniaus m. 1-Ä jį apylinkės teismÄ ir prašė iÅ¡ atsakovo UAB “Norfos mažmena” priteisti 21 504,62 Lt skolos, 842,95 Lt delspinigių, 343,37 Lt palÅ«kanų, 8,05 proc. metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kiniui užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtÄ ir pinigines lėšas pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų sumos ribose, nes atsakovas reikalaujamų piniginių lėšų negrÄ Å¾ina, reikalaujama suma yra didelė, atsakovas vengia vykdyti prievolę ieÅ¡kovui, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti sprendimo įvykdymas. Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2011-08-01 nutartimi (b.l. 57-58) tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tavo atsakovui UAB „Norfos mažmena“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant – pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti socialinio draudimo ir kitus privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo biudžetui, valstybės ir savivaldybės biudžetams.

Nurodė, jog bendras arešto mastas – 22 690,94 Lt.Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2011-08-03 nutartimi (b.l.

63) panaikino Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011-08-01 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo UAB„Norfos mažmena“ priklausančio turto 22 690,94 Lt sumai areÅ¡tÄ . Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju 22 690,94 Lt ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui nelaikytinas didele suma, nes atsakovas UAB „Norfos mažmena“ Lietuvoje yra stambi, prekinį vardÄ turinti įmonė. Atsižvelgęs ir į atsakovo komercinės veiklos pobÅ«dį, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo manyti, kad Å¡is, siekdamas iÅ¡vengti prievolių vykdymo, bandys paslėpti, parduoti ar kitaip perleisti kitiems asmenims savo turtÄ .

Todėl, teismo nuomone, laikinosios apsaugos priemonės atsakovui buvo pritaikytos be pagrindo. IeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu (b.l. 70-75) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011-08-03 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant, pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant reikalavimo sumos. Reikalavimo suma 22 690,94 yra didelė, o atsakovo finansinė padėtis yra itin sudėtinga.

Lietuvos apeliacinis teismas 2011-04-28 nutartimi atnaujino procesÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui. IeÅ¡kovo pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo skolos tiekėjams - 98,6 milijonai litų - yra didesnės už prekių atsargas (89,3 milijonus litų). Atsakovas apskritai turi daugiau kaip 40 kreditorinių įsiskolinimų, o bendras įsiskolinimas vien atsakovui sudaro 1 101 730,61 Lt. Atsakovas nuosavybes teise nevaldo jokio nekilnojamojo turto, jis didžiÄ jÄ savo veiklos dalį vykdo svetimuose nuomojamose patalpose, turi trumpalaikio turto, ilgalaikio turto nusidėvėjimas yra didelis ir didžiÄ jÄ savo turto dalį yra įkeitęs už paskolas bankams.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovo finansinė bÅ«klė yra sudėtinga. Atsakovas nesiÅ«lė ieÅ¡kovui spręsti ginčo taikiai, nebendradarbiauja su ieÅ¡kovo, o paties atsakovo pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai taip pat neatspindi geros jo finansinės padėties. Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ atsiliepimu (b.l. 118-121) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių atsakovo ketinimus perleisti savo turimÄ turtÄ ar jį paslėpti, dėl ko sprendimo įvykdymas pasidarytų neįmanomas.

Vien reikalavimo apimtis, nevertinant atsakovo veiklos pobÅ«džio, jos apimties, įstatinio kapitalo dydžio, dar nenulemia poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovo finansinę padėtį ir reikalavimo sumÄ atsakovo atžvilgiu. Atsakovo pateikti 2010 metų finansiniai duomenys patvirtina, kad jo finansiniai padėtis yra labai gera, ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas ekonomiÅ¡kai stipriam juridiniam asmeniui, kurio turimo turto vertė žymiai virÅ¡ija reikalavimo sumÄ .

Be to, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo piniginėms lėšoms ar turtui, bÅ«tų pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra. Atsakovas savo prievoles kitiems asmenims vykdo tinkamai, o Å¡iÄ aplinkybė patvirtina atsakovo pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai. Atsakovas valdo 120 prekybos centrų, kuriuose esantis turtas ženkliai virÅ¡ija reikalavimo sumÄ . Atskirasis skundas netenkintinas.Civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus (CPK 3 str. 8 d.), taigi atskirojo skundo nagrinėjimui taikytinos Civilinio proceso kodekso normos su pakeitimais, numatytais Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo 2011-06-21 įstatymu Nr. XI-1480, ir įsigaliojusiais nuo 2011-10-01, tačiau skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas vadovaujantis nutarties priėmimo metu galiojusiomis Civilinio proceso kodekso normomis.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - tai preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , kitaip tariant, eliminuoti galimÄ jo neįvykdymo rizikÄ .

Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ pirmiausiai apsprendžia galima grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams (CPK 144 str.). Ä®statyme neįtvirtintas kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡as. Ar taikyti ir kokia apimtimi laikinÄ sias apsaugos priemones, nustato teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes bei ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir kitus laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aktualius principus.

Kai byloje yra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, ieÅ¡kinio suma yra vienas iÅ¡ objektyviųjų kriterijų, kuris yra svarbus, vertinant bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir, jeigu Å¡ios priemonės yra taikomos, – nusprendžiant dėl jų masto. Nagrinėjamu atveju reikalavimas buvo pareikÅ¡tas dėl 22 690,94 Lt sumos. IÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad atsakovui - juridiniam asmeniui - tai nėra ženkli suma, jog leistų daryti pagrįstÄ prielaidÄ apie padidintÄ teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Kiekvienu atveju teismas turi atsižvelgti į konkretaus atsakovo finansines galimybes subjektyviuoju aspektu, t.y. ar bÅ«tent konkrečiam subjektui ieÅ¡kinio suma, lyginant su nuosavybės teise valdomo turto verte, gaunamomis pajamomis, vykdoma Å«kine-komercine veikla, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė ir ženkli, taip pat įvertinti atsakovo turtinės padėties pokyčio perspektyvas. Apelianto pateikti atsakovo UAB „Norfos mažmena“ finansinės atskaitomybės dokumentai, informacija apie atsakovo teisminius ginčus, hipotekos registro iÅ¡raÅ¡ai (b.l. 80-111), o taip pat nurodytos aplinkybes, jog atsakovas turi įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams ar savo turto dalį yra įkeitęs dar neleidžia spręsti dėl Å¡ios įmonės finansinės padėties nestabilumo (nepatikimumo) laiko perspektyvoje.Pastebėtina, jog vertindami atsakovo UAB „Norfos mažmena“ naujausius veiklos duomenis, teismai kitose bylose jau pasisakė, kad atsakovas yra ekonomiÅ¡kai stiprus juridinis asmuo, kurio turimo turto vertė žymiai virÅ¡ija jam pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ (Vilniaus apygardos teismo 2011-06-16 nutartis c.b.

Nr. 2S-1193-553/2011; 2011-08-24 nutartis c.b. 2S-1515-258/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2011-10-20 nutartis c.b. Nr. 2-2569/2011). Atsakovo pateikti turimo ilgalaikio turto suvestinė ir finansinės atskaitomybės dokumentai (b.l. 126-156) patvirtina jo argumentus apie įmonės ekonominį pajėgumÄ , gaunamas pajamas, lyginant su ieÅ¡kinio reikalavimų suma. Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma, lyginant su atsakovo UAB „Norfos mažmena“ turimu turtu, pastarajam tikrai nėra didelė, todėl nagrinėjamu atveju manyti, jog laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas įtakotų bÅ«simo sprendimo realų įvykdymÄ nebuvo.

Kita vertus, iÅ¡ informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog atsakovui sumokėjus dalį ieÅ¡kinio reikalavimų Å¡ioje byloje, apeliantas nuo Å¡ių reikalavimų atsisakė ir pirmosios instancijos teismas 2011-10-26 nutartimi (b.l. 164) civilinės bylos dalį dėl 12 654,30 Lt sumos priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ nutraukė. Minėta nutartis įsiteisėjo (b.l. 162-163). Tokiu atveju darytina iÅ¡vada, jog apelianto argumentai dėl didelės ieÅ¡kinio sumos ir atsakovo vengimo vykdyti prievoles neabejotinai yra paneigti.Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tokiÄ aplinkybę, jog laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tvarka numatyta CPK 150 str. (iki 2011-10-01 gal.

įst. red.), kurio 1 d. iÅ¡dėstyta, jog laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti panaikintos teismo nutartimi esant byloje dalyvaujančiu ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymui. Minėto straipsnio 2 d. numatyti trys atvejai, kai teismas gali panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones savo iniciatyva (ex officio):

1) kai to reikalauja viešasis interesas;

2) jei asmuo, kuris kreipėsi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė ieÅ¡kinio;

3) jeigu asmuo neįvykdo pareigos pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Pastebėtina ir tai, kad pagal CPK 151 str. 1 d. (iki 2011-10-01 gal. įst. red.) dėl visų pirmosios instancijos nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas. Jei pirmosios instancijos teismas su atskiruoju skundu sutinka, jis panaikina nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 334 str. 2 d. 1 p.).

Toks teisinis reglamentavimas lemia, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo teismas imasi spręsti esant byloje arba asmens praÅ¡ymui, arba atskirajam skundui, arba esant konkretiems, įstatyme įvardintiems pagrindams, leidžiantiems teismui laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ spręsti ex officio. Nagrinėjamos bylos medžiaga ir informacinės sistemos LITEKO duomenys (b.l. 162-163) patvirtina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡vardintų sÄ lygų pirmosios instancijos teismui savo iniciatyva spręsti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ , nebuvo.

Taigi teismo atlikta procedÅ«ra vertintina kaip nevisiÅ¡kai teisiÅ¡kai korektiÅ¡ka CPK 150 str. kontekste. Tačiau kai tam tikrų klausimų sprendimas yra priskiriamas teismo kompetencijai, teismas tai daryti privalo vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 6 d.). Todėl konstatuotina, jog pirmosios teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes ir teismų praktikÄ , kita nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės atmesdamas, t.y. iÅ¡ esmės teisingai iÅ¡sprendė prevencinio pobÅ«džio priemonių taikymo Å¡ioje byloje nereikalingumÄ .

Apeliacinės instancijos teismo įvardintas procesinis pažeidimas nėra esminis, kadangi laikinųjų pasaugos priemonių instituto klausimas yra iÅ¡spręstas teisingai CPK 328 str., 338 str.).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ (b.l. 159), todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Dalia Kačinskienė