ebd362cb-3afb-44fa-9f1c-6ef67a76eb3a · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1A-159-744/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06816-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.2.4.6.2.1; 2.4.6.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 8 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Boleslovo Kalainio, Nerijaus Masiulio ir Laisvydo ZederÅ¡tremo (kolegijos pirmininkas), sekretoriaujant Jolantai Plungienei, dalyvaujant prokurorei Inetai Žilinskienei, nuteistajam S. P. ir jo gynėjai advokatei Stanislavai Å ulcaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės Daivos Armalienės apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. kovo 1 d. nuosprendžio, kuriuo S. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas laisvės apribojimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, S. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant iki 2019 m. spalio 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėta TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės su įpareigojimu bei nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant iki 2019 m. spalio 1 d.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. vasario 17 d. 12 val. iki 2019 m. vasario 18 d. 19.17 val. (dvi paros) ir nuspręsta laikyti, kad jis yra atlikęs 4 laisvės apribojimo dienas. Iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis nuspręsta palikti kardomÄ jÄ priemonę, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti 2019 m. vasario 18 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo nutartimi S. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ nuo 2019 m. vasario 18 d. gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V.

P., neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini). Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. S. P. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus; jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę; jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. S. P. nuteistas už tai, kad 2019 m. vasario 17 d., apie 11.55 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) miestas, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,27 promilių girtumas), kilusio konflikto tarp jo ir jo blaivios žmonos V. P. metu, tyčia viena ranka suėmęs jai plaukus juos pešė, kitos rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į galvos sritį, po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į galvos sritį, po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V.

P. atsistojus, deÅ¡ine koja vienÄ kartÄ Ä¯spyrė jai į deÅ¡inį klubÄ , vėliau, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , abejomis rankomis paėmęs V. P. už apykaklės tempė jÄ ir, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , durimis privėrė V. P. rankÄ , taip sukeldamas savo žmonai V. P. fizinį skausmÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausioji prokurorė Daiva Armalienė praÅ¡o TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. kovo 1 d. nuosprendį pakeisti:

S. P. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, paskirti areÅ¡tÄ 30 parų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti areÅ¡to bausmę 20 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – areÅ¡tÄ 30 parų.

LikusiÄ nuosprendžio dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ . 2.1. Prokurorė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas pagrįstai pripažino S. P. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, tačiau, paskirdamas laisvės apribojimo bausmę, neteisingai parinko bausmės rūšį. Apeliantė pažymi, kad S. P. dėl smurto artimoje aplinkoje tos pačios nukentėjusiosios V. P. atžvilgiu iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo buvo teistas jau du kartus, pastarÄ jį kartÄ už Å¡io nusikaltimo padarymÄ jam buvo paskirta bausmė – laisvės apribojimas, kurios neatlikęs S. P. padarė naujÄ analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Be to, nuteistasis prieÅ¡ žmonÄ smurtavo bÅ«damas neblaivus, jo panaudotas smurtas pasireiÅ¡kė ne vienkartiniu veiksmu, o tęsėsi ilgesnį laikÄ , suduodant kelis smÅ«gius, peÅ¡ant nukentėjusiosios plaukus, priveriant jos rankÄ durimis, todėl jo padaryta veika pagal smurto pobÅ«dį yra didesnio pavojingumo laipsnio. 2.2. Prokurorė taip pat nurodo, kad S. P. teistumas neiÅ¡nykęs, ankstesniu nuosprendžiu už smurtinį nusikaltimÄ jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, tačiau jis ir toliau pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus, o tai rodo susiformavusias jo antivisuomenines nuostatas ir nenorÄ laikytis įstatymų.

Todėl jam paskirta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas – nepasiekė bausmės tikslų: nesulaikė nuteistojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, neatėmė ir neapribojo galimybės nuteistajam daryti naujas nusikalstamas veikas, jokio teigiamo poveikio jam nepadarė. Be to, apeliantės nuomone, prieÅ¡ingai nei nurodyta skundžiamame nuosprendyje, dirbantis 63 metų amžiaus asmuo tikrai dar negali bÅ«ti laikomas garbaus amžiaus, tuo labiau, kad jo amžius netrukdo jam daryti smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas prieÅ¡ tokio pat amžiaus nukentėjusiÄ jÄ .

Atsižvelgiant į S. P. asmenybę, į tai, kad už smurtÄ prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ jis teisiamas jau trečiÄ kartÄ , apeliantės teigimu, jam turi bÅ«ti skirta ne laisvės apribojimo, o areÅ¡to bausmė. Todėl teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 328 straipsnio 1 punktas, 2 punktas).

3. Atsiliepimų į Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės Daivos Armalienės apeliacinį skundÄ negauta.

4. Teismo posėdžio metu prokurorė Ineta Žilinskienė prašė Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės Daivos Armalienės apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis S. P. ir jo gynėja advokatė Stanislava Å ulcaitė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – iÅ¡aiÅ¡kinti, o nustačius Å¡alinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių ar nutarčių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , laikydamiesi apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų.

BPK 332 straipsnio 3 dalyje nustatyti reikalavimai keliami apeliacinės instancijos teismo nutarties apraÅ¡omosios dalies turiniui. Apeliacinės instancijos teismas nutarties apraÅ¡omojoje dalyje privalo iÅ¡dėstyti motyvuotas iÅ¡vadas dėl apeliacinio skundo esmės. To nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ argumentÄ . Å ios pareigos apimtis gali keistis atsižvelgiant į priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno atvejo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014, 2K-107-746/2015, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

6. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausioji prokurorė Daiva Armalienė apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, S. P. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausme ir praÅ¡o už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, S. P. paskirti areÅ¡to bausmę, kuri iÅ¡ esmės yra trumpalaikis laisvės atėmimas. Taigi, teisėjų kolegija skundžiamÄ nuosprendį peržiÅ«ri bausmės individualizavimo aspektu, atsižvelgdama į prokurorės apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

7. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sÄ lygojama minėtų tikslų visuma. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018).

8. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinti teisingumo ir teisinės valstybės principai suponuoja, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarimas). Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 straipsnis) kontekste tai reiškia, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos, adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos skiriamos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių (jų rūšių dydžių), kurios būtų akivaizdžiai neadekvačios nusikalstamai veikai ir neatitiktų bausmės paskirties. Šie iš konstitucinio teisingumo principo kylantys reikalavimai įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 54 straipsnio 3 dalyje.

9. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ , įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingÄ bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normÄ teismas pirmiausia skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

10. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni. Tačiau nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagÄ , nesutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas S. P. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrė per Å¡velniÄ bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam S. P. bausmę už jo padarytÄ nusikaltimÄ , pirmosios instancijos teismas nepažeidė BK 54 straipsnio reikalavimų.

11. Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Pirmosios instancijos teismas pripažino S. P. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubaudė laisvės apribojimu 1 metams. Skirdamas bausmę nuteistajam S. P. pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės atsižvelgė į visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, turinčias įtakos bausmės nuteistajam paskyrimui, tai yra į tai, kad S. P. įvykdė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikė tyčia, į kaltininko asmenybę (garbaus amžiaus, artimoje aplinkoje smurtauja ne pirmÄ kartÄ ), į tai, kad nusikaltimu nepadaryta turtinė žala, civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad yra viena nuteistojo S. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)) ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas)). Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl paskiriamos bausmės individualizavimo ir nustatęs, jog nuteistasis S. P., bÅ«damas teistas už tyčinių nusikaltimų darymÄ , teistumui neiÅ¡nykus vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , tai yra, kad S. P. yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis), nesvarstė galimybės Å¡iÄ aplinkybę pripažinti S. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), tačiau apeliacinės instancijos teismas apie tai plačiau nepasisako, nes dėl Å¡ios aplinkybės nėra prokuroro ar nukentėjusiosios skundo, todėl nėra pagrindo sunkinti nuteistojo teisinės padėties.

12. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai nuteistojo S. P. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ laisvės apribojimo bausmę, mažesnę už BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytÄ laisvės apribojimo bausmės vidurkį. Be to, vadovaujantis BK 641 straipsniu, S. P. paskirta laisvės apribojimo bausmė teisingai buvo sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirtas laisvės apribojimas 8 mėnesiams.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam S. P. už nusikalstamÄ veikÄ tinkamai parinko bausmės rūšį, nuteistajam S. P. už nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė ir galutinė su TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi subendrinta bausmė (laisvės apribojimas 1 metams) nėra per Å¡velni ar aiÅ¡kiai neteisinga, didinti jÄ ar paskirti griežtesnę kitos rÅ«Å¡ies bausmę (areÅ¡tÄ ) prokurorės apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Apeliaciniame skunde prokurorės nurodytos aplinkybės – tai, kad S. P. dėl smurto artimoje aplinkoje tos pačios nukentėjusiosios V. P. atžvilgiu iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo buvo teistas jau du kartus, kad pastarÄ jį kartÄ už Å¡io nusikaltimo padarymÄ jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, kurios neatlikęs S. P. padarė naujÄ analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , kad nuteistasis prieÅ¡ žmonÄ smurtavo bÅ«damas neblaivus, jo panaudotas smurtas pasireiÅ¡kė ne vienkartiniu veiksmu, o tęsėsi ilgesnį laikÄ , suduodant kelis smÅ«gius, peÅ¡ant nukentėjusiosios plaukus, priveriant jos rankÄ durimis, todėl jo padaryta veika pagal smurto pobÅ«dį yra didesnio pavojingumo laipsnio, – buvo įvertintos skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu skiriant S. P. bausmę ir nėra pakankamas pagrindas sunkinti S. P. baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo.

13. SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes (senyvo amžiaus, turi sveikatos problemų, neįgalus (jam nustatytas darbingumo lygis 45 procentai), dirba, vedęs, teistas, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė teistumui neiÅ¡nykus, administracine tvarka nebaustas), į padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas žmogaus sveikatai), į tai, kad S. P. savo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ pripažino nuo pat pradžių ir gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, apklausiamas pirmosios instancijos teisme jis parodė, kad supranta savo elgesio pavojingumÄ , atsiprašė nukentėjusiosios, į tai, kad pirmosios instancijos teisme nei prokurorė J.

A., nei nukentėjusioji V. P. baigiamųjų kalbų metu neprašė S. P. skirti su laisvės atėmimu susijusios bausmę (prokurorė siūlė S. P. paskirti laisvės apribojimo bausmę 9 mėnesiams, nukentėjusioji V. P. sutiko su prokurorės siūloma bausme), konsttauoja, kad nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslus (BK 41 straipsnis) nuteistojo S. P. atžvilgiu bus galima pasiekti jam atliekant laisvės apribojimo bausmę. Teisėjų kolegijos nuomone, su laisvės apribojimo bausme nuteistajam S. P. paskirti įpareigojimai – laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, padės užtikrinti bausmės tikslus.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, S. P. nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti arešto bausmę ir tokiu būdu izoliuoti jį nuo visuomenės, trukdyti nuteistajam dirbti, atlikti nemokamus darbus ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Pažymėtina, kad tuo atveju, jei S. P. vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnio nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis).

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam S. P. paskyrė teisingÄ savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu galutinę bausmę, paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį, todėl tenkinti apeliacinį skundÄ ir keisti skundžiamÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. kovo 1 d. nuosprendį prokurorės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Todėl Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės Daivos Armalienės apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės Daivos Armalienės apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Boleslovas Kalainis Nerijus Masiulis Laisvydas ZederÅ¡tremas