ebd2fd5e-1464-4d7a-9be1-c27ef8c3a246 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1358-921/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05986-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11. 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Santermita“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-164-1087/2022 pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dinaka“ dėl iÅ¡mokėtų sumų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Santermita“ ir R.

L.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“ (toliau – ir atsakovė) 509 Eur draudimo iÅ¡mokos atlyginimÄ , 31,29 Eur palÅ«kanas, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir dublike nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡ atsakovės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo aplietas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Aplietasis butas buvo apdraustas pas ieÅ¡kovę pagal 2019 m. spalio 28 d. sudarytÄ gyventojų turto draudimo sutartį Nr. GJELT 233769633. IeÅ¡kovės ekspertas paskaičiavo 569,58 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Atsižvelgdama į tai, kad draudimo sutartyje buvo nustatyta 60 Eur besÄ lyginė iÅ¡moka, ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo aplieto buto savininkui 509,58 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovei, kaip atsakingam už žalÄ asmeniui, buvo iÅ¡siųstos pretenzijos apmokėti reikalaujamÄ sumÄ . Tačiau atsakovė geranoriÅ¡kai ieÅ¡kovės reikalavimo iki Å¡iol nepatenkino. IeÅ¡kovė nurodė, kad apie įvykį buvo praneÅ¡ta namo administratorei UAB „Santermita“, kuri 2021 m. sausio 6 d. pateikė atsakymÄ , jog butas buvo užlietas iÅ¡ buto Nr. 4, esančio virÅ¡uje.

3. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike nurodė, kad apie užlietÄ butÄ negavo jokių praneÅ¡imų iÅ¡ UAB „Santermita“. NeaiÅ¡ku, kaip UAB „Santermita“ atstovai, nepatekę į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), galėjo nustatyti, kad užlieta iÅ¡ atsakovės buto. Užlieto buto savininkė pranešė tik po savaitės, todėl atsakovė negalėjo nustatyti užliejimo fakto. Pažymėjo, kad užliejimo vieta yra po antro aukÅ¡to laiptine, kuri priklauso bendroms patalpoms, todėl užlieti iÅ¡ atsakovės buvo nebuvo galimybės. Draudimo bendrovė pranešė, kad sumokėjo 509 Eur, net neįvertinusi ir nesudariusi remonto sÄ matos. Mano, kad nėra įrodyta, jog žalÄ padarė atsakovė.

4. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. L. teismui pateiktu atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad butas buvo užlietas iÅ¡ aukščiau esančio buto, priklausančio atsakovei. Apie įvykį pranešė draudimo bendrovei ir UAB „Santermita“. UAB „Santermita“ avarinės tarnybos atstovas apžiÅ«rėjo buto lubų pažeidimÄ , jį fiksavo. Nuomininkai, tuo metu gyvenę 4 bute, įsileido į vidų, buvo nustatyta, kad butas yra pertvarkytas, jame įrengti du atskiri butai su atskiromis tualeto ir duÅ¡o patalpomis.

Pažymėjo, kad atsakovė įrengė naujas vonios ir tualeto patalpas, kurios atsidÅ«rė virÅ¡ trečiojo asmens buto miegamojo kambario (patalpos indeksas 2-2), kurio lubos ir buvo aplietos. Dėl sÄ matos sudarymo buvo atvykęs draudimo ekspertas, jis vertino remonto kaÅ¡tus. Jos duomenimis, nuomininkai apie įvykį pranešė atsakovės direktoriui ir jo sÅ«nui 2020 m. rugsėjo 20 d., nes negalėjo naudotis duÅ¡o patalpa. Trečiasis asmuo pasamdė meistrus, kurie atliko remontÄ , remontas kainavo brangiau, nei paskaičiavo draudimo bendrovė.

5. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Santermita“ pateiktais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Teismui nustačius, jog ieÅ¡kovė tinkamai įrodė padarytos žalos dydį, ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektus daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai nutarė valdyti sudarytos jungtinės veiklos sutarties pagrindu.

Vandens pratekėjimo priežastis sietina su atsakovės bute esančios inžinerinės įrangos trūkumais. Šie vandentiekio vamzdyno trūkumai sietini su atsakovei priklausančiame bute atliktais statybos darbais, įskaitant vandentiekio vamzdyno remonto (pertvarkymo) darbus. 2021 m. liepos 9 d. buvo sudarytas Defektinis statinio apžiūros aktas, kuriame nurodyta, jog bute Nr. 2 viename iš kambarių yra sudrėkusios lubos, atsiradusios rudos dėmės, o bute Nr. 4 atitinkamoje vietoje yra įrengtas sanitarinis mazgas: dušo kabina, tualetas, kriauklė, visi vamzdynai įrengti sienose ir perdangoje.

Trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovės atsakomybė už padarytÄ Å¾alÄ yra tinkamai įrodyta. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 509 Eur žalÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (509 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį; priteisė trečiajam asmeniui R.

L. iš atsakovės 300 Eur bylinėjimosi išlaidas, o trečiajam asmeniui UAB „Santermita“ – 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė valstybei iš ieškovės 20,06 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

7. Teismas bylos duomenimis nustatė, kad atsakovei 2019 m. kovo 1 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. VL-850 pagrindu nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – butas Nr. 4). Trečiasis asmuo UAB „Santermita“ 2020 m. vasario 20 d. sutarties Nr. 20-02-20/01 pagrindu daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams teikia namo administravimo, techninės priežiÅ«ros, laiptinių valymo, teritorijos priežiÅ«ros paslaugas. Trečiasis asmuo, teikdamas daugiabučio namo eksploatavimo paslaugas, be kitų įsipareigojimų, turėjo atlikti bendrojo naudojimo Å¡alto vandens ir buitinių nuotekų tinklų bei įrengimų priežiÅ«rÄ (sutarties 4.1.2.1 papunktis). Bute Nr. 4 buvo faktiÅ¡kai atskirtos ir suformuotos dvi atskiros gyvenamosios patalpos su atskirai įrengtomis inžinerinėmis sistemomis). 2020 m. rugsėjo 20 d. buvo užlietos buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – butas Nr.

2) miegamojo kambario lubos ir siena. Butas Nr. 2 buvo trečiojo asmens R. L. apdraustas gyventojų turto draudimu, draudikas – ieÅ¡kovė (2019 m. spalio 28 d. gyventojų turto draudimo liudijimas). IeÅ¡kovė 2020 m. spalio 7 d. apskaičiavo padarytÄ Å¾alÄ už 2022 m. rugsėjo 2 d. dėl įvykusio buto Nr. 2 užliejimo – 569,58 Eur (iÅ¡skaita 60,00 Eur). IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė atsakovei 2020 m. spalio 23 d. 2020 m. lapkričio 17 d., 2021 m. sausio 6 d. pretenzijas dėl 509 Eur žalos atlyginimo, tačiau atsakovė 2020 m. spalio 27 d. raÅ¡tu atsisakė atlyginti ieÅ¡kovei žalÄ .

8. Ištyręs byloje pateiktus įrodymus, išklausęs byloje dalyvaujančių asmenų atstovų paaiškinimus teismo posėdžių metu, teismas vertino, kad buto Nr. 2 užliejimo šaltinis nebuvo bendrosios inžinerinės sistemos gedimai. Teismas pažymėjo, kad buvo užlietas buto Nr. 2 kampas, esantis po buto Nr. 4 vieta, nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje pažymėta 1.91. Ši vieta yra šalia patalpoje, nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje pažymėtoje a-3, esančių sanitarinių mazgų (pažymėta X ženklu), kuriuos tretieji asmenys įvardijo „dušo kabinomis“, o atsakovė „prausimosi patalpa“.

Byloje nėra duomenų, kad Å¡alia užlietos buto Nr. 2 vietos bÅ«tų buvę kitų potencialių užliejimo Å¡altinių (pvz., bendrų įvadinių vamzdžių, kanalizacijos stovo ar kt.). Nustatęs minėtas aplinkybės, teismas sprendė, kad atsakovė, kaip buto Nr. 4 savininkė, yra atsakinga už trečiojo asmens R. L. butui Nr. 2 padarytÄ Å¾alÄ .

9. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma iÅ¡ atsakovės priteisti 509 Eur žalos suma yra pagrįsta, todėl jÄ priteisė iÅ¡ atsakovės.

10. Teismas tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

11. Patenkinus ieškinį, iš ieškovei iš atsakovės teismas priteisė 15 Eur žyminį mokestį.

12. Teismas, spręsdamas dėl kitų byloje dalyvaujančių asmenų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, nustatė, kad trečiasis asmuo R. L. patyrė 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ â€“ atsiliepimo parengimÄ , atstovavimÄ civilinėje byloje. Todėl minėtas iÅ¡laidas priteisė trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės.

13. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo UAB „Santermita“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2 542,35  Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro (be PVM): 20 Eur už praÅ¡ymÄ dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės, 40 Eur už susitikimÄ kontoroje, faktinių aplinkybių aptarimÄ , 40 Eur už įrodymų rinkimÄ , 120 Eur už susipažinimÄ su byla ir pateiktais dokumentais, pozicijos formavimÄ , 400 Eur už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ ir pateikimÄ teismui, 18,48 Eur už nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡us, 80 Eur už sutikimÄ dėl teismo posėdžio organizavimo nuotoliniu bÅ«du, konsultacijÄ dėl bylos eigos, 542,64 Eur už sutikimÄ dėl teismo posėdžio organizavimÄ nuotoliniu bÅ«du, pasirengimÄ 2022 m. balandžio 12 d. teismo posėdžiui, atstovavimÄ teismo posėdyje (3 val.), nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , 840 Eur už darbÄ su įrodymais, užklausÄ dėl papildomų įrodymų, gautų papildomų įrodymų analizę, praÅ¡ymÄ patikslinti informacijÄ , praÅ¡ymo priimti papildomus įrodymus parengimÄ ir pateikimÄ , susipažinimÄ su byloje pateiktais naujais įrodymais, pasirengimÄ 2022 m. gegužės 17 d. teismo posėdžiui, atstovavimÄ 2022 m. gegužės 17 d. teismo posėdyje (2,5 val.).

14. Teismas vertino, kad trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, praÅ¡omos priteisti 2 542,35  Eur su PVM iÅ¡laidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , į ieÅ¡kinio sumÄ , neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Teismas pažymėjo, kad nors trečiojo asmens dalyvavimas teismo posėdžiuose buvo pripažintas bÅ«tinu, tačiau byloje vyko du teismo posėdžiai, kurių bendra trukmė buvo 2 val. 44 min. 28 sek. (suapvalinus 3 val.), o ne 5,5 val., kaip nurodoma bylinėjimosi iÅ¡laidų ataskaitose.

Be to, teismas vertino, kad pateikti procesiniai dokumentai (raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, praÅ¡ymai dėl įrodymų prijungimo) nėra didelės apimties (pvz., raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, neįskaitant įžangos ir rezoliucijos, sudarė 3 lapus), byla nėra laikytina sudėtinga. Todėl teismas praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos mažino iki 1 000 Eur su PVM. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 15. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo UAB „Santermita“ praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-164-1087/2022 dalį, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, priteisiant trečiajam asmeniui visas pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės, bei priteisti trečiajam asmeniui apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 15.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino trečiojo asmens praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. IÅ¡ pateikiamos detalizacijos matyti, kad trečiojo asmens praÅ¡omų priteisti teisinių paslaugų iÅ¡laidų bendra suma (2 542,35 Eur) yra gerokai mažesnė nei Rekomendacijose nustatyta priteistinų užmokesčio už advokato paslaugas maksimalių dydžių suma, t. y. 3 849,98 Eur. 15.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino tik suteiktų teisinių paslaugų apraÅ¡yme nurodytÄ paslaugos teikimui skiriamÄ laikÄ , bet neatsižvelgė į Rekomendacijose nustatytus priteistinus dydžius.

Pažymi, kad trečiajam asmeniui už teikiamas teisines paslaugas yra taikomas 96,80 Eur (su PVM) dydžio bendrasis advokatų kontoros darbo valandinis įkainis, tuo tarpu pagal Rekomendacijas nustatytas vienos advokato darbo valandos dydis yra gerokai didesnis (pvz., vertinant iÅ¡laidas už atstovavimÄ teismo posėdžiuose taikomas 2021 m IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje dydis 1 679,30 Eur, kuris dauginamas iÅ¡ Rekomendacijų 8.19 punkte nustatyto 0,1 tarifo ir gaunamas 167,93 Eur dydžio įkainis už vienÄ advokato darbo valandÄ ).

Pažymi, kad sÄ skaitos už atstovavimÄ teisme paprastai yra iÅ¡raÅ¡omos iÅ¡ anksto, kai dar negali bÅ«ti žinoma bÅ«simo teismo posėdžio trukmė. Atitinkamai gali bÅ«ti netikslumų, susijusių su teismo posėdžių trukmės nurodymu. Å iuo atveju, pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. BP1162/22 ir BP1111/22, iÅ¡raÅ¡ytas iki paskirtų teismo posėdžių dienos, buvo numatyta preliminari teismo posėdžių trukmė 5,5 val., o bendra kaina už atstovavimÄ abiejuose teismo posėdžiuose 440 Eur (be PVM).

FaktiÅ¡kai teismo posėdžiai truko 3 val. (suapvalinus). Pagal Rekomendacijas, Å¡ių teisinių paslaugų kaina sudaro 503,79 Eur. Taigi pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas tik į PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytÄ paslaugoms teikti skirtinÄ laikÄ , bet neatsižvelgdamas į konkrečius Rekomendacijose nurodytus priteistinus dydžius, nepagrįstai sumažino trečiajam asmeniui priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 15.3. Trečiasis asmuo negali bÅ«ti laikomas atsakingu už tai, kad ieÅ¡kovė pasirinko reikÅ¡ti atitinkamo dydžio reikalavimÄ , o atsakovė nusprendė su reiÅ¡kiamu reikalavimu nesutikti.

Trečiojo asmens teisė gauti visų bylos nagrinėjimo procese patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ negali bÅ«ti ribojama, remiantis ginčo sumos dydžio argumentu, kadangi trečiasis asmuo ginčo sumos dydžio nenustatė ir ginčo proceso neinicijavo. Trečiasis asmuo bylos nagrinėjime dalyvavo aktyviai, teikė paaiÅ¡kinimus žodžiu ir raÅ¡tu, rinko ir teikė teismui įrodymus, kuriuos teismas pripažino reikÅ¡mingais ir jais pagrindė priimtÄ teismo sprendimÄ . Byla nėra sudėtinga teisės taikymo prasme, tačiau pakankamai sudėtinga faktinių aplinkybių prasme.

Byloje buvo teikiami paaiškinimai apie daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekto administratoriaus veiklos srityje sprendžiamus techninius klausimus, susijusius su ginčo dalyku, tad teikiant paaiškinimus buvo reikalingos specialiosios šios srities žinios. Trečiojo asmens procesinis elgesys buvo tinkamas, trečiasis asmuo nevilkino bylos nagrinėjimo, tinkamai vykdė savo procesines pareigas. Tuo tarpu atsakovės procesinis elgesys nebuvo tinkamas, kadangi atsakovė pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje nevykdė pareigos pateikti visus su pareikštais atsikirtimais susijusius įrodymus.

Atsakovė, teismui patikslinus įrodinėjimo pareigÄ , teismo nustatytu terminu nepateikė įrodymų, kas lėmė poreikį atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl atsakovės kaltės. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nebuvo jokio pagrindo mažinti trečiojo asmens praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio. 15.4. Apeliantės nuomone, svarbia laikytina aplinkybė, kad trečiojo asmens dalyvavimas teismo procese buvo pripažintas bÅ«tinu. 15.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino trečiojo asmens pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų apimtį (akcentuojant lapų skaičių), kaip papildomÄ kriterijų sudarantį prielaidas priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų mažinimui.

Apeliantės nuomone, pati dokumento apimtis yra mažiau reikÅ¡minga nei jo turinys. RaÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais trečiasis asmuo iÅ¡taisė bylos Å¡alių procesiniuose dokumentuose padarytas fakto klaidas, paaiÅ¡kinimai yra iÅ¡samÅ«s ir tinkamai pagrįsti kartu su jais pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Pažymi, kad į teismui pateiktas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, greta suteiktų teisinių paslaugų kainos, yra įtrauktos ir įrodymų rinkimui patirtų iÅ¡laidų sumos (pvz., sÄ skaitoje BP760/21 yra įtrauktos iÅ¡laidos už nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų išėmimÄ , kurių bendra suma yra 22,36 Eur su PVM).

Mažindamas priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, pirmosios instancijos teismas Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų neaptarė ir tokiu bÅ«du paneigė trečiojo asmens teisę gauti Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo apeliacinio skundo pagrįstumo bei patenkinimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

4. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas iÅ¡ dalies tenkino trečiojo asmens UAB „Santermita“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 5. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui bylinėjimosi iÅ¡laidų detalizacijÄ dėl praÅ¡omo priteisti teisinių paslaugų iÅ¡laidų dydžio palyginimo su rekomenduojamu priteisti maksimaliu advokato užmokesčiu.

6. Pažymėtina, kad civiliniam procesui yra bÅ«dinga ribota apeliacija, reiÅ¡kianti, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės, o atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kartu ex officio (savo iniciatyva) patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Viena ribotos apeliacijos civiliniame procese iÅ¡raiÅ¡kos formų – draudimas priimti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis). Kita vertus, pirmiau nurodytas draudimas turi iÅ¡lygas – apeliacinės instancijos teismas turi teisę priimti naujus įrodymus, jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

7. Kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Pagal kasacinio teismo praktikÄ apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis, ir šį įrodymÄ priimti. Kartu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad bylÄ nagrinėjantis teismas turi taikyti įstatymus, tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatomas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami nauji sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015; 2016 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016 14 punktas; 2018 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-701/2018 51 punktas).

8. Kasacinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, kad, apeliacinės instancijos teismui manant (ir nustačius tai pagrindžiančias aplinkybes), jog naujų įrodymų pateikimas yra pagrįstas ir naujus įrodymus galima priimti, užtikrinant proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principų laikymÄ si (CPK 7 straipsnis), byloje dalyvaujantiems asmenims bÅ«tina suteikti pakankamai laiko susipažinti su naujais įrodymais ir iÅ¡dėstyti savo nuomonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016 15 punktas).

9. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su kartu su apeliaciniu skundu pateiktu nauju įrodymu (jo turiniu), konstatuoja, kad pateiktas įrodymas yra susijęs su apeliacijos objektu, todėl yra reikÅ¡mingas sprendžiant skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo klausimÄ . Be to, bylos duomenimis nustačius, kad kitiems bylos dalyviams buvo suteikta teisė susipažinti su pateiktu įrodymu ir pareikÅ¡ti dėl jo savo nuomonę, apeliacinės instancijos teismas priima pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ ir jį vertina su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl ginčo esmės 10. Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad trečiojo asmens teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Ä¯tvirtina CPK 47 straipsnio 2 dalyje, kuri nurodo, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ) ir procesines pareigas. Lietuvos apeliacinio teismo ir kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisė gauti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos ne tik bylos Å¡alims ir tretiesiems asmenims, pareiÅ¡kusiems savarankiÅ¡kus reikalavimus, bet ir tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kusiems savarankiÅ¡kų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2006; 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-751/2011). Taip pat pažymėtina, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, procese dalyvauja tam, jog galėtų iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ (reikÅ¡ti atsikirtimus) byloje, nuo kurios baigties gali priklausyti jų materialiosios teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015). 11.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis raÅ¡tu teismui pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų paskaičiavimu ir pagrindimu.

12. Å iuo aspektu svarbu paminėti ir tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas yra toks, kad pralaimėjusi Å¡alis laimėjusiai bylÄ Å¡aliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatyme įtvirtintas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo institutas yra grindžiamas principu ,,pralaimėjęs moka“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013). Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės yra sureguliuotos taip, kad bÅ«tų užtikrinta Å¡alies, laimėjusios bylÄ , teisė į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji Å¡alis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, pirmosios instancijos teisme yra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų subjektinių reikalavimų iÅ¡sprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020, 15 punktas).

13. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo UAB „Santermita“ byloje dalyvavo trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Vadinasi, trečiasis asmuo UAB „Santermita“ įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikė teismui tiek praÅ¡ymÄ dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, tiek Å¡ių iÅ¡laidų patyrimÄ pagrindžiančius dokumentus. Byloje trečiajam asmeniui suteiktos teisinės paslaugos yra detalizuotos teismui pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, nurodant suteiktų teisinių paslaugų apraÅ¡ymÄ , paslaugų teikimui reikalingÄ laikÄ , taikomÄ valandinį įkainį ir paslaugų kainÄ .

15. Trečiasis asmuo UAB „Santermita“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2 542,35  Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro (be PVM): 20 Eur už praÅ¡ymÄ dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės, 40 Eur už susitikimÄ kontoroje, faktinių aplinkybių aptarimÄ , 40 Eur už įrodymų rinkimÄ , 120 Eur už susipažinimÄ su byla ir pateiktais dokumentais, pozicijos formavimÄ , 400 Eur už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ ir pateikimÄ teismui, 18,48 Eur už nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡us, 80 Eur už sutikimÄ dėl teismo posėdžio organizavimo nuotoliniu bÅ«du, konsultacijÄ dėl bylos eigos, 542,64 Eur už sutikimÄ dėl teismo posėdžio organizavimÄ nuotoliniu bÅ«du, pasirengimÄ 2022 m. balandžio 12 d. teismo posėdžiui, atstovavimÄ teismo posėdyje (3 val.), nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , 840 Eur už darbÄ su įrodymais, užklausÄ dėl papildomų įrodymų, gautų papildomų įrodymų analizę, praÅ¡ymÄ patikslinti informacijÄ , praÅ¡ymo priimti papildomus įrodymus parengimÄ ir pateikimÄ , susipažinimÄ su byloje pateiktais naujais įrodymais, pasirengimÄ 2022 m. gegužės 17 d. teismo posėdžiui, atstovavimÄ 2022 m. gegužės 17 d. teismo posėdyje (2,5 val.).

16. Pirmosios instancijos teismas, trečiojo asmens praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, konstatavęs, kad praÅ¡omos priteisti 2 542,35  Eur su PVM iÅ¡laidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , į ieÅ¡kinio sumÄ , neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Teismas pažymėjo, kad nors trečiojo asmens dalyvavimas teismo posėdžiuose buvo pripažintas bÅ«tinu, tačiau byloje vyko du teismo posėdžiai, kurių bendra trukmė buvo 2 val. 44 min. 28 sek. (suapvalinus 3 val.), o ne 5,5 val., kaip nurodoma bylinėjimosi iÅ¡laidų ataskaitose. Be to, teismas vertino, kad pateikti procesiniai dokumentai (raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, praÅ¡ymai dėl įrodymų prijungimo) nėra didelės apimties (pvz., raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, neįskaitant įžangos ir rezoliucijos, sudarė 3 lapus), byla nėra laikytina sudėtinga. Todėl praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas mažino iki 1 000 Eur su PVM.

17. CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatos nustato, kad maksimalų galimÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Rekomendacijos) patvirtinti rekomenduojami maksimalÅ«s dydžiai.

Rekomendacijų 2 punkte pažymėta, kad teismas turėtų atsižvelgti į tokius kriterijus kaip bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumas, specialių žinių reikalingumas, bÅ«tinybė iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydis, teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobÅ«dis; sprendžiamų teisinių klausimų naujumas; Å¡alių elgesys proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudos. MaksimalÅ«s dydžiai negali bÅ«ti virÅ¡ijami.

18. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 p.), (interneto prieiga: https://osp.stat.gov.lt/statistiniu-rodikliu-analize). Teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Rekomendacijų 5 punkte nustatyta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

19. Kartu su apeliaciniu skundu pateiktoje praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų detalizacijoje apeliantė nurodė praÅ¡omų priteisti sumų palyginimÄ su Rekomendacijose nurodytomis maksimaliomis sumomis. IÅ¡ pateiktos suvestinės konstatuotina, kad trečiojo asmens praÅ¡omų priteisti teisinių paslaugų iÅ¡laidų bendra suma (2 542,35 Eur) yra gerokai mažesnė nei Rekomendacijose nustatyta bendra priteistino užmokesčio už advokato darbÄ nagrinėjamu atveju maksimali suma (3 849,98 Eur). Todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra jau sumažintos atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , trukmę, ieÅ¡kinio dydį ir kitus kriterijus, iÅ¡vardintus Rekomendacijų 2 punkte.

20. Vertinant kitus Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus, sutiktina su apeliante, kad ji bylos nagrinėjime dalyvavo aktyviai, teikė paaiÅ¡kinimus žodžiu ir raÅ¡tu, rinko ir teikė teismui įrodymus, kuriuos teismas pripažino reikÅ¡mingais ir jais pagrindė priimtÄ teismo sprendimÄ . Pripažintina, kad byla nėra sudėtinga teisės taikymo prasme, tačiau taip pat sutiktina su apeliante, kad byla pakankamai sudėtinga faktinių aplinkybių prasme. Byloje buvo teikiami paaiÅ¡kinimai apie daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekto administratoriaus veiklos srityje sprendžiamus techninius klausimus, susijusius su ginčo dalyku, tad teikiant paaiÅ¡kinimus buvo reikalingos specialiosios Å¡ios srities žinios.

Trečiojo asmens procesinis elgesys buvo tinkamas, trečiasis asmuo nevilkino bylos nagrinėjimo, tinkamai vykdė savo procesines pareigas. Be to, trečiojo asmens dalyvavimas bylos nagrinėjime buvo pripažintas bÅ«tinu. Dėl bylos procesinės baigties 21. Apibendrinant, tai, kad iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį ir jų paskirstymÄ , todėl nepagrįstai sumažino trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, priteistinÄ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumÄ .

Todėl skundžiamas teismo sprendimas keistinas, padidinant trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ nuo 1 000 Eur iki 2 542,35  Eur. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliaciniame procese 22. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Tenkinus atsakovės apeliacinį skundÄ , ji įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

23. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 629,20 Eur iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme bei pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimÄ pagrindžiančius įrodymus.

24. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas, sprendžia, kad apeliantės praÅ¡oma priteisti 629,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra pagrįsta, protingo dydžio, nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytos sumos. Atsižvelgiant į tai, trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės priteistinos jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. sprendimÄ , padidinant trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Santermita“, juridinio asmens kodas 236043660, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“, juridinio asmens kodas 134592392, priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 2 542,35 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų 35 ct).

Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Santermita“, juridinio asmens kodas 236043660, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“, juridinio asmens kodas 134592392, 629,20 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dvideÅ¡imt devynių eurų 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Jurgita Sujetienė