ebd2ed83-df37-468c-bfa8-cb8b656f53e0 · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖ                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-348-212/2012Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00251-2012-6                                        Procesinio sprendimo kategorija:121.21 (S)                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 29 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos MickevičiÅ«tės,kolegijos teisėjų: Birutės Valiulienės, Ramunės Čeknienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų antstolės Valentinos Žydelienės ir UAB „Konekesko Lietuva“ atskiruosius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1018-223/2012 pagal pareiÅ¡kėjo D.

Å . praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Valentinai Žydelienei, P. Å ., UAB“ Konekesko Lietuva“ dėl areÅ¡to piniginėms lėšoms panaikinimo n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie ŽŪM sÄ skaitoje esančių ir skolininkams D. Å . ir P. Å . priklausančių piniginių lėšų areÅ¡tÄ . Nurodė, kad antstolė Valentina Žydelienė areÅ¡tÄ piniginėms lėšoms pritaikė nepagrįstai, nes Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011-10-24 nutartimi buvo nutarta sustabdyti vykdymÄ antstolės V.Žydelienės žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr.133/11/415.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino ir panaikino antstolės V.Žydelienės 2011-12-15 patvarkymÄ Nr.113/11/381;415/11/415 dėl 394 866,83 Lt piniginių lėšų, esančių Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie ŽŪM sÄ skaitoje ir priklausančių D.

Å . ir P. Å ., areÅ¡to. Nustatė, kad antstolės V.Žydelienės žinioje yra vykdomoji byla Nr.113/11/381 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡Â D. Å .. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011-10-24 nutartimi buvo sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas vykdomojoje byloje Nr.133/11/415. 2011-12-15 patvarkymu Nr.113/11/381;415/11/415 antstolė V.Žydelienė areÅ¡tavo 394 866,83 Lt piniginių lėšų, esančių Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie ŽŪM sÄ skaitoje ir priklausančias D. Å . ir P. Å .. 2011-12-28 pareiÅ¡kimu D.

Å . kreipėsi į antstolę V.Žydelienę, praÅ¡ydamas panaikinti minėtų lėšų areÅ¡tÄ , tačiau 2012-01-09 patvarkymu praÅ¡ymÄ buvo atsisakyta tenkinti. IÅ¡ieÅ¡kojimas remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ar projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos SÄ jungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali bÅ«ti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos SÄ jungos finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti.

Antstolės 2011-12-15 patvarkymu Nr.113/11/381;415/11/415 buvo areÅ¡tuotos bÅ«tent tokio pobÅ«džio lėšos, todėl Å¡is patvarkymas yra neteisėtas. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė V.Žydelienė praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-20 nutartį ir priimti naujÄ nutartį – pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog remiantis CPK 628 straipsniu 2011-12-15 priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡to, kuris prilyginamas turto areÅ¡to aktui.

Å iuo patvarkymu ji tik areÅ¡tavo pinigines lėšas, kurios turi bÅ«ti saugomos Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos depozitinėje sÄ skaitoje iki atskiro antstolio nurodymo. Pažymi, kad Å¡is patvarkymas pareiÅ¡kėjui įteiktas ir jis turėjo teisę per 20 dienų antstoliui pateikti skundÄ . Å ia teise jis nepasinaudojo, todėl Å¡iam skundui turi bÅ«ti taikomas senaties terminas. Teismas neteisingai nustatė, kad Å¡ios lėšos yra remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos SÄ jungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse ir į jas negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Turtas, iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, iÅ¡vardytas CPK 668 straipsnyje. Tiesioginių iÅ¡mokų už deklaruotus žemės Å«kio naudmenų plotus žemės Å«kio veiklos subjektui mokėjimas siejamas su geros agrarinės ir aplinkosauginės bÅ«klės palaikymo juose sÄ lyga (Å¡ios iÅ¡mokos - kaip kompensacija už tai, kad palaikoma gera žemės Å«kio paskirties žemės bÅ«klė). Tiesioginių iÅ¡mokų lėšos yra paramos gavėjo turtas Å¡iam įvykdžius teisės aktuose nustatytas tiesioginių iÅ¡mokų gavimo sÄ lygas.

Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos nurodė, kad pareiÅ¡kėjui D. Å ., priskaičiuotų bet neiÅ¡mokėtų iÅ¡mokų suma Å¡iuo metu sudaro 257 544,20 Lt ir tik 1 058,48 Lt finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti. Be to, D. Å . 2012-02-27 praÅ¡yme dėl turto areÅ¡to objektų pakeitimo nurodė, kad dėl piniginių lėšų areÅ¡to jis neturės galimybės tinkamai įvykdyti prievolės kitiems kreditoriams. IÅ¡ Å¡io praÅ¡ymo daro iÅ¡vadÄ , kad pinigines lėšas, gaunamas iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie ŽŪM jis naudoja savo nuožiÅ«ra, tame tarpe kredito bankui padengimui, tai ir yra įrodymas, kad jos nepriskiriamos CPK 668 str. nurodytoms lėšoms.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Konekesko Lietuva“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-20 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjas nesirėmė aplinkybe, jog į patvarkymu areÅ¡tuotas lėšas apskritai negalėjo bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Todėl mano, jog teismas, patenkinęs pareiÅ¡kėjo D. Å . skundo reikalavimÄ remdamasis aplinkybe, kuri nebuvo nurodyta skunde, peržengė bylos nagrinėjimo ribas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai už pareiÅ¡kėjÄ D. Å . suformulavo visiÅ¡kai kitÄ , nei skunde nurodytas, faktinį pagrindÄ , kurį kvalifikavo pritaikydamas Civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ teisės normÄ .

Kadangi aplinkybė dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų negalimumo nebuvo nustatinėjama nagrinėjant bylÄ , t.y. ji nebuvo ginčo dalykas, UAB „Konekesko Lietuva" ir kiti proceso dalyviai neturėjo galimybės dėl jos pateikti savo argumentų ir paaiÅ¡kinimų. Tokiu bÅ«du buvo iÅ¡ esmės pažeisti Å¡alių rungimosi, dispozityvumo, lygiateisiÅ¡kumo principai. Atkreiptinas apeliacinės instancijos teismo dėmesys į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra pateikta jokių faktinių duomenų, liudijančių, kad patvarkymu areÅ¡tuotos lėšos yra gautos bÅ«tent kaip Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti.

Tik nustačius Å¡iÄ aplinkybę atsirastu pagrindas remtis ir taikyti CPK 668 straipsnio 3 dalį, tačiau skundžiamoje teismo nutartyje nėra nurodyta, kokiu konkrečiu įrodymu remiantis buvo prieita prie iÅ¡vados, kad patvarkymu areÅ¡tuotos lėšos iÅ¡ tikrųjų yra gautos kaip Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atskiruosius skundus atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Nesutinka su suinteresuotų asmenų atskiruosiuose skunduose iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis bei reikalavimais ir mano, kad jie yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir neteisėti. Nurodo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-24 nutartimi sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 133/11/415 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl antstolės V.Žydelienės vykdomieji veiksmai po Å¡ios nutarties priėmimo atlikti visiÅ¡kai nepagrįstai, t. y. priimti patvarkymai, įskaitant 2011-12-15 patvarkymÄ , vykdomojoje byloje laikytini nepagrįstais ir neteisėtais.

Teismui taikant laikinÄ sias apsaugos priemones pagal CPK 145 str. 1 d. 10 p., antstolis praranda diskrecijos teisę spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdomųjų veiksmų atlikimo (įskaitant turto suradimÄ ir areÅ¡tÄ ), t. y. jam, kaip ir kiekvienam subjektui, yra privalomas įsiteisėjusio teismo sprendimo (konkrečiu atveju, nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) vykdymas. Antstolė nepagrįstai remiasi CPK 628 str., nes vykdymo veiksmų sustabdymas ne CPK 626 str. bei 627 str. numatytais pagrindais yra visų vykdymo veiksmų atlikimo (įskaitant ir turto suradimÄ bei turto areÅ¡tÄ ) sustabdymas.

Antstolė V.Žydelienė, atlikdama bet kokius vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje, nevykdė teismo nutarties bei atitinkamai pažeidė skolininkų teises bei teisėtus interesus, dėl ko teismo priimta nutartis visiÅ¡kai pagrįsta, teisėta ir nenaikintina. IÅ¡mokos, kurias administruoja Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra, yra tikslinė parama žemės Å«kio veiklos subjekto pajamų lygiui palaikyti, finansinė parama dėl nepalankių Å«kininkavimo sÄ lygų, ekologinio Å«kininkavimo įsipareigojimų, aplinkosaugos ar teisės aktų nustatytų kitų apribojimų vykdymo negautoms ar turėtoms papildomoms iÅ¡laidoms kompensuoti.

Tiesioginės iÅ¡mokos ir kita parama iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų yra gaunama pagal tikslines Vyriausybės įgyvendinamas programas, skirtas žemės Å«kiui ir kaimo plėtrai, kurias administruoja Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra. Teigti, kad atitinkamos lėšos nėra paramos lėšos, skirtos tam tikram tikslui ir į jas gali bÅ«ti nukreipiamas trečiųjų asmenų iÅ¡ieÅ¡kojimas, nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Nepagrįsti antstolės V.Žydelienės argumentai, jog gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas į gaunamas paramos lėšas.

Be to, antstolės V. Žydelienės areÅ¡tuotos lėšos yra tikslinės paskirties, t. y. faktiÅ¡kai skirtos projekto „Augalininkystės Å«kio modernizavimas“ Nr. 1VM-KP-08-3-001915-PR001 finansavimui pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Žemės Å«kio valdų modernizavimas“ antrÄ jÄ veiklos sritį. Pirmosios instancijos teismas suinteresuotų asmenų skundžiamoje nutartyje teisingai ir pagrįstai konstatavo, kad Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros administruojamos tiesioginės iÅ¡mokos ir kitos paramos lėšos yra bÅ«tent CPK 668 str. 3 d. nurodyto pobÅ«džio lėšos, į kurias nėra galimas iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas.Nesutinka su suinteresuoto asmens UAB „Konekesko Lietuva“ atskirojo skundo argumentais, jog teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas, nes skundu apskritai buvo praÅ¡oma įvertinti antstolės V.

Žydelienės veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ jai nevykdant teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir bet kokių vykdomųjų veiksmų atlikimo sustabdymo, o į skundo dalykÄ Ä¯Ä—jo ir atitinkamos aplinkybės dėl neteisėto ir nepagrįsto iÅ¡ieÅ¡kojimo/areÅ¡to į Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros iÅ¡mokėtinas tiesiogines iÅ¡mokas nukreipimo įvertinimas. Atskirieji skundai tenkintini, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – D.

Å . praÅ¡ymas atmestinas (CPK 337 str. 2 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). PareiÅ¡kėjas D. Å . teigia, kad antstolė V.Žydelienė nepagrįstai 2011-12-15 patvarkymu areÅ¡tavo lėšas, esančias Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos sÄ skaitoje, nes Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-10-24 sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ antstolės V.Žydelienės žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 113/11/415.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-03-20 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino ir panaikino antstolės V.Žydelienės 2011-12-15 patvarkymÄ dėl piniginių lėšų, esančių Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie ŽŪM sÄ skaitoje, priklausančių D.

Å . ir P. Å ., areÅ¡to. Teisėjų kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė nagrinėjamÄ klausimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinus pareiÅ¡kėjo D. Å . skundas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo D. Å . skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-03-22 antstolės V. Žydelienės kontoroje gautas vykdomasis įraÅ¡as dėl 358 907,34 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ D.

Å . ir P. Å . (vykd. bylos t. 1, b. l. 2). Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme gavus D. Å . ir P. Å . ieÅ¡kinį dėl 2011-02-02 vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, 2011-10-24 nutartimi sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas antstolės V. Žydelienės žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr.133/11/415, kurioje yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Vilniaus raj. 7 notarų biuro notarės J. Å . iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -934 (iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Konekesko Lietuva“, skolininkai D. Å . ir P. Å .) iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla (vykd. bylos t. 2, b. l. 33-38).Antstolė V.

Žydelienė 2011-10-25 patvarkymu Nr.113/11/381; 415/11/415 ir vadovaudamasi CPK 625, 627, 628 straipsniais sustabdė vykdomÄ sias bylas 113/11/381; 113/11/415 dėl 358 907,34 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. Å . ir P. Å . UAB „Konekesko Lietuva“ naudai. 2011-12-15 patvarkymu Nr.113/11/381; 415/11/415 antstolė areÅ¡tavo 394 866,83 Lt sumÄ , esančiÄ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie ŽŪM sÄ skaitoje ir priklausančiÄ D. Å . ir P. Å . (vykd. bylos t. 3, b. l. 101, 107).PareiÅ¡kėjas D. Å . 2011-12-28 kreipėsi į antstolę V.Žydelienę, praÅ¡ydamas nedelsiant panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos sÄ skaitoje esančių ir skolininkams D.

Å . ir P. Å . priklausančių piniginių lėšų (iÅ¡mokų) areÅ¡tÄ , nes toks areÅ¡tas pritaikytas nepagrįstai ir neteisėtai, galiojant teismo nutarčiai, sustabdžiusiai iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje atlikimÄ . Antstolė V.Žydelienė 2012-01-09 patvarkymu atsisakė tenkinti D. Å . praÅ¡ymÄ ir jo skundÄ perdavė nagrinėti teismui (vykd. bylos t. 3, b. l. 110-111, civ. bylos l. 2-3). Å ios aplinkybės paneigia antstolės V. Žydelienės argumentÄ , kad D. Å . 2011-12-15 patvarkymo, kuriuo buvo areÅ¡tuotos piniginės lėšos, esančios Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos sÄ skaitoje, neskundė.PareiÅ¡kėjas nepagrįstai tapatina vykdomosios bylos sustabdymÄ su antstolės atliktais veiksmais, siekiant surasti skolininkų turtÄ ir jį areÅ¡tuoti.

Kaip jau minėta antstolė 2011-10-25 patvarkymu sustabdė vykdomÄ sias bylas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä nevykdomas. Ä®statymas reglamentuoja, kad sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti (CPK 628 straipsnio 3 dalis). Ta aplinkybė, kad antstolė areÅ¡tavo pinigines lėšas nereiÅ¡kia, kad yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomosiose bylose, kurios 2011-10-25 patvarkymu sustabdytos.Pažymėtina, kad tiesioginės iÅ¡mokos, kurias areÅ¡tavo antstolė ginčijamu patvarkymu, yra žemės Å«kio subjekto pajamų lygiui palaikyti teikiama finansinė parama, kuriÄ administruoja Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (Lietuvos Respublikos žemės Å«kio, maisto Å«kio ir kaimo plėtros įstatymo 2 str. 16 p., 7 str. 2 d.).

Tiesioginių iÅ¡mokų už deklaruotus žemės Å«kio naudmenų plotus žemės Å«kio veiklos subjektui mokėjimas siejamas su geros agrarinės ir aplinkosauginės bÅ«klės palaikymo juose sÄ lyga ir Å¡io skiriamos nėra tikslinės ta prasme, kad dėl jų konkretaus panaudojimo nereikia atsiskaityti bei jų mokėjimas nepriklauso nuo jų panaudojimo tikslų. Tiesioginių iÅ¡mokų lėšos yra paramos gavėjo turtas Å¡iam įvykdžius teisės aktuose nustatytas tiesioginių iÅ¡mokų gavimo sÄ lygas.Turtas, iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, iÅ¡vardytas CPK 668 straipsnyje.

Jame nurodyta, kad, iÅ¡ieÅ¡kojimas remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos SÄ jungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali bÅ«ti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti (CPK 668 straipsnio 3 dalis). Å iame straipsnyje nenustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininkui priklausančias Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros administruojamas tiesiogines iÅ¡mokas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad areÅ¡tuotos lėšos yra bÅ«tent tokio pobÅ«džio lėšos.AnalogiÅ¡kÄ praktikÄ nagrinėjamu klausimu formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz.: 2011-02-07 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-32/2011).

Dėl to, kas pasakyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog antstolės Valentinos Žydelienės 2011 m. gruodžio 15 d. patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas Nr. 113/11/415 yra teisėtas, o pareiÅ¡kėjo D. Å . skundas nepagrįstas ir atmestinas.Atmetus skundÄ iÅ¡ D. Å . priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79, 93, 98 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.D.

Å . praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Valentinai Žydelienei, P. Å ., UAB „Konekesko Lietuva“ dėl areÅ¡to piniginėms lėšoms panaikinimo, atmesti.Priteisti iÅ¡ D. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 107,15 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ septynis litus 15 centų) advokato pagalbos iÅ¡laidų UAB „Konekesko Lietuva“, įm. k. 111750538. Teisėjai                                                                              Zina MickevičiÅ«tė Birutė Valiulienė Ramunė Čeknienė