ebd2e75c-9e77-48fb-861f-59b5fc31c5c8 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                       Civilinė byla Nr. 2A-70-368/2014 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00381-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija 33; 45.6; 121.21. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 30 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Egidijaus Mockevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

M. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-85-476/2013 pagal ieÅ¡kovės I. M. ieÅ¡kinį atsakovams G. J. ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Relaxoazė“, trečiajam asmeniui notarei D. M.-M., dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė I. M. kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama:

1) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2011 m. gruodžio mėn. 15 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-2540, sudarytÄ tarp atsakovės G. J. ir UAB „Relaxoazė“, pagal kuriÄ buvo parduotas 3,1400 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

2) pripažinti galiojančiu 2000 m. rugpjūčio mėn. sandorį, sudarytÄ tarp P. S., kurio teises paveldėjo G. J. ir V. S., kurio teises paveldėjo I. M., pagal kurį V. S. paveldėtoja I. M. už 3000 Lt įgijo 3,1400 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

3) priteisti iÅ¡ atsakovės G. J. visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2000 m. rugpjūčio mėn. 17 d. P. S. sudarė raÅ¡ytinį susitarimÄ su savo broliu V. S., pagal kurį P. S. ir V. S. susitarė dėl žemės tvarkymo, rÅ«pinimosi ir pirkimo. Sutartimi P. S. susitarė parduoti žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), V. S. už 3000,00 Lt. Å ia sutartimi P. S. leido naudotis ir tvarkyti jam nuosavybės teise priklausančiu sklypu broliui, o Å¡is sumokėjo P. S. 2000,00 Lt susitarimo pasiraÅ¡ymo dienÄ , o likusiÄ dalį pinigų, t. y. 1000,00 Lt, Å¡alys susitarė, jog sumokės vėliau.

Pažymėjo, kad sutartimi P. S. perdavė V. S. visas teises naudotis žeme. Teigia, kad likusius 1000,00 Lt už žemės sklypÄ V. S. sumokėjo P. S. vėliau. Tvirtina, kad broliai vienas kitu pasitikėjo, todėl neskubėjo įforminti notariÅ¡kai žemės pirkimo-pardavimo sandorio ir įregistruoti VÄ® Registrų centre. Pabrėžė, kad V. S. įsigytÄ Å¾emės sklypÄ savo lėšomis ir savo jėgomis tręšė, arė, sėjo, akėjo, pjovė ir investavo nemažas pinigų sumas. 2003 m. kovo 16 d. mirus jos tėvui V.

S., testamentine įpėdine tapo ji. Po tėvo mirties ji tęsė žemės Å«kio darbus ir žemės sklype. Nei P. S., nei atsakovė G. J. žemės Å«kio darbams žemės sklype neprieÅ¡taravo. Atkreipė dėmesį į tai, kad po tėvo mirties keletÄ kartų kreipėsi į P. S. ir prašė tinkamai įteisinti žemės pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau P. S. vis skundėsi bloga sveikata, prašė atidėti Å¡io sandorio sudarymÄ . Sužinojusi apie P. S. mirtį 2007 m., ji kreipėsi į atsakovę G.

J., kuri po savo tėvo P. S. mirties paveldėjo jo turtÄ , tačiau atsakovė sandorio su ja nesudarė, vilkino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimÄ ir, jai nežinant, 2011 m. gruodžio 15 d. pardavė žemės sklypÄ atsakovui UAB „Relaxoazė“. IeÅ¡kovės manymu, atsakovas UAB „Relaxoazė“ elgėsi nesÄ Å¾iningai, neapdairiai ir nerÅ«pestingai, nes žinojo apie tai, kad žeme naudojasi ieÅ¡kovė, todėl prašė pripažinti sandorį negaliojančiu pagal LR civilinio kodekso 1.86 straipsnį, nes jis sudarytas tik dėl akių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Raseinių rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieÅ¡kovės I. M. ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei G. J. 2000 Lt, o atsakovui UAB „Relaxoazė“ 1500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat 116,46 Lt proceso iÅ¡laidas valstybei. Panaikino teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nustatė, kad 2000-08-17 susitarimas dėl 3,1400 ha žemės sklypo notarine tarka patvirtintas ir nustatyta tvarka įregistruotas nebuvo.

Atkreipė dėmesį į tai, kad iÅ¡ ikiteisminiame tyrime gautos Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2013-01-30 iÅ¡vados matyti, kad 2000-08-17 susitarime, lapo apatinėje dalyje, eilutėse ties įraÅ¡ais: „IÅ¡ brolio gavau 2000 Lt už žemę“ ir „P. S.“, P. S. vardu pasirašė ne P. S.. Nurodė, kad P. S. nuosavybės teisė į žemės sklypÄ Nekilnojamojo turto registre įregistruota 2001-12-06. Sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad 2000-08-17 pirkimo-pardavimo sutartis dėl žemės sklypo buvo sudaryta ir jog už žemės sklypÄ buvo sumokėta sutarta kaina.

Teismo vertinimu, atsakovai sudarydami 2011 m. gruodžio mėn. 15 d. pirkimo-pardavimo sutartį elgėsi sÄ Å¾iningai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Skųsdama Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ , apeliantė (ieÅ¡kovė) I. M. praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, taip pat pridėti papildomus įrodymus ir skirti pakartotinę raÅ¡ysenos (paraÅ¡o) ekspertizę.

Apeliaciniame skunde teigia, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos teismų praktikos ir teismo sprendimas nėra tinkamai motyvuotas. Tvirtina, kad V. S. dėl labai sunkių sveikatos sutrikimų negalėjo tinkamai sutvarkyti dokumentų, o atsakovė žinojo apie jos tėvo ir V. S. susitarimÄ . Mano, kad atsakovė skubėjo parduoti žemės sklypÄ . Pasak apeliantės, P. S. raÅ¡ysena galėjo pasikeisti, o atliekant raÅ¡ysenos ekspertizę ekspertams buvo pateikta mažai medžiagos.

Pabrėžia, kad 2000-08-17 susitarimas yra galiojantis, o atsakovės veiksmai nesÄ Å¾iningi. Atsiliepdama į apeliacinį skundÄ , atsakovė G. J. praÅ¡o Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad apeliantė siekia vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Mano, kad teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, o apeliantė skunde klaidina dėl bylos aplinkybių. Atkreipia dėmesį į tai, kad paskutinius 22 metus iki jos tėvo mirties, jį prižiÅ«rėjo tėvÄ ir žinojo, jog jis niekam nepardavė sklypo.

Pažymi, kad ieÅ¡kovė gavo iÅ¡mokas už sklypÄ , nors jis jai niekada nepriklausė. Tvirtina, kad jos nesieja jokie ryÅ¡iai su atsakovo UAB „Relaxoazė“ direktoriumi.Atsiliepdamas į apeliacinį skundÄ , atsakovas UAB „Relaxoazė“ praÅ¡o Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime teigia, kad apeliantė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, siekia vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Pasak atsakovo, byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybes, kad atsakovas siekė vykdyti miÅ¡kininkystės veiklÄ sklype.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliantės (ieÅ¡kovės) I. M. apeliacinis skundas netenkintinas. Dėl ekspertizės skyrimo Apeliantė skunde praÅ¡o skirti pakartotinę raÅ¡ysenos (paraÅ¡o) ekspertizę ir teigia, kad P. S. raÅ¡ysena galėjo pasikeisti, o atliekant raÅ¡ysenos ekspertizę ekspertams buvo pateikta mažai medžiagos. Pagal Civilinio proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalį iÅ¡siaiÅ¡kinti nagrinėjant bylÄ kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertÄ arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai.Kolegija, įvertindama bylos medžiagÄ , tai, kad ekspertizės iÅ¡vada neturi didesnės įrodomosios galios nei kiti įrodymai Å¡ioje byloje – ji teismui neprivaloma ir vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu, sprendžia, kad byloje pakanka įrodymų bylai teisingai iÅ¡nagrinėti, todėl atmeta apeliantės praÅ¡ymÄ dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo.

Dėl naujų įrodymų priėmimo CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia.

Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje teisingumui įvykdyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013).Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į prieÅ¡ tai minėtÄ teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, sprendžia, kad nėra kliūčių apeliantės su skundu pateiktiems įrodymams priimti, tačiau, įvertindama tai, jog Å¡ie įrodymai tiesiogiai nesusiję su byla, o pateikti, kaip P. S. raÅ¡ysenos pavydžiai (2 tomas, 136–146 b. l.), Å¡ių įrodymų nevertina.

Dėl nekilnojamojo turto sandorio teisinės registracijos Nekilnojamojo turto perleidimo sandoris – vienas iÅ¡ pagrindų turto savininkams pasikeisti, nes, kai vienas nuosavybės teisių subjektas jas perleidžia kitam, nuosavybės teisė pradiniam savininkui pasibaigia, o turto įgijėjas tampa naujuoju turto savininku. Nekilnojamojo turto perleidimo sandorių galiojimÄ Ä¯statymų leidėjas sieja su tam tikru sÄ lygų visuma, kurias galima bÅ«tų suskirstyti į bendrÄ sias sÄ lygas, be kurių negalioja bet kuris sandoris, ir specialiÄ sias sÄ lygas, įstatymo leidėjo nustatytas atskirų rÅ«Å¡ių sandoriams.

Atsižvelgdamas į nekilnojamojo turto perleidimo, konkrečiai – pirkimo–pardavimo, sandorių svarbÄ civilinėje apyvartoje, įstatymų leidėjas Å¡ių sandorių galiojimo tikslais, nustatė jų privalomÄ notarinę sudarymo formÄ . Privaloma Å¡ių sandorių registracija buvo nustatyta iki 2001 m. liepos 1 d., kol įsigaliojo 2000 m. priimtas CK2000 m. Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandorio formai taikomi jo sudarymo metu galioję įstatymai.

Taigi byloje sutarčiai taikytinos sandorių formÄ reglamentavusios 1964 m. priimto CK normos.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį grindė 2000 m. rugpjūčio 17 d. susitarimu, iÅ¡ kurio turinio matyti, jog P. S. (atsakovės tėvas) už 3000 Lt pardavė V. S. (apeliantės tėvui) ginčo žemės sklypÄ (1 tomas, 9 b. l.).Byloje nėra ginčo, kad Å¡is sandorius notarine tvarka patvirtintas nebuvo ir nebuvo įregistruota per tris mėnesius. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija 2001-10-24 parengė sprendimo atkurti P. S. nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , projektÄ (2 tomas, 145 b. l.), o nuosavybės teises į žemės sklypÄ P. S. įgijo pagal Apskrities virÅ¡ininko 2001-12-06 įsakymÄ (1 tomas, 19 b. l.).Nekilnojamojo turto perleidimo momentu galiojusio 1964 m.

CK 255 straipsnyje buvo nustatyta, kad nekilnojamojo turto įgijimo sutartis atitinkamoje registravimo įstaigoje privalėjo bÅ«ti įregistruota per tris mėnesius, o Å¡ios registravimo pareigos nevykdymas nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį daro negaliojančiÄ . Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2000 m. rugpjūčio 17 d. susitarimo sudarymo metu P. S. nebuvo žemės sklypo savininku ir tuo metu nuosavybės teisės neturėjo. Å alys neginčijo ir aplinkybių, kad susitarimas nebuvo notariÅ¡kai patvirtintas ir per tris mėnesius įregistruotas atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, todėl V.

S. neįgijo nuosavybės teisių į ginčo žemės sklypÄ . Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atveju sandorio Å¡alis privalo atlikti aktyvų veiksmÄ â€“ sutartį pateikti turto registravimo įstaigai įregistravimo veiksmui atlikti, nes tik tokiu atveju sutartis sukels civilinius teisinius padarinius, t. y. nuo sutarties įregistravimo momento turto įgijėjui pagal sutartį atsiras nuosavybės teisė į įsigytÄ turtÄ (CK 149 straipsnio 2 dalis).Be to, pagal LR Žemės įstatymo (redakcija aktuali nuo 2000-06-27 iki 2001-08-02) 14 straipsnį privačios žemės sandoriai turi bÅ«ti patvirtinti notariÅ¡kai.

Visi žemės sandoriai per tris mėnesius užregistruojami Nekilnojamojo turto registre įstatymų nustatyta tvarka.Iki 2001 m. liepos 1 d. pasibaigus galiojusio 1964 m. CK 225 straipsnyje nustatytam trijų mėnesių terminui nekilnojamojo turto sutarties (susitarimui) teisinei registracijai atlikti, nesant pareikšto sandorio šalies (paveldėtojos) motyvuoto termino praleidimo priežastimis prašymo, pasirašytas sutarimas negalioja nuo jos sudarymo dienos, nes jis nesudarytas ta privaloma tvarka, kuri nustatyta imperatyviai įstatymo, galiojusio sutarties sudarymo momentu (1964 m.

CK 225 straipsnio 2 dalis, Žemės įstatymo 14 straipsnis, 2000 m. CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalis).Nors apeliantė skunde remiasi CK 1.93 straipsnio 4 dalies nuostata, kad, jeigu viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu ir šiuo atveju sandorio po to notarine tvarka įforminti nebereikia, apeliantė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad P. S. vengė įforminti sandorį notarine tvarka.

Dėl sandorio pripažinimo tariamuoju sÄ lygų Pagal CK 1.86 straipsnį negalioja sandoris, sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių padarinių. Pažymėta, kad bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumÄ , grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiÅ¡kintis, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai.Sprendžiant dėl Å¡alių tikrųjų ketinimų sudarant sandorius, reikia ne apsiriboti tik tam tikrų aplinkybių vertinimu, bet vertinti jas visas kompleksiÅ¡kai – tik taip galima iÅ¡siaiÅ¡kinti tikruosius Å¡alių ketinimus.Sandorio sudarymo priežastimi paprastai yra sandorį sudarančių asmenų poreikiai (interesai), kurie formuoja vidinę sandorio dalyvių valiÄ ir nulemia sandorio pagrindÄ .Apeliantė teigia, kad 2011 m. gruodžio 15 d. pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alys elgėsi sÄ Å¾iningai, nerÅ«pestingai ir žinojo, jog apeliantė naudojosi žemės sklypu.Kolegijos vertinimu, nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį sudariusios G.

J. ir UAB „Relaxoazė“ (1 tomas, 98–104 b. l.) turėjo interesÄ parduoti ir nupirkti nekilnojamÄ jį daiktÄ (žemės sklypÄ ). Tai patvirtina tai, kad UAB „Relaxoazė“ yra įmonė, užsiimanti nekilnojamojo turto verslu (1 tomas, 90–93 b. l.) realiai turėjo tiesioginį interesÄ Ä¯sigyti žemės sklypÄ . Bylos duomenimis, įmonė nuolat siekia pirkti nekilnojamuosius daiktus (1 tomas, 114 b. l.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dar iki sutarties sudarymo UAB „Relaxoazė“ kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Raseinių žemėtvarkos skyrių, praÅ¡ydama suteikti leidimÄ Ä¯vesti miÅ¡kÄ Å¾emės sklype (1 tomas, 97, 112–113 b. l.).

Antras dalykas, kurį reikia nustatyti, siekiant sužinoti, ar 2011 m. gruodžio mėn. 15 d. sandoris nėra tariamasis, yra tai, ar sudarius sandorį atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai, t. y. ar šios pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu atsakovai įgijo realias civilines teises ir pareigas. Šiuo atveju akivaizdu, kad šalys šia pirkimo–pardavimo sutartimi įgijo tam tikras teises ir pareigas: pirkėjas UAB „Relaxoazė“ sumokėjo žemės sklypo pardavėjai G.

J. sutartÄ Å¾emės sklypo pardavimo kainÄ , o pardavėja pinigus gavo (2 tomas, 100 b. l., notaro patvirtintos sutarties 4.1 punktas). Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos medžiaga paneigė 2011 m. gruodžio 15 d. sandorio fiktyvumÄ . Dėl įrodymų vertinimo Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.).

Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto daryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, taip pat, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010).

Kitaip tariant, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o, nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiÅ¡kė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis bÅ«tų padarytos kitokios iÅ¡vados, nei padarė teismas.

Kolegijos vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi ieÅ¡kovė, nesuponuoja iÅ¡vados, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ar nepagristas, ar to, kad teismas pažeidė materialinės ar procesinės teisės normas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ apeliantės atsakovams priteistinos advokato pagalbos iÅ¡laidos už atsiliepimus į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ (CPK 98 str. 1 d.) (3 tomas, 10, 11, 18,19 b. l.).

Pažymėtina, kad Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomenduojamo priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalaus dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (8.11 punktas).Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės.Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti atsakovei G. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 1200 Lt, o atsakovui UAB „Relaxoazė“ (į. k. 301880574) 450 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės I. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)). Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Egidijus Mockevičius Teisėjai                                                                                                                     Rasa BartaÅ¡ienė Vilija Valantienė