ebd2dd54-0b1b-4ab8-b1e1-fd803477aedf · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡asNuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-1217-487/2012Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-01394-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal P. M. atstovės advokatės Snaiguolės Mažeikienės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarimo, kuriuo P. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos pagal ATPK 126 str. 4 d.– 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams; pagal ATPK 124 1 str. 7 d.

– įspėjimu; pagal ATPK 187 str. 1 d. – 500 litų bauda; pagal ATPK 187 str. 2 d. – 300 Lt dydžio baudÄ ; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. P. M. paskirta galutinė nuobauda 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams,n u s t a t ė : P. M. nubaustas už tai, kad 2012 m. liepos 21 d., apie 20.30 val., Vilniaus r., KyviÅ¡kių k., Didžiojoje gatvėje, vairavo automobilį ,,Mercedes Benz“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įariamas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 16., 18. p. reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d.

Taip pat jis, 2012 m. liepos 21 d., apie 20.30 val., Vilniaus r., KyviÅ¡kių k., Didžioji gatvėje, prie parduotuvės nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, sulaikomas aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 1, 2 d.P. M. atstovė advokatė Snaiguolė Mažeikienė apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-09-05 nutarimÄ dalyje, kurioje P. M. nubaustas pagal ATPK 187 str. 1, 2 d. Nurodo, kad teismas nutarime visiÅ¡kai nemotyvavo teisminio nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių dėl jo pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams, tik apsiribojo konstatavimu, kad teisės pažeidėjo kaltė dėl Å¡io pažeidimo įrodyta policijos pareigÅ«nų parodymais.

Teismas privalėjo motyvuotai paaiÅ¡kinti, kodėl vienų liudytojų parodymais remiasi, o kitų – ne. Anot apeliantės, apylinkės teismas nepagrįstai atmetė P. M. žmonos L. M. ir Z. G. parodymus, kurie tiesiogiai matė įvykį ir davė nuoseklius parodymus teisme.Pažymi, jog P. M. pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino, tik norėjo žmonai perduoti automobilio raktus. Nurodo, kad policijos pareigÅ«nai, jį sulaikant, virÅ¡ijo savo įgaliojimus. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus įgaliotasis atstovas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, palikti galioti apylinkės teismo nutarimÄ .

Nurodo, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog P. M. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 1, 2 d. P. M. atstovės advokatės Snaiguolės Mažeikienės apeliacinis skundas netenkinamas. Apeliantas neginčija padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 124 1 str. 7 d., tačiau nesutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 str. 1,2 d., padarymo.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog P. M. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus. Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už pasiprieÅ¡inimÄ policijos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, o to paties straipsnio 2 d.

– už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.Nors P. M. kaltu padaręs šį administracinį teisės pažeidimÄ neprisipažino, jo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais: liudytojų S. S., Zenono Drozd parodymais, tarnybiniais policijos pareigÅ«nų praneÅ¡imais apie pažeidimo aplinkybes (b.l. 3-6, 15-18), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 13).

Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 13), 2012 m. liepos 21 d., apie 20.30 val., Vilniaus r., KyviÅ¡kių k., Didžioji gatvėje, prie parduotuvės P. M., nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, sulaikomas aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi.Liudytojas S. S. tiek tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 3-4, 15-16), tiek apklaustas teismo posėdyje nurodė, kad dirba Nemenčinės policijos nuovadoje tyrėju. 2012-07-21 dirbant su Z.Drozd, gavo praneÅ¡imÄ , kad KyviÅ¡kių k. dideliu greičiu važinėja „BMV“ automobilis, kuris vos nepartrenkė pėsčiojo.

Nuvykus į kaimÄ , jie pastebėjo tÄ automobilį stovintį. Netrukus iÅ¡girdo, kad automobilis užsiveda, pamatė, kad jis važiuoja link jų, jis (S. S.) norėjo stabdyti, o vairuotojas sustojo, iÅ¡lipo ir užrakino automobilį bei norėjo pasiÅ¡alinti. Jam bendraujant su automobilio vairuotoju - P. M., pajuto sklindantį stiprų alkoholio kvapÄ . Vairuotojas pripažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus, pareigÅ«nai paprašė jo prieiti prie policijos automobilio ir pasitikrinti blaivumÄ bei pateikti visus dokumentus.

Vairuotojas pasakė, kad dokumentai likę namuose. Atėjus jo žmonai, pastarasis norėjo jai atiduoti automobilio raktus, to pareigūnai leisti negalėjo, nes nežinojo, ar pažeidimas daromas ne pakartotinai, todėl nurodė automobilio raktus atiduoti jiems. Vairuotojas jiems automobilio raktų nenorėjo atiduoti, jis jiems priešinosi, stumdėsi, žemino juos žodžiais, todėl, panaudojus imtynių veiksmus, automobilio raktus jis paėmė. Liudytojas Zenonas Drozd, tiek tarnybiniame pranešime (b.l. 5-6, 17-18), tiek apklaustas teisme, nurodė, kad policijos pareigūnai P. M. pakvietė į tarnybinį automobilį pasitikrinti neblaivumo, S. S. paruošė alkotesterį, bet P. M. atsisakė pūsti į alkotesterį.

PrieÅ¡ vairuotojÄ buvo panaudota jėga, nes jis pareigÅ«nams nenorėjo atiduoti automobilio raktų. P. M. prieÅ¡inosi, stumdėsi ir tada buvo panaudotos kovinės priemonės, kad vairuotojas neperduotų raktų atėjusiai žmonai. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių apylinkės teismas nebÅ«tų galėjęs nutarime remtis liudytojų S. S. ir Z.Drozd parodymais, duomenų, kad jie gali bÅ«ti suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti P. M., byloje negauta, jų parodymai tarpusavyje neprieÅ¡tarauja, vieni kitus papildo, atitinka raÅ¡ytinius įrodymus, todėl laikytini patikimais.

Tiek liudytojas S. S., tiek liudytojas Z.Drozd parodė, kad jie, vykdydami tarnybinius įgaliojimus, nurodė sulaikytam vairuojančiam automobilį neblaiviam P. M. atiduoti automobilio raktus, tačiau pastarasis jų nenorėjo atiduoti, priešinosi, todėl prieš jį buvo panaudotos specialiosios priemonės. Taip pat aplinkybę, jog P. M. nenorėjo atiduoti automobilio raktų policijos pareigūnams, o juos ketino atiduoti žmonai, patvirtino ir pats P. M. bei liudytoja apklausta jo sutuoktinė L. M. (b.l.27, 28).

Todėl, apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad P. M. nutarime nurodytu laiku ir vietoje nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, aktyviais veiksmais   pasipriešino policijos pareigūnams. Minėti P. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 ir 2 d.Apylinkės teismas pagrįstai nesirėmė liudytojos L. M. parodymus, įvertinęs juos, kaip prieštaraujančius patikimais pripažintų liudytojų parodymams, liudytoja yra P. M. sutuoktinė, todėl suinteresuota bylos baigtimi.

Priešingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, apylinkės teismas taip pat pagrįstai nesirėmė liudytojo Z. G. teisme duotais parodymais, kaip neinformatyviais - jis matė tik dalį situacijos, todėl jo liudijimas, kad P. M. nesipriešino, yra tik jo nuomonė (b.l. 38). Pabrėžtina, kad nubaustojo nesutikimas su teismo padarytomis išvadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad jis nepagrįstai nubaustas dėl inkriminuotų teisės pažeidimų padarymo.

Apylinkės teismo priimtas nutarimas yra pakankamai motyvuotas, todėl jis atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. 2 d. įtvirtintus nutarimo turinio reikalavimus.Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, naikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-09-05 nutarimÄ P. M. atstovės advokatės Snaiguolės Mažeikienės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir P. M. atstovės advokatės Snaiguolės Mažeikienės apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                    (parašas)                                                           Jolanta Čepukėnienė Nuorašas tikras:Teisėja                                                                                                                            Jolanta Čepukėnienė