ebd2bfb4-e659-4c2e-b89c-d2e3487d5e6e · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-749-903/2012Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00574-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.; 52.5. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. lapkričio 29 d.GargždaiKlaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs P. D., a.k.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK 2012-07-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ P. D. už tai, kad jis 2012-07-20 apie 21.00 val., bÅ«damas neblaivus, (duomenys neskelbtini), necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo R. J. ir S. M. bei prie jų įžūliai priekabiavo, taip padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. D. teismo posėdžio metu nepripažino savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo.

PaaiÅ¡kino, kad R. J. yra jo sugyventinė, jie kartu yra jau apie 20 metų, gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), kurį pats pastatė. 2012-07-20 vakare jis kieme esančiame bariuke iÅ¡gėrė du alaus bokalus ir grįžo į namus pavalgyti. Tuo metu virtuvėje sėdėjo R. J., tarp jų įvyko eilinis barnis, tÄ sa jų tarpusavio užsitęsusio konflikto dėl skyrybų ir turto dalybų, jį iÅ¡provokavo pati R. J., reikÅ¡dama jam nepagrįstus priekaiÅ¡tus, konflikto metu jie abu vienas kitÄ iÅ¡vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais.

Aliejaus skardinės jis į niekÄ nemetė, jÄ numetė pati R. J..Liudytoja S. M. teismo posėdžio metu parodė, kad P. D. yra jos mamos R. J. sugyventinis, įvykio vakarÄ ji iÅ¡ namo antro aukÅ¡to nusileido į virtuvę pavakarieniauti, ten jau buvo P. D., kuris stovėjo už baro, ir R. J., kuri sėdėjo prie stalo, tuo metu P. D. necenzÅ«riniais žodžiais Å¡aukė ant mamos, ji įsikiÅ¡o į konfliktÄ , aiÅ¡kindama P. D., kad jis negali įžeidinėti jos mamos. Tada P. D. paleido į jÄ atidarytÄ aliejaus skardinę, kuri atsitrenkė jai į rankÄ ir aptaÅ¡kė Å¡alia sėdinčiÄ mamÄ .

Ji iÅ¡kvietė policijÄ .Liudytoja R. J. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio vakarÄ jie visi buvo namo virtuvėje, tarp jos ir P. D. kilo konfliktas, jie apsižodžiavo, į konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡o jos dukra, jie taip pat apsižodžiavo, tada P. D. į dukrÄ metė atidarytÄ aliejaus skardinę, kuri atsitrenkė į dukros rankÄ . Dukra iÅ¡kvietė policijÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡oje vietoje ir (ar) pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali bÅ«ti laikomos tik veikos, turinčios vieÅ¡Ä pobÅ«dį, tuo tarpu įvairÅ«s privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai, įvykę ne vieÅ¡osiose vietose, nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų, paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties, negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. nuostatas.

Pagal vieÅ¡osios vietos interpretacijÄ â€“ vieÅ¡oji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl pažeidėjo veiksmų patirs nepatogumų.IÅ¡dėstyti P. D., liudytojų R. J. ir S. M. parodymai leidžia teigti, kad konfliktas tarp P. D. ir R. J. bei S. M. yra asmeninio pobÅ«džio, tÄ sa įsisenėjusių nesutarimų, įvyko jų pačių gyvenamojoje vietoje, privačiame name, į kurį patekti paÅ¡aliniai asmenys bet kuriuo momentu negali.

Duomenų, kad minėtas konfliktas pažeidė paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimtį, nėra. Taigi nekyla abejonių, jog asmeninio pobÅ«džio konfliktas tarp P. D. ir R. J. bei S. M., vykęs jų gyvenamojo namo virtuvėje, nepažeidė vieÅ¡osios tvarkos ir kitų paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties. Tokiu bÅ«du nėra pagrindo P. D. patraukti administracinėn atsakomybėn, nes jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. sudėties, todėl byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a: administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ P. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį nutraukti, nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                     Gintaras Stonkus