ebd18c13-5bc7-4d12-bfad-804497ee2e1b · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                       Baudžiamoji byla Nr.PK-2-767-12                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                             1.2.4.8.1.; 2.3.6.4.2; 2.9 RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m sausio 26 d.Radviliškis          Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Šiukštienė,sekretoriaujant Vidai Mušeikytei,dalyvaujant privačiam kaltintojui  N. G., jos atstovui advokatui Vigintui Stričkai,gynėjui advokatui K.

V.,nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo:        R. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, bedarbė, teista 2 kartus, teistumas iÅ¡nykęs,         Privataus kaltintojo N. G. kaltinamos padariusios nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos B. K. 140 straipsnio 1dalyje         Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė:

      Kaltinamoji R. P. 2011 metų liepos mėnesio 3 dienÄ apie 13 valandÄ (duomenys neskelbtini), R. G. namuose, tyčia sudavė N. G. ranka į veidÄ , suplėšė palaidinę, nutraukė liemenėlę, spyrė koja į Å¡onÄ bei iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, tuo sukėlė nukentėjusiajai N. G. fizinį skausmÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ .       Apklausus teismo posėdyje kaltinamÄ jÄ R. P. ji kalta neprisipažino ir parodė teismui, kad 2011-07-02 apie 22 val. jos vyras iÅ¡važiavo pas draugÄ Â G.

A., nes yra draugai. Ji neprieÅ¡taravo , nes nežinojo, kad ten yra N. G.. Nuo praeitų Naujų metų N. G. skambindavo jos vyrui, kad nupirktų alkoholio, dėl to ji yra sakiusi N. G., kad neardytų Å¡eimos, prašė, kad neskambinėtų. 2011-07-03 ryte skambino vyrui apie 10 val. iÅ¡girdo N. G. balsÄ . Netrukus nuvažiavo parsivežti vyro, nes jis buvo iÅ¡gėręs. N. G. nebuvo su liemenuku, ji buvo su maikute, Å¡ortukais. N. G. atidarė duris, abi susistumdė, jos nemušė. Pripažįsta, kad ji pirma sugriebė nukentėjusiÄ jÄ .

N. G. dažnai užkliÅ«na bÅ«dama neblaivi, bÅ«na su mėlynėmis, jai nespyrė į Å¡onÄ . Ji yra stipriai gerianti, dažnai pas brolį gyvendama susidaužo.  Neneigia, kad jos susistumdė. Nukentėjusiajai sugriebė už maikutės, Å¡i buvo labai girta, jos abi nugriuvo, greta buvo krosnis, įvairÅ«s rakandai, ji pati nusibrozdino kaktÄ Ä¯ pečiaus dureles, kai trenkėsi. Nepamena kaip nukrito ar ant N. G. ar Å¡alia jos. Jai nesudavė nei vieno smÅ«gio, jos tik susitampė. TÄ rytÄ buvo gavusi iÅ¡ N. G. negražias žinutes, jų neiÅ¡saugojo.

Pripažįsta, kad blogai pasielgė, kad pasikarščiavo, nukentėjusiajai į Å¡onÄ nespyrė. Du metus registruota darbo biržoje , gyvena su Å¡eÅ¡iais vaikai ir anÅ«ku iÅ¡ socialinės paÅ¡alpos.Apklausus teismo posėdyje nukentėjusiÄ jÄ Â ir civilinę ieÅ¡kovę N. G., ji parodė, kad 2011-07-02 į K. kaimÄ atvažiavo pas seserį R. G., ten dar buvo brolis, brolio sugyventinė , jų vaikai, kaimynas, ten Å¡ventė. Apie 22 val. atvažiavo stipriai iÅ¡gėręs D. P.. Atsivežė alaus, kažkiek iÅ¡gėrė, paskui jis užmigo.

KitÄ dienÄ jos sesuo R. G. su vaikais, savo sugyventiniu iÅ¡važiavo namo. IÅ¡važiavo apie 13 val. Paskui atvažiavo į jos sesers namus D. P., R. P., G. Å .. R. P. įėjo į jos sesers namus, jÄ užpuolė, nutraukė liemenėlę, suplėšė maikutę, sudavė į veidÄ , pradėjo muÅ¡ti, spyrė į Å¡onÄ , pervertė ant žemės .D. P. ir R. P. paskui išėjo į kiemÄ , jis jai sudavė . Kaltinamoji iÅ¡koliojo jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, kad jos vyrÄ viliojanti. IlgÄ laikÄ skaudėjo Å¡onÄ , į gydytojus nesikreipė.

Neturtinė žala praÅ¡oma dėl to, kad buvo nepatogumai prieÅ¡ kaimynus, juto diskomfortÄ , nes buvo užpulta ne savo namuose, nepatogu prieÅ¡ sesers dukrÄ .ai. Patyriau aÅ¡ skausmÄ , mėnesį Å¡onÄ skaudėjo, kai buvo ekspertizėje, sakė, kad reikėjo kreiptis į gydytojÄ . Ä® gydytojÄ nesikreipė.          Liudytoja M. G. parodė, kad. įvykio datos nepamena. Teta N.atvažiavo pas juos iÅ¡ vakaro, liko nakvoti. KitÄ rytÄ , kai grįžo namo, dar buvo tetos R. vyras. Teta N. miegojo jos lovoje, dėdė D. miegojo virtuvėje.

Mama su tėvu, ir dėdė su žmona ir vaikais iÅ¡važiavo. Liko teta N. ir R. vyras. Mama liepė jam važiuoti namo, bet jis liko. Atvažiavo teta R., ji tuo metu buvo kitame kambaryje. Teta N. miegojo, ar sėdėjo kambaryje virtuvėje. Dėdė ant lovos sėdėjo. Teta N.buvo su rÅ«bais, R. pradėjo rėkti ant tetos. Dar buvo R. dukra D.. Kaip R. įėjo girdėjo, jos kambario durys buvo uždarytos. Teta R. puolė ant tetos N., kad Å¡i vilioja jos vyrÄ , puolė muÅ¡ti. Stalas nuvirto, daiktai, indai nuo stalo krito, girdėjo triukÅ¡mÄ , bet bijojo iÅ¡eiti.

Kai atėjo teta N.buvo duris užsidariusi, nes bijojo, kad jie negrįžtų. Teta N. sėdėjo be rÅ«bų, be liemenuko, be maikutės. RÅ«bai buvo nuplėšti ir iÅ¡mesti į kibirÄ , suplėšyti. RÅ«bus matė pati. Teta pasakė, kad teta R.nuplėšė rÅ«bus. Po viso tetai N.buvo mėlynė po akim ir praskelta lÅ«pa.Liudytoja D. J. parodė, kad 2011-07-03 jos mamai R. P. paskambino N. G., ji pradėjo jÄ vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, girdėjo per telefonÄ , nes sėdėjo Å¡alia.

Mama skambino, nes jos patėvis buvo pas N. G.. Mama pasakė, kad reikia važiuoti parsivežti patėvį. Nuvažiavo, beldė ilgai, kol atidarė duris. Atidarė duris jos patėvis, jis susiginčijo su mama. Po to su N. G. mama susistumdė, ji buvo kambaryje, stovėjo. Ten visokių rakandų buvo, puodai visokie. Kuri pirma priėjo nematė, jos susistumdė ir griuvo. N. G. buvo be liemenuko, su maikute. Jos abi griuvo stipriai ant žemės. Matė, kad be liemenuko buvo N. G., ji buvo su maikute ant šleikučių.

Jos susistumdė, užkliuvo kažkuri, tada abi jos nugriuvo, Å¡onu jos pergriuvo. Ant žemės jos tampė vienÄ kitÄ . Stovėdamos irgi tampė viena kitÄ , mama pati pirma puolė, tada abi griuvo užkliuvusios. Viena kitai davė smÅ«gius, tai truko kokias 5 minutes. Spyrimų į Å¡onÄ , smÅ«gių nemačiau. Už plaukų griebė viena kitai, kad spardytų iÅ¡ kojų, iÅ¡ kumščio suduotų, taip nebuvo. Mamai buvo nubrozdinimai. Tas konfliktas buvo dėl D. P.. Liudytojas D. P. 2011-07-02 sužinojo, kad A.

G. su šeima atvažiavęs pas seserį.Su juo draugai nuo vaikystės. Nuvažiavo ir paskui išgėręs užmigo prie stalo.Pabudo ryte, bet nevažiavo namo. Paprašė, kad kaimynas atvežtų alaus ir cigarečių. Tuo pačiu važiavimu, kai atvažiavo A. G. parvežti namo, atvežė alaus. Visi išvažiavo. Liko su N. G.. Alų gėrė. Dar namuose buvo M. su drauge, jos sėdėjo kambaryje. Jie virtuvėje gėrė ir atvažiavo žmona, podukra su vyru, kaimynas. Pradėjo jie belstis, duris atidarė negreitai, bijojo, nes ne namuose dviese sėdėjo.

Įsileido juos į vidų ,žmona pradėjo ant jo šaukti, kad nevažiuoja namo, įsikišo N. G., jos susikoliojo, susikabino, nugriuvo į kibirus, pasivoliojo, atsistojo. Daugiau nieko nebuvo. Yra buvę, kad N. G. parašo SMS žinutes, paprašydavo tai rūkyti, tai alaus nupirkti. Yra su ja seniai pažįstami. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvados N. G 855/11(04)matyti, kad N. G. nustatyta kraujosruvos kairės akies vokuose, pakaušio kairėje, nubrozdinimas kairės ausies kaušelyje.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu galimai tiriamosios nurodytu laiku ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.         Teismas, iÅ¡tyręs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamosios R. P. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str.1d., nes kaltinamoji pati pripažino, jog ji pirma puolė nukentėjusiÄ jÄ , jos susistumdė ir nugriuvo. Kaltinamoji neigia sudavusi smÅ«gį į Å¡onÄ , bet teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiosios parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad ji jautė skausmÄ Å¡one.

Negalima laikyti, kad kaltinamoji atliko nukentėjusiosios atžvilgiu netyčinius veiksmus. Nėra nustatyti jokie nukentėjusiosios veiksmai kaltinamosios atžvilgiu, nuo kurių gindamasi ji galėjo neatsargiai sužaloti nukentėjusiÄ jÄ . Kaltinamoji atliko aktyvius veiksmus, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir tokių pasekmių norėjo ir sÄ moningai leido joms kilti. Nors kaltinamoji neigia suplėšiusi nukentėjusiosios liemenėlę, teismas laiko, jog nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios ir liudytojos M.

G. parodymais , kur ji nurodė, kokie rÅ«bai buvo suplėšyti, juo labiau, kad nukentėjusioji dėl to nereiÅ¡kia civilinio ieÅ¡kinio.       Civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios N. G. tenkintinas iÅ¡ dalies , nes 5000 litų suma yra aiÅ¡kiai per didelė. Neturtinė žala yra asmens dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, dvasinis sukrėtimas, įvertinti pinigais. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jos turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. (LR CK 6.250 str.).

Dėl R. P. padarytos tyčinės nusikalstamos veikos N. G. patyrė nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, gėdÄ , fizinį skausmÄ dėl patirtų sužalojimų. Kaltinamoji R. P. turi 6 vaikus, yra bedarbė, gyvena iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, civilinis ieÅ¡kinys mažintinas, priteisiant nukentėjusiajai iÅ¡ kaltinamosios 500 litų neturtinės žalos atlyginimo. (LR BPK 115 str.1d.).        Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į jos padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybę, bei kitas aplinkybes.        Kaltinamoji R.

P. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , teista 2 kartus, teistumas iÅ¡nykęs, administracine tvarka bausta, charakterizuojama patenkinamai. Jos atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Bausmės tikslai bus pasiekti skiriant terminuotÄ Â laisvės atėmimo bausmę, artimÄ jos minimumui.(LR BK 54 str.). Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas laiko, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų , bausmės tikslai bus pasiekti taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ . (LR BK 75 str.).

         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 297-299 str., 303-308 str., n u s p r e n d ė :         R. P. pripažinti kalta padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Bauudžiamojo Kodekso 140 str.1d. ir nuteisti jÄ 5 (penkeriems) mėnesiams laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 67 str., 70 str.,75 str. 1d.,2d.2p.3d. bausmės vykdymÄ atidėti 1 ( vieneriems ) metams, įpareigojant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios N. G. ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.       Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti 500 (penkeris ) Å¡imtus litų neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ kaltinamosios R.

P. nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei N. G.. (LR BPK 115 str.). Priteisti iÅ¡ kaltinamosios R. P. 240 (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt) litų valstybės naudai už nukentėjusiajai suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .(LR BPK 106 str.)                 Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                Vilma Å iukÅ¡tienė Kopija tikraTeisėja