ebd14eb6-e8e2-41a2-b09f-6d19b7e48a19 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Adm.byla Nr. A2.6.-692-655/2014  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14115-2013-9            Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4; 45.4.4; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. vasario 12 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, sekretoriaujant R. P.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. B.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui Viktorui Benkui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi L.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:L. B. 2013-11-29, apie 13.07 val., Upės g. 5, Vilniuje, vairuodamas automobilį Å . O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodamas stovintį automobilį VW Sharan valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė ir apgadino abu automobilius. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. 2014-01-06 teismo posėdžio metu L.

B. nurodė, kad nepastebėjo, kad bÅ«tų apgadinęs savo automobilį. ApgadinimÄ pastebėjo 2013-12-03, o 2013-12-04 kreipėsi į Kasko, į policijos komisariatÄ iÅ¡kviestas tik gruodžio 11 d ir sužinojo, kad kaltas jis. 2014-02-06 papildomai paaiÅ¡kino, kad nesutinka su kaltinimu, kad sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Buvo toje aikÅ¡telėje, nieko nepajuto, į jį niekas nesikreipė. IÅ¡ lėto iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės, tik po 2 sav. sužinojo, kad yra kaltinamas. Pastebėjo apgadinimus po 3 dienų kai savaitgalį plovė automobilį.

Užregistravo Kasko draudime įvykį, nes galvojo, kad jį kažkas sužalojo, užregistravo kaip vandalizmo atvejį. Pastebėjo priekinio bamperio nubrozdinimÄ , yra nežymios žymės. Ä®vykis užfiksuotas ten, kur nubraižyta schema, prie iÅ¡važiavimo į Upės gatvę. Ten vyksta eismas deÅ¡ine puse prie Zuoko dviračių. Automobilis stovėjo kairėje pusėje. MaÅ¡inų aikÅ¡telėje buvo daug, tuo metu nepastebėjo, kad turėjo kažkÄ apvažiuoti. Nieko rizikingo nepamena, teigia, kad buvo blogos oro sÄ lygos, langai aprasoję, galėjo bÅ«ti, kad negirdėjo garso. 2014-02-06 teismo posėdžio metu liudytojas A.

K. nurodė, kad nepažįsta Å¡io asmens, dirba taksi vairuotoju ir stovėjo prie universalinės parduotuvės. Piliečio maÅ¡ina važiavo ir jį kliudė. Jis iÅ¡bėgo iÅ¡ automobilio, Å¡aukė, bet jis neatsisuko pasižiÅ«rėti ir nuvažiavo. Jis nei kliÅ«tis buvo nei kÄ , stovėjo aikÅ¡telėje. Stovėjo maÅ¡ina užpakaliu į upė, priekiu į universalinę. MaÅ¡ina stovėjo pačioje aikÅ¡telėje prie Å¡ono arčiau Balto tilto priekiu į universalinę parduotuvę. Pažeidėjas važiavo nuo universalinės ir priekiu užkabino jo bamperį.

Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus nurodė, kad ten nėra geltonų juostų, kad negalima stovėti. Ten bendra aikÅ¡telė, o ne taksi stovėjimo vieta. IÅ¡bėgo stabdyti, bet pažeidėjas nuvažiavo. Tuo metu buvo suvažiavusi Europos sÄ junga, oro sÄ lygos buvo geros. Lietaus nebuvo, nebuvo slidu. Jis iÅ¡bėgo, norėjo dėti su ranka per bagažinę, bet Å kodos vairuotojas nusisuko ir nuvažiavo. Automobilio markės neįsidėmėjo, bet įsidėmėjo numerius. Nurodė, kad pažeidėjas pasuko į kairę ir nuvažiavo.

Galinis bamperis nusmukęs ir apibrėžtas. Greičio nedidino ir atsisukęs nebuvo. Nei stabtelėjo nei nieko.2014-02-06 teismo posėdžio metu liudytojas T. F. nurodė, kad nelabai pamena salėje esančius asmenis, nukentėjusįjį kažkiek atsimena. Jis kaip suprato čia dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eisimo įvykio vietos. Tai buvo Upės gatvėje lapkričio mėnesį. Gavo iÅ¡kvietimÄ su porininku. Å iuo metu neprisimena kas buvo porininkas, nes porininkai keičiasi. Buvo du automobiliai. Automobilis kliudė kitÄ transporto priemonę ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Jei formina įvykį, tai pažeidimai turėjo matytis. Buvo nurodyta pasiÅ¡alinusio automobilio markė. Tiksliai dabar nepamena to automobilio markės.Institucijos atstovas Viktoras Benkus teismui paaiÅ¡kino, kad žemoje temperatÅ«roje plastikas kietėja todėl garsas yra ryÅ¡kesnis negu kai Å¡ilta, plastmasė buvo iÅ¡ savo vietos iÅ¡lupta, tai nežino kokia turi bÅ«ti vairuotojo vairavimo kvalifikacija, kad to nepajausti. Mano, kad tyčia buvo, o L. B. neveikė pagal numatytÄ modelį - likti eismo įvykio vietoje.

PasiÅ¡alinimas yra, jo veiksmai vertintini kaip tyčiniai. PraÅ¡o patraukti atsakomybėn pagal abu ATPK straipsnius.             Kelių eismo taisyklių 232 punktas numato, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti. <...> Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .

Byloje nustatyta, kad L. B. policijai apie savo sukeltÄ eismo įvykį nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus nustatyta teismo iÅ¡tirtais įrodymais. Ä®rodymais pagrindžiančiais pažeidėjo kaltę, teismas pripažįsta teismui pateiktus raÅ¡ytinius dokumentus: eismo įvykio vietos schemÄ , tarnybinį praneÅ¡imÄ , fotonuotraukas ir kitÄ bylos medžiagÄ .

Pažeidėjas baustinas, jo veika kvalifikuota tinkamai. L. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas nuobaudos skyrimui aplinkybes ir daro iÅ¡vadÄ , kad L. B. skirtinos nuobaudos, artimos ATPK 127 str. 2 d. , 130 str. 1 d., 123 str. 1 d. sankcijose numatytų nuobaudų minimumams.

             Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 250 str., 286 str., 287 str., 288 str., teismas, nutarė :             L.

B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. padarymÄ skirti 100 Lt baudÄ .             L. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. padarymÄ skirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.             Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, L. B. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6030. Dokumentai, patvirtinantys baudos dalių sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatyti institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui, Giraitės g. 3, Vilniuje.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Ainora Kornelija Macevičienė