ebd103c1-834a-4a6d-9821-8ea00a100517 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1907-390/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15311-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.1; 3.1.11.4; 3.3.2.1; 3.3.2.4; 3.3.2.6 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3679-435/2020 pagal ieÅ¡kovės N. A. ieÅ¡kinį atsakovui Vincui Jokimui dėl be pagrindo įgyto turto iÅ¡reikalavimo, tretieji asmenys byloje – J. A., A. J.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3679-435/2020 pagal ieÅ¡kovės N. A. ieÅ¡kinį atsakovui Vincui Jokimui, tretieji asmenys – J. A. ir A. J. dėl be pagrindo įgyto turto iÅ¡reikalavimo.

2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 21 d. galutiniu sprendimu paliko nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 23 d. preliminarų sprendimÄ . IeÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė iÅ¡ atsakovo V. J. ieÅ¡kovei N. A. 1 000 Eur skolÄ ir 360 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Valstybei iÅ¡ atsakovo V. J. priteisė 49,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

3. Atsakovas V. J. 2020 m. spalio 21 pateikė apeliacinį skundÄ (reg. Nr. DOK-124752) dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. galutinio sprendimo, kuris priimtas teisėjos 2020 m. spalio 22 d. rezoliucija.

4. Taip pat atsakovo V. J. 2020 m. spalio 21 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė apeliacinį skundÄ dėl 2020 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo (registracijos Nr. DOK-124695). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2020 m. spalio 22 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo V. J. apeliacinį skundÄ (reg. DOK-124695), pateiktÄ elektroniniu paÅ¡tu.

6. Teismas nurodė, kad atsakovo patikslintÄ apeliacinį skundÄ atsisakoma priimti kaip neatitinkantį procesiniams dokumentams keliamų formos reikalavimų.

7. Pažymėjo, kad nei CPK, nei kituose teismui teikiamų procesinių dokumentų bÅ«dus ir formÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra numatyta asmenims galimybė procesinius dokumentus teismui pateikti elektroniniu paÅ¡tu. Atsakovas, norėdamas realizuoti savo teisę teikti procesinius dokumentus teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, tai turi daryti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 10 d.) patvirtintame Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡e (toliau – ApraÅ¡as) nustatyta tvarka – naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemiu.

Atsakovo pasirinktas elektroninių procesinių dokumentų pateikimo bÅ«das neatitinka įstatyme nustatytų bÅ«dų, atitinkamai, ir CPK 111 straipsnyje nustatyto reikalavimo, kad kiekvienas procesinis dokumentas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas (CPK 1751 straipsnio 6 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu (reg. Nr. DOK-131414) atsakovas V. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartį ir klausimÄ perduoti Kauno apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Taip pat praÅ¡oma stabdyti bylÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ , administracinį teismÄ , kompetentingÄ Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ dėl apraÅ¡o normų atitikties Lietuvos Respublikos konstitucijos, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo, Europos SÄ jungos teisės normų nuostatoms. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pateiktas apeliacinis skundas atitinka CPK reikalavimus, nes pasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u ir pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. 1.2.

Nepagrįstai skiriant baudas, nurodant procesinius dokumentus spausdinti ir siųsti paštu, ypač COVID-19 pandemijos metu, yra pažeidžiamos CPK 179 straipsnio 3 dalies, 178 straipsnio, 180 straipsnio, 185 straipsnio nuostatos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo elektroniniu paÅ¡tu pateiktÄ apeliacinį skundÄ (reg. DOK-124695), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo V. J. apeliacinis skundas (reg. DOK-124695), neatitinka CPK nustatyto reikalavimo, kad procesinis dokumentas turi būti pasirašytas pareiškėjo ir skundžiama 2020 m. spalio 22 d. nutartimi atsisakė jį priimti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad procesinio dokumento pateikimas elektroniniu paštu neatitinka CPK įtvirtinto reikalavimo, jog procesinis dokumentas turi būti pasirašytas.

Pirmosios instancijos teismas detaliai nurodė procesinių elektroninės formos dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ ir formÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡ios tvarkos nekartoja. Be to, pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis matyti, kad klausimÄ , susijusį su V. J. procesinių dokumentų teismui pateikimo tvarka, ne kartÄ iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai, t. y. Vincui Jokimui Å¡i tvarka, jos nesilaikymo pasekmės jau buvo daug kartų detaliai nurodytos kitose civilinėse bylose.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡is procesinio dokumento pateikimo trÅ«kumas apeliantui ne kartÄ teismų buvo iÅ¡aiÅ¡kintas kitose bylose, nebuvo pagrindo nustatyti terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1507-516/2017; 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-580-464/2018; 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-934-464/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1227-330/2019; 2019 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1033-370/2019 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. spalio 22 d. priėmė atsakovo V. J. tapatų (turinio atžvilgiu) apeliacinį skundÄ dėl (reg. DOK – 124752).

12. Atsakovui taip pat yra daug kartų iÅ¡aiÅ¡kinta, jog klausimas dėl individualiÄ bylÄ nagrinėjančio teismo kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ , administracinį teismÄ ar į Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ yra priskirtinas bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecijai, o pagrindu teismui kreiptis į nurodytas institucijas su atitinkamu paklausimu gali bÅ«ti tik paties bylÄ nagrinėjančio teismo pagrįstos abejonės dėl nagrinėjamoje byloje taikytino teisės akto atitikimo Konstitucijai, norminiam teisės aktui.

Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CPK 3 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta teismo pareiga, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir toje byloje taikytino konkretaus teisės akto turinį, kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai ar įstatymams. Teismas byloje iÅ¡kilusį (ar bylos Å¡alies iÅ¡keltÄ ) klausimÄ dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ sprendžia savo nuožiÅ«ra, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes.

Ä®statyme nustatytas tik vienas pagrindas, kada teismas privalo kreiptis: kai teismui konkrečioje byloje kyla pagrįstų abejonių dėl taikytino įstatymo ar kito teisės akto konstitucingumo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017 57 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymas bylÄ nagrinėjančio teismo nesaisto ir neįpareigoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl taikytino teisės akto prieštaravimo Konstitucijai ar įstatymams.

13. Atskirojo skundo argumentas, kad nepagrįstai skiriant baudas, nurodant procesinius dokumentus spausdinti ir siųsti paÅ¡tu, ypač COVID-19 pandemijos metu, yra pažeidžiamos CPK 179 straipsnio 3 dalies, 178 straipsnio, 180 straipsnio, 185 straipsnio nuostatos, neturi įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui. Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka (CPK 5 straipsnis). Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes, siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, įstatymai nustato tvarkÄ , kaip asmenys gali įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ .

Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu asmens pageidaujamu bÅ«du ir / ar bet kokia forma. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovo patikslintas apeliacinis skundas neatitinka įstatymu nustatytų reikalavimų. Apeliantui ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad jo pasirinkta procesinių dokumentų pateikimo forma, kuomet elektroniniu paÅ¡tu siunčiamos procesinių dokumentų kopijos, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reguliavimu, negali bÅ«ti vertinamas ir suprantamas kaip tinkamas teisės kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo įgyvendinimas.

Apelianto nesutikimas su nustatyta tvarka nereiškia, kad tokios tvarkos jis neturi laikytis.

14. Atskirajame skunde nurodytas nutarčių, priimtų kitose bylose turinys, ar teismo priimti sprendimai, neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl Å¡ios apeliacijos objekto – Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovo V. J. apeliacinį skundÄ (reg. DOK-124695), pateiktÄ elektroniniu paÅ¡tu.

15. Apibendrinant nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o ginčijama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti atsakovo V. J. apeliacinį skundÄ (reg. DOK-124695), pateiktÄ elektroniniu paÅ¡tu, palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis