ebcfee6a-8184-433d-ab1e-cf55dcbfd89a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?N U T A R I M A SByla Nr. A5.-2303-880/2018 Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00126-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 6.1. (S) VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas N U T A R I M A S 2018 m. gruodžio 20 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėjas Linas Zinkevičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Bronei Matiukienei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn A. K., institucijos, kurios pareigÅ«nai atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui V.

Ž., vieÅ¡ajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. K. (A. K.), kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. K., bÅ«damas IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ savininku, pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas, kadangi 2018 m. lapkričio mėn. 16 d. 11 val. 35 min. leido dirbti įmonės objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), esant darbo sutarties požymiams piliečiui A.

R., gim. (duomenys neskelbtini), nesudarius su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . A. K. tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktÄ . Tokiais savo veiksmais A. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad pažeidimas nustatytas Valstybinės darbo inspekcijos (toliau - VDI) Vilniaus skyriaus inspektoriams V.

Ž. ir R. G. 2018 m. lapkričio 16 d. apie 11.30 val. atliekant patikrinimÄ , statybos objekte (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu jie rado dirbantį pilietį A. R. (A. R.), kuris vykdė stogo pakalimo darbus. Kartu su juo dirbo pats individualios įmonės savininkas A. K.. PaaiÅ¡kinime teiktame VDI Vilniaus skyriaus inspektoriui, A. R. nurodė, kad dėl darbo sÄ lygų tarėsi su individualios įmonės savininku A. K.. Sutarė, kad jam bus mokama pagal atliktų darbų apimtis, bet ne mažiau nustatyto minimalaus darbo užmokesčio.

Taip pat sutarė, kad dirbs nuo 8.00 iki 17.00 val. Patikrinimo dienai darbo sutarties nebuvo pasirašęs. A. K., bÅ«damas IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ darbdavio įgaliotu asmeniu (įmonės savininku), neužtikrino, kad A. R. dirbtų tik sudarius raÅ¡ytines darbo sutartis, įstatymų nustatyta tvarka praneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų socialinio draudimo pradžiÄ bei laikantis teisės aktų nustatytos įdarbinimo tvarkos. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn A. K. kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Jis nurodė, kad A. R. (A. R.) norėjo įdarbinti 2018 m. lapkričio 15 d., bet buhalterei to vakar padaryti nepavyko, nes buhalterei buvo atmestas įdarbinimas, todėl įsidarbino jį 2018 m. lapkričio 16 d. apie 12 val. Teismas k o n s t a t u o j a : Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti ANK 95 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-2358/2009, Nr. N575-745/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013).

Pagal DK 93 straipsnį darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad yra įrodyti visi nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai, t. y. nustatyta, jog 2018 m. lapkričio mėn. 16 d. 11 val. 35 min. A. R. (A. R.) pagal susitarimÄ su IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ savininku A. K., realiai dirbo A. K. vadovaujamos įmonės naudai pagalbiniu darbuotoju ir atliko darbines funkcijas, t. y. darė stogo pakalimÄ , nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepraneÅ¡us apie jo įdarbinimÄ VSDFV administravimo įstaigai.

A. K. kaltė dėl padaryto nusižengimo įrodyta jo raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b.l. 8), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 2-3), įsakymu dėl vienkartinės ypatingos svarbos užduoties (b.l. 4-6), A. R. paaiÅ¡kinimu (b.l. 7), praneÅ¡imu apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ (b.l. 12-13), darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalu (b.l. 14-15), darbo sutartimi (b.l. 17). DK 99 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad darbdavio pareiga užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ .

Å i norma, sistemiÅ¡kai vertinant su DK 98 straipsnio 3 dalimi, įtvirtinančia, jog darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad neteisėtas leidimas dirbti objektyviai pasireiÅ¡kia ne tiesioginiu nurodymu darbuotojui pradėti dirbti nelegaliai, tačiau darbdavio neužtikrinimu, jog bÅ«tų dirbama sudarius darbo sutartį. Å is teisės normų aiÅ¡kinimas atitinka ir teismų praktikÄ , kurioje suformuota, kad, pažeidimas, numatytas ANK 95 straipsnyje, gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo.

Remiantis iÅ¡vardytu, darytina iÅ¡vada, kad net ir hipotetiÅ¡kai priimant minėtÄ administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. versijÄ , neva jis apie tai, kad A. V. pradės dirbti kartu su jo darbuotojais nežinojo ir jam dirbti neleido, turėtų bÅ«ti konstatuojama, jog R. S. veika pasireiÅ¡kė neatsargumu (nerÅ«pestingumu), ir jis lygiai taip pat traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Asmuo, bÅ«damas bendrovės vadovu ar jo įgaliotu asmeniu, turi imtis tinkamų priemonių ne tik sudaryti darbo sutartį su darbuotojais, tačiau ir kontroliuoti, kad įmonės darbus atliktų tik joje tinkamai įdarbinti asmenys, o atsakingi darbuotojai tinkamai atliktų savo pareigas ir norminių aktų nustatyta tvarka laiku pateiktų VSDFV teritoriniam skyriui duomenis apie asmens darbo pradžiÄ (Žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-61-2014).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad A. R. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nesudaręs darbo sutarties, apie jo įdarbinimÄ VSDFV Vilniaus skyriui buvo praneÅ¡ta tik po patikrinimo, o ne vienÄ dienÄ prieÅ¡ jam pradedant dirbti, todėl tokia jo veikla įmonėje pripažintina nelegaliu darbu. A. R. 2018 m. lapkričio 16 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad darbo sutarties jis nebuvo pasirašęs. Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ A. K., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, į tai, kad yra pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad A. K. praeityje nėra baustas už analogiÅ¡kų pažeidimų padarymÄ , kad nelegaliai A. R. dirbo vienÄ dienÄ , Å¡iuo metu jis priimtas dirbti įstatymų nustatyta tvarka.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus A. K. ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635, 636 straipsniais, teismas n u t a r i a : A. K. (A. K.) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirti 1000 Eur baudÄ . Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke (gavėjas VMI, gavėjo kodas 188659752, įmokos kodas 1001, įmokos paskirtis ROIK: 18095184760).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Zinkevičius